Комментарии 62
Теорема о причёсывании ежа.
А такой формы циклон, как на фото Юпитера, не может быть один. Хотя второй и не обязательно должен быть на полюсе.
Напротив, написал, что если на остальной планете ветер есть (а он есть), то циклонов типа «круговорот вокруг неподвижной точки» должно быть минимум 2.
И требование идеализации «нулевая толщина атмосферы» по-моему не ограничивает применение теоремы.
«Для картинки» всё равно важна только касательная к сфере компонента скорости. Вот для неё и применяют теорему. А то, что в центре урагана может что-то и тонет вертикально или всплывает — это не принципиально.
Зашел почитать комменты, авось увижу вопрос-ответ про то, что 6угольник слишком правильный — а тут такое!
А есть почитать про этот эксперимент? А то ссылка в описании старая, по ней ничего нет.
Снежинки разве случайно имеют шестилучевую симметрию?
Также, как мне видится, одинаково неочевиден метод естественного или искусственного создания шестиугольного урагана.
И еще, полагаю, Кассини способен заглянуть в атмосферу хотя бы на десяток-другой километров и вряд ли мы бы не узнали, если бы там были замечены хотя бы следы чего-то искусственного.
Простите, бомбануло.
Люди, не бойтесь слов «не знаю»! Если после них будет «давайте разберемся, давайте поймём, узнаем и проверим, а потом перепроверим и убедимся», то всё будет хорошо. Зачем хвататься за первый попавшийся миф и костьми падать на амбразуру науки защищая свои заблуждения?
Впрочем, не буду мешать вам ныть про креационистов
Ничего такого нет в этом циклоне, на самом деле, кроме того, что он безумно красив и необычен.
И ни одного слова про версию, что это может быть искусственное образование?
Как мог случайно создаться правильный шестиугольник таких размеров?
и что это доказывает? Не нашел ни одного объяснения[...]
Да и если это природное явление, почему оно не наблюдается на втором полюсе?
Типичные доводы креационистов. Они (креационисты), как и теоретики заговоров, частенько такие вопросы ощущают адекватной заменой аргументов чего-то там доказывающих по поводу правильности их суждений.
для варианта, выдвинутого учеными вопрос — откуда берется более быстрое вращение внутренней части, которое есть только на 1 полюсе и не меняется годами(привет, сила трения)
Чувствуется в этом какое-то рефлекторное противопоставление мнению "официальных" или "ортодоксальных" ученых. В подтверждение сомнений "официальной версии" приводятся простые непреложные факты, "истины", умозаключения, знакомые всем из школы про силу трения или закон ома какой-нибудь, который глупые ученые как-то упустили выдумывая своё объяснение.
Просто хотелось посмотреть схему того, как это само собой запустилось и поддепживается десятки лет.
а как так вышло, что так долго условия не менялись
Здравый смысл подсказывает встречный вопрос, а что такое "долго" для вас? А что такое "долго" для Сатурна и его урагана на полюсе? Как вы так относительно себя все меряете, что не возникает даже тени сомнения в применимости вашего житейского опыта к пятну на газовом гиганте? Мы же не наблюдали сотен тысяч таких гигантов для статистики, чтобы сказать, мол, вот смотрите, обычно такой торнадо живёт месяц-два, а тут сотни лет. Что-то тут странное… Нет, у нас житейский опыт, который говорит, что мы помешали чай и вихрь прекратился быстро, а на Сатурне крутится. Совпадение? Не думаю!
мы тут придумали способ как сделать что-то похожее в 30-метровом ведре воды. а как это работает на сатурне — хз
Да это уже достижение! Это целый шаг в направлении решения. Наверно там все не просто, наверно всякие теории хаоса, особенности топологии и следствия теории групп. Ученые умные ребята, нашли похожие процесс, исследуют их, гранты выколачивают.
Альтернатива — вот такой вот кнеконструктивный скептицизм. Наверно он повышает ЧСВ за счет иллюзии конкурентности собственного, особого мнения. Я не знаю.
Да и не серчайте, против вас, MaximChistov, я ничего не имею. Просто постоянно встречаются непризнанные гении, которые носят под сердцем свое особое понимание мира, а "официальная наука" запрещает им высовываться со своей "истиной" потому что традиция, заговор, деньги или ещё что-нибудь похлеще.
Половина из них грамотные тролли разного диаметра. Против них я ничего не имею. Молодцы, развлекаются как могут. А остальные… это грустный балласт человечества. Скинуть, конечно, нельзя — "лодка" перевернётся, но хочется сделать их "полезным грузом", объяснить, там чего… Грустнее всего, кстати, ощущать балластом себя, особенно когда в интернете кто-то не прав и сразу хочется объяснить что к чему.
Я с удовольствием читаю аргументы против креационизма, когда человек, разбирающийся(или думающий, что разбирается), пусть и узкой сфере сообщает, что" А происходит, потому что В". Ещё интересней, когда ему отвечают, «Вы, уважаемый, профан, потому, что С»(почему-то, когда есть С, то тот, кто о нём забыл-непременно профан). Мне, человеку далёкому от академической науки, кажется такой спор продуктивным. Потому, что на примере своей специальности, любой спор, в котором приводится аргументация, даже если она ошибочна-продуктивен, т.к. позволяет, разрушая ошибочную аргументацию, взглянуть на проблему с несколько другой стороны.
Аргументация-же порядка: «это позиция официальной науки», «так принято», «так исторически сложилось» и «так завещал Великий Ленин» принципиально неразрушаема, не требует подтверждения и не терпит контраргументов. Фактически на неё невозможно ответить. Поэтому такая аргументация контрпродуктивна.
Фактически, в Вашем, весьма развёрнутом комментарии присутствуют все признаки такого аргумента, начиная от титульного «учёные чай не дураки» и заканчивая «сам-то ты откуда такой вумный взялся?» Вы нигде не объясняете, почему из ненаблюдаемости подобных явлений следует их обыденность, а не уникальность или редкость, почему из воспроизведения явления в контролируемых, строго заданных условиях следует случайность оригинального процесса. И в конце концов, почему позиция «это сделали разумные тараканы, не знаю зачем»-безумно сложная и притянута за уши, а позиция «не знаю как, когда, и на каких принципах, но это возникло случайно»- кристально ясная и абсолютно очевидна.
С удовольствием позволяю. Однако, мои аргументы вы не совсем правильно поняли. Тут скорее не "ученые чай не дураки", а "не считайте себя умнее всех". Это как-то… излишне самонадеянно. Я не питаю иллюзий относительно своих ораторских способностей. Не думаю, что подобрал бы такие убедительные доводы и четкие примеры, чтобы просветить упертого креациониста и теоретика заговоров. Скорее всего он меня сочтет таким же глупым злодеем, как и тех ученых.
Моя тирада была направлена в умы тех, кто понимает проблему или способен понять. Ещё была надежда, что кто-то не задумывался о проблеме, но увидев реакцию здравомыслящих хабровчан пойдёт и почитает об основных принципах научного мировоззрения. Да что я говорю, хотя бы посмотрит профильные видосы на ютубе (от хороших каналов типа "Научпока" или "Это работает").
Тут, мне кажется, не надо объяснять почему что и как у нас в конкретном случае устроено по физике. Тут надо в базовую логику пинать. Без нее человек просто не отличит очередную статью от эзотерического трактата.
Кстати, в каментах уже отписались люди в том ключе, как предложили вы. Это здорово, что у них хватает терпения и воли спокойно объяснить азы. Мой же бомбёж послужил для дополнительного хайпа вокруг проблемы. Мне кажется хайпа по этим темам нам не хватает, иначе проснемся как-нибудь, а очередной уютный парк по соседству окажется обнесенным забором очередного филиала РПЦ. Так что я горд своей категорией в этой олимпиаде. Бомбить не жалея живота и нервов, чтобы обличать самонадеянных глупцов с их навязываемыми верованиями.
почему из воспроизведения явления в контролируемых, строго заданных условиях следует случайность оригинального процессаа откуда вы вообще взяли утверждение о его случайности? ничего такого ваши оппоненты не утверждают.
там всё настолько же случайно, как «случайна» шестилучевая симметрия у снежинок или шестиугольность пчелиных сот.
некий закон природы, по которому в любой атмосфере возникает устойчивый шестиугольный вихрьНе в любой, очевидно же. В нашей вот не возникает, а в на Сатурне как раз такие условия, что возникает. И учёные как раз попытались дать ответ, что же это могут быть за условия, и смоделировали их. Это не значит, что на Сатурне именно так всё и есть, это лишь значит, что на сегодняшний день такая версия наиболее правдоподобная. Придумают более подходящую — будет она. Обычный научный процесс.
Или абсолютный базовый принцип, по которому должны появляться пчёлы, которые строят соты(естественно при условии, что соты шестиугольные)Шестиугольность пчелиных сот имеет простое геометрическое объяснение. Это я просто для примера привёл, что природе совсем не чужды упорядоченные структуры, и поэтому не стоит каждый растущий кристалл объявлять свидетельством разумного творения.
не сам процесс случаен, случайны условия, приведшие к запуску процессаАнтропный принцип, опять же. Мы поэтому и видим процесс только в тех местах, где случайно сложились именно такие условия и не видим в других местах, где таких условий случайно нет )
На других планетах со схожими условиями тоже могут быть шестиугольные штормы. Это не противоречит антропному принципу, как и то, что на Сатурне сложились условия для его запуска.
Да я согласен с предыдущим оратором полностью. Да, я понимаю основную мысль антропного принципа.
И да, все мои комментарии в этой ветке, кроме самого первого-это стёб. Да и первый не так, чтоб прям, совсем серьёзный.
Так что уж извините.
Кроме того не такой уж там правильный шестиугольник. Все в пределах природы.
То есть вот это, — «И ни одного слова про версию, что это может быть искусственное образование? Как мог случайно создаться правильный шестиугольник таких размеров?» — не вы написали? Буквы случайно сложились? На ведре с водой продемонстрировать сможете?
А это проистекает из фундаментального непонимания парадигмы научного познания. А это, в свою очередь — от качества образования и воспитания.
Видимо «ОНИ» — бывают разные, и «кубоиды» более распространены (или хуже прячутся).
Обыкновенная маскировка.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
но форма шестиугольника характерна и для пчелиных сот (структура из повторяющихся конструкций).
возможно этой форме помогают меньшие по высоте ураганы-сателиты, которые не достают до внешних краев и поэтому не наблюдаются.
их количество — 6 не случайно. К примеру, если обложить монету по кругу монетами такого же достоинства, то их будет 6, т.к. линии радиусов каждых трех соседних кругов образуют равносторонний треугольник.
Шестиугольный шторм на Сатурне поменял свой цвет — и никто не знает, почему