Комментарии 113
На законодателей надежды нет. Достаточно вспомнить как совсем недавно они насильно заставляли всю страну перейти на ртутные лампы. которые недолговечны, дороги, имеют ужасный ненормальный спектр. содержат ртуть, которая особенно опасна для детей. Производятся лампы в Китае и тамошние барыги хорошо усвоили методику ведения бизнеса, разработанную еще англичанами — дай на лапу, получишь дополнительной прибыли на порядок больше.
Нормальные люди должны просто игнорировать пластики, по возможности. Предлагаю начать с одноразовых зажигалок — пользоваться только спичками (это я курящим). Казалось бы это немного, но тут главное начать и дело пойдет. И не пользоваться одноразовыми стаканами, носить с собой 100 граммовый граненый стаканчик он небольшой.
Люди покупают то, что считают нужным. Если они покупают пластик — то это значит, что либо он им подходит больше, либо в противном случае они вообще ничего не купят.
Не нужно никаких ограничений, пусть каждый покупает что считает лучшим для себя. Для образования можете писать статьи с аргументацией, но люди не скот и должны иметь право выбирать что для них.
Нормальные люди должны просто игнорировать пластики, по возможности. Предлагаю начать с одноразовых зажигалок — пользоваться только спичками (это я курящим). Казалось бы это немного, но тут главное начать и дело пойдет. И не пользоваться одноразовыми стаканами, носить с собой 100 граммовый граненый стаканчик он небольшой.
Полагаю, это такая шутка?
А если кто-то действительно заботится об окружающей среде — в первую очередь он должен перестать ставить себе композитные пломбы, потому что они будут загрязнять почву после его смерти.
Теория игр полезна до некоторой степени, всё же она не описывает на 100% происходящее в реальной жизни.
Люди могут вредить себе, с этим я не спорю, случается. Вот только запреты на государственном уровне вредят всегда, а это уже совсем другой уровень вероятности. Я за образование и свободный выбор.
Почему не придумали? В большинстве областей деятельности товары и услуги предоставляют частные компании. С теми услугами, которые якобы предоставляет государство тоже нет ничего такого, что не позволяет сделать исключительно частными.
И грабит всех подряд, включая тех, кому и так не хватает денег. Конечно круто грабить бедных, а потом якобы давать им бесплатные услуги на часто монополизированных рынках. Это же электорат, государство без него не может существовать)
И почему «покупать в обязательном порядке» — это сразу плохо? Это устанавливает минимальный уровень, опуститься ниже которого ты не сможешь, даже если захочется.
И чтобы два раза не вставать, мы сейчас говорим о «сферическом государстве в вакууме», где коррупция и неэффективность рассматриваются как негативные явления, с которыми борются, а не как неотъемлемые атрибуты и самоцель существования власти. А не то окажется, что любое сообщество из более чем 100 человек по определению людоедское.
1- Даже если опустить, что это невероятно огромные затраты, то от того, что всё это надо куда-то впихнуть, вы никуда не денетесь.
2- Плюс к тому, частные коммуникации будут проходить под государственными дорогами и зданиями, и под чужими частными территориями, то есть проводить там раскопки по желанию левой пятки никто не разрешит.
3- Даже решили это, теперь надо как-то придумать, а как вы выберите себе поставщика услуг водоотведения? Выбирать на общем собрании? Но совет жильцов — это тоже в каком-то смысле власть, и тогда вам всё равно придётся терпеть «насилие общества над личностью». Делать выбор каждому персонально? Тогда у вас будет пучок канализационных труб в каждую квартиру персонально и «макаронный монстр» в подвале.
4- И если вы всё это поборете, то чтобы оно КОММЕРЧЕСКИ окупилось, тарифы
придётся выставить просто космические.
Мы то говорим о том, как эффективно предоставлять уже имеющуюся услугу прямо сейчас, а не том, что в далёком светлом будущем её теоретически можно будет заменить на какую-то другую.
Всегда были и всегда будут услуги, которые централизованно оказывать сильно дешевле.
Кроме того, есть ещё такая штука как климат. В холодных регионах могут начаться проблемы со снабжением топливом, т.к. его надо очень много, а подвозить надо не к паре ТЭЦ, а каждому из 1000 домов персонально.
>> старые со временем реконструируются или снесутся
это и есть «Далёкое и светлое будущие».
А до тех пор, пока оно не наступило пройдёт ещё не один десяток лет, и всё то, что уже понастроено, надо как-то содержать.
>>Топлива на 1000 маленьких котельных надо меньше
А вот не факт, тут уже в каждом конкретном случае считать надо. С одной стороны — потери на теплотрассах. С другой стороны бОльшая эффективность больших промышленных котлов и огромная экономия на транспортировке топлива.
Так что может оказаться, что сливать 10-20% тепла в атмосферу по суммарным расходам выйдет дешевле.
2. При наличии мелких и удаленных потребителей потери тепла с поверхности изоляции трубопроводов могут быть очень большими (десятки процентов), поэтому необходимо рассмотреть целесообразность альтернативного теплоснабжения данных потребителей.По ссылке — исследования, расчёты и прочие тонкости типа формы сети.
Да, 25-этажные панельки выгодно отапливать любым способом. Только вот этот вид застройки чрезвычайно вреден для психики проживающих, ведёт к росту заболеваемости и преступности, и от него лучше вообще отказаться. Поэтому и в Европе, и в Беларуси сейчас градостроительные разработки как раз идут по пути «мелких потребителей».
И то и другое — до каждой конечной точки
Вот когда тепло бесплатное — то другое дело.
Я говорил про функции государства, которые в принципе, в силу своей природы, не могут быть переложены на частника. Ну вот например, полиция. Невозможно сделать так, чтобы на ваших соседей действовал эффект снижения преступности, а персонально на вас нет. Невозможно, чтобы СЭС проверяла продукты на рынках так, чтобы лично ас это не коснулось. Невозможно, чтобы в целом по стране строители соблюдали СНИПы, а конкретно в вашей квартире нет. Это всё такие «услуги», которые могут либо работать на всех либо не работать вообще. А раз все они стратегически важны для государства, то оно в любом случае вынуждено проводить их финансирование «силой».
Вот к примеру вы упомянули полицию, а теперь попробуйте посмотреть как если бы полиция была бы частной: стали бы ппсники обходить стороной дворы, или тем более сажать кого то на, пардон, бутылки? Ведь если бы кого то избили то их ЧОП мог иметь все шансы лишиться работы в этом районе, а начальство настроено на получение прибыли, а не просиживания штанов потому что, куда вы денетесь, вы им всё равно заплатите, а не заплатите, они же вас и посадят, за уклонение от уплаты налогов. Забавно не правда ли?
Девяностые помните? Если некому устанавливать правила игры, всеобщего благоденствия не получится. Найдутся те, кто будет устанавливать свои правила, и, почему-то, эти правила будут работать на них.
Не помню, я тогда был ещё маленький. Но то, что происходило, было не без участия государства и государственных структур.
P.S. Боюсь, мы уходим за тематику ресурса.
Ссылка лишь говорит о том, что нужно быть готовыми к агрессии соседей, если уж таковые имеются
Что было? Помимо всего прочего — мелкие и крупные банды облагающие бизнес "налогом", и ведущие небольшие войны за сферы влияния.
Ссылка лишь говорит о том, что нужно быть готовыми к агрессии соседей, если уж таковые имеются
Ну и то, что свободному бизнесу на свободной земле нужна защита. Принцип: "давайте все добровольно скинемся на общую защиту", не работает, потому что каждому участнику выгоднее не скидываться (если скинулись все остальные). То есть нужна система, вынуждающая скидываться на общую защиту.
За сферы влияния борются все, везде и постоянно, я даже не могу сказать, что методы сильно меняются. Ну а «налоги»… Предлагали вам когда-нибудь СОРМ купить?
>Принцип: «давайте все добровольно скинемся на общую защиту», не работает
Не думаю, что те ребята на островах особо задавались какими-то принципами. Скорее всего, у них просто не было мысли, что их остров может подвергнуться нападению
>нужна система, вынуждающая скидываться на общую защиту
Тут согласен, в нынешних условиях и правда трудно представить себе другую работающую схему
Т.е. хулигана в момент преступления задержат не разбираясь кого он бил, но вот если побитый потом пришёл подавать заявление о розыске того кто его побил — то хрен ему.
На законодателей надежды нет. Достаточно вспомнить как совсем недавно они насильно заставляли всю страну перейти с водопроводной воды на бутилированную, которой мало, она стоит дороже, содержит минералы, в больших количествах особенно опасна для детей. Разливается такая вода на заводах и тамошние барыги хорошо усвоили методику ведения бизнеса, разработанную еще англичанами (англичанка гадит!) — дай на лапу, получишь дополнительной прибыли на порядок больше.
Нормальные люди должны просто игнорировать воду, по возможности. Предлагаю начать с одноразовых стаканов — вместо воды утолять жажду солнечным светом! Казалось бы, это немного, но тут главное начать и дело пойдет. Со временем можно будет носить с собой лупу — для увеличения концентрации света и более быстрого насыщения.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5wAKactMjU
Учитывайте, что веселье продолжается пару часов обычно а стаканчик не моют и он растворяется всё это время. потом туда доливают водки, так что дозу смело умножайте на 10.
"Не ешьте огурцы, они вас погубят" (ц) Физики шутят
Например, что вы имеете против полиэтилена, что бы запрещать все пластики?
Модные сейчас на замену пластиковым бумажные пакеты требуют на переработку в разы больше энергии и гораздо более страшной химии для отмывания с них краски.
Другое дело, что много пластика проходит мимо вторичной переработки. Но тут уже проблема не только и не столько потребителей, сколько промышленности которая, при всех своих заявлениях про «зеленость» и любовь к природе, продолжает использовать почти исключительно «новый» «чистый» пластик.
С точки зрения времени жизни пластика в природе — «зеленые» от «вводят людей в заблуждение» до «нагло врут». Во-первых, пластик, который более-менее держится и не разрушается в обычном ультрафиолете солнца — только-только более-менее научились делать. Во-вторых, любая органика так или иначе рано или поздно станет едой. Есть уже бактерии, которые нефть с аппетитом кушают. Есть червяки, которые пенопласт предпочитают другой органике…
Ртуть… ну да… опасна в определенных условиях. С другой стороны, преподавал у нас как-то дедушка лет под 80, у которого в молодости работа была — заполнять методом погружения какой-то прибор ртутью. Т.е. он несколько десятков раз в час засовывал руки по локоть в ртуть. Каждый день. И ничего. Дети, внуки, правнуки, никаких проблем. А уж кто из нас в детстве не имел в хозяйстве спичечного коробка с ртутью из разбитых градусников?
А уж кто из нас в детстве не имел в хозяйстве спичечного коробка с ртутью из разбитых градусников?Я не имел.
Нормальные люди должны просто игнорировать пластики, по возможности.
Нормальные люди должны продвигать в массы идею раздельной сборки мусора для дальнейшей его переработки.
От того что вы станете меньше покупать пластика ситуация к сожалению не улучшится, все таки пластик — крайне практичный и весьма дешевый материал. Я уверен, что почти любая здравомыслящая компания не захочет отказаться от его использования в производстве…
А вот что-то поменять в умах людей и поселить идею о том, что каждый лично отвественен за оставленный им мусор не меньше чем за свое собственное пропитание — это может сработать.
Ведь человек использующий природу без осмысленного прогнозируемого подхода подобен одноклеточным цианобактериям: сожрать весь ресурс, размножиться как можно больше, отравить среду продуктами жизнедеятельности и массово сдохнуть.
Незя ипаться в опу в общественных местах, незя отрубать людям головы самурайскими мечами, незя курить и еще туева хуча запретов сопровождают человеков по жизни. Степень дебильности правительства соответствует степени дебильности народа. Чем оно дебильней, тем больше запретов. что в принципе в некотором смысле оправдано. Еще раз подтверждается поговорка: все, что ни делается, делается к лучшему.
…
Попрошу обратить внимание, что я не предлагал ничего запрещать, а написал всего лишь, что РАЗУМНЫЕ люди для начала могли бы отказаться от использования ОДНОРАЗОВЫХ зажигалок и пользоваться спичками.
Информация к размышлению: Ввоз поливинихлоридов на территорию рф запрещен еще лет 15 назад. Однако пластиковые окна — успешно ввозятся и продаются свободно. Кстати при их изготовлении в качестве катализатора используется свинец. ПДК по свинцу в комнатах с такими окнами ( т.е. практически в 80% помещений) многократно превышен. В Европе сейчас выпускают пвх без свинца, но стоит он значительно дороже, может быть пока, но это неважно. Поливинихрорид при горении убивает лошадь за 20 сек, при разложении выделяет диоксин. Блин, ну надо же запретить… Дебилы рассуждают так — я не вижу этого свинца, значит его нет.
https://facts.dirty.ru/novye-bakterii-kotorye-ediat-plastik-slishkom-bystro-624692/
Грибы:
https://rg.ru/2015/03/19/reg-ufo/bakteria.html
Червей:
http://www.facepla.net/the-news/5217-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D1%82-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA.html
http://www.nature.com/news/2011/110328/full/news.2011.191.html
Автореферат работы по потреблению пластика микромицетами:
http://ibcp.chph.ras.ru/docs/autoreferat_hvatov.doc
Про мучных червей, едящих пенополистирол, он же пенопласт, geektimes:
https://geektimes.ru/post/263280/
https://en.wikipedia.org/wiki/Pestalotiopsis_microspora
Негативная мотивация вообще не работает (если кнутом не бить и в тюрьму не сажать). Только позитивная.
А чтобы придумать позитивную мотивацию использовать меньше пластика, нужно посильнее раскинуть мозгами, чем просто привлекая внимание к мусору в океане :)
О, да это гениально. Там никто из нефтяной промышленности, случайно в спонсорах этой фигни не затесался?
Очень интересно как они собираются с помощью аэрофотосъёмки разглядывать «кусочки размером с ластик». Там как бы и основной посыл был в том, что де пластик разлагается за пару лет на мелкие кусочки, а потом эта каша плавает по поверхности… Собственно в большинстве статей про «Большое Тихоокеанское Мусорное Пятно» об этом и говорится, нигде не пишут про поля габаритного бытового мусора.
Очень мне не нравятся подобные исследования. Будь я хоть немного популярным в английской среде блогером, я бы обязательно нашёл распространителей этого лживого дерьма и тыкал бы в них пальцем, чтобы максимально подорвать их авторитет.
А ещё вот эта фраза про «изображения, часто иллюстрирующие «мусорное пятно», на самом деле взяты с побережья Манилы на Филиппинах»… Типа ну это же побережье, типа там такое норма.
Мерзкая статья и автор явно дешёвка.
Охотник: Вы съели всю мою морковь!
Заяц: Я не ел вашу капусту! Я никогда не ем капусту! Вот справка, что я не ем капусту! Вот выписка из налоговой, что у вас никогда не было никакой капусты! Как не стыдно врать!
2. Заявить что эту чушь сказал оппонент
3. Опровергнуть этот бред
4. ???
5. Profit!
Организация собирается почистить океан от мусорных пятен, а пятен то нет! Вот они и собраться не могут, но делают громкие заявления о срочности. Очень попахивает вторым (третьим?) Гринписом с попилом бабла.
Но проблема мусора в океане от этого «разоблачения» ведь не делась никуда.
Вот скажите честно, вы мусор в мусорном ведре выносите (и возвращаетесь потом с ним домой), или в полиэтиленовых пакетах? В любом деле начинать нужно с себя, а не с агитации :)
Оттого, что там не континент из пластиковых бутылок, а несколько сотен тысяч тонн истертого в мелкое крошево пластика в толще воды на пару сотен метров глубины, этот пластик не становится менее губительным для планктона, а может быть делается даже и более губительным.
подрывают убедительность людей
Общество состоящее из индивидуумов, находящихся не выше третей ступени пирамиды потребностей, не в состоянии сфокусироваться на последствиях своих сиюминутных выгод.
Ограничения не популярны, но без некоторых из действующих ограничений некоторые люди, представленные своим желаниям, творили бы безобразия, не совместимые с моралью которую в нас закладывали наши родители.
Сокращение личного использования неорганических пластиков на данной стадии — добровольное решение, не влекущее поощрения.
Основная причина популярности пластика — его дешевизна, потому что в его стоимость не внесены затраты на его утилизацию — законодательно внести производителей пластика на расходы по его утилизацией может уравнять его по стоимости с другими материалами
Также основная причина распростаненности пластикового мусора — это упаковка, то есть вообще ненужная вещь, если вдуматься
То есть государству, которое думает о будущем, а не о текущем есть над чем поработать законодательно
Пусть взрослая личинка будет полтора сантиметра, в длину четверти её тела (4мм) я насчитал 17 бусинок. Т.е. диаметр бусинки 0,23мм, это толщина двух человеческих волос. Нанобусы?
«Великое Тихоокеанское мусорное пятно» – это миф; наблюдения не обнаружили никакого «мусорного острова»