Комментарии 51
Рано или поздно перед любым челом встаёт вопрос: а существует ли Дед Мороз? И обычно уверенность в его существовании сменяется уверенностью в его отсутствии, к тому же возникает чувство досады, что тебя родители обманывали, говорили, что есть, а на самом деле… А что на самом деле? Когда меня сын перед Новым Годом спросил: пап, а Дед Мороз есть? Я сказал, конечно, но имеется одно но… Ты наверное замечал, что летом Деда Мороза не увидать, а зимой ты можешь идти по улице и встретить несколько Дедов Морозов. Дело в том, что Дед Мороз появляется не просто так. Он ведь волшебный персонаж, а значит в определённое время в него кто-то превращается. Это его самый главный секрет. На самом деле в Деда Мороза может превратится кто угодно, а потом превратится обратно (у мелкого округлились глаза: даже я !?). Да, и ты и я и, возможно, мама. Только как превратится в Деда мороза я тебе не скажу т.к. до догадаться до того как превратится в него, должен каждый сам, или волшебство не сработает…
Мой сын не совсем понял меня тогда. Но через год я обнаружил под Ёлкой некий хендмейд с корявенькой надписью: «папе от деда Деда Мороза». В тот же день, вечером, мелкий подошел ко мне и прошептал на ухо с довольным видом: пап, я понял как надо превращаться в Деда Мороза.
Вывод: те кто думает, что Деда Мороза не существует — ошибаются. Они просто не знают его главный секрет.
http://pikabu.ru/story/sushchestvuet_li_ded_moroz_4635948
…старше первородного греха, и голова у него была белее белого. Ему хотелось умереть.
Малорослые обитатели пещер Севера не знали его языка, они говорили на собственном наречии, напоминавшем птичий щебет, и совершали непонятные ритуалы, когда не были заняты повседневной работой.
Раз в год, несмотря на его протесты и рыдания, они изгоняли его в Бесконечную Ночь. За одну эту ночь он должен был проведать каждого в мире ребенка, оставив возле кроватки один из невидимых даров пославших его карликов, покуда детишки спали в ледяных объятиях времени.
Он завидовал Прометею и Локи, Сизифу и Иуде. Его наказание было суровее.
Ох. Хо. Хо.
МакКей, преподающий в Университете Новой Англии, говорит, что популярность Гарри Поттера, «Звездных войн» и «Доктора Кто» демонстрирует желание человека хоть немного побыть ребенком
Он так говорит, как-будто это что-нибудь плохое.
«Этот способ демонстрирует ребенку то, что он не может скрыться от сурового взгляда спецслужб Северного полюса»,
Ничего не напоминает? Лучше вместо невинной детской сказки прошлись бы по тому, какой вред наносит религиозное воспитание.
Больший вред приносят сказки про всемогущих бородачей сидящих на облаках, которые не просто не дают подарки за проступки, а обещают вечные муки. Даже если снисходительно относиться к заработку на страхах малообразованных людей, навязывать детям религии недопустимо.
И плохо, что дети физически не имеют возможности проучить взрослых за такие обвинения. У меня в детстве была собака, и мне не было плевать на её жизнь и боль.
Книга по физике высказывает утверждения, которые доказываются результатами экспериментов, математикой и другими доказанными утверждениях. Можно лично проверить и доказать утверждение, если не верится. А книги про Гарри Поттера такой возможности не дают.
Слова, написанные в книге по физике, вы можете сами проверить и убедиться в этом.
P.S. Вы серьёзно это пишите или это сарказм?
Если следовать логике «психологов» из статьи, ребёнок прочитав пару книг сказок и затем узнав что всё это ЛОЖЬ, должен перестать доверять книгам с правдивой информацией. Физика взята как пример.
Мне кажется, книги наподобие Гарри Поттера изначально преподносятся как сказки и выдуманные истории, поэтому обмана там нет. А критическое мышление это хорошо.
С позиции ребенка многие «сказки» могут восприниматься реально, особенно если там нет какого-то совсем неправдивого угара. Дети легче подвергаются «добровольной приостановке недоверия» (ну и термин в переводе), поэтому им легче поверить в какие-то сказки, которые описаны чуть более реалистично.
Условно: в колобка или крокодила гену поверить сложнее, тк они не особо скрываются и при этом представляют какие-то совсем мифические/нереальные аспекты (ну в самом деле, говорящий крокодил, ребенок же был в зоопарке скорее всего), а в того же ГП — легче (или Сумерки, или еще какое детское чтиво).
При этом, в этом ключе хочется выделить то, с чем столкнулся сам (книги Франка Перетти): книги заведомо вымышленные, но сдобренные некоторой «детской» ложью, и воспринимаются вполне реалистично, не смотря на происходящий в них трэш и угар.
Поэтому на выходе вопрос вполне логичен: если не знакомить детей с вымыслом могут вырастать сказочные дол***бы, верящие во всякую торсионщину.
Да, для проверки некоторых эффектов нужны труднодоступные материалы и приборы.
Хотя… хотя.
Ядерный распад — потыкать счетчиком в гранит / мешок калийных удобрений.
Фотоэффект — десяток деталей из ближайшего магазина электроники.
Клеточная структура — луковица и самый лажовый микроскоп из фототоваров.
Макроэффекты… Хммм… Помнится, греки траектории Солнца и кривизну Земли устанавливали при помощи песка и палок.
Весь учебник физики / химии можно повторить или с папой в гараже, или с мамой на кухне.
(Гараж правда при этом должен быть как у чуваков из MythBusters а кухня… ну Breaking Bad подойдет)
Ядерный распад — потыкать счетчиком в гранит / мешок калийных удобрений.
Простите, какой счётчик покажет в доступном виде процесс ядерного распада? Ну и самому счётчику ребёнок должен банально верить. У него нет знаний, необходимых для достоверной проверки.
Фотоэффект — десяток деталей из ближайшего магазина электроники.
Что именно вы понимаете под фотоэффектом? Фотовольтаику? Ещё что-то? Но если фотовольтаику проверить действительно можно (хотя опять же встаёт вопрос веры приборам!), то другие виды фотоэффектов — как минимум сложнее.
Клеточная структура — луковица и самый лажовый микроскоп из фототоваров.
К физике сколько-нибудь прямого отношения не имеет. Разве что диффузию на примере клетки пытаться показать… но я не уверен, что её можно отнести на микро-уровень.
Макроэффекты… Хммм… Помнится, греки траектории Солнца и кривизну Земли устанавливали при помощи песка и палок.
Напомните мне, у греков Земля-то хоть круглой была? Да и астрономия это не совсем то, что относится к физическим макро-эффектам. Вот СТО и постоянная C — вот это макро-эффекты. Как их доказать ребёнку, когда не все взрослые их понимают — я не понимаю. Собственно, мне приходится СТО принимать не веру (при этом она настолько сильно расходится с имеющимся опытом механики, что явно не идёт на пользу её восприятия). Впрочем если вводить дополнительные оси и говорить не о классическом трёхмерном пространстве, то в n-мерном пространстве СТО начинает блистать совсем другими красками.
Весь учебник физики / химии можно повторить или с папой в гараже, или с мамой на кухне.
Плохо вы, видать, физику и химию учили, раз утверждаете такое. Про физику я уже указал — макро- и микро- эффекты не очень-то доказуемы на бытовом уровне, а механикой физика ну никак не ограничивается, про химию — вам ТБ знакомо? Нет, может у MythBusters и Breaking Bad с точки зрения ТБ всё тип-топ, не видел, не скажу, но в банальном гараже/на банальной кухни нет ни качественной вытяжки, кислото-стойкой пожаробезопасной рабочей поверхности и прочих необходимых плюх.
Напомните мне, у греков Земля-то хоть круглой была?
У греков земля была шаром, но не потому что они такие умные были, а потому что они считали шар идеальной формой и считать землю чем-то неидеальным отказывались. Потом уже — да практические эксперименты показывали справедливость теории.
Аристотель в 330 году до н. э. привёл доказательства сферичности Земли, основанные на изменении линии горизонта и смещении положения созвездий в различных широтах; кроме того, форма тени Земли при лунном затмении всегда круглая.
Аристотель. Физика.
Греки, они разные бывают.
webkumo:
«Доказать» что-то можно только внутри математики. В физике и других естественных науках можно только экспериментально проверить.
Вопрос «Веры в приборы» можно решить конструктивно — построить прибор самостоятельно. Гальванометр можно соорудить из компаса и куска проволоки.
Что же касается того, что я что-то там плохо учил — приведите пример темы из курса школьной физики, который невозможно экспериментально проверить в условиях домашней лаборатории/мастерской.
Потом уже — да практические эксперименты показывали справедливость теории.
Собственно я и имел ввиду что греки потом нашли практические доказательства. Моя вина — не очень точно выразился, я не имел ввиду что нашли после греков. Но и до Аристотеля греки считали землю круглой, просто без доказательств.
Вопрос «Веры в приборы» можно решить конструктивно — построить прибор самостоятельно. Гальванометр можно соорудить из компаса и куска проволоки.
Как самостоятельно построить счётчик Гейгера? Каким образом можно "экспериментально доказать" эффекты из СТО?
Что же касается того, что я что-то там плохо учил — приведите пример темы из курса школьной физики, который невозможно экспериментально проверить в условиях домашней лаборатории/мастерской.
Ещё раз:
Плохо вы, видать, физику и химию учили, раз утверждаете такое. Про физику я уже указал — макро- и микро- эффекты не очень-то доказуемы на бытовом уровне, а механикой физика ну никак не ограничивается, про химию — вам ТБ знакомо? Нет, может у MythBusters и Breaking Bad с точки зрения ТБ всё тип-топ, не видел, не скажу, но в банальном гараже/на банальной кухни нет ни качественной вытяжки, кислото-стойкой пожаробезопасной рабочей поверхности и прочих необходимых плюх.
Поясняю подробнее:
- физику экспериментально на макро- и микро- уровнях проверить как-то нереалистично (фотовольтаика — единственный приведёный вами пример микро-эффекта, который в домашних условиях экспериментально проверяем)
- с химией проблема лежит в другой области — соблюсти требования ТБ на обычной кухне и в обычном гараже для большинства реакций невозможно.
К слову, именно из-за упомянутого факта я все фантастические сюжеты, в которых герой переносится во времени и попадает в тело самого себя ребенком, и при этом не сходит с ума и минимально правдоподобно себя ведет как ребенок, сразу отправляю гореть в аду. Потому что само предположение о том, что взрослый может побыть ребенком для меня на много порядков сильнее противоречит здравому смыслу, чем принятие факта путешествия во времени.
А о том, как я сам узнал, что Деда Мороза нет — я подсмотрел, как бабушка прячет мой подарок и потом кладет его под елку. Это уменьшило мое доверие к кому-то? Да ни капли, все, что я помню — так это то, что был расстроен, что сюрприза не будет. Что взрослые не святые и обманывают, я понимал гораздо раньше. А в последующие годы я был точно так же рад получать подарки… просто потому что это подарки, и их мне дарит моя мама, которую я люблю. И сейчас я все еще ставлю елку на Новый год, хотя ко всем остальным праздникам глубочайше равнодушен, даже ко дню рождения. Потому что для меня Новый год это праздник.
У вас свои дети, кстати, есть?
…
В 19 веке север стали активно осваивать путешественники, промышленники и барыги Они столкнулись с интересным обычаем, который существовал у северных народностей ( чукчи, эвенки и не помню сори как называются их родственники на севере Европы): Единственное от чего они могли словить кайф ( пока у них не появился табак и алкоголь) — мухоморы. Жрать их незя — содержание алкалоидов неизвестно, можно запросто получить передозировку и т.д. К счастью северные олени — большие любители м., и для них он безвреден.
Поэтому вышеуказанные граждане кормили оленей мухоморам, а потом пили их мочу, особо не злоупотребляя конечно. Кайф сопровождался как правило ощущением полета.
Теперь представьте себе картину: ночь, звезды, бубенчики на оленях позвякивают, полет. Вот так появился дед Мороз, Снегурочка — позже. потому что Дед Мороз сильно смахивал на старого педофила.
…
п.п Все это произошло недавно. Россия одной из первых перешла на празднование Нового Года 1 января. Последними, Франция и Англия ( к сож. точно не помню ориентировочно 1856 и 1884). До это все праздновали 1 апреля, и 1 апреля стал днем дураков — дураки это типа те, кто не хотел переходить на 1 января.
Спаситель родился 25 декабря, однако Новый год 1 января, по простой причине — у евреев считается, что человек родился не когда он появился на свет, а когда его обрежут. Обрезают ровно через неделю после появления.
МакКей, преподающий в Университете Новой Англии,
То есть, это обычный британский ученый?
У нас в семье было доброй традицией появление елки в квартире в ночь с 30 на 31 декабря, как елка оказывалась в квартире, дети не видели, но зато сколько радости было утром! А в ночь на 1 января, конечно, под елкой оказывались подарки.
Отношения с детьми всегда были хорошими, вопреки «пугалкам» психологов в статье. Более того, младшая дочь как-то заявила, что она своим детям тоже такую сказку будет устраивать.
Процесс появления подарков был такой — в 12 все зажигали бенгальские огни радовались и одевались на улицу смотреть фейрверк (и стрелять тоже), а потом вернувшись находили подарки под ёлкой.
И я попадался на схему родителей «ой, я забыл/а что-то» и даже не думал, что они подкладывают подарки. Потом я решил сам закрывать дверь на ключ, но кто-нибудь из родителей мог вернуться со своим. В какой-то момент(лет 9 наверное) я уже не верил в Деда мороза, но хотел доказательств/разоблачения, поэтому решил поставить видеокамеру снимать ёлку, пока мы уходим на улицу. Но объявил я об этом заранее и мама нашла выход: заблаговременно подложила бумажки с цифрами и именами под мишуру в основании ёлки и наклеила маленькие циферки на шкафы, куда положила подарки.
Очень понравилась история с пикабу из первого коммента, сам думал о подобном:
Объяснить, что доказать несуществование Деда мороза невозможно, поэтому верить в него можно, но лучше подстраховаться и сделать для мамы подарок самим, как будто мы и есть Дед мороз.
— САНТА-ХРЯКУС – СИМВОЛ ВСЕЙ МЕЧТАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ?
– Ну хорошо, – вздохнула Сьюзен. – Я все-таки не дура. Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
– ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ – ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
– Чтобы потом поверить в большую?
– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
– Но это не одно и то же!
– ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ? ТОГДА ВОЗЬМИ ВСЕЛЕННУЮ, РАЗОТРИ ЕЕ В МЕЛЬЧАЙШИЙ ПОРОШОК, ПРОСЕЙ ЧЕРЕЗ САМОЕ МЕЛКОЕ СИТО И ПОКАЖИ МНЕ АТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ МОЛЕКУЛУ ЖАЛОСТИ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ… – Смерть взмахнул рукой. – ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТЫ ПОСТУПАЕШЬ ТАК, СЛОВНО В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДЕАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, СЛОВНО СУЩЕСТВУЕТ… СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, МЕРКАМИ КОТОРОЙ МОЖНО СУДИТЬ.
– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…
– ИМЕННО ЭТО Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ.
Психологи: ложь про Деда Мороза подрывает отношения между родителями и детьми