Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 30
И по сей день на Луне побывали лишь 18 американцев в рамках шести полётов.
Не 18, а 12.
А почему " сотрудничеству над Международной космической станцией Китай не допускали с самого начала"? Разве больше участников не означало бы большие при разделённых расходах?
Одна из версий написана тут http://www.kommersant.ru/doc/3144562
У увеличения количества участников проекта есть плюсы, но есть и минусы. Даже если отбросить политику — это как минимум усложнение всех согласований и отчетности, с вероятным затягиванием сроков проекта.
Тем более китайские походы к космонавтике отличаются от российских и американских (как технически, как и организационно) и это потребовало бы соответствующего внимания, а вот выгода не очевидна — в момент постройки МКС КНР ничего, кроме денег, туда внести особенно-то и не могла — технологическое отставание было налицо. А с деньгами особых проблем не было.
Тем более китайские походы к космонавтике отличаются от российских и американских (как технически, как и организационно) и это потребовало бы соответствующего внимания, а вот выгода не очевидна — в момент постройки МКС КНР ничего, кроме денег, туда внести особенно-то и не могла — технологическое отставание было налицо. А с деньгами особых проблем не было.
Отменить текущую программу со сверхтяжёлым носителем (как бы ей не меняли названия и цели) — нереально. Предприятия, которые выпускали компоненты Shuttle-ов обеспечивали работой очень много людей — это существенные части экономики нескольких штатов. Их нужно загрузить сопоставимым объёмом работ, на сопоставимом технологическом уровне.
Именно поэтому (в первую очередь поэтому) Обаме не удалось свернуть «Созвездие». Ведь он хотел — было заявлено именно об отмене программы, а не о переходе к SLS. Однако ему через некоторое время доходчиво объяснили (конгресс, насколько я помню), что так делать нельзя.
Именно поэтому (в первую очередь поэтому) Обаме не удалось свернуть «Созвездие». Ведь он хотел — было заявлено именно об отмене программы, а не о переходе к SLS. Однако ему через некоторое время доходчиво объяснили (конгресс, насколько я помню), что так делать нельзя.
Враньё. SLS с самого начала начали расшифровывать как «Senate Launch System», потому, что она в принципе не пригодна для выполнения более или менее серьёзных задач. При всёх астрономических расходах на её создание система запроектирована на выполнение не более двух запусков в год. При такой частоте запусков можно повторить программу Аполло, но не возможно ни создать Лунную Базу ни полететь к Марсу. А в это время расходы на её содержание (два миллиарда в год — это без стоимости самих запусков и строительства ПН для неё) сожрут весь бюджет НАСА.
При этом, как было показано в многочисленных исследованиях 2009-2011 годов, создание (коммерческой) инфраструктуры в космосе позволяет и снизить стоимость возвращения на Луну, и приблизить эти сроки, и эта же инфраструктура может использоваться для полётов к Марсу и в дальний космос.
Любимые по программе SLS подрячики НАСА, объединённые в ULA предлагали другой проект, на основе Advanced Cryogenic Evolved Stage (ACES) и двух «космических заправок» на НОО и в точке либрации EML2. _http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Upper_Stages/ACES-Stage_Concept-AIAASpace_2015.pdf
При этом, как было показано в многочисленных исследованиях 2009-2011 годов, создание (коммерческой) инфраструктуры в космосе позволяет и снизить стоимость возвращения на Луну, и приблизить эти сроки, и эта же инфраструктура может использоваться для полётов к Марсу и в дальний космос.
Предприятия, которые выпускали компоненты Shuttle-ов обеспечивали работой очень много людей — это существенные части экономики нескольких штатов. Их нужно загрузить сопоставимым объёмом работ, на сопоставимом технологическом уровне.Вот именно по этому и враньё, владельцы и высший менеджмент уже представляли все плюсы и прибыли от развёртывания коммерческой индустрии в космосе, и понимали, что, потеряв заказ на устаревшую и бесполезную АРЕС-5/SLS, которая обречена на скорое закрытие, они долгое время будут получать заказы по успешной программе
Любимые по программе SLS подрячики НАСА, объединённые в ULA предлагали другой проект, на основе Advanced Cryogenic Evolved Stage (ACES) и двух «космических заправок» на НОО и в точке либрации EML2. _http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Upper_Stages/ACES-Stage_Concept-AIAASpace_2015.pdf
SLS — это крупный носитель уже под нее будут строить проекты/цели, а не ракету к определенной цели. Вот сатурн5 строили для полета Апполон, после полетов Апполон ее сдали в утиль. А тут уже придумают: телескоп Хаблл — 2 с зеркалом 8 метров, орбитальная станция соизмеримая с МКС за 5 лет, 50 спутников связи за один полет, космический отель, собрать и оттестировать прототип марсианского корабля за пару пусков… База на Луне ??? А что там делать? Только георазветка пока возможна. И пока с породой на текущем уровне развития технологий не выгодно иметь дело. — овчинка выделки не стоит.
Гагарин не сделал полноценный виток вокруг Земли. Он взлетал с Байконура направлением на северо-восток, а приземлился под Саратовом. Но на орбиту вышел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA-1#/media/File:Vostok_1_orbit_english.png
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA-1#/media/File:Vostok_1_orbit_english.png
Отставания США даже в начале космической гонки — миф. Там просто не форсировали работы ценой безопасности. СССР мог позволить себе угробить корабль с комонавтом (да хоть дюжину) и молчать, делая по обыкновению вид, что ничего не было. Штаты такую возможность почему-то даже не рассматривали.
Во-первых, то что отставание было — это факт, не оспариваемый даже самими американцами. Они сами объявляли, что запустят спутник в 1957-м, а пустили только в следующем году, и был он уже только третьим по очерёдности. Можно спорить по поводу причин (у них была ставка на авиацию, и баллистическая ракета на 3 тонны полезной нагрузки им была не нужна), и «то что было бы если» они сделали ставку на ракеты как и мы, но оспаривать сам факт их отставания в начале — это откровенное враньё.
Во-вторых — в СССР безопасностью уж точно не пренебрегали: Королёв после аварии первого «Востока» (причём собаки не пострадали) — лично приказал, чтобы без двух последовательных, успешных запусков человека в космос не запускали. И по этой причине третий «Восток» даже пришлось из пилотируемого в беспилотный переделывать. А вот программа «Аполлон» прямо предусматривала возможность потери одного из десяти экипажей (в итоге программу урезали до семи запусков, но экипаж они таки потеряли).
killik
Вокруг Земли — нет, так как за полтора часа его полёта Земля повернулась примерно на 20 градусов. Но относительно неподвижного наблюдателя — виток таки был. Хотя это и не снимает других претензий относительно стандартов ФАИ, по поводу того что он садился на парашюте, а не в корабле.
<зануда mod off>
Во-вторых — в СССР безопасностью уж точно не пренебрегали: Королёв после аварии первого «Востока» (причём собаки не пострадали) — лично приказал, чтобы без двух последовательных, успешных запусков человека в космос не запускали. И по этой причине третий «Восток» даже пришлось из пилотируемого в беспилотный переделывать. А вот программа «Аполлон» прямо предусматривала возможность потери одного из десяти экипажей (в итоге программу урезали до семи запусков, но экипаж они таки потеряли).
killik
Гагарин не сделал полноценный виток вокруг Земли.<зануда mod on>
Вокруг Земли — нет, так как за полтора часа его полёта Земля повернулась примерно на 20 градусов. Но относительно неподвижного наблюдателя — виток таки был. Хотя это и не снимает других претензий относительно стандартов ФАИ, по поводу того что он садился на парашюте, а не в корабле.
<зануда mod off>
Есть отставание и отставание. Американцы отстали на старте лишь потому, что не очень хотели, а фон Брауна действительно особо никто не слушал. Зато потом они моментально ликвидировали «отставание» без особого напряжения и ушли далеко вперед, видимо уже навсегда.
Ну не знаю, когда смотришь на Меркурий, думаешь о том, что сейчас наверное его бы сожгли на заднем дворе и забыли как страшный сон. Мне кажется обе стороны тогда плевали на риски.
Отставание было, но одной из его причин было нежелание американцев дать эту работу в руки фон Брауна. Воспользоваться его (и его инженеров) опытом американцы хотели, зависеть от него — нет. Поэтому он сначала занимался ракетами для ВМФ, хотя запустить первый спутник он предложил в своём меморандуме ещё в 1947 году.
Черный пиар. К сожалению, у американцев так же гибли люди, а в Шаттле были проблемы с системой спасения астронавтов, с надежностью, со всем, что и привело к трагедиям, причем в 2003 году, когда ни какой гонки уже не было, казалось бы можно и систему спасения предусмотреть и неоднократно подводившие узлы переработать, не 70е же годы…
Казалось бы, пол века прошло, зачем нужен черный пиар против СССР? Нет же, продолжается год за годом с 1991 года. Кому-то СССР очень сильно мешал.
Давайте еще Древнюю Грецию припоминать, нарушение прав и свобод граждан там было и не рациональная трата средств, и вообще проблемы с демократией :)
Казалось бы, пол века прошло, зачем нужен черный пиар против СССР? Нет же, продолжается год за годом с 1991 года. Кому-то СССР очень сильно мешал.
Давайте еще Древнюю Грецию припоминать, нарушение прав и свобод граждан там было и не рациональная трата средств, и вообще проблемы с демократией :)
К сожалению, у американцев так же гибли люди, а в Шаттле были проблемы с системой спасения астронавтов, с надежностьюБлин, между прочим, на Шаттлах погибло два экипажа, и на Союзах погибло два экипажа, при сравнимом количестве полётов. Но на Шаттле нет режима баллистического спуска, а на Союзе и при штатном спуске — от выбитых зубы и до сломанных рёбер, не говоря уже о двух авариях на старте. Просто о неисправностях на шаттле сообщали, а у нас — полёт проходит по программе, хотя это, мягко говоря, не всегда так.
«Предусмотреть систему спасения» на Шаттле для всей команды было в принципе невозможно, она съела бы всю ПН Шаттла. При создании Шаттла в его ТЗ было предусмотрено, что он должен иметь возможность спустить с орбиты 20 тонн в грузовом люке, реализовать это полностью не удалось, но это было самым сложным требованием.
Кому-то СССР очень сильно мешал.Больше всего СССР мешал гражданам Советского Союза.
Давно любопытно: почему ракеты НАСА с таким специфичным черно белым шашечным окрасом? Про Сатурн-5 всегда считал, что это для точного измерения ускорения на старте с помощью камер (сейчас подобный окрас наносят для движущихся объектов перед скоростной камерой). Но SLS меня ставит в тупик. Есть точный ответ на этот вопрос?
Раньше этот черно-белый шашечный окрас использовался по большей части для оценки ориентации и вращения ракеты-носителя. Сейчас, скорее всего, он нужен для более уверенного захвата системой визуального слежения автоматических камер.
Терморегуляция сыграла большую роль в случае с Сатурнами. Причем на поздних версиях окраску подкорректировали по результатам эксплуатации.
У SLS баки изолированы пеной, как на Шаттле. Её красить не обязательно (но на первых запусках это делали, ценой приблизительно трехсот килограмм лишней краски).
У SLS баки изолированы пеной, как на Шаттле. Её красить не обязательно (но на первых запусках это делали, ценой приблизительно трехсот килограмм лишней краски).
140 миллиардов долларов США — числами таких порядков оценивают годовой валовый внутренний продукт развивающихся стран.
Или десятая часть военных, совершенно бесполезных для науки расходов. Что для NASA колоссальные средства годовые, для военных половина очередного стандартного авианосца, плюс обслуживание по миллиарду в год, по сути вообще не деньги. Грустная ситуация. Вместо исследований, большая часть средств идет на примитивные орудия убийства себе подобных.
Грустная ситуация. Вместо исследований, большая часть средств идет на примитивные орудия убийства себе подобных.
Вместо бомб, ракет и напалма постройте лучше лепрозорий!..
Утверждение имело бы смысл в случае, если бы авианосцы по сходной цене закупали у Клингонской империи.
На самом деле военные расходы точно так же попадают в национальную и мировую экономику, как и бюджет НАСА. Они дают рабочие места, с них платят налоги (на каждом уровне — от Боинга до парикмахера в тихом американском городке, у которого постриглась жена рабочего с завода Эверетте), они инвестируются в том числе в R&D и т.д.
Кстати, из «бесполезного» военного бюджета была оплачена, к примеру, программа DNSS, она же — GPS. А в России — ГЛОНАСС из того же военного. Это тоже «примитивное орудие убийства себе подобных», или полезная штука?
На самом деле военные расходы точно так же попадают в национальную и мировую экономику, как и бюджет НАСА. Они дают рабочие места, с них платят налоги (на каждом уровне — от Боинга до парикмахера в тихом американском городке, у которого постриглась жена рабочего с завода Эверетте), они инвестируются в том числе в R&D и т.д.
Кстати, из «бесполезного» военного бюджета была оплачена, к примеру, программа DNSS, она же — GPS. А в России — ГЛОНАСС из того же военного. Это тоже «примитивное орудие убийства себе подобных», или полезная штука?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
НАСА и история непостоянства задач агентства