Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 59
Если какая-то местная газовая кантора не возмет под крыло этот стартап… будет он и дальше стартап… но если верить надписям и картинкам… выглядит очень даже перспективно.
Тогда уж проще использовать водород напрямую.
Перспективней выглядит проект израильтян, у которых вода и углекислота превращаются в метанол.
Перспективней выглядит проект израильтян, у которых вода и углекислота превращаются в метанол.
Водород хранить сложнее, и водород с метанолом не слишком подходят для существующей газовой инфраструктуры.
Вот КПД — интересен, странно что скрывают, с чего бы, если всё так хорошо?
Ну и интересны сопутствующие расходы — вдруг для обслуживания биореактора нужен сертифицированный биосантехник с сертифицированным набором химикатов, и этот сервис будет стоить столько, что дешевле из компоста метан получать будет?
Вот КПД — интересен, странно что скрывают, с чего бы, если всё так хорошо?
Ну и интересны сопутствующие расходы — вдруг для обслуживания биореактора нужен сертифицированный биосантехник с сертифицированным набором химикатов, и этот сервис будет стоить столько, что дешевле из компоста метан получать будет?
Насчет газовой инфраструктуры — согласен. Зато метанол лучше подходит для ДВС, ТЭ и оргсинтеза, и его можно просто налить в канистру.
КПД описанного в статье процесса, даже если бактерии работают идеально, упирается в КПД электролиза воды — около 30% для жидкостных. У твердооксидных вроде до 60%, но там используется пар. Наверное, такая схема была бы выгодна на СЭС концентраторного типа: кипятим воду, получаем электричество, а отработанный пар вместо градирен — в твердооксидные электролизеры.
КПД описанного в статье процесса, даже если бактерии работают идеально, упирается в КПД электролиза воды — около 30% для жидкостных. У твердооксидных вроде до 60%, но там используется пар. Наверное, такая схема была бы выгодна на СЭС концентраторного типа: кипятим воду, получаем электричество, а отработанный пар вместо градирен — в твердооксидные электролизеры.
Вот как появятся массовые коммерческие ТЭ, работающие на этаноле с приемлемым КПД — тогда и похороним. А пока что все идет к тому, что он, подобно старушке 3-дюймовой дискетке, простудится на похоронах своих «убийц». :)
до тех пор, пока нефтяники пишут законы… электричество еще не победил очень долго.
Вот только нефтяники не пишут законы.ага, ну да. Хотелось бы верить, но их триллионы… они хотят чтоб у них и дальше были триллионы.
Эээ… кем сказано? :)
Я про такой закон что-то в первый раз слышу.
Я про такой закон что-то в первый раз слышу.
рассматривать инициативы, обсуждать возможности на любых уровнях — это не законодательный акт.
Германия уже приняла закон, насколько я понял.
В приведенной вами статье говорится не о запрете ДВС, а о стимуляции спроса на сферические «машины с нулевым выбросом», которые, внезапно, вполне могут иметь ДВС.
Также такой же закон уже приняла Норвегия.
Одновременно с этим в Норвегии говорят об отмене льгот для электромобилей. В этом году этого не случилось, обещают к 2020.
А почему бы не летать вместо того, чтобы тащиться по земле?
Причина та же — технологий соответствующих нет. Лучшие образцы аккумуляторов и электродвигателей по удельной энергоемкости и удельной мощности только-только подбираются к бензиновым движкам середины прошлого века.
Так что пока не будет прорыва в области аккумуляторов, электрокары останутся либо спецтранспортом со специфическими условиями эксплуатации, либо курьезной игрушкой для богачей, и не более того. Смиритесь. :)
Причина та же — технологий соответствующих нет. Лучшие образцы аккумуляторов и электродвигателей по удельной энергоемкости и удельной мощности только-только подбираются к бензиновым движкам середины прошлого века.
Так что пока не будет прорыва в области аккумуляторов, электрокары останутся либо спецтранспортом со специфическими условиями эксплуатации, либо курьезной игрушкой для богачей, и не более того. Смиритесь. :)
Модел 3 покажет или нет, чего ожидать в дальнейшем.
Даже предыдущая модель могла проезжать 1000км
Что это за модель такая? Даже сама Тесла о ней не знает.
один из рекордов пробега
Рекорды имеют мало отношения к реальной жизни. Обычные машины при установке рекордов проезжают и по 2500 км.
Тесла позиционируется как обычная машина серийного производства.
Можете назвать сходу машину серийного производства, которая с заправки проезжает 2500 км?
Можете назвать сходу машину серийного производства, которая с заправки проезжает 2500 км?
VW Passat 2012 года, например.
Это не машина, это водитель.
Кроме того, в штатах найти сейчас машину на механике весьма проблематично, и уж тем более на механике не будет никаких машин с автопилотом. Вдобавок тут больше требования не к машине а к технике вождения.
Еще неизвестно что будет если выпустить Теслу на механике и посмотреть сколько на ней Тейлоры проедут.
Кроме того, в штатах найти сейчас машину на механике весьма проблематично, и уж тем более на механике не будет никаких машин с автопилотом. Вдобавок тут больше требования не к машине а к технике вождения.
Еще неизвестно что будет если выпустить Теслу на механике и посмотреть сколько на ней Тейлоры проедут.
Это не машина, это водитель.
То же самое верно и для Теслы.
Кроме того, в штатах найти сейчас машину на механике весьма проблематично, и уж тем более на механике не будет никаких машин с автопилотом. Вдобавок тут больше требования не к машине а к технике вождения.
Современные АКПП по потерям отстают от механики всего на 3-5%. А в руках обычного человека могут показать и меньший расход, чем РКПП, т.к. он может ездить неэкономично.
Еще неизвестно что будет если выпустить Теслу на механике и посмотреть сколько на ней Тейлоры проедут.
Вот когда Тесла поставит КПП, тогда и будет разговор. Пока же Тесла, по идеологическим причинам, не хочет этого делать, хотя установка КПП позволяет снизить расход энергии. Представители ZF говорили об увеличении пробега по трассе на 20% при установке 2-ступенчатой КПП.
Представители ZF говорили об увеличении пробега по трассе на 20% при установке 2-ступенчатой КПП.
Можете кинуть ссылку на то, где про это говорится? Я предполагал, что разговоры о КПП на Теслу рано или поздно пойдут, но в разрезе улучшения динамики, а не увеличении пробега. В плане увеличения пробега в Тесле достаточно сделать опцию выбора передаточного числа при заказе машины — кто хочет берет побыстрее, кто хочет — поэкономичнее.
Можете кинуть ссылку на то, где про это говорится?
К сожалению именно эту новость найти не получается, везде общие слова об увеличении запаса хода и динамики на высоких скоростях. Типа таких.
В плане увеличения пробега в Тесле достаточно сделать опцию выбора передаточного числа при заказе машины — кто хочет берет побыстрее, кто хочет — поэкономичнее.
Плохая идея. Получается выбор из двух стульев: либо плохая динамика на низких скоростях и больший пробег и выше скорость по трассе, либо наоборот — хорошая динамика на низких скоростях и небольшой пробег по трассе с низкой максимальной скоростью. КПП же позволят одновременно сохранить динамику на низких скоростях и получить больший пробег с запасом по скорости.
И как, по вашему предположению, механикой будет управлять автопилот?
Роборука? Тогда чем это будет отличаться от АКПП? внешним видом?
Роборука? Тогда чем это будет отличаться от АКПП? внешним видом?
Вы чего то путаете Модель S, при наружной температуре +40, при скромности 90 км/ч едет всего на 659 км в топовой комплектации. А стоит…. И если считать что 87 475 $ (самый дешевый вариант), цена для массового потребителя то конечно вопросов нет, Можно хоть сейчас садится и ехать хоть куда правда только где нибудь в теплых страна где температура не опускается ниже +5.
Но большая часть населения США и Европы почему то считает что они неплоха ездить на машинах ( стоимость которых гораздо скромнее чем у тесла) с ДВС.
Но большая часть населения США и Европы почему то считает что они неплоха ездить на машинах ( стоимость которых гораздо скромнее чем у тесла) с ДВС.
728.7 km это ближе, но не практично.
Если ты ездишь на работу, и у тебя дом с гаражом, где машина может заряжаться ежедневно, тебе хватает даже 50-100 км в день. Реально.
И при этом весьма энергоэффективна. И в гараже не воняет.
Большая часть населения США и Европы вообще не готова внезапно все бросать и покупать себе Тесла например потому, что кто хотел машину — уже имеет. И не так быстро все это меняется, плюс отсутствие покрытия удобными заправками вынудит тебя не ездить везде.
Следовательно, 659 или 728 км — это не суть важно. Множество ДВС машин с одной заправки и столько не проедут. Вопрос в том, что где заправиться и сколько времени эта заправка займет — вот он еще не решен окончательно.
И при этом весьма энергоэффективна. И в гараже не воняет.
Большая часть населения США и Европы вообще не готова внезапно все бросать и покупать себе Тесла например потому, что кто хотел машину — уже имеет. И не так быстро все это меняется, плюс отсутствие покрытия удобными заправками вынудит тебя не ездить везде.
Следовательно, 659 или 728 км — это не суть важно. Множество ДВС машин с одной заправки и столько не проедут. Вопрос в том, что где заправиться и сколько времени эта заправка займет — вот он еще не решен окончательно.
я тоже поклонник электрокаров… но не на столько. Если спринтер бежит 100 за 10 сек, это не означает, что он пробежит марафон на 1 час.
«Эта энергия используется для превращения воды в водород и кислород»
Электролиз воды сам по себе не самый эффективный способ разложения. Просто при дармовом электричестве, он имеет место быть. Просто действительно — полученные водород и кислород можно использовать напрямую, а не мутить еще странную, немасштабируемую схему с бактериями.
Электролиз воды сам по себе не самый эффективный способ разложения. Просто при дармовом электричестве, он имеет место быть. Просто действительно — полученные водород и кислород можно использовать напрямую, а не мутить еще странную, немасштабируемую схему с бактериями.
Насколько возможно и экономически рентабельно применение этой схемы в целях исключения манёвров мощности на «традиционных» электростанциях?
Обслуживание чего-то вроде метантенков, насколько мне известно, не самая простая задача (по крайней мере, с точки зрения микробиологии).
Было бы интересно узнать мнение людей, знающих данные технологии.
Обслуживание чего-то вроде метантенков, насколько мне известно, не самая простая задача (по крайней мере, с точки зрения микробиологии).
Было бы интересно узнать мнение людей, знающих данные технологии.
КПД 0.3%?
Тратить готовое электричество и воду, чтобы получать метан (который и так из земли прёт и его уже в Европе из отходов жизнедеятельности получают с помощью бактерий) и из этого метана получать электричество/топливо… Какой в этом смысл? Неужели излишки электичества совсем не могут придумать куда потратить? Ну так остановите грязные угольные ТЭС и излишков не будет и выбросов CO2 меньше.
Проблема в инерционности системы, остановленную ТЭС нельзя запустить мгновенно. А зеленая энергия — в какой то день может оказаться что вырабатывается мало.
Кроме угольных ТЭС в эксплуатации уже есть много каких видов электростанций, которые вполне могут компенсировать временные провалы генерации, да и зелёная энергетика не одни только ветряки и солнечные батареи. Не говоря уже о том, что одна из главных задач в энергетике сейчас создание и развитие систем накопления готовой электроэнергии и улучшение общей энергоэффективности сетей и оборудования потребителей.
Сразу уточню, я совсем не специалист по электроэнергетике.
А не могли бы вы указать на типы электростанций с малой инерцией? Мне кроме дизелей никого не вспомнилось.
Хотя конкретно данный стартап вызывает огромные сомнения в эффективности.
А не могли бы вы указать на типы электростанций с малой инерцией? Мне кроме дизелей никого не вспомнилось.
Хотя конкретно данный стартап вызывает огромные сомнения в эффективности.
Вроде бы у газотурбинных не такая большая инерция.
И классика — ГЭС. И выбросов СО2 нет и маневрируют ими аж в обратную сторону иногда (ГидроАккумулирующие ЭлектроСтанции)
Но почти все реки которые можно было перекрыть уже перекрыли :( И новую мощность взять неоткуда.
Иногда делают искусственно. Если рядом с морем/озером есть гора, то качают воду вверх и вниз. Но пока не слышал про большие проекты гидроаккумуляторов подобного типа.
И классика — ГЭС. И выбросов СО2 нет и маневрируют ими аж в обратную сторону иногда (ГидроАккумулирующие ЭлектроСтанции)
Но почти все реки которые можно было перекрыть уже перекрыли :( И новую мощность взять неоткуда.
Иногда делают искусственно. Если рядом с морем/озером есть гора, то качают воду вверх и вниз. Но пока не слышал про большие проекты гидроаккумуляторов подобного типа.
Есть более эффективные способы аккумулировать «зеленый кВт» это:
1. Гидроаккумулирующие станции.
2. Гироскопические накопители энергии.
3. Гравитационные накопители энергии.
Это основные. Если интересно можете почитать тут.
1. Гидроаккумулирующие станции.
2. Гироскопические накопители энергии.
3. Гравитационные накопители энергии.
Это основные. Если интересно можете почитать тут.
Посмотрим что из этого выйди. Но эффективность накопление электроэнергии выглядит весьма не эффективной. А при учете себестоимости зеленого кВт и потерь в преобразование его в «чистый метана», то его стоимость мягко говоря будет не маленькой по сравнению с природным метаном.
А для «чистого метана» есть боле дешевый метод .
А для «чистого метана» есть боле дешевый метод .
Я думаю следует учитывать еще и то, что сброс лишней энергии куда либо та еще проблема, нельзя поставить гигантский резистор. Так что как альтернатива в каких то условиях думаю будет нормально. Например нужно топливо машинам обслуживания. Или нету рядом гор/пород/места подходящих для закачивания воды/газа/установки иных аккумуляторов.
КПД подобного цикла будет очень низким. Я понимаю еще преобразовывать электричество в съедобную глюкозы — это было бы эффективнее фотосинтеза.
А для утилизации избыточной энергии есть производства, типа алюминиевого, в котором основную стоимость составляет электричество. Лучше направить излишки туда.
А для утилизации избыточной энергии есть производства, типа алюминиевого, в котором основную стоимость составляет электричество. Лучше направить излишки туда.
Перспективнее чем «Воздушно-аккумулирующие газотурбинные электростанции» не вижу.
Мест для строительства полно.
Мест для строительства полно.
Народ, в чем смысл обсуждать КПД (и по-моему в статье об этом сказано неправильно), если единственный смысл данной установки — это накапливать энергию, когда она уже просто «не лезет» в сеть? Сейчас одна из основных проблем в мире — несмотря на наличие различных аккумуляторов, ГЭС и пр — у них есть определенный запас емкости, и когда емкость полна — все, больше энергии не закачаешь, как ни крути. Т.е. при этом КПД всех этих ветряков, солнечных батарей и пр. превращается… в 0%! Их надо отключать! Или продавать ихнее электричество по минусовому тарифу, как это делают Голландия и Германия — т.е. когда тебе приплачивают, за то, что держишь включенным свой телевизор — этот абсурд уже существует!
Поэтому и не важен КПД этой установки. Если она сможет переделать эту избыточную энергию в метан без ограничения на объем хоть с КПД = 0,5% — это супер! Так как иначе эту энергию просто некуда деть.
Поэтому и не важен КПД этой установки. Если она сможет переделать эту избыточную энергию в метан без ограничения на объем хоть с КПД = 0,5% — это супер! Так как иначе эту энергию просто некуда деть.
Не то, чтоб не важен…
Будь КПД высоким, можно было бы постоянно превращать электроэнергию в горючее. Насколько я понимаю (поправьте, кто в теме, если я не прав), газ из нескольких источников проще собирать и распределять между потребителями, чем непосредственно электроэнергию от множества солнечных или ветряных станций.
Будь КПД высоким, можно было бы постоянно превращать электроэнергию в горючее. Насколько я понимаю (поправьте, кто в теме, если я не прав), газ из нескольких источников проще собирать и распределять между потребителями, чем непосредственно электроэнергию от множества солнечных или ветряных станций.
Просто для газа существует довольно развитая инфраструктура для хранения и распределения + его хранение не связано с затратами. Также такая инфраструктура существует и для бензина/нефти и если из электричества производить нефть — тоже подойдет. Для электричества инфраструктура для распределения есть, но вот для хранения электричества ее нет и создать не так просто. Радиоактивность обратно в уран загнать не просто… Водород в промышленных масштаба тоже зранить негде.
Поэтому и смысл проекта — использовать существующую инфраструктуру хранения.
Поэтому и смысл проекта — использовать существующую инфраструктуру хранения.
Энергосеть это сложный механизм. В нем все сбалансировано и ветряки, солнечных батарей компенсируются: Гидроаккумулирующие станции, гироскопические накопители энергии,
гравитационные накопители энергии и они разрежаются ночь когда солнечных батареи бесполезны и в затишья когда ветряки стоят.
Ну да ладно с этим балансом. Но кто будет покупать золотой метан, потому что цена его будет многократно выше чем у природного. Дешевли будет газ возит на велики в баллонах из России в Африку.)))
гравитационные накопители энергии и они разрежаются ночь когда солнечных батареи бесполезны и в затишья когда ветряки стоят.
Ну да ладно с этим балансом. Но кто будет покупать золотой метан, потому что цена его будет многократно выше чем у природного. Дешевли будет газ возит на велики в баллонах из России в Африку.)))
А вот и этанол из воздуха, воды и электричества.
Или вот. Здесь уже точно указан КПД процесса — 10%.
Так что фишка, видимо, лишь в совместимости технологии с газовой инфраструктурой.
Или вот. Здесь уже точно указан КПД процесса — 10%.
Так что фишка, видимо, лишь в совместимости технологии с газовой инфраструктурой.
Там КПД самого преобразования до 50% (из электричества в биомассу). 10% это с учетом КПД солнечных батарей (из солнечного света в биомассу).
А так да, единственный плюс варианта из текущей новости это то, что на выходе получается стандартное топливо для которого уже есть масштабная и хорошо развитая инфраструктура.
А в примере выше получается абстрактная биомасса — смесь из огромного количества разных органических веществ, которые еще нужно перерабатывать и что-то полезное из них извлекать.
А так да, единственный плюс варианта из текущей новости это то, что на выходе получается стандартное топливо для которого уже есть масштабная и хорошо развитая инфраструктура.
А в примере выше получается абстрактная биомасса — смесь из огромного количества разных органических веществ, которые еще нужно перерабатывать и что-то полезное из них извлекать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стартап Чикагского университета превращает возобновляемую энергию в метан с помощью микроорганизмов