Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Вот бы ещё такие материалы, как блог Итана, только не по астрофизике, а физике микромира. Может есть что стоящее на русском языке?
http://igorivanov.blogspot.com/
Блог Игоря Иванова. Гораздо лучше, чем у Итана. К сожалению, в последние пару лет автор блог по большому счету не ведет, но много информации можно почерпнуть из старых записей и комментариев.
Игорь намного лаконичней и чётче пишет, жаль что совсем мало сейчас, у Итона же водянище и словно какой то заготовленный на все вопросы файл skeleton.txt в конце которого немного сути. Но зато есть что почитать :)
Так и не ответил на вопрос. Вод под тобой разжигают поленья, сломанные руки крепко привязаны к необработанному бревну. Тут дискретный ответ и времени немного на разглагольствования.

напоминает мем про ответ Путина на вопрос «сколько будет 2x2»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если задуматься о брёвнах, то вопрос теряет всякий изначальный смысл.
Он ответил.
Если в вашем контексте, то ответ: «нет, не готов».
Итан в каждом своем ответе пишет о том, почему вопрос некорректен, потом задает правильный вопрос, потом на него отвечает.
Похоже, картинка с расширяющейся Вселенной является эдаким Hello World для дизайнеров, связанных с астрономией — уже сколько их чуть отличающихся мы тут видели на Хабре.
Спросите Итана, почему её постоянно рисуют? Каждому не нравится предыдущий вариант? Или авторские права? =)

...почему её постоянно рисуют? Каждому не нравится предыдущий вариант?

Именно так. Это особенность психологии дизайнеров — людей с творческим складом ума.

Антиматерия аннигилирует материю — почему она не может быть в центре чёрной дыры? И если уничтожает, то как быть с потерей информации?
Аннигилирует != уничтожает. При столкновении частицы с античастицей рождаются 2 фотона (+ возможно другие частицы). Их свойства зависят от свойств оригинальной пары, так что информация сохраняется.

Что в центре черной дыры — вопрос довольно-таки спекулятивный, так как узнать это непосредственно невозможно по определению.
Как говорит Википедия, может быть и три фотона.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аннигиляция

Вселенная расширяется как поверхность воздушного шарика, а не тупо вперед как показано на картинке. Это и объясняет то, что галактики разбегаются, и скорее всего вселенная замкнута сама на себя как сфера. А потом шарик лопнет, вселенная схлопнется, а затем опять взорвется/надуется. Начнется новый цикл. Все повторится заново.

Немного странно видеть в контексте физических теорий фразу «доказана». Разве в физике можно что-то однозначно доказать экспериментально? Просто же получается, что теория наиболее полно соответствует эмпирическим данным, не обязательно при этом являясь «верной».
Если вы имеете в виду математический способ доказательства, то учтите, что математика не очень-то и наука.
Термин «доказано» в практической науке скорее означает «аргументы убеждают большинство людей с близкой к вопросу компетенцией».
«Теория гравитации объясняет притяжение, испытываемое материей и энергией, и влияние на пространство и время, но не объясняет другие фундаментальные взаимодействия, или природу самого пространства и времени.»

Не объясняет, а описывает, это разные вещи. Теории Ньютона и Эйнштейна выражаются формулами, которые количественно описывают «притяжение...» На качественном уровне они этого не делают, природа гравитации физикам не известна.
Поэтому, например, столкнувшись с необъяснимо высокой скоростью вращения звёзд в дисках галактик, учёные не придумали ничего лучше, как добавить в галактики незримой тёмной материи, сохранив известное им формульное выражение гравитации. И другие нестыковки наблюдений с теорией они «замазывали» добавлением ТМ — в скопления галактик, в слишком быстрый процесс их образования. Однако ни частиц тёмной материи, ни множества галактик среднего звена — типа Магеллановых Облаков, полагающихся для LCDM-модели, до сих пор не обнаружено.
И с EmDrive проблемы, вплоть до непризнания у него тяги. Знали бы природу гравитации — не было бы проблем.
Поэтому сомневаюсь, что так будет: «И всё же я знаю, что единственное наблюдение может перевернуть всё, что мы знаем, и все наши самые неприкосновенные выводы и теории могут быть опровергнуты, если данные будут противоречить их предсказаниям». Наблюдали, и не раз — и плоскую шкалу вращения галактик, и тягу «невозможного двигателя», но ничего не опровергнуто, а всё приспособлено к наблюдаемым данным.
Природу электромагнетизма мы знаем не больше.
О! Итан рассказывает о ТБВ! Никогда такого не было и вот опять…
И в который раз чудная картинка, где между «inflation» и «first stars» появился прогноз погоды (ветра)

Теория Ньютона все таки не верна, но законы, т.е. формулы верны и работают при определенных условиях и с погрешностью. Все таки надо различать понятия теории и законов(формул), которые остаются верными всегда.

[...] законов(формул), которые остаются верными всегда.

А много ли таких формул вообще есть?

Я не считал, но много. Если формула подтверждается на практике, то она не может быть не верной, погрешность конечно же тоже есть.
Читая новости/статьи об астрономии/космологии для меня всё более привлекательной становится идея о метавселенской «пене», где наша вселенная один из пузырей (возможно, что размерность при этом >3).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации