Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
Можно под кат. Читаю с интересом. Продолжения в том же духе тоже хочется )
Пользы от статьи не много, лозунги конечно, но качественные. Необходимо сразу закреплять визуальными примерами, в этом случае советую ilovetypography.com
Такое надо периодически перечитывать.
Subtraction — действительно шикарный пример.
Иногда приходится заниматься оформлением сайтов (иначе и не скажу, т.к. абсолютно не дизайнер). И все больше понимаю, что, уступая любому дизайнеру в композиции, гамме и прочему, обращаю внимание на типографику, чтобы компенсировать это недоразумение :)
Пишите еще, это актуально и интересно!
Иногда приходится заниматься оформлением сайтов (иначе и не скажу, т.к. абсолютно не дизайнер). И все больше понимаю, что, уступая любому дизайнеру в композиции, гамме и прочему, обращаю внимание на типографику, чтобы компенсировать это недоразумение :)
Пишите еще, это актуально и интересно!
ebay — плохой пример
подпишусь под каждым Вашим словом.
Насчет незнания терминологии — это вы зря, я её знаю отлично. Но вы правы, что видимо перевод довольно таки быстрый и в некоторых деталях я, видно, оступился.
Вы так и не предложили своего варианта перевода фразы про типографов Ренессанса.
Хотелось бы узнать, как вы перевели бы то, что я перевел по вашему неверно.
Спасибо за комментарий, он очень важен для меня, так как я первый раз публикую перевод, поэтому для меня все эти замечания на вес золота.
А про ссылку на оригинал — я её указал, в специально предназначенном поле, это же перевод ;)
Вы так и не предложили своего варианта перевода фразы про типографов Ренессанса.
Хотелось бы узнать, как вы перевели бы то, что я перевел по вашему неверно.
Спасибо за комментарий, он очень важен для меня, так как я первый раз публикую перевод, поэтому для меня все эти замечания на вес золота.
А про ссылку на оригинал — я её указал, в специально предназначенном поле, это же перевод ;)
я согласен с подавляющей частью написанного, но вынужден констатировать весьма печальный факт: этот пост ничему не учит (кроме, пожалуй, любопытного, совершенно верного, но не раскрытого «Представьте текст как пользовательский интерфейс»)
очень надеюсь, что будущие посты-переводы будут содержать действительно ценную и познавательную информацию о веб-типографике и информационном дизайне.
очень надеюсь, что будущие посты-переводы будут содержать действительно ценную и познавательную информацию о веб-типографике и информационном дизайне.
Не учит, но заставляет заострить свое внимание на подобной проблеме. Так как проблема существует, и большинство дизайнеров неумело используют те преимущества, которые предоставляют им шрифты. Проблема кроется не только в головах, но еще и в прикладных программах, которые используются в работе. Пока шрифтами занимались только шрифтовики, печатники и типографы, не было проблем, которые появились с появлением компьютера. Если тот же фотошоп позволяет с десятыми долями пиксела варьировать межбуквенный интервал, то как это же применить в HTML? Ну объясните уж наконец дизайнерам, что браузер не может так точно отрендерить шрифт. Нет, им главное, чтобы на макете было все ровно, пусть для этого даже надо будет использовать шрифт в 14,52 пикселов.
А отключка… Меня всегда приводит в бешенство, когда я вижу это на сайтах. Особенно, когда между словами появляются «дырки». Я понимаю, что в газетах, журналах и книгах все смотрится замечательно, но на веб-страницах — просто убожески.
Сглаживание. Если в спецпрограммах можно сделать так, чтобы на любом компьютере пользователь бы увидел тоже самое, вне зависимости от системных настроек, то с браузером это не прокатит. У веб-технолога, верстающего сайт стоит системное сглаживание шрифтов. Думаю всем хорошо известно, что очень плохо отрисовываются италика (наклонный шрифт), особенно которые без засечек и не болд (в силу того, что линии букв более изогнуты). Если у этого веб-технолога на мониторе все смотрится более-менее, то у юзера с отключенным сглаживанием все будет совсем плохо…
Второй аргумент не намного лучше. В начале качество печати наборными буквами было куда хуже, чем то, что мы видим на экране в наши дни. Что еще более важно, если обращаться с ними профессионально, экранные шрифты станут куда более хорошо читаемыми
Да, сначала было все плохо, но то, что мы видим в книге — всегда будет лучше, чем то, что увидим на экране. Во-первых, не стоит путать книжную типографику с компьютерной. То же самое сглаживание, размеры в пикселах и прочее — в книжной печати такого нет и никогда не будет. В XP (а на нем сейчас еще очень много юзеров сидит) отключено по умолчанию сглаживание, что уж тут говорить о том, что на мониторе шрифты смотрятся лучше… Куда уж там… До сих пор в распоряжении веб-технолога (не дизайнера) нет вменяемых опций для форматирования. Хотя уже в спецификации CSS 2 есть намеки на это, но использовать в повседневной работе это глупо, так как использование древних браузеров типа IE не даст никаких преимуществ в этом. Я говорю конечно не о параметрах абзаца и о размерах шрифта, а о более специфичных свойствах. Если они и заработают в большинстве браузеров, то это будет еще не скоро.
А отключка… Меня всегда приводит в бешенство, когда я вижу это на сайтах. Особенно, когда между словами появляются «дырки». Я понимаю, что в газетах, журналах и книгах все смотрится замечательно, но на веб-страницах — просто убожески.
Сглаживание. Если в спецпрограммах можно сделать так, чтобы на любом компьютере пользователь бы увидел тоже самое, вне зависимости от системных настроек, то с браузером это не прокатит. У веб-технолога, верстающего сайт стоит системное сглаживание шрифтов. Думаю всем хорошо известно, что очень плохо отрисовываются италика (наклонный шрифт), особенно которые без засечек и не болд (в силу того, что линии букв более изогнуты). Если у этого веб-технолога на мониторе все смотрится более-менее, то у юзера с отключенным сглаживанием все будет совсем плохо…
Второй аргумент не намного лучше. В начале качество печати наборными буквами было куда хуже, чем то, что мы видим на экране в наши дни. Что еще более важно, если обращаться с ними профессионально, экранные шрифты станут куда более хорошо читаемыми
Да, сначала было все плохо, но то, что мы видим в книге — всегда будет лучше, чем то, что увидим на экране. Во-первых, не стоит путать книжную типографику с компьютерной. То же самое сглаживание, размеры в пикселах и прочее — в книжной печати такого нет и никогда не будет. В XP (а на нем сейчас еще очень много юзеров сидит) отключено по умолчанию сглаживание, что уж тут говорить о том, что на мониторе шрифты смотрятся лучше… Куда уж там… До сих пор в распоряжении веб-технолога (не дизайнера) нет вменяемых опций для форматирования. Хотя уже в спецификации CSS 2 есть намеки на это, но использовать в повседневной работе это глупо, так как использование древних браузеров типа IE не даст никаких преимуществ в этом. Я говорю конечно не о параметрах абзаца и о размерах шрифта, а о более специфичных свойствах. Если они и заработают в большинстве браузеров, то это будет еще не скоро.
Хороший дизайнер не будет делать шрифт 14,52, поверьте, у нас тоже есть правила относительно размеров шрифтов. Но технологам несомненно бывает очень трудно передать задумку сухими средствами html+css.
Извините, но не отключка, а выключка. Эти «дырки» называют «реками» или «коридорами». А все из-за того, что на вебе выключка по формату (justify) недопустима, только флаговый набор. А из-за выключки при отсутствии переносов получаются коридоры, разрядки и прочие ужасы.
Со сглаживанием у Виндовс вообще не все хорошо. Хотите насладиться — ставьте Сафари и любуйтесь. Вот там шрифты великолепны. Стандартный рендеринг шрифтов хромает, особенно в крупных кеглях (появляются «зубцы»).
«Сначала»=«на заре типографики», сейчас, естественно, печатные издания намного красивее, чем экранные.
На счет CSS вы тоже правы, очень многих возможностей в них нет.
Извините, но не отключка, а выключка. Эти «дырки» называют «реками» или «коридорами». А все из-за того, что на вебе выключка по формату (justify) недопустима, только флаговый набор. А из-за выключки при отсутствии переносов получаются коридоры, разрядки и прочие ужасы.
Со сглаживанием у Виндовс вообще не все хорошо. Хотите насладиться — ставьте Сафари и любуйтесь. Вот там шрифты великолепны. Стандартный рендеринг шрифтов хромает, особенно в крупных кеглях (появляются «зубцы»).
«Сначала»=«на заре типографики», сейчас, естественно, печатные издания намного красивее, чем экранные.
На счет CSS вы тоже правы, очень многих возможностей в них нет.
Точно выключка, спутал, спасибо.
А почему не использовать Justify вместе например с предварительно расставленными мягкими переносами (soft hyphen) и css hyphens: manual? Не везде, конечно, но для длинных статей на смартфонах, помоему, решение вполне неплохое. Вопрос поддержки можно оставить за кадром, это дело времени.
«Выбор шрифта — не типографика».
Я не согласен с этим пуктом. Выбор шрифта (а обычно набора шрифтов) обусловлен тем, что именно и в каких условиях будет подано, и часто именно на этом строится макет (потому что каждый шрифт даёт нам свои особые плотность, читаемость, акценты и прочие свойства).
Я не согласен с этим пуктом. Выбор шрифта (а обычно набора шрифтов) обусловлен тем, что именно и в каких условиях будет подано, и часто именно на этом строится макет (потому что каждый шрифт даёт нам свои особые плотность, читаемость, акценты и прочие свойства).
Как же так «этот текст ничему не учит»? Учит. Начиная с первого абзаца (и кончая им). Дизайнер должен получить подготовку по многим дисциплинам и по типографике в том числе, иначе говоря. В этот момент дизайнер должен был встать и идти уже учиться, если он умудрился ещё этого не сделать.
Мне например очень нравится как оформлены статьи в Smashing Magazine.
На приведенном листе кстати я вижу минимум два шрифта :)
На приведенном листе кстати я вижу минимум два шрифта :)
Люблю деловито-обстоятельный слог Рудера.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
95% веб-дизайна составляет типографика