Комментарии 117
Еще интересная тема тоже про зелёный была на Хабре: Почему трава зеленая, а программисты крутые https://habrahabr.ru/post/237133/
Побуду занудой, но уберу под спойлер, если кому лень читать много слов
Уточнения для статьи
Железо расплавится меньше, чем при 2000 K. Представляйте лучше вольфрам или любой другой тугоплавкий металл.
Ровно -273.15 °С. «Любое тело характеризуется тепловым излучением», а не «испускает свет»
Очень грубо. 300 — 400 нм — ближний ультрафиолет (по международным стандартам). Да и совсем не в узком диапазоне температур
Она похожа на графическую запись формулы Планка (закон спектральной плотности излучения АЧТ)
Что является результатом закона смещения Вина (берём производную от формулы Планка и исследуем максимум — получаем, что λT=b=const)
У объекта температурой 4500 К максимум излучения находится на 644,4 нм, что больше, чем у гелий-неонового лазера (632.8 нм), который ну уж точно в красной области спектра
И т.д. Возражения даже не к переводу, а к тому, что переводят. За одно только «смещается влево» в статье, которая претендует хотя бы быть «научно-популярной», надо прибить
Благодарю за внимание
разогрейте брусок железа
Железо расплавится меньше, чем при 2000 K. Представляйте лучше вольфрам или любой другой тугоплавкий металл.
Любое вещество температуры выше абсолютного нуля (около -273 °C) испускает свет
Ровно -273.15 °С. «Любое тело характеризуется тепловым излучением», а не «испускает свет»
В очень узком диапазоне температур горячие объекты будут испускать видимый свет, длины волн грубо от 300 нм до 700 нм.
Очень грубо. 300 — 400 нм — ближний ультрафиолет (по международным стандартам). Да и совсем не в узком диапазоне температур
под названием «характеристика излучения чёрного тела»… Она немного похожа на колокол кривой нормального распределения, но на малых длинах волн она падает быстрее, а на больших – медленнее.
Она похожа на графическую запись формулы Планка (закон спектральной плотности излучения АЧТ)
У горячих объектов пик смещается влево, к более коротким волнам
Что является результатом закона смещения Вина (берём производную от формулы Планка и исследуем максимум — получаем, что λT=b=const)
У объекта температурой 4500 Кельвинов (порядка 4200 °C) пик находится в оранжевой части спектра.
У объекта температурой 4500 К максимум излучения находится на 644,4 нм, что больше, чем у гелий-неонового лазера (632.8 нм), который ну уж точно в красной области спектра
И т.д. Возражения даже не к переводу, а к тому, что переводят. За одно только «смещается влево» в статье, которая претендует хотя бы быть «научно-популярной», надо прибить
Благодарю за внимание
Ответ на спойлер
В физике не бывает абсолютно точных равенств.
Ровно -273.15 °С.
В физике не бывает абсолютно точных равенств.
Иногда бывает — и это как раз тот случай :) Точно так же, как например скорость света — ровно 299 792 458 м/с.
и это как раз тот случай
Вы уверены? Точно в Кельвинах выражается тройная точка воды, а не ноль Цельсия.
Чтобы не писать второй раз то же самое, в комментарии ниже уже ответил на вопрос о точности данного определения. Могу лишь добавить, что шкала Цельсия появилась на столетие раньше шкалы Кельвина. Она была удобной и потому было удобно сделать их соразмерными (1 К = 1оС). С Фаренгейтами тоже так пытались делать — ввести соразмерную шкалу с 0 в абсолютном 0, но не прижилось. Как и многие другие температурные шкалы
Я прекрасно понимаю, что в систему заложили точное значение тройной точки воды 273,16К. А ноль Цельсия в таком случае с какой точностью равен 273,15?
ОФФ
Иногда мне кажется, что я один знаю, как вводить знак ° с клавиатуры…
С точностью определения температуры плавления водяного льда — константой (не путать с температурой кристаллизации жидкой воды, которая зависит от чистоты оной), к которой привязан 0 °С.
Re:ОФФ
P.S. Прошу прощения за градусы. Без цифрового блока на клавиатуре символы набирать сложно (я не умею), а копировать - лень
С точностью определения температуры плавления водяного льда — константой
Так и я о том же. Эта константа зашита в шкалу Цельсия, по шкале Кельвина она может быть только измерена. С некоторой ненулевой погрешностью.
Re:Re:ОФФ
Прошу прощения, не сообразил, что блока цифровых клавиш может не быть (не люблю и не пользуюсь компами, отличными от подстольного).
Прошу прощения, если в предыдущих комментариях неточно выразился. Если совсем точно, то:
Разница таки зашита в определение градуса Цельсия (Кельвина) (что было принято Генеральной Конференцией Мер и Весов — CGPM — в 1967 году). То есть что не меряйте — всё-равно будет 273.15.
Дело в том, что градус Цельсия на самом деле не является самостоятельной единицей в шкале Цельсия (градусом шкалы Цельсия), а есть просто «названием для удобства» (под спойлером подробнее)
В статье от 2006 года (новее не нашел) приводят пример измерения температуры плавления льда в 273.152519 (± 2μК) при нормальных условиях (Feistel, R., and Wagner, W., J. Phys. Chem. Ref. Data 35, 1021 (2006).)
Температура кипения воды при нормальных условиях (второй репер шкалы Цельсия) измеряется нынче как 373.17 ± 0.04 (NIST)
Грубо говоря, есть шкала Цельсия и есть градусы Цельсия. Они не одно и тоже
Разница таки зашита в определение градуса Цельсия (Кельвина) (что было принято Генеральной Конференцией Мер и Весов — CGPM — в 1967 году). То есть что не меряйте — всё-равно будет 273.15.
Дело в том, что градус Цельсия на самом деле не является самостоятельной единицей в шкале Цельсия (градусом шкалы Цельсия), а есть просто «названием для удобства» (под спойлером подробнее)
Цитата на английском
The degree Celsius is the special name for the kelvin used to express Celsius temperatures. The degree Celsius and the kelvin are equal in size, so that the numerical value of a temperature difference or temperature interval is the same when expressed in either degrees Celsius or in kelvins.
В статье от 2006 года (новее не нашел) приводят пример измерения температуры плавления льда в 273.152519 (± 2μК) при нормальных условиях (Feistel, R., and Wagner, W., J. Phys. Chem. Ref. Data 35, 1021 (2006).)
Температура кипения воды при нормальных условиях (второй репер шкалы Цельсия) измеряется нынче как 373.17 ± 0.04 (NIST)
Грубо говоря, есть шкала Цельсия и есть градусы Цельсия. Они не одно и тоже
Ещё раз: Кельвин определён как доля от температуры тройной точки воды.
Т.е. как ни меряй, температура тройной точки воды будет 273,16К.
А вот что точна температура плавления льда — сказать нельзя именно потому, что шкала привязана не к ней. Сами же пишете: ±2μК.
Крайне маловероятно, чтобы две эмпирические константы относились друг к другу как рациональное число.
Т.е. как ни меряй, температура тройной точки воды будет 273,16К.
А вот что точна температура плавления льда — сказать нельзя именно потому, что шкала привязана не к ней. Сами же пишете: ±2μК.
Крайне маловероятно, чтобы две эмпирические константы относились друг к другу как рациональное число.
Без цифрового блока на клавиатуре символы набирать сложно
Compose-o-o
Проверил все комбинации, которые мне предложил поисковик, но на моей «ультрабучной» (короткой) клавиатуре Inspiron`а ни одна из кнопок (кажется) не выполняет функцию «compose». Если Вы знаете, где она прячется, буду рад совету в сообщениях (дабы не засорять комментарии статьи)
В XKB можно типографскую раскладку подключить, он там на d.
Вам пытаются сказать, что точно записана тройная точка воды как 273,16 К.
значит таяние льда — около 273,148 К, потому что шкалу сдвинули
значит таяние льда — около 273,148 К, потому что шкалу сдвинули
Мне придётся Вас огорчить. Отношения двух шкал вполне точное - ведь именно так их определили.
1 градус Кельвина — это 1/273.16 тройной точки воды. Такое странное число взялось специально для того, чтобы сделать шкалы Цельсия и Кельвина соразмерными (1 градус Цельсия = 1 градус Кельвина), при этом отметив на шкале Кельвина абсолютный 0 в качестве второго репера. Поскольку шкала Цельсия была основана на температурах плавления и кипения воды как реперах, получилась точная разница в 273.15 между двумя шкалами.
Дабы не быть голословным, приведу ссылку на Палату мер и весов (надеюсь, это достаточно достоверный источник информации)
1 градус Кельвина — это 1/273.16 тройной точки воды. Такое странное число взялось специально для того, чтобы сделать шкалы Цельсия и Кельвина соразмерными (1 градус Цельсия = 1 градус Кельвина), при этом отметив на шкале Кельвина абсолютный 0 в качестве второго репера. Поскольку шкала Цельсия была основана на температурах плавления и кипения воды как реперах, получилась точная разница в 273.15 между двумя шкалами.
Дабы не быть голословным, приведу ссылку на Палату мер и весов (надеюсь, это достаточно достоверный источник информации)
Если для вас абсолютный ноль — это величина, которую утвердил какой-то комитет, то Вы правы.
Однако у этой величины есть физический смысл (см. учебник по термодинамике), и ни одну физическую величину нельзя измерить точно. Или уже изобрели оборудование, которое не дает погрешностей?
Я уже молчу о том, что наши модели не являются точным отражением реальности. Константа может оказаться и не константой вовсе, например.
Тот же самый ответ комментатору chersanya
Каким образом Вы измерили скорость света с нулевой погрешностью?
Однако у этой величины есть физический смысл (см. учебник по термодинамике), и ни одну физическую величину нельзя измерить точно. Или уже изобрели оборудование, которое не дает погрешностей?
Я уже молчу о том, что наши модели не являются точным отражением реальности. Константа может оказаться и не константой вовсе, например.
Тот же самый ответ комментатору chersanya
Каким образом Вы измерили скорость света с нулевой погрешностью?
Скорость света никто не измерял с нулевой погрешностью. Это как раз метр определили таким образом, что он строго равен длине пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды. Отсюда скорость света 299 792 458 м/с и никак иначе.
Тут исторически как было?
Сначала вообще пытались мерить скорость света метрами и секундами. Причём метр — это засечки на рулетке, а секунда — это период колебания маятника. Ну и точность была ± лапоть. Хотя было показано, что эта скорость конечна и её вообще можно измерить.
Но первоначальное определение метра давалось через размер Земли, а секунды — через длину тропического года(кажется 1900-го). Но где этот год, а выяснилось, что метр измерен неправильно.
И секунду стали определять а через частоту колебаний эталонного атома. Ну и метр… а зачем определять скорость света через метр/секунда, она всё равно константа. Лучше определить метр через расстояние, которое свет проходит за секунду. Только взяли наиболее близкое измеренное значение скорости света и сказали — Да будет так 299 792 458 м/с.
То же так поступили с астрономической единицей — Для рассчётов, в которых используется это расстояние — для измерений расстояний между звёздами её точность вполне достаточна. Для более точного измерения — между планетами и космическими аппаратами, используют километры.
А для переводов между ними применяется не среднее расстояние между Землёй и Солнцем, а точное значение ае = 149 597 870 700 метров.
Сначала вообще пытались мерить скорость света метрами и секундами. Причём метр — это засечки на рулетке, а секунда — это период колебания маятника. Ну и точность была ± лапоть. Хотя было показано, что эта скорость конечна и её вообще можно измерить.
Но первоначальное определение метра давалось через размер Земли, а секунды — через длину тропического года(кажется 1900-го). Но где этот год, а выяснилось, что метр измерен неправильно.
И секунду стали определять а через частоту колебаний эталонного атома. Ну и метр… а зачем определять скорость света через метр/секунда, она всё равно константа. Лучше определить метр через расстояние, которое свет проходит за секунду. Только взяли наиболее близкое измеренное значение скорости света и сказали — Да будет так 299 792 458 м/с.
То же так поступили с астрономической единицей — Для рассчётов, в которых используется это расстояние — для измерений расстояний между звёздами её точность вполне достаточна. Для более точного измерения — между планетами и космическими аппаратами, используют километры.
А для переводов между ними применяется не среднее расстояние между Землёй и Солнцем, а точное значение ае = 149 597 870 700 метров.
У объекта температурой 4500 К максимум излучения находится на 644,4 нм, что больше, чем у гелий-неонового лазера (632.8 нм), который ну уж точно в красной области спектра
Там зависит от того, вычисляете ли вы пик зависимости от частоты или от длины волны. Поскольку энергия пропорциональна dw а не dl, если нарисовать кривую как зависимость от длины волны а не от частоты то пик нетривиальным образом сместится в сторону коротких волн, но это артефакт выбора «координат» а не физическая реальность.
Я не утверждаю что я это понимаю, скорее наоборот, но причина примерно такова
dλ != dν говорит о том, что λ(max) * ν(max) != c.
При этом, исследовав формулу Планка для частоты на максимум, можно получить, что hν(max)=2.82KT. То есть для 4500 К получаем 0.264 * 10^15 Hz
Дело в том, что удельная интенсивность на единицу частот и единицу длин волн — это разные функции (см. рис.)
При этом, исследовав формулу Планка для частоты на максимум, можно получить, что hν(max)=2.82KT. То есть для 4500 К получаем 0.264 * 10^15 Hz
Дело в том, что удельная интенсивность на единицу частот и единицу длин волн — это разные функции (см. рис.)
Рисунок
Если уж Вы взялись быть занудой, будьте последовательны. Не -273.15 °С, а −273,15 °С.
А что насчёт допплеровского смещения — не может ли оно изменить видимый цвет звезды на зелёный?
Существуют только синее и красное смещения. Зеленного смещения нет.
смещая «горб» графика в ту или иную сторону можно добиться, чтобы остался или синий край или красный. а вот чтобы осталась только середина — не получится…
Как видно по графику, чем больше температура, тем уже «горб».
Температуры звёзд могут достикать 210 тысяч градусов — вполне возможно, что при таких температурах ширина их пика окажется меньше ширины зелёной полосы. И если такая звезда будет удалятся от нас с достаточной скоростью, то этот пик вполне может оказаться смещён как раз в зелёную область спектра…
Температуры звёзд могут достикать 210 тысяч градусов — вполне возможно, что при таких температурах ширина их пика окажется меньше ширины зелёной полосы. И если такая звезда будет удалятся от нас с достаточной скоростью, то этот пик вполне может оказаться смещён как раз в зелёную область спектра…
Он «уже» просто из-за того, что шкала абсцисс на графике логарифмическая. Нарисуйте в линейной — и ничего подобного не будет.
на графике, «горб» не уже, а выше. И чем выше температура, тем в более синий конец вершина (максимум) смещается, причем «склоны» все-равно остаются в красной части.
210 000 градусов температура поверхности? Сомневаюсь…
Эффект Допплера — это смещение всего спектра в сторону высоких или низких частот. Т.е. смещение графика как целого влево или вправо, что эквивалентно изменению температуры. Поэтому нет, зелёный получить не выйдет.
Смещение всего спектра в результате эффекта Доплера нельзя свести к эквивалентному изменению температуры.
Можно. Если провести выкладки, именно так и будет. Реликтовое излучение «краснеет» как при эффекте Допплера, при этом его спектр остаётся чернотельным — то же самое, как если бы температура падала.
Поясните, за что минус?
За голословное контринтуитивное утверждение. Достаточно внимательно посмотреть на формулу: 
Однако смещение частот в спектре идет линейно с изменением температуры ЧТ — см. закон смещения Вина. Температура просто линейный множитель.
И тоже реликтовое излучение несмотря на то, что оно смещено уже больше чем в 1000 раз по своему характеру включая спектр, совпадает с излучением очень холодного ЧТ, хотя когда-то миллиарды лет назад его излучала плазма с температурой в несколько тысяч градусов.
И тоже реликтовое излучение несмотря на то, что оно смещено уже больше чем в 1000 раз по своему характеру включая спектр, совпадает с излучением очень холодного ЧТ, хотя когда-то миллиарды лет назад его излучала плазма с температурой в несколько тысяч градусов.
Оно контринтуитивное, но не голословное. Есть закон смещения Вина:
из которого непосредственно следует, что при изменении температуры смещается пик в спектре. А форма спектра остаётся неизменной — это хорошо видно на графиках в логарифмической шкале. Верно и обратное — смещение по частоте эквивалентно смещению по температуре. Амплитуда может изменяться не так же, как при смещении по частоте, но речь не об этом.
Вообще, есть экспериментальное подтверждение этому — спектр реликтового излучения, который с очень большой точностью соответствует чернотельному с температурой 2.7К.
Можно сказать, что его температура упала с 4000К (когда оно возникло) до нынешних 2.7К вследствие эффекта Доплера (т.к. поверхность последнего рассеяния удалена от нас на z~1200). На самом деле это эдакое «полуклассическое» объяснение, в реальности всё совсем не так, но формулы получаются теми же.
Edit: опередили.
из которого непосредственно следует, что при изменении температуры смещается пик в спектре. А форма спектра остаётся неизменной — это хорошо видно на графиках в логарифмической шкале. Верно и обратное — смещение по частоте эквивалентно смещению по температуре. Амплитуда может изменяться не так же, как при смещении по частоте, но речь не об этом.
Вообще, есть экспериментальное подтверждение этому — спектр реликтового излучения, который с очень большой точностью соответствует чернотельному с температурой 2.7К.
Можно сказать, что его температура упала с 4000К (когда оно возникло) до нынешних 2.7К вследствие эффекта Доплера (т.к. поверхность последнего рассеяния удалена от нас на z~1200). На самом деле это эдакое «полуклассическое» объяснение, в реальности всё совсем не так, но формулы получаются теми же.
Edit: опередили.
Закон смещения Вина ничего не говорит про форму графика, только про максимум. И когда речь заходит о цвете — надо смотреть не по логарифмической шкале, а по линейной. А там форма как раз-таки меняется, и довольно сильно, что и демонстрирует картинка в статье.
Форма не меняется. Не важно, в какой шкале строить график.
Форма спектра чернотельного излучения вообще всегда одна и та же. Меняется точка максимума и абсолютная величина (интенсивность излучения).
А шкала логарифримическая для наглядности — т.к. смещение всех частот, что при изменении температуры, что при эффекте Доплера, что при космологическом красном смещении, происходит в Х раз, частота/длина волны увеличивается/уменьшается во сколько-то раз. А не смешается на Х Гц и X метров.
А шкала логарифримическая для наглядности — т.к. смещение всех частот, что при изменении температуры, что при эффекте Доплера, что при космологическом красном смещении, происходит в Х раз, частота/длина волны увеличивается/уменьшается во сколько-то раз. А не смешается на Х Гц и X метров.
Ну это ничем* не отличается от просто изменения темперетуры. Проблема не в том, что пик не попадает в зеленую область, а в том, что колокол слишком широкий, и как его ни двигай, будут задеваться синие и красные области.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скажем по другому: наши глаза заточены под солнечный свет, поэтому мы воспринимаем его как белый, хотя с т.з. спектра ему бы надо быть зелёным.
Как раз с точки зрения спектра ему надо быть белым, по-моему. Потому что зелёного там не сильно больше чем остальных цветов.
Да. Наверно, Вы правы. Хотя интересно было бы сравнить кривые в относительных координатах по Y.
Ну не то чтобы сильно, но зеленого как раз существенно больше всех остальных. Поэтому если какой оттенок у солнца и имеется — он как раз зеленый.
А человеческие глаза вообще любой непрерывный (сплошной) спектр, если им освещено все вокруг через некоторое время начинают воспринимать как белый, даже если в нем например красного будет в 3 раза больше чем синего и в 2 раза больше чем зеленого — через некоторое время будет восприниматься все-равно как белый.
Поэтому к примеру свет какого-нибудь красного карлика тоже будет белым. И голубого гиганта — тоже белым. А солнце — на самом деле было бы правильнее называть зеленым карликом, а не желтым.
А человеческие глаза вообще любой непрерывный (сплошной) спектр, если им освещено все вокруг через некоторое время начинают воспринимать как белый, даже если в нем например красного будет в 3 раза больше чем синего и в 2 раза больше чем зеленого — через некоторое время будет восприниматься все-равно как белый.
Поэтому к примеру свет какого-нибудь красного карлика тоже будет белым. И голубого гиганта — тоже белым. А солнце — на самом деле было бы правильнее называть зеленым карликом, а не желтым.
Ну собственно, если бы у нас было другое строение глаз, то и цвета были совсем другими, а так же радуга могла быть от светлой зеленой до темно зеленой, либо иметь пару тысяч разных цветов.
цвета-то остались бы прежними (если считать, что цвет=длина волны), просто мы бы видели не все. Как пример — дальтонизм.
Мы и сейчас их видим не все, воспринимается лишь узкий спектр частот, из которых классификатор на основе культурной традиции вычленяет несколько базовых и десятки дополнительных. Подсознательно выделяются ещё сотни-тысячи оттенков, но это всё равно капля в море и крайне субъективно.
Да, например в японском нет такого цвета как зелёный, есть только голубой и его оттенки и зелёный это оттенок голубого, как розовый оттенок красного. Так что цвета сильно субъективны, будь у нас пять или десять цветовых коробочек или зрение в других секторах, мы бы видели мир совсем по-другому.
Стоит отметить что эта информация вводит в заблуждение.
У них естественно был зеленый и он был именно зеленый, а не как оттенок, просто в устаревшем японском не было нужды в отдельном слове.
Например, как слово «язык», смысл определяем из контекста. Мы не спутаем коровий язык, языки пламени и английский язык, хотя слово одно, так и у них слово одно, но смысл разный. Быт был таким, что отлельное слово для зеленого не требовалось
В современном и не очень японском отдельное слово для зеленого есть
midori — зеленый цвет
aoi — синий, голубой цвет
Еще aoi продолжает переводиться как зеленый в переносном смысле («побледнел», буквально «зеленое лицо», или «зеленый», как не опытный)
У них естественно был зеленый и он был именно зеленый, а не как оттенок, просто в устаревшем японском не было нужды в отдельном слове.
Например, как слово «язык», смысл определяем из контекста. Мы не спутаем коровий язык, языки пламени и английский язык, хотя слово одно, так и у них слово одно, но смысл разный. Быт был таким, что отлельное слово для зеленого не требовалось
В современном и не очень японском отдельное слово для зеленого есть
midori — зеленый цвет
aoi — синий, голубой цвет
Еще aoi продолжает переводиться как зеленый в переносном смысле («побледнел», буквально «зеленое лицо», или «зеленый», как не опытный)
Интересно, а с какой точностью можно определить момент появления в японском отдельного слова для зелёного цвета? Что такого произошло, после чего отдельное слово понадобилось?
В период Мэйдзи, во время европеизации Японии, стали использовать официально мидори. Но мидори — это сокращение от мидорииро, что буквально «цвет молодой поросли», то есть зеленый отдельным словом/словосочетанием в обиходе у них еще раньше использовался
Есть ещё один забавный момент в японском — слово «икра» (красная которая) заимствовано из русского.
А до того видать ели но не называли никак отдельно.
А до того видать ели но не называли никак отдельно.
>почему он так называется, неважно
Как по мне — только это и важно, а остальная часть статьи и так очевидна. Статья сводится к утверждению «Звёзды излучают потому что нагретые, а нагретые тела не излучают чистый зелёный свет. Почему — неважно.» Или, если ещё больше сократить, то ответ на вопрос в заголовке "Почему зелёных звёзд не бывает?" — «Не бывает, неважно почему». Ну спасибо, мне стало гораздо понятнее блин.
Как по мне — только это и важно, а остальная часть статьи и так очевидна. Статья сводится к утверждению «Звёзды излучают потому что нагретые, а нагретые тела не излучают чистый зелёный свет. Почему — неважно.» Или, если ещё больше сократить, то ответ на вопрос в заголовке "Почему зелёных звёзд не бывает?" — «Не бывает, неважно почему». Ну спасибо, мне стало гораздо понятнее блин.
Интересно. Судя по количеству минусующих — все прекрасно знают, почему у нагретого абсолютно чёрного тела именно такой спектр, и знают почему все звёзды являются абсолютно чёрными телами, но при этом понятия не имеют о банальностях вроде того, что зелёный перестаёт быть зелёным при смешении с синим или красным.
А, ну это уже базовая многочастичная квантовая механика. Всем и так понятно. Не на что тут смотреть, расходимся :)
= Когда мозг получает сигнал от трёх колбочек, он говорит: «Наверно, это оранжевый объект». =
а почему именно оранжевый? оранжевый где-то посередине между красным и зеленым. почему, например, «среднеарифметическим» не получается голубой, который между синим и зеленым?
а почему именно оранжевый? оранжевый где-то посередине между красным и зеленым. почему, например, «среднеарифметическим» не получается голубой, который между синим и зеленым?
Возбудились красные и зеленые колбочки. Почему вы ищете среднеарифметическое между синим и зелёным?
потому что я взял его в кавычки, и привел как образную аналогию того, что оранжевый это где-то посредине между красным и зеленым.
Возбудились красные и зеленые колбочки — в этом случае вопросов бы не было. но в тексте у автора написано, «когда мозг получает сигнал от ТРЕХ колбочек»
Возбудились красные и зеленые колбочки — в этом случае вопросов бы не было. но в тексте у автора написано, «когда мозг получает сигнал от ТРЕХ колбочек»
Там просто прямо перед этим есть ещё одно предложение:
Итого сигналы от трёх колбочек: 2, 1 и 0. :)
К примеру, апельсин возбуждает красные колбочки в два раза сильнее зелёных, и оставляет синие в покое.
Итого сигналы от трёх колбочек: 2, 1 и 0. :)
И почему так не работает с зеленым, но работает с желтым. Если сигнал придет r1,g4,b1?
Работает, такой цвет будет восприниматься как зеленоватый оттенок. Не будет восприприниматься как зеленый только с соотношением RGB близким к солнечному, которые мозг натренировался воспринимать как нейтральный белый/серый (без оттенков) несмотря на то, что сигналы с 3х рецепторов не совпадают по силе.
То есть все мы немного дальтоники в силу исторических причин?
Нет.
Нет (хотя вещь это совсем не редкая — особенно среди мужчин, но все-таки у меньшинства).
Дальтонизм это недостаток самого сенсора (глаза), когда он в принципе не способен полноценно различать некоторые оттенки. А этот эффект — это калибровка мозга, вносящего своего рода поправочные коэффициенты к информации поступающей с правильно работающих сенсоров, так чтобы свет попадающий в глаза при соотношении RGB сигналов совпадающим с таковым у основного источника освещения воспринимался как нейтральный и бесцветный (от черного до белого в зависимости от уровня яркости).
Который в дальнейшем используется как база/точка отсчета для определения всех других оттенков.
Это наоборот полезная адаптация, чтобы лучше воспринимать и опозновать цвета. Позволяет «видеть»(на самом деле не видеть, а вычислять уже в зрительных отделах мозга) близкие к истинным цвета предметов при изменяющихся условиях освещения. Когда меняется освещение, то тот же предмет дает уже другой спектр отраженного света и RGB компоненты получаются другими. Но мозг понимая, что это не объект вдруг резко цвет поменял, а просто освещение изменилось, начинает подкручивать восприятие так, чтобы продолжать «видеть» те же самые цвета.
Дальтонизм это недостаток самого сенсора (глаза), когда он в принципе не способен полноценно различать некоторые оттенки. А этот эффект — это калибровка мозга, вносящего своего рода поправочные коэффициенты к информации поступающей с правильно работающих сенсоров, так чтобы свет попадающий в глаза при соотношении RGB сигналов совпадающим с таковым у основного источника освещения воспринимался как нейтральный и бесцветный (от черного до белого в зависимости от уровня яркости).
Который в дальнейшем используется как база/точка отсчета для определения всех других оттенков.
Это наоборот полезная адаптация, чтобы лучше воспринимать и опозновать цвета. Позволяет «видеть»(на самом деле не видеть, а вычислять уже в зрительных отделах мозга) близкие к истинным цвета предметов при изменяющихся условиях освещения. Когда меняется освещение, то тот же предмет дает уже другой спектр отраженного света и RGB компоненты получаются другими. Но мозг понимая, что это не объект вдруг резко цвет поменял, а просто освещение изменилось, начинает подкручивать восприятие так, чтобы продолжать «видеть» те же самые цвета.
Бывает и наоборот — вот у меня под новый год было — включили светодиодную гирлянду и мандарины стали красные как помидоры.
У гирлянды спектр сильно нестандартный (отличается от теплового), вот и не справилась подстройка.
По своему опыту помню похожий случай. У меня в школе были зеленые спортивные штаны, но в спортзале они всегда были синими :)
..«характеристика излучения чёрного тела» (почему он так называется, неважно, но если вам интересно, можете поискать. Только включите фильтр поисковой выдачи. Серьёзно).
Видимо «мой» Гугл не так испорчен как «Ваш». :)
Это ведь перевод, в оригинале «blackbody curve».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, видимо это неплохой показатель «испорченности» (человека, а не выдачи, которая просто под него подстраивается) у меня первые 3 страницы (30 сайтов) тоже исключительно физика и астрономия были.
Но в гугл картинках на 4й страницы начало местами попадаться другое. Для любопытных, что видимо имел ввиду автор (NSFW): https://lutherxhughes.com/2016/02/14/blackbody-curve-by-samiya-bashir/
Но в гугл картинках на 4й страницы начало местами попадаться другое. Для любопытных, что видимо имел ввиду автор (NSFW): https://lutherxhughes.com/2016/02/14/blackbody-curve-by-samiya-bashir/
Насколько я слышал, трехкомпонентная модель цветного зрения может быть ошибочной, потому что
не может объяснить ряд его особенностей, а так же так и не был найден сине-чувствительный пигмент.
Альтернативой ей выступает некая "Нелинейная теория зрения", но я не нашел достоверных источников по поводу этих двух фактов. Если кто-нибудь из разбирающихся в теме прояснит — буду рад.
Как это не был найден?
Колбочки
Пигмент, чувствительный к фиолетово-синей области спектра, названный цианолаб, у человека кодируется геном OPN1SW
Колбочки
А что если поставить три звезды с разными цветами, ту у которой пик на желтый, на зеленый и на голубой, скорее всего их контрастность выдаст зеленоватость
Фигня. В Смешариках говорили, что синие звезды — которые к нам летят, а красные — от нас.
Ну, а Зеленые — самые опасные. ДМБ
Ну, а Зеленые — самые опасные. ДМБ
Однако можно увидеть Солнце зелёным — короткое время на закате или восходе. Это происходит из-за разложения его света в приземном слое атмосферы.
Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми
Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».
А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Могу предположить, что лунный свет считают холодным из за более низкой яркости, когда колбочки отвечающие за цветовосприятие уже не так хорошо работают и по большей части информация снимается с палочек которые «чёрно-белые» поэтому луна более «белая»-холодная.
Идя вечером по неосвещённой деревне и наблюдая в окнах отсветы работающих ч/б телевизоров, я ощущал их отчётливо синими (голубыми, ага).
КМК, вечернее/ночное зрение не такое как дневное, баланс сдвинут в более тёплую область. Поэтому светящиеся объекты кажутся более холодными.
КМК, вечернее/ночное зрение не такое как дневное, баланс сдвинут в более тёплую область. Поэтому светящиеся объекты кажутся более холодными.
Замените в статье слово зеленый на слово желтый и вы получите те же выводы, но относительно желтого цвета. Однако же мы знаем, что желтые звезды бывают, значит, выводы неверные. В общем, статья ничего не объясняет, а только запутывает.
Википедию нужно читать, там все давно разжевано и неплохо. Вот картинка которая наглядно иллюстрирует как выглядит черное тело в линейном цветовом пространстве. Из чего видно, например, что зеленые звезды нельзя получить путем смешивания разных звезд с АЧТ-спектром ни при каких условиях. Возможно, эту иллюстрацию стоило-бы вставить в статью.
Учтите, что в глазе человека есть колбочки, реагирующие на красный, зелёный и синий цвета, но нет колбочек, реагирующих на жёлтый. Ощущение жёлтого — смешанное, получаемое от возбуждения красных и зелёных колбочек. То есть спектр может быть таким, что вызывает ощущение жёлтого цвета (благодаря отсутствию синего в сколь-нибудь значимых количествах), но когда пик «приезжает» в полосу, на которую реагируют «зелёные» колбочки, то красные и синие тоже выдают сигнал => мозг видит белый свет.
Страничка из книги
Г. Рей — Звезды. Новые очертания старых созвездий. 1969 год
Очень давно запало в память это упоминание. Видимо, опечатка или ошибка — в реальности звезда спектрального типа M — красная. Интересно сравнить с оригиналом книги или более новом изданием.
Заинтересовался и отправился в гугл, где обнаружил Beta Librae про которую как раз сказано, что некоторое время назад её считали единственной звездой в зеленоватом оттенке, что сейчас считается оптической иллюзией.
This type of massive, hydrogen-fusing star often appears blue-white, and is usually stated to be white or bluish by modern observers, but earlier observers often described Beta Librae as the only greenish star visible to the naked eye
Это-же повтор от прошлого года, почему оно у меня опять всплыло? Что-то с сайтом не в порядке, после нового года, это не первое повторение новости…
Это не с сайтом, просто редакторам писать особо не о чем видимо. Статья похожая, но другая на эту тему была:
Почему останки звёзд бывают зелёными
Почему останки звёзд бывают зелёными
А если между звездой и Землёй окажется какое-то газопылевое облако, через которое пройдёт только зелёный свет? Т.е. звезда, по сути, зелёной не будет, но увидеть её зелёной мы сможем. Нужно только придумать, какого газа напустить.
Какая ерунда!
Если вы пристально посмотрите на Солнце хотя бы несколько секунд, то сами сможете убедиться, что оно чёрное!
Если вы пристально посмотрите на Солнце хотя бы несколько секунд, то сами сможете убедиться, что оно чёрное!
Можно попробовать поливать звезду кислородом, вдруг станет зеленой.
В романе "Starplex" Роберта Сойера говорится, что в будущем из-за повышенного содержания тяжёлых элементов будут существовать зелёные звёзды.
Наши органы чувств чувствуют относительные изменения величин. Солнце как точка отсчета, довольно много зелёного, меньше жёлтого и красного, ещё немного меньше синего и фиолетового. Всё вместе мозг воспринимает как «псевдоцвет» — белый. Это феномен мозга, нет такого цвета. Удивительно, мы видим то, чего нет на самом деле.
А трава зелёная, потому что так эффективнее поглощать излучение зеленовато-желтого Солнца.
Вообще-то как раз зеленый практически не поглощается. Действительно эффективный поглотитель выглядел бы черным/серым.
Листья растений хорошо поглощают в красной области спектра и в синей, а вот в зеленой (на который приходится максимум солнечного излучения) — практически не поглощают. Из-за этого то они зелеными и выглядят: остальной свет поглощается, а большая часть зеленого отражается. И глядя на листья мы видим зеленый отраженный свет.
Листья растений хорошо поглощают в красной области спектра и в синей, а вот в зеленой (на который приходится максимум солнечного излучения) — практически не поглощают. Из-за этого то они зелеными и выглядят: остальной свет поглощается, а большая часть зеленого отражается. И глядя на листья мы видим зеленый отраженный свет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоже одновременно, но по разному: желто-оранжевые действуют на 2 вида колбочек намного(в разы) сильнее чем на 3й вид отвечающий за восприятие оттенков синего — мозг это интерпретирует как желто-оранжевые-красные оттенки.
С голубыми звездами — наоборот, «синим» колбочкам достается света в разы больше чем другим 2м видам и мозг это воспринимает как разные оттенки голубого.
Все в зависимости от соотношения силы сигналов 3х типов.
С голубыми звездами — наоборот, «синим» колбочкам достается света в разы больше чем другим 2м видам и мозг это воспринимает как разные оттенки голубого.
Все в зависимости от соотношения силы сигналов 3х типов.
Я так понял что Солнце на самом деле не жёлтое, а красно-голубое, но красно-голубого цвета не существует, поэтому оно зелёное, а зелёных звёзд не бывает, значит оно белое.
Зелёных звёзд не бывает видимо потому, что наша звезда… зелёная. В ходе эволюции всех существ, различающих цвета (т.е. травоядных и всеядных) цвет нашего светила был принят за эталонный. К этому приспособились все участники пищевой цепи. Ядовитые растения отражают нужную им часть солнечного света, что бы сообщить о своей несъедобности. Нам важно не съесть не те ягоды, ошибка может стоить жизни. Баланс белого установлен раз и навсегда. Поэтому Солнце и не может быть зелёным
Она действительно «зеленая». Но это не эволюционное приспособление — баланс белого не закреплен в генах, живые существа с цветным зрением постоянно на него настраиваются.
Просто эталон (в виде солнечного света) никуда не делся, он всегда с нами — на него и происходит постоянно подстройка. Вот если убрать/заменить этот эталон (ну звезду поменять мы не можем, но вот изолировать от солнечного света и заменить его искусственным с другим спектральным составом — вполне) то баланс белого перестроится на новые условия.
Просто эталон (в виде солнечного света) никуда не делся, он всегда с нами — на него и происходит постоянно подстройка. Вот если убрать/заменить этот эталон (ну звезду поменять мы не можем, но вот изолировать от солнечного света и заменить его искусственным с другим спектральным составом — вполне) то баланс белого перестроится на новые условия.
Третье предложение вызывает вопросы:
на широте 54 (г. Минск) Капелла вообще не заходит. Во время наблюдения Ориона Капелла в наших широтах будет в районе зенита.
В связи с этим подозреваю, что фразу высказал астроном родом из южного полушария.
на широте 54 (г. Минск) Капелла вообще не заходит. Во время наблюдения Ориона Капелла в наших широтах будет в районе зенита.
В связи с этим подозреваю, что фразу высказал астроном родом из южного полушария.
если учёные их не видят — это ещё не значит, что их нет!
Возьмём простой пример — звезда с фотосферой, насыщенной ионами меди — какого цвета будет такая звезда?
Возьмём простой пример — звезда с фотосферой, насыщенной ионами меди — какого цвета будет такая звезда?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему зелёных звёзд не бывает?