Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 106
Отформатируйте текст нормально, читать же невозможно, хоть и интересно…
Вы черезчур резко отзываетесь о завершении эры настольных ПК. Думаю, они будут жить еще достаточно долго, по крайней мере в привычной нам всем архитектуре, ибо уже существует колоссальное количество качественного и работающего софта, перенос которого на новую архитектуру — занятие на десяток лет. Скорее уж интел разработает новое поколение мобильных процессоров, которые, кстати, будут использоваться в устройствах конкурентов Apple, а предполагаемый новый гаджет просто с шумом займет свою нишу в рынке и в истории.
Я вам сейчас открою секрет — людей разбирающихся в компьютерах гораздо меньше чем не разбирающихся, но компьютеры, вернее блага которые они дают, нужны всем. Заставить всех разбираться в компьютерах нереально, поэтому надо делать простые интерфейсы. Гугл и Эпл популярны благодаря именно этому — они упрощает все и вся по самое немогу. Вывод очевиден платформа и архитектура неважны — будующее за простыми интерфейсами — такова политика Гугла и Эпла. Они ее проводят грамотно и у них огромные успехи в этой области. Скоро большинство это поймет и полностью их подержит. В Японии и Кореи Эпл с Гуглом не пользуются большой популярность, потому что там большинство в компьютерах разбирается и им подойдут любые интерфейсы — сложные или простые неважно — важна платформа — как и для многих разбирающихся в остальных странах.
Да, еще кое что забыл — естественно для программистов, дизайнеров и прочих профессиях связанных с ит останутся сложные интерфейсы, но они будут нужны для создания простых для большинства.
непонятно, как вы из тезиса об упрощении интерфейсов делает вывод о скором завершении эры ПК. Что мешает реализовывать простые интерфейсы для ПК, у которых полноразмерные клавиатуры и большие экраны?
потому что лежать на диване и смотреть сайты намного удобнее, имея простой интерфейс. сужу по айфону.
Скорей всего современные ПК мутирует во что-то пока еще совсем не определенное, чето вроде цифрового дома, когда все устройства в доме связаны одним мегаустройством, в роли которого может выступать обычный ПК с соответствующим софтом.
Обычные, классические ПК даже сейчас теряют позиции. Многие предпочитают покупать ноутбуки(я в том числе), так что неудивительно, что автор говорит о вымирание ПК.
Токо я не вижу принципиальной разницы между ноутбуками сделанными Apple и другими фирмами. Все, а не только Apple, понимают: чем проще, тем лучше, посмотрите даже на Unix, уж если он превращается в Ubuntu. Да вообще, все системы, как правило, стремятся к упрощению(это можно понять просто сравнив современный софт со старым). Я не понимаю как может Apple резко убежать в этом от конкурентов, которые, тоже, явно не дураки.
Тезис упрощения интерфейсов действительно никак не связан с вымиранием ПК. На мой взгляд причина вымирание ПК состоит в том, что так просто удобней. Это раньше компьютеры занимали целые здания. Если сейчас можно, практически без потерь функциональности, запихнуть ПК в ноутбук, а то и в телефон(читай в iPhone), то почему бы это не сделать(ведь, как я говорил, это просто удобней, попробуйте взять ПК с собой чтобы прочесть книгу в автобусе, ладно в автобусе, хотябы в соседнюю комнату).
Обычные, классические ПК даже сейчас теряют позиции. Многие предпочитают покупать ноутбуки(я в том числе), так что неудивительно, что автор говорит о вымирание ПК.
Токо я не вижу принципиальной разницы между ноутбуками сделанными Apple и другими фирмами. Все, а не только Apple, понимают: чем проще, тем лучше, посмотрите даже на Unix, уж если он превращается в Ubuntu. Да вообще, все системы, как правило, стремятся к упрощению(это можно понять просто сравнив современный софт со старым). Я не понимаю как может Apple резко убежать в этом от конкурентов, которые, тоже, явно не дураки.
Тезис упрощения интерфейсов действительно никак не связан с вымиранием ПК. На мой взгляд причина вымирание ПК состоит в том, что так просто удобней. Это раньше компьютеры занимали целые здания. Если сейчас можно, практически без потерь функциональности, запихнуть ПК в ноутбук, а то и в телефон(читай в iPhone), то почему бы это не сделать(ведь, как я говорил, это просто удобней, попробуйте взять ПК с собой чтобы прочесть книгу в автобусе, ладно в автобусе, хотябы в соседнюю комнату).
«Я не понимаю как может Apple резко убежать в этом от конкурентов, которые, тоже, явно не дураки...»
Но ведь с iPhone`ом у Apple получилось резко убежать от конкурентов, как минимум 1 — 2 года вперед:)
Вопрос не в том, что конкуренты не смогут повторить, а в том, что бы самим сформировав новый рынок, занять на нем лидирующие (читай монопольное) положение!
Ну, например как Apple создав рынок iPod-устройств, стала по сути монополистом на этом рынке:)
Так же, например корпорация Intel — создав рынок x86-совместимых CPU уже почти 25-ть лет занимает на нем монопольное положение:)
Но ведь с iPhone`ом у Apple получилось резко убежать от конкурентов, как минимум 1 — 2 года вперед:)
Вопрос не в том, что конкуренты не смогут повторить, а в том, что бы самим сформировав новый рынок, занять на нем лидирующие (читай монопольное) положение!
Ну, например как Apple создав рынок iPod-устройств, стала по сути монополистом на этом рынке:)
Так же, например корпорация Intel — создав рынок x86-совместимых CPU уже почти 25-ть лет занимает на нем монопольное положение:)
Я ни слова не сказал о завершении эры ПК =) Я говорил, что будует неважно ПК или нет, ПК останутся для работы, а для дома и отдыха будут терять позиции, так как будут проявлятся новые устройства, которые по функциональности будут равны ПК.
Я тут добавил к статье P.S.:
В котором, как мне думается, уточнил мое понимание процессов происходящих на IT-рынке и ответил на ваше недоумение: — что я черезчур резко отзываюсь о завершении эры настольных ПК.
В котором, как мне думается, уточнил мое понимание процессов происходящих на IT-рынке и ответил на ваше недоумение: — что я черезчур резко отзываюсь о завершении эры настольных ПК.
Спасибо. Текст интересный, однако последние пару абзацев показались слишком революционными. Мне кажется, новое устройство, как оно описано, будет находится в другой рыночной нише и никак не сможет сколько-нибудь значительно потеснить ноуты и тем более обычные компьютеры.
согласен. вытеснить КПК, различные ридеры — да. но ноутбуки, персоналки — увольте… представляю себе фотошопера или 3D моделлера, которым и 2 дисплея в 21' иногда мало тыкающих в touch дисплей чем попало… о программировании молчу.
Ну в планшет тыкалкой попадают же :)
Я думаю обычные ПК со временем (и этот процесс уже давно нарастает) превратятся в Рабочие станции — WorkStantion — был когда то такой термин!
Современный 4-х или 8-ми ядерный ПК типа Apple Mac Pro 8-cores это по сути и есть WorkStantion.
Например, всем известно, что IBM прекратила выпуск ПК, но не все знают, что они успешно продолжают выпускать и продавать WorkStantion ( www-03.ibm.com/systems/intellistation/? cm_re=masthead-_-products-_-workstations )
В 80-х — 90-х годах XX века рынок WorkStantion был элитным, когда то на этом рынке лидировали Рабочие станции Silicon Graphics ( ru.wikipedia.org/wiki/SGI ) и стоили тогда такие компьютеры от 10 тыс.$.
Сегодня по сути рынок WorkStantion захвачен Intel_x86-Based компьютерами и SGI уже почти 5-ть лет не выпускает своих WorkStantion, а занимается только серверами.
Со временем возможно WorkStantion так же как и ПК прекратят свое существование, а их место займут Персональные Сервера (PS) — на которых и будут работать профессионалы со сложными программами типа: 3D-моделирования, разные САПР`ы, обработка цифрового Видео, Бухгалтерские расчеты, Верстка книг, Программирование и т.д.
И по сути сейчас многие из перечисленных мной видов программ уже перебрались на сервера, а ПК выполняет лишь роль Интерфейса к этим серверным программам.
Ну согласитесь, что с ролью интерфейса вполне может справляться и iPhone-подобный планшет:)
И кто может помешать Apple выпустить например iPhone-подобный планшет размером в 30 дюймов, при этом, что бы он был подключен к персональному серверу Apple Mac Pro 32-cores, на котором и будут производиться профессиональные вычисления!
Современный 4-х или 8-ми ядерный ПК типа Apple Mac Pro 8-cores это по сути и есть WorkStantion.
Например, всем известно, что IBM прекратила выпуск ПК, но не все знают, что они успешно продолжают выпускать и продавать WorkStantion ( www-03.ibm.com/systems/intellistation/? cm_re=masthead-_-products-_-workstations )
В 80-х — 90-х годах XX века рынок WorkStantion был элитным, когда то на этом рынке лидировали Рабочие станции Silicon Graphics ( ru.wikipedia.org/wiki/SGI ) и стоили тогда такие компьютеры от 10 тыс.$.
Сегодня по сути рынок WorkStantion захвачен Intel_x86-Based компьютерами и SGI уже почти 5-ть лет не выпускает своих WorkStantion, а занимается только серверами.
Со временем возможно WorkStantion так же как и ПК прекратят свое существование, а их место займут Персональные Сервера (PS) — на которых и будут работать профессионалы со сложными программами типа: 3D-моделирования, разные САПР`ы, обработка цифрового Видео, Бухгалтерские расчеты, Верстка книг, Программирование и т.д.
И по сути сейчас многие из перечисленных мной видов программ уже перебрались на сервера, а ПК выполняет лишь роль Интерфейса к этим серверным программам.
Ну согласитесь, что с ролью интерфейса вполне может справляться и iPhone-подобный планшет:)
И кто может помешать Apple выпустить например iPhone-подобный планшет размером в 30 дюймов, при этом, что бы он был подключен к персональному серверу Apple Mac Pro 32-cores, на котором и будут производиться профессиональные вычисления!
Вам не кажется, что говоря
Apple изобрела Персональный Компьютер
вы ошибочно приписываете этой компании заслуги, по праву принадлежащие IBM?
Apple изобрела Персональный Компьютер
вы ошибочно приписываете этой компании заслуги, по праву принадлежащие IBM?
Тогда уж не IBM, а Xerox. Xerox Alto часто называют первым персональным компьютером
Нет, не ошибочно. IBM была позже. На несколько нет позже. А Xerox никогда не выпускал Alto серийно. Apple фактически создала рынок персоналок: до Apple ][ все производители (включая Apple) продавали наборы «сделай сам».
Тут развернулась небольшая дискуссия, и это хорошо. Давайте разложим всё по полочкам. Если говорить о платформе «Personal computer», надеюсь никто не станет оспаривать тот факт, что разработала её компания IBM.
Я считаю, что Эпплу первенство в создании ранка персоналок не может принадлежать по той простой причине, что в 1977 году с разницей в несколько месяцев начали продаваться сразу три компьютера, которые вписываются в сегодняшнее представление о «персональных компьютерах»: Apple II, TRS-80 and Commodore PET.
За 15 лет было продано 4 милииона Apple II, в то время, как TRS-80 с 1977 по 1983 было продано 1,5 миллионов. Даже если подсчитать средние продажи в год, то выходит, что эти два компьютера продавались как минимум одинаково успешно.
Ну и самое главное: самый первый компьютер, который можно назвать персоналкой — вовсе не детище Ксерокса или Эппл. Это Kenbak-1, разработанный в 1970 году.
Я считаю, что Эпплу первенство в создании ранка персоналок не может принадлежать по той простой причине, что в 1977 году с разницей в несколько месяцев начали продаваться сразу три компьютера, которые вписываются в сегодняшнее представление о «персональных компьютерах»: Apple II, TRS-80 and Commodore PET.
За 15 лет было продано 4 милииона Apple II, в то время, как TRS-80 с 1977 по 1983 было продано 1,5 миллионов. Даже если подсчитать средние продажи в год, то выходит, что эти два компьютера продавались как минимум одинаково успешно.
Ну и самое главное: самый первый компьютер, который можно назвать персоналкой — вовсе не детище Ксерокса или Эппл. Это Kenbak-1, разработанный в 1970 году.
Kenbak-1 не имел ни графического интерфейса, ни клавиатуры, ни собственно монитора. Он очень мало походил на то, что мы привыкли называть персональным компьютером.
При всём уважении к вам не могу не назвать ваше заявление несостоятельным по следующим причинам:
— Я сегодня видел человека, работающего на компьютере 2008 года выпуска под управлением ФриБСД без графического интерфейса;
— мак мини и десятки других современных моделей тоже не имеют собственного монитора и клавиатуры, но они всё-таки являются персональными компьютерами.
Если обратиться к истории, то графический интерфейс берёт своё начало с 1981 года и большая часть продаваемых компьютеров была лишена его вплоть до начала 90-х. Но это не повод, чтобы утвержать, будто компьютер без графического интерфейса не может быть персональным. Персональный компьютер — это ЭВМ, которая обслуживает потребности одного конкретного человека (оператора), в отличие от сервера или мэйнфрейма.
Не сочтите меня излишне внушаемым человеком, но мнение двух крупнейших компьютерных музеев мира о первенстве этого устройства в качестве первой персоналки для меня достаточно авторитетно и убедительно в отличие от вашего, основанного на ваших личных представлениях о персональных компьютерах.
— Я сегодня видел человека, работающего на компьютере 2008 года выпуска под управлением ФриБСД без графического интерфейса;
— мак мини и десятки других современных моделей тоже не имеют собственного монитора и клавиатуры, но они всё-таки являются персональными компьютерами.
Если обратиться к истории, то графический интерфейс берёт своё начало с 1981 года и большая часть продаваемых компьютеров была лишена его вплоть до начала 90-х. Но это не повод, чтобы утвержать, будто компьютер без графического интерфейса не может быть персональным. Персональный компьютер — это ЭВМ, которая обслуживает потребности одного конкретного человека (оператора), в отличие от сервера или мэйнфрейма.
Не сочтите меня излишне внушаемым человеком, но мнение двух крупнейших компьютерных музеев мира о первенстве этого устройства в качестве первой персоналки для меня достаточно авторитетно и убедительно в отличие от вашего, основанного на ваших личных представлениях о персональных компьютерах.
Я не утверждал, что персональный компьютер не может быть без графического интерфейса. Может, разумеется. Я сказал только, что компьютер, представляющий собой коробку к рядом кнопок и лампочек, очень мало походит на то, что мы привыкли называть персональным компьютером. Вы понимаете разницу между конструкциями «A не есть B» и «A не похоже на B»?
Уверяю вас, если перед человеком без особых познаний в истории техники поставить Kenbak-1 и Xerox Alto рядом и спросить, что, по его мнению, тут можно назвать персональным компьютером, то этот человек скорее укажет именно на Alto.
Что, разумеется, не отменяет авторитетного для вас мнения крупнейших музеев мира.
Уверяю вас, если перед человеком без особых познаний в истории техники поставить Kenbak-1 и Xerox Alto рядом и спросить, что, по его мнению, тут можно назвать персональным компьютером, то этот человек скорее укажет именно на Alto.
Что, разумеется, не отменяет авторитетного для вас мнения крупнейших музеев мира.
Не понимаю как ARM процессоры могут на частоте 2-3 гигагерца соперничать с процессорами intel к примеру. Я могу ошибаться, но вроде же arm архитектура имеет значительно упрощена по сравнению с x86?
Нет, это х86-архитектура усложнена по сравнению с ARM! :)
А если серьезно, то чистой CISC-архитектуры уже давно (начиная с Pentium) не существует: внутри любого x86-совместимого проца сидит RISC-ядро и дешифратор, транслирующий каждую CISC-инструкцию в одну или более RISC-инструкцию. Избавление от этого дешифратора — это уменьшение размера кристалла, понижение температуры, повышение тактовых частот, то есть в конечном счете выигрыш в производительности.
А чтобы не терять в совместимости, можно перенести этот дешифратор в софт. Так было сделано, например, в процессорах Transmeta, которые исполняли x86-код на специально заточенном на это VLIW. Или в маках на PowerPC.
А если серьезно, то чистой CISC-архитектуры уже давно (начиная с Pentium) не существует: внутри любого x86-совместимого проца сидит RISC-ядро и дешифратор, транслирующий каждую CISC-инструкцию в одну или более RISC-инструкцию. Избавление от этого дешифратора — это уменьшение размера кристалла, понижение температуры, повышение тактовых частот, то есть в конечном счете выигрыш в производительности.
А чтобы не терять в совместимости, можно перенести этот дешифратор в софт. Так было сделано, например, в процессорах Transmeta, которые исполняли x86-код на специально заточенном на это VLIW. Или в маках на PowerPC.
Избавление от этого дешифратора — это уменьшение размера кристалла, понижение температуры, повышение тактовых частот, то есть в конечном счете выигрыш в производительности.Избавление от этого дешифратора — килограмм лапши на ушах. Почему? Очень просто: дешифратор — это сотни тысяч транзисторов (386 состоял из менее, чем 300 тысяч транзисторов, а там был не только дешифратор), современный высокопроизводительный процессор — это десятки миллионов транзисторов (Intel Atom — 47 миллионов), из которых свыше 99% никакого отношения к дешифратору не имеют. Экономия столь мизерная, что о ней, право слово, и говорить не стоит.
Почему же в сотовых используется ARM? Там другой расклад: когда вам нужен чип с парой тройкой ядер и вы хотите вписаться в бюджет в миллион-другой транзисторов разница в 200-300 тысяч — большое дело. Но соревноваться с Intel и AMD на их поле? Самоубийство.
Другая крайность — серверное железо: POWER (не PowerPC), Sparc. Они берут за счёт параллельности (x86 делает вид что все процессоры всегда видят одну и ту же память и эта иллюзия стоит изрядных потерь в производительности). Но вот незадача: это самое преимущество обозначает что программы недостаточно перекомпилировать — их нужно переписывать. Что и ограничивает область применения этих чудесных железок…
А чтобы не терять в совместимости, можно перенести этот дешифратор в софт. Так было сделано, например, в процессорах Transmeta, которые исполняли x86-код на специально заточенном на это VLIW. Или в маках на PowerPC.И где всё это хозяйтсво? Правильно: на свалке истории.
Ай. Давний спор, да? :)
Избавление от этого дешифратора — килограмм лапши на ушах. Почему? Очень просто: дешифратор — это сотни тысяч транзисторов (386 состоял из менее, чем 300 тысяч транзисторов, а там был не только дешифратор), современный высокопроизводительный процессор — это десятки миллионов транзисторов (Intel Atom — 47 миллионов), из которых свыше 99% никакого отношения к дешифратору не имеют. Экономия столь мизерная, что о ней, право слово, и говорить не стоит.
Ядро ARM9 состоит из 50000 транзисторов. И 300 тысяч x86 — это, наверное, 2 ядра ARM, со всей системной обвязкой и кэшами.
Но соревноваться с Intel и AMD на их поле? Самоубийство.
А никто и не собирается соревноваться с Intel и AMD на одном поле. x86-процессорам на поле ARM просто не влезть. А персоналки на ARM'ах уже давно и достаточно успешно продаются.
Другая крайность — серверное железо: POWER (не PowerPC), Sparc. Они берут за счёт параллельности (x86 делает вид что все процессоры всегда видят одну и ту же память и эта иллюзия стоит изрядных потерь в производительности). Но вот незадача: это самое преимущество обозначает что программы недостаточно перекомпилировать — их нужно переписывать.
Эмс. Вообще-то у современных Power'ов и SPARC'ов вполне себе традиционная SMP-архитектура в рамках одного процессора. Даже кэши общие, и всё такое прочее. А если говорить о многопроцессорных системах, то AMD уже давно стала NUMA'ой, Intel же NUMA'ой успешно становится с Nehalem'ом.
И где всё это хозяйтсво? Правильно: на свалке истории.
А как же XBox 360, PS3, различные суперкомпьютеры? Архитектура PowerPC цветёт и пахнет всеми цветами радуги. И на свалку совсем не собирается. VLIW'ы же обнаруживаются в больших количествах в качестве DSP-процессоров во многих устройствах. Да у Transmeta процесс не пошёл, но вот действительно нефиг было забиираться на x86-рынок, не имея патентов в достаточном количестве.
Избавление от этого дешифратора — килограмм лапши на ушах. Почему? Очень просто: дешифратор — это сотни тысяч транзисторов (386 состоял из менее, чем 300 тысяч транзисторов, а там был не только дешифратор), современный высокопроизводительный процессор — это десятки миллионов транзисторов (Intel Atom — 47 миллионов), из которых свыше 99% никакого отношения к дешифратору не имеют. Экономия столь мизерная, что о ней, право слово, и говорить не стоит.
Ядро ARM9 состоит из 50000 транзисторов. И 300 тысяч x86 — это, наверное, 2 ядра ARM, со всей системной обвязкой и кэшами.
Но соревноваться с Intel и AMD на их поле? Самоубийство.
А никто и не собирается соревноваться с Intel и AMD на одном поле. x86-процессорам на поле ARM просто не влезть. А персоналки на ARM'ах уже давно и достаточно успешно продаются.
Другая крайность — серверное железо: POWER (не PowerPC), Sparc. Они берут за счёт параллельности (x86 делает вид что все процессоры всегда видят одну и ту же память и эта иллюзия стоит изрядных потерь в производительности). Но вот незадача: это самое преимущество обозначает что программы недостаточно перекомпилировать — их нужно переписывать.
Эмс. Вообще-то у современных Power'ов и SPARC'ов вполне себе традиционная SMP-архитектура в рамках одного процессора. Даже кэши общие, и всё такое прочее. А если говорить о многопроцессорных системах, то AMD уже давно стала NUMA'ой, Intel же NUMA'ой успешно становится с Nehalem'ом.
И где всё это хозяйтсво? Правильно: на свалке истории.
А как же XBox 360, PS3, различные суперкомпьютеры? Архитектура PowerPC цветёт и пахнет всеми цветами радуги. И на свалку совсем не собирается. VLIW'ы же обнаруживаются в больших количествах в качестве DSP-процессоров во многих устройствах. Да у Transmeta процесс не пошёл, но вот действительно нефиг было забиираться на x86-рынок, не имея патентов в достаточном количестве.
Ядро ARM9 состоит из 50000 транзисторов. И 300 тысяч x86 — это, наверное, 2 ядра ARM, со всей системной обвязкой и кэшами.Угу. Но это важно если вы хотите делать что-то очень мелкое — ну скажем Wireless адаптер.
А персоналки на ARM'ах уже давно и достаточно успешно продаются.И что же такое на ARM можно купить сейчас? И каким тиражом оно продаётся?
Эмс. Вообще-то у современных Power'ов и SPARC'ов вполне себе традиционная SMP-архитектура в рамках одного процессора.Ой ли? Гаратируется ли что в следующей программе:
int a = 0;
int padding[1024];
int b = 0;
thread 1:
int a = 1;
int b = 2;
thread 2:
while true {
if (a<b) KillTheWorld();
}
мир не будет разрушен? Насколько мне известно и POWER и SPARC тут ничего не гарантируют. Нужны специальные воздействия на процессор чтобы в память данные пошли в нужном порядке. В x86 этой проблемы нет. Неучёт Numa'стости в Opteron'ах и Nehalem'ах приводит всего лишь к замедлению работы, неиспользование примитивов синхронизации в POWER или SPARC приводит к неработоспособности программ.
А как же XBox 360, PS3А у них своя жизнь. Так как производелям игр ничего не остаётся кроме как подстраиватся под железо. Главное — никто не ожидает что можно ускорить игру в три раза переходом с PS2 на PS3. Потому совместимость с прошлыми поколениями отходит на второй план. На тех же рынках, где продукты не выпускаются «на выброс» совместимость с существующим ПО — основной камень преткновения…
Различные суперкомпьютерыНу разве что очень различные. Ибо классическая пузомерка показывает следующее:
2007й:
POWER — 17%
x86 — 73.4%
2008й:
POWER — 13.5%
x86 — 82.8%
Какое-то не слошком убедительное цветение получается…
И что же такое на ARM можно купить сейчас? И каким тиражом оно продаётся?
www.iyonix.com/ — под Linux'ом вполне себе полноценный PC.
Ой ли? Гаратируется ли что в следующей программе:
int a = 0;
int padding[1024];
int b = 0;
thread 1:
int a = 1;
int b = 2;
thread 2:
while true {
if (a<b) KillTheWorld();
}
мир не будет разрушен? Насколько мне известно и POWER и SPARC тут ничего не гарантируют. Нужны специальные воздействия на процессор чтобы в память данные пошли в нужном порядке. В x86 этой проблемы нет. Неучёт Numa'стости в Opteron'ах и Nehalem'ах приводит всего лишь к замедлению работы, неиспользование примитивов синхронизации в POWER или SPARC приводит к неработоспособности программ.
Эмс… Наверное я что-то неправильно понимаю, но мир будет разрушен и на x86. Вроде как бы, в этом и есть основная идея в SMP — чтобы нити видели общие переменные. Или вы имели в виду
в thread_2 и
в thread_1?
Ну… Тогда никто не гарантирует. Но не гарантирует и современный x86. Memory Ordering'ом там тоже надо заниматься вручную — есть специальная инструкция mfence. Но на прикладном программировании это никак не сказывается, вобщем-то. Потому что эти все барьеры для работы с памятью зашиты в примитивах синхронизации, которые вроде как нужно использовать при параллельном программировании. mutex'ы всякие, semaphor'ы. Не зря же их придумали.
А у них своя жизнь. Так как производелям игр ничего не остаётся кроме как подстраиватся под железо. Главное — никто не ожидает что можно ускорить игру в три раза переходом с PS2 на PS3. Потому совместимость с прошлыми поколениями отходит на второй план. На тех же рынках, где продукты не выпускаются «на выброс» совместимость с существующим ПО — основной камень преткновения…
Совместимость бывает разная. Например, XBox 360 совместим с Windows на уровне API. И игры, написанные в соответсвии с рекомендациями Microsoft, переносятся простой перекомпиляцией. Ну… Конечно, ассемблерные вставки нужно переписывать. Но их в играх не так уж и много. Далее, приложение на ARM под Windows Mobile переносится тоже простой перекомпиляцией. WinAPI сейчас на этих устройствах полностью прижился.
Linux опять же в природе существует.
То есть, проблема совместимости — не техническая, а чисто рыночная. Человек купил Photoshop (который существует, без особых проблем, кстати, и в версии для PowerPC), естественно, он будет продолжать покупать x86'ые, ибо это дешевле, чем купить новую версию Photoshop. На том весь этот x86-рынок и держится — imho, на переоценённости программного обеспечения. Но альтернативы таким продуктам переносимые появляются.
Снова скажу про Linux. Эта экосистема достаточно зрелая, чтобы удовлетворить многие запросы пользователей, без необходимости использовать купленный софт, который был скомпилирован для x86.
Опять же сама Microsoft стимулирует разработчиков писать под .Net, которая, вполне возможно, будет запускаться и на PowerPC, на ARM'ах и на x86 без всяких на то усилий со стороны программиста. Существует же опыт Java, в конце концов.
Ну… И ещё про один надувной плот для x86 — игрушки вы сами сказали.
Ну разве что очень различные. Ибо классическая пузомерка показывает следующее:
2007й:
POWER — 17%
x86 — 73.4%
2008й:
POWER — 13.5%
x86 — 82.8%
Какое-то не слошком убедительное цветение получается…
Ну так понятное дело. Системы на x86-64 дешевле. Но на вершине списка всё-равно Roadrunner да Blue Gene.
www.iyonix.com/ — под Linux'ом вполне себе полноценный PC.
Ой ли? Гаратируется ли что в следующей программе:
int a = 0;
int padding[1024];
int b = 0;
thread 1:
int a = 1;
int b = 2;
thread 2:
while true {
if (a<b) KillTheWorld();
}
мир не будет разрушен? Насколько мне известно и POWER и SPARC тут ничего не гарантируют. Нужны специальные воздействия на процессор чтобы в память данные пошли в нужном порядке. В x86 этой проблемы нет. Неучёт Numa'стости в Opteron'ах и Nehalem'ах приводит всего лишь к замедлению работы, неиспользование примитивов синхронизации в POWER или SPARC приводит к неработоспособности программ.
Эмс… Наверное я что-то неправильно понимаю, но мир будет разрушен и на x86. Вроде как бы, в этом и есть основная идея в SMP — чтобы нити видели общие переменные. Или вы имели в виду
while (true) (if (a > b) (kill_the_world()))
в thread_2 и
b = 2; a = 1
в thread_1?
Ну… Тогда никто не гарантирует. Но не гарантирует и современный x86. Memory Ordering'ом там тоже надо заниматься вручную — есть специальная инструкция mfence. Но на прикладном программировании это никак не сказывается, вобщем-то. Потому что эти все барьеры для работы с памятью зашиты в примитивах синхронизации, которые вроде как нужно использовать при параллельном программировании. mutex'ы всякие, semaphor'ы. Не зря же их придумали.
А у них своя жизнь. Так как производелям игр ничего не остаётся кроме как подстраиватся под железо. Главное — никто не ожидает что можно ускорить игру в три раза переходом с PS2 на PS3. Потому совместимость с прошлыми поколениями отходит на второй план. На тех же рынках, где продукты не выпускаются «на выброс» совместимость с существующим ПО — основной камень преткновения…
Совместимость бывает разная. Например, XBox 360 совместим с Windows на уровне API. И игры, написанные в соответсвии с рекомендациями Microsoft, переносятся простой перекомпиляцией. Ну… Конечно, ассемблерные вставки нужно переписывать. Но их в играх не так уж и много. Далее, приложение на ARM под Windows Mobile переносится тоже простой перекомпиляцией. WinAPI сейчас на этих устройствах полностью прижился.
Linux опять же в природе существует.
То есть, проблема совместимости — не техническая, а чисто рыночная. Человек купил Photoshop (который существует, без особых проблем, кстати, и в версии для PowerPC), естественно, он будет продолжать покупать x86'ые, ибо это дешевле, чем купить новую версию Photoshop. На том весь этот x86-рынок и держится — imho, на переоценённости программного обеспечения. Но альтернативы таким продуктам переносимые появляются.
Снова скажу про Linux. Эта экосистема достаточно зрелая, чтобы удовлетворить многие запросы пользователей, без необходимости использовать купленный софт, который был скомпилирован для x86.
Опять же сама Microsoft стимулирует разработчиков писать под .Net, которая, вполне возможно, будет запускаться и на PowerPC, на ARM'ах и на x86 без всяких на то усилий со стороны программиста. Существует же опыт Java, в конце концов.
Ну… И ещё про один надувной плот для x86 — игрушки вы сами сказали.
Ну разве что очень различные. Ибо классическая пузомерка показывает следующее:
2007й:
POWER — 17%
x86 — 73.4%
2008й:
POWER — 13.5%
x86 — 82.8%
Какое-то не слошком убедительное цветение получается…
Ну так понятное дело. Системы на x86-64 дешевле. Но на вершине списка всё-равно Roadrunner да Blue Gene.
И что же такое на ARM можно купить сейчас? И каким тиражом оно продаётся?
Вот, например портативная игровая консоль Pandora сделана на ARM Cortex-A8, работающий на частоте 600 МГц, еще Pandora включает высокопроизводительный графический процессор PowerCR SGX (ходят слухи, что на это же графическое ядро Apple купила лицензию — см.: «Секретная сделка Apple, Samsung и Imagination»)!
Вот, например портативная игровая консоль Pandora сделана на ARM Cortex-A8, работающий на частоте 600 МГц, еще Pandora включает высокопроизводительный графический процессор PowerCR SGX (ходят слухи, что на это же графическое ядро Apple купила лицензию — см.: «Секретная сделка Apple, Samsung и Imagination»)!
Я вас разочарую, но, к сожалению, факт имеет место быть: простая архитектура ARM делает практически невозможным достижение высокой производительности. Тот же Intel Atom уделывает одночастотный ARM влёгкую. Это по сравнению со сложными, энергоёмкими и высокопроизводительными суперскалярами он тормоз…
ЭЭэЭээ. Это где вы такие тесты нашли? Интернет как раз наполнен противоположными результатами тестов. 800Mhz Atom проигрывает ARM'у Cortex-A8, работающему на 500Mhz. Не нужно забывать, что у ARM'а гораздо более продуманная и продвинутая ISA, что позволяет добиваться очень выской эффективности кода даже без всякой суперскалярности. Да, огромным OoOE суперскалярам ARM'ы точно будут сливать. Но, во-первых, не так уж и много. А, во-вторых, они всё равно будут эффективнее по параметру производительность/ватт. Тому на самом деле есть пример — Power6.
И вот тут уже интересный вопрос: если я могу смотреть видео 14 часов на наладоннике с ARM'ом, то зачем я буду покупать ноутбук, которому нужна будет килограммовая батарея для того же самого?
Единственная проблема таких вот ARM-based устройств — отсутствие нормальной системы ввода. С текстом работать совершенно невозможно.
И вот тут уже интересный вопрос: если я могу смотреть видео 14 часов на наладоннике с ARM'ом, то зачем я буду покупать ноутбук, которому нужна будет килограммовая батарея для того же самого?
Единственная проблема таких вот ARM-based устройств — отсутствие нормальной системы ввода. С текстом работать совершенно невозможно.
Если «Internet заполнен», то может покажете хоть один тест? Я видел что Atom даёт 2.44 Drystone MIPS на MHz, а Contex-A8 — только 2.0 Drystone MIPS. И кучу шапкозакидательских заявлений у сторонников ARM'ов.
Что касается вопросов про наладонники с ARM'ами и килограмовые батареи — посмотрите на продажи неттопов и тех самых наладонников. Придёт ли когда-либо Atom (или его потомки) в сотовые — пока неясно. Но битва за наладонники уже фактически проиграна…
Что касается вопросов про наладонники с ARM'ами и килограмовые батареи — посмотрите на продажи неттопов и тех самых наладонников. Придёт ли когда-либо Atom (или его потомки) в сотовые — пока неясно. Но битва за наладонники уже фактически проиграна…
Это вы о UMPC? Опять же, чисто моё ho, но эти самые UMPC — геморройнейшая штука. И единственное, от куда этот всплеск продаж — устройство в новинку и дёшево. Работать же на нём нормально невозможно — проблем в них множество. От нагрева (не такая уж плата на Atom'е и холодная) до клавиатуры и экрана. То есть, люди покупают, потому что дёшево, а потом забрасывают куда-нибудь. Ну. В нашем вот универе процесс такой прошёл буквально за три недели. С началом занятий студенты, видимо, отоварились, была куча народу в коридорах с этими ASUS'ами и acer'ами, а потом, как с щелчком пальцев, опять все тыркаются в телефоны или в полноразмерные ноутбуки.
Наладонники же при этом от того же ASUS скоро появятся с ещё большим разрешением экрана (800x480) и с ещё более быстрыми процессарами, обвешанными ускорителями. Таки nVidia своей Tegra хорошо промотивировала производителей. IMHO, сразу вот так вот записывать Atom в победители… ну, преждевременно. Мода переменчива.
Если «Internet заполнен», то может покажете хоть один тест?
www.youtube.com/watch? v=cnsaDc6criM
Наладонники же при этом от того же ASUS скоро появятся с ещё большим разрешением экрана (800x480) и с ещё более быстрыми процессарами, обвешанными ускорителями. Таки nVidia своей Tegra хорошо промотивировала производителей. IMHO, сразу вот так вот записывать Atom в победители… ну, преждевременно. Мода переменчива.
Если «Internet заполнен», то может покажете хоть один тест?
www.youtube.com/watch? v=cnsaDc6criM
>портативное интерактивное устройство с плоскопанельным сенсорным экраном, беспроводной системой коммуникации и мультимедийными возможностями
Под это определение подходят и кпк, и umpc, и интернет-планшеты вроде. О какой «революции» идёт речь? По-моему это очередная серия пр от эппл по нагнетанию истерии вокруг продукта, про который никто ничего ещё даже не знает.
Под это определение подходят и кпк, и umpc, и интернет-планшеты вроде. О какой «революции» идёт речь? По-моему это очередная серия пр от эппл по нагнетанию истерии вокруг продукта, про который никто ничего ещё даже не знает.
Абсолютно согласен.
К тому же уж если они и выпустят таблетку, то тыкать пальцем в айфон с его не 3х дюмовым экраном это одно =)) а вот возить по футбольному полю в 10 или больше дюймов, достаточно тяжело будет, сильно будут руки уставать)) ну и софт конечно же надо будет переписать (например игры :)
К тому же уж если они и выпустят таблетку, то тыкать пальцем в айфон с его не 3х дюмовым экраном это одно =)) а вот возить по футбольному полю в 10 или больше дюймов, достаточно тяжело будет, сильно будут руки уставать)) ну и софт конечно же надо будет переписать (например игры :)
А эппл то тут при чем? Просто фантазии неравнодушного, но никак не связанного с эппл человека.
А почему никак не связанного?
Вы когда-нибудь инспектировали парк моих домашних ПК?
Или работали вместе со мной в одной фирме?
Я раньше не раз сталкивался с Mac`ами на своей работе.
А полгода назад подарил своей жене MacBook Pro.
Скоро у меня день рождение: так что у вас есть шанс осчастливить меня персональным MacBook`ом, ну или хотя бы iPod Touch`ем:)))
Вы когда-нибудь инспектировали парк моих домашних ПК?
Или работали вместе со мной в одной фирме?
Я раньше не раз сталкивался с Mac`ами на своей работе.
А полгода назад подарил своей жене MacBook Pro.
Скоро у меня день рождение: так что у вас есть шанс осчастливить меня персональным MacBook`ом, ну или хотя бы iPod Touch`ем:)))
я про то что непосредственно с Apple вы не связаны. Не являетесь сотрудником, партнером и т.п. И инсайдов судя по всему у вас нет особых. Просто ваши размышления. Я абсолютно не против, просто некоторые, видимо, этого не понимают.
Да, конечно это мои догадки, но я думаю, что они не беспочвенны:
Слухи от инсайдеров о разработке Apple iTablet, ходят уже почти год (см.: www.maccentre.ru/news/27924 )
По поводу iPhone тоже ходили слухи несколько лет, и все же они в конечном итоге подтвердились выпуском реального устройства.
Так что, планшетный коммуникатор Apple iTablet, все же наверняка появиться, хотя конечно я могу и не угадать, что в нем будет CPU ARM и iPhoneOS X.
Слухи от инсайдеров о разработке Apple iTablet, ходят уже почти год (см.: www.maccentre.ru/news/27924 )
По поводу iPhone тоже ходили слухи несколько лет, и все же они в конечном итоге подтвердились выпуском реального устройства.
Так что, планшетный коммуникатор Apple iTablet, все же наверняка появиться, хотя конечно я могу и не угадать, что в нем будет CPU ARM и iPhoneOS X.
А вы пользуетесь КПК или umpc, ну или интернет-планшетом (кстати подскажите, какую конкретно модель вы называете — интернет-планшетом)?
Рынок КПК сворачивается — лидер этого рынка Palm — терпит убытки и уже ходят слухи, что они могут закрыть свой бизнес. Потому как КПК не могут предложить никаких дополнительных функций и уже ничем не отличаются от смартфонов типа iPhone или BlackBerry или Nokia N82.
Удачных umpc, которые бы хоть чем то были удобнее обычных ноутбуков пока нет, а так как их цена выше ноутбуков, то поэтому их популярность стремиться к нулю.
Я же думаю, что Apple вполне под силу выпустить удобный и дешевый (относительно ноутбуков) iPhone-подобный планшет, который будет лишен недостатков стандартных ноутбуков — тяжелые, громоздкие, и быстро расходуют батарейку.
И при этом iPhone-подобный планшет от Apple будет обладать удивительно простым интерфейсом с которым справиться любой владелец сотового телефона (вы я надеюсь в курсе, что на нашей планете не все умеют пользоваться ПК).
Рынок КПК сворачивается — лидер этого рынка Palm — терпит убытки и уже ходят слухи, что они могут закрыть свой бизнес. Потому как КПК не могут предложить никаких дополнительных функций и уже ничем не отличаются от смартфонов типа iPhone или BlackBerry или Nokia N82.
Удачных umpc, которые бы хоть чем то были удобнее обычных ноутбуков пока нет, а так как их цена выше ноутбуков, то поэтому их популярность стремиться к нулю.
Я же думаю, что Apple вполне под силу выпустить удобный и дешевый (относительно ноутбуков) iPhone-подобный планшет, который будет лишен недостатков стандартных ноутбуков — тяжелые, громоздкие, и быстро расходуют батарейку.
И при этом iPhone-подобный планшет от Apple будет обладать удивительно простым интерфейсом с которым справиться любой владелец сотового телефона (вы я надеюсь в курсе, что на нашей планете не все умеют пользоваться ПК).
спасибо, неплохо написано
исправьте, пожалуйста, частОТой 1ГГц
исправьте, пожалуйста, частОТой 1ГГц
> и Newton, разработанный бывшим сотрудником Apple Джоном Скалли (John Sculley).
Скалли ничего «разрабатывать» не мог. Он был исполнительным директором Apple, а не разработчиком. Предыдущее место его работы и вовсе была компания Pepsico.
Его основная «заслуга» в деле Newton, пожалуй только в том, что он продолжал поддерживать тонущий Newton (пока чуть не утонула сама Apple).
>В 1995 году команда под руководством Дэна Добберпула разработала уникальный CPU DEC StrongArm SA-110 с частотой 233 МГц, притом что в 1995 году разработки всех другие CPU на основе архитектуры ARM были с частотой 30 – 50 МГц, и даже разработка могучей Intel — Pentium в 1995 достигала частоты в 100 – 120 МГц. Т.е. 13 лет назад DEC StrongArm можно сказать был революционной разработкой превзошедший всех конкурентов по производительности в 2 – 4 раза.
Автор вообще в курсе того, что ARM это RISC? А того, что производительность RISC от частоты отличается от производительности CISC на той же частоте? И что сравнивать RISC и CISC сравнивая их частоту работы нельзя совершенно точно и однозначно?
Каюсь, после этого пассажа автора, остальной поток мыслей уже просто пролистывал.
«ТщательнЕе надо», автор!
Скалли ничего «разрабатывать» не мог. Он был исполнительным директором Apple, а не разработчиком. Предыдущее место его работы и вовсе была компания Pepsico.
Его основная «заслуга» в деле Newton, пожалуй только в том, что он продолжал поддерживать тонущий Newton (пока чуть не утонула сама Apple).
>В 1995 году команда под руководством Дэна Добберпула разработала уникальный CPU DEC StrongArm SA-110 с частотой 233 МГц, притом что в 1995 году разработки всех другие CPU на основе архитектуры ARM были с частотой 30 – 50 МГц, и даже разработка могучей Intel — Pentium в 1995 достигала частоты в 100 – 120 МГц. Т.е. 13 лет назад DEC StrongArm можно сказать был революционной разработкой превзошедший всех конкурентов по производительности в 2 – 4 раза.
Автор вообще в курсе того, что ARM это RISC? А того, что производительность RISC от частоты отличается от производительности CISC на той же частоте? И что сравнивать RISC и CISC сравнивая их частоту работы нельзя совершенно точно и однозначно?
Каюсь, после этого пассажа автора, остальной поток мыслей уже просто пролистывал.
«ТщательнЕе надо», автор!
Ну ладно придраться то…
Я и сам заметил эти несуразности, просто в источниках информации было так написано, а я поленился это проверить и исправить.
Кстати последним чистым CISC-процессором от Intel был i486, а Intel Pentium — это был первый процессор в котром ядро исполняло RISC-инструкции, а дешифратор транслирувал каждую CISC-инструкцию в одну или более RISC-инструкцию.
Ну если быть совсем точным, то полностью эта технология была реализована только в PentiumPro — P6, а Pentium — P5 еще совмещал в себе некоторые элементы CISC-процессора.
Но уже тогда — в 1995 году сама Intel рекламировала Pentium как RISC процессор:)
Я помню, тогда на какой то компьютерной выставке в Москве, я участвовал в викторине на стенде Intel и постепенно все отсеялись и вышли в финал 2 человека — я и еще какой то спец по процессорам.
Так вот последний вопрос от представителя Intel звучал примерно так: «Процессор Pentium выполнен с использование RISC-технологии или он является CISC-процессором?»
— Сосед ответил CISC-процессор, а я ответил RISC и в результате я оказался победителем и мне подари небольшие швейцарские настольные часы с логотипом Intel inside!
Так что видете, сама Intel хотела, что бы Pentium воспринимался народом как RISC-процессор (RISC`и тогда были модны, считалась передовая технология).
Я и сам заметил эти несуразности, просто в источниках информации было так написано, а я поленился это проверить и исправить.
Кстати последним чистым CISC-процессором от Intel был i486, а Intel Pentium — это был первый процессор в котром ядро исполняло RISC-инструкции, а дешифратор транслирувал каждую CISC-инструкцию в одну или более RISC-инструкцию.
Ну если быть совсем точным, то полностью эта технология была реализована только в PentiumPro — P6, а Pentium — P5 еще совмещал в себе некоторые элементы CISC-процессора.
Но уже тогда — в 1995 году сама Intel рекламировала Pentium как RISC процессор:)
Я помню, тогда на какой то компьютерной выставке в Москве, я участвовал в викторине на стенде Intel и постепенно все отсеялись и вышли в финал 2 человека — я и еще какой то спец по процессорам.
Так вот последний вопрос от представителя Intel звучал примерно так: «Процессор Pentium выполнен с использование RISC-технологии или он является CISC-процессором?»
— Сосед ответил CISC-процессор, а я ответил RISC и в результате я оказался победителем и мне подари небольшие швейцарские настольные часы с логотипом Intel inside!
Так что видете, сама Intel хотела, что бы Pentium воспринимался народом как RISC-процессор (RISC`и тогда были модны, считалась передовая технология).
Или в чем разница iDynabook от UMPC или от TapletPC?
Удобство интерфейса. Простота. Быстрый доступ к важным данным. Моментальная скорость работы. Это и есть разница.
Не суть важна, какое железо стоит в гаджете. Главное — как вы с ним общаетесь и с какой скоростью привыкаете.
Достаточно посмотреть на софт под Windows и софт под MacOS X. В винде к КАЖДОЙ программе нужно очень долго привыкать, в макосе же вы привкаете к одному интерфейсу, стандартным расположениям элементов управления и потом во всех последующих программах помните, где все лежит.
Не суть важна, какое железо стоит в гаджете. Главное — как вы с ним общаетесь и с какой скоростью привыкаете.
Достаточно посмотреть на софт под Windows и софт под MacOS X. В винде к КАЖДОЙ программе нужно очень долго привыкать, в макосе же вы привкаете к одному интерфейсу, стандартным расположениям элементов управления и потом во всех последующих программах помните, где все лежит.
Короче: красивый корпус и великолепные рюшечки. А в чём отличие новой «революционной» модельной одежды? Вот и здесь также: ничего нового, но шума достаточно много для того, чтобы заработать неплохие прибыли.
это как lynx и firefox 3. Для чтения Баша — разницы нет. Ничего нового. А вот для просмотра промо флэш-сайтов уже будет разница.
А вообще я бы очень хотел 20 дюймовую wide мультитач-скрин панель с возможностью ввода как руками, так и стилусом. И чтобы весь компьютер в эту панель умещался. =) В идеале — скрешения технологии мультитач Apple и Wacom Cintiq и все это в корпусе похожем по структуре на iMac.
А вообще я бы очень хотел 20 дюймовую wide мультитач-скрин панель с возможностью ввода как руками, так и стилусом. И чтобы весь компьютер в эту панель умещался. =) В идеале — скрешения технологии мультитач Apple и Wacom Cintiq и все это в корпусе похожем по структуре на iMac.
Ну, посмотрите подборку фотографий концептов планшетного Мака, разве вы не видите разницы с КПК?
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Dynabook — это же бренд Тошибы?
Ага. Тошиба подождёт, пока Эппл наделает своих iDynabook-ов, а потом засудит его к ебеням :)
Нет, ну название может быть любое.
Я не могу знать как Apple обзовет свой планшетный Мак с Touch интерфейсом:)
А вообще название Dynabook, это название концептуального блокнотного компьютера придуманного Alan Key еще в 70-х годах XX века (см.: Справку о Dynabook в начале моего топика).
А то что Toshiba успела его забрендить, ну что можно сказать — молодцы, вовремя подсуетились:)
А вот как раз можно посмотреть и подборку фотографий концептов планшетного Мака:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Я не могу знать как Apple обзовет свой планшетный Мак с Touch интерфейсом:)
А вообще название Dynabook, это название концептуального блокнотного компьютера придуманного Alan Key еще в 70-х годах XX века (см.: Справку о Dynabook в начале моего топика).
А то что Toshiba успела его забрендить, ну что можно сказать — молодцы, вовремя подсуетились:)
А вот как раз можно посмотреть и подборку фотографий концептов планшетного Мака:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Сильно не хватает фотографий какого-нибудь концепта или прототипа подобного устройства
есть ссылка в тексте, там картинка. «Mac + iPhone = коммуникатор iTablet»
А вот вам и подборка фотографий концептов планшетного Мака, подоспела — см. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Сроки и стоимость? Первое время оно будет точно только для яблофанов.
Таблетки и всякие вебпланшеты изобретают заново каждые пять лет. Опытный, не опытный пользователь, для ввода текста лучше аппаратных клавиатур ничего не придумали, как раз всяческие UMPC нового поколения — да, мощные, с полноценными ОС не взорвали рынок. Понятно, пара-тройка миллионов макзомби купят очередную игрушку, этот пресловутый iMac Touch, но то что это будет какая-то революция сильно сомневаюсь. Просто наблюдение — много знакомых и коллег покупают гибридные ноуты с возможностью развернуть экран в таблетку, но что-то не разу не видел, чтоб кто-то эту возможность использовал, кроме как похвастать фишкой у покупки.
На самом деле революцию потихому сделали пресловутые неттопы на Атом, как раз таки миллионам непрофессионалов их мощностей (а судя по моему MSI Wind вполне достаточных даже для игр) хватает и для развлечения и для какой-то офисной работы.
На самом деле революцию потихому сделали пресловутые неттопы на Атом, как раз таки миллионам непрофессионалов их мощностей (а судя по моему MSI Wind вполне достаточных даже для игр) хватает и для развлечения и для какой-то офисной работы.
Неттопы — это офигительная револющия, но такая, в стиле «анти-Apple»: в них главное — даже не размеры и вес, а низкая цена, а этим Apple никогда не славилась…
Нет, ну такого еще никто не изобретал:)
Вот как раз можно посмотреть и подборку фотографий концептов планшетного Мака с Touch интерфейсом:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Вот как раз можно посмотреть и подборку фотографий концептов планшетного Мака с Touch интерфейсом:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
эээ, кроме того что там макос и одна кнопка — какие отличия от tablet pc принципиально?
Ну, про MacOS X пока точно никто не знает, это пока только предположения…
Если там будет MacOS X, то тогда вы правы, действительно никаких отличий от UMPC или Tablet PC там практически не будет, ну разве что фирменный Apple`вский Touch-интерфей к нему прикрутят (правда как к MacOS X прикрутить Touch-интерфейс я не представляю).
И конечно, тогда этот присловутый iMac Touch будет обладать всеми недостатками присущими UMPC — дорогущий относительно ноутбуков, громоздкий, тяжелый, горячий и быстро расходует батарейку (собственно из-за чего UMPC и не популярны).
Но, я так все же думаю (и именно об этом то я и писал в своем топике), что скорее всего на этом присловутом устройстве типа iMac Touch будет работать именно iPhoneOS X и по своих характеристикам это устройство будет больше походить на iPhone чем на Mac!
А это означает, что это планшетное устройство типа iPhone будет: дешевым относительно ноутбуков, компактным, легким, холодным, и при этом с длительным (почти 24 часа) сроком работы от оного заряда и при этом еще не вероятно простым в использовании, благодаря простейшему интерфейсу ОС iPhoneOS X.
И эти то характеристики и должны обеспечить устройству от Apple революционную популярность (такую же какой обладает iPhone).
Но, опять же эти характеристике достижимы, по моему мнению, только при условии разработки собственной архитектуры планшетного коммуникатора и использования мобильного процессора архитектуры ARM, а не копирования стандартных разработок UMPC на процессорах фирмы Intel!
Если там будет MacOS X, то тогда вы правы, действительно никаких отличий от UMPC или Tablet PC там практически не будет, ну разве что фирменный Apple`вский Touch-интерфей к нему прикрутят (правда как к MacOS X прикрутить Touch-интерфейс я не представляю).
И конечно, тогда этот присловутый iMac Touch будет обладать всеми недостатками присущими UMPC — дорогущий относительно ноутбуков, громоздкий, тяжелый, горячий и быстро расходует батарейку (собственно из-за чего UMPC и не популярны).
Но, я так все же думаю (и именно об этом то я и писал в своем топике), что скорее всего на этом присловутом устройстве типа iMac Touch будет работать именно iPhoneOS X и по своих характеристикам это устройство будет больше походить на iPhone чем на Mac!
А это означает, что это планшетное устройство типа iPhone будет: дешевым относительно ноутбуков, компактным, легким, холодным, и при этом с длительным (почти 24 часа) сроком работы от оного заряда и при этом еще не вероятно простым в использовании, благодаря простейшему интерфейсу ОС iPhoneOS X.
И эти то характеристики и должны обеспечить устройству от Apple революционную популярность (такую же какой обладает iPhone).
Но, опять же эти характеристике достижимы, по моему мнению, только при условии разработки собственной архитектуры планшетного коммуникатора и использования мобильного процессора архитектуры ARM, а не копирования стандартных разработок UMPC на процессорах фирмы Intel!
По описанному железу подходит nokia n820 или будущий HTC Touch HD.
В iphone os нет многозадачности, нет серьезного софта на многие случаи жизни в силу ограничений SDK, да еще на разрешение раз в шесть превышающее экран мобилки. Как вы вообще представляете интерфейс iphone при разрешении около 1280x800?
Странные мысли о 24ч от батареи. Схема пользования данного дивайса предполагает постоянно включенный экран и wifi, какой бы экономичный проц вы туда не запихали больше чем на 5ч рассчитывать не приходиться.
В iphone os нет многозадачности, нет серьезного софта на многие случаи жизни в силу ограничений SDK, да еще на разрешение раз в шесть превышающее экран мобилки. Как вы вообще представляете интерфейс iphone при разрешении около 1280x800?
Странные мысли о 24ч от батареи. Схема пользования данного дивайса предполагает постоянно включенный экран и wifi, какой бы экономичный проц вы туда не запихали больше чем на 5ч рассчитывать не приходиться.
Дело в том, что Apple обычно разрабатывает устройства и ПО под достаточно узкие задачи, и исключения только подтверждают правило. И новое устройство по-видимому будет изначально заточенное под использование Touch-интерфейса, и не будет полностью повторять функциональность привычного ПК.
И ведь именно Apple разработала как MacOS X так и iPhoneOS X, последняя кстати является сильно урезанной и перекомпилированной под ARM-процессоры версией MacOS X.
И мне так думается, что для Apple создать новую вариацию iPhoneOS X для новых планшетных коммуникаторов, с поддержкой многозадачности и с новым рабочим столом приспособленным для больших экранов, не намного сложнее чем внедрить Touch-интерфейс в современную MacOS X.
Притом, что если просто ограничиться внедрением Touch-интерфейса в стандартную MacOS X, то для его полноценного использования (не только для управления курсором), все равно придется выпускать новый SDK и стимулировать разработчиков к переписыванию всех существующих программ под Touch-интерфейс, а иначе эффекта уникальности устройства не получиться, и будет еще один UMPC мало чем отличающийся от обычных Ноутбуков (разве что большей ценой).
И не лучше ли тогда сразу выпустить устройство с новой операционной системой ориентированной на использование Touch-интерфейса (каковой собственно и является iPhoneOS X) и таким образом все программые переносимы из MacOS X в новую версию iPhoneOS X, с помощью уже существующего iPhone SDK, будут изначально ориентированы на использование Touch-интерфейса!
И ведь именно Apple разработала как MacOS X так и iPhoneOS X, последняя кстати является сильно урезанной и перекомпилированной под ARM-процессоры версией MacOS X.
И мне так думается, что для Apple создать новую вариацию iPhoneOS X для новых планшетных коммуникаторов, с поддержкой многозадачности и с новым рабочим столом приспособленным для больших экранов, не намного сложнее чем внедрить Touch-интерфейс в современную MacOS X.
Притом, что если просто ограничиться внедрением Touch-интерфейса в стандартную MacOS X, то для его полноценного использования (не только для управления курсором), все равно придется выпускать новый SDK и стимулировать разработчиков к переписыванию всех существующих программ под Touch-интерфейс, а иначе эффекта уникальности устройства не получиться, и будет еще один UMPC мало чем отличающийся от обычных Ноутбуков (разве что большей ценой).
И не лучше ли тогда сразу выпустить устройство с новой операционной системой ориентированной на использование Touch-интерфейса (каковой собственно и является iPhoneOS X) и таким образом все программые переносимы из MacOS X в новую версию iPhoneOS X, с помощью уже существующего iPhone SDK, будут изначально ориентированы на использование Touch-интерфейса!
А судя по вашей карме, осмелюсь предположить, что вы даете весьма едкие (обидные), но совершенно оторванные от реальности и не аргументированные комментарии.
Кстати, пишу сей коммент на компе под MS Windows XP, а вот щас напишу и вскорости собираюсь заняться реанимацией старого приятельского компа поставив на него Kubuntu 7.10 :))
Кстати, пишу сей коммент на компе под MS Windows XP, а вот щас напишу и вскорости собираюсь заняться реанимацией старого приятельского компа поставив на него Kubuntu 7.10 :))
забавно это перечитывать, спустя полтора года :-)
В iphone os нет многозадачности
Есть. всё что запускается из под пользователя root — работает в фоне. Всё что исполняется из под mobile — грохается. Вот такие вот в apple программисты. Но чуваки из Cydia решили эту проблему.
нет серьезного софта на многие случаи жизни
Напишут.
Как вы вообще представляете интерфейс iphone при разрешении около 1280x800?
уже даже показали. 1024*768
Странные мысли о 24ч от батареи. Схема пользования данного дивайса предполагает постоянно включенный экран и wifi, какой бы экономичный проц вы туда не запихали больше чем на 5ч рассчитывать не приходиться
10 часов. и 1 месяц в режиме ожидания.
это я откомментил, так, для истории :-)
В iphone os нет многозадачности
Есть. всё что запускается из под пользователя root — работает в фоне. Всё что исполняется из под mobile — грохается. Вот такие вот в apple программисты. Но чуваки из Cydia решили эту проблему.
нет серьезного софта на многие случаи жизни
Напишут.
Как вы вообще представляете интерфейс iphone при разрешении около 1280x800?
уже даже показали. 1024*768
Странные мысли о 24ч от батареи. Схема пользования данного дивайса предполагает постоянно включенный экран и wifi, какой бы экономичный проц вы туда не запихали больше чем на 5ч рассчитывать не приходиться
10 часов. и 1 месяц в режиме ожидания.
это я откомментил, так, для истории :-)
А кто мешает когда нужно подключать клавиатуру к этому пресловутому iMac Touch?
Предлагаю посмотреть подборку фотографий концептов планшетного Mac с Touch интерфейсом. Там кстати есть фотоки где этот iMac Touch представлен со стильной клавой:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Предлагаю посмотреть подборку фотографий концептов планшетного Mac с Touch интерфейсом. Там кстати есть фотоки где этот iMac Touch представлен со стильной клавой:
См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
интересно, что можно придумать когда все уже и так придуманно?:-)
> что практически все разработки Apple постепенно приближали мир к реализации этой идеи.
О да, мир без них не справился бы :)
О да, мир без них не справился бы :)
По-сути — гадание на кофейной гуще.
> и конечно маркировка на нем будет своя, т.е процессор будет называться, ну например Apple iARM 2K
ARM процессоры, что стоят в iPhone/iPod уже перемаркированы :)
> Т.е. 13 лет назад DEC StrongArm можно сказать был революционной разработкой превзошедший всех конкурентов по производительности в 2 – 4 раза.
Ну не измеряйте производительность процессоров, разной архитектуры, тактовой частотой!
> Так и в следующем 2009 году команда Apple по разработке нового CPU теоретически может сделать революцию представив, например 2-х ядерный процессор с частотой 2 — 3 ГГц основанный на архитектуре ARM!
На данный момент, такая частота кажется совсем не достижимой для ARM архитектуры. Я уже не говорю о том, что Power Efficient сам звезд с неба по поводу тактовой частоты не хватал :)
> Почему нельзя использовать для коммуникатора Apple iDynabook чипы от Intel? В принципе можно, но для компактного блокнотного устройства которое похоже на Dynabook Алана Кейя, наверно может подойти только CPU Intel Atom, а он известен своей не торопливостью по сравнению с обычными ноутбуками.
А как же новый форм фактор применяемый в Montevina и MacBook AIR? Еще и в Ultra Lov Voltage версии?
> И это будет означать постепенный закат эры обычных Персональных компьютеров как Apple Macintosh с операционной системой Apple MacOS X, так и PC под MS Windows.
И тут остапа понесло… (с)
Во-первых P.A.Semi сделали процессор, который по производительности еле еле дотягивает до младшей модели Core 2 Duo, во-вторых сама по себе ARM по производительности звезд с неба не хватает. Энерго-эффективность — да, но это другая история.
Я конечно тоже думаю, что тенденция сводится к тому, что рынок ПК вымирает сам по себе. Ибо то, что на нем творится сейчас — это кризис, элементарный кризис. На nVidia в суд подают собственные акционеры, акции падают. AMD погрязло в долгах и на пути к полной реструктуризации, и возможно делению на несколько частей. Современные видеокарты — это огромные монстры, по 20-30 см в длину, к которым нужен блок питания в 600 ватт, а их урезанные собраться не в состоянии нормально тянуть игру с которыми справляются консоли. Процветают лишь Intel и мелкие вендоры типа Broadcom, Atheros, которые очень любят зарабатывать и на рынке мобильных устройств в том числе. Да, для игр будут консоли, потому как сотни тысяч конфигураций железа поддерживать производителям софта — очень накладно. Офисные пакеты, пакеты обработки графики уйдут в интернет. ПК останется лишь как платформа для разработки, а также как инструмент профессионалов (Corel, Photoshop, пакеты обработки 3-ех мерной графики и т.д.). По сути текущий ПК трансформируется в компактное устройство, которое будет проигрывать HDTV видео и иметь доступ в интернет. Однако для полной замены — еще ох как далеко. По этому если мы и увидим от Apple подобный девайс, то функционал у него будет явно по-проще :)
> и конечно маркировка на нем будет своя, т.е процессор будет называться, ну например Apple iARM 2K
ARM процессоры, что стоят в iPhone/iPod уже перемаркированы :)
> Т.е. 13 лет назад DEC StrongArm можно сказать был революционной разработкой превзошедший всех конкурентов по производительности в 2 – 4 раза.
Ну не измеряйте производительность процессоров, разной архитектуры, тактовой частотой!
> Так и в следующем 2009 году команда Apple по разработке нового CPU теоретически может сделать революцию представив, например 2-х ядерный процессор с частотой 2 — 3 ГГц основанный на архитектуре ARM!
На данный момент, такая частота кажется совсем не достижимой для ARM архитектуры. Я уже не говорю о том, что Power Efficient сам звезд с неба по поводу тактовой частоты не хватал :)
> Почему нельзя использовать для коммуникатора Apple iDynabook чипы от Intel? В принципе можно, но для компактного блокнотного устройства которое похоже на Dynabook Алана Кейя, наверно может подойти только CPU Intel Atom, а он известен своей не торопливостью по сравнению с обычными ноутбуками.
А как же новый форм фактор применяемый в Montevina и MacBook AIR? Еще и в Ultra Lov Voltage версии?
> И это будет означать постепенный закат эры обычных Персональных компьютеров как Apple Macintosh с операционной системой Apple MacOS X, так и PC под MS Windows.
И тут остапа понесло… (с)
Во-первых P.A.Semi сделали процессор, который по производительности еле еле дотягивает до младшей модели Core 2 Duo, во-вторых сама по себе ARM по производительности звезд с неба не хватает. Энерго-эффективность — да, но это другая история.
Я конечно тоже думаю, что тенденция сводится к тому, что рынок ПК вымирает сам по себе. Ибо то, что на нем творится сейчас — это кризис, элементарный кризис. На nVidia в суд подают собственные акционеры, акции падают. AMD погрязло в долгах и на пути к полной реструктуризации, и возможно делению на несколько частей. Современные видеокарты — это огромные монстры, по 20-30 см в длину, к которым нужен блок питания в 600 ватт, а их урезанные собраться не в состоянии нормально тянуть игру с которыми справляются консоли. Процветают лишь Intel и мелкие вендоры типа Broadcom, Atheros, которые очень любят зарабатывать и на рынке мобильных устройств в том числе. Да, для игр будут консоли, потому как сотни тысяч конфигураций железа поддерживать производителям софта — очень накладно. Офисные пакеты, пакеты обработки графики уйдут в интернет. ПК останется лишь как платформа для разработки, а также как инструмент профессионалов (Corel, Photoshop, пакеты обработки 3-ех мерной графики и т.д.). По сути текущий ПК трансформируется в компактное устройство, которое будет проигрывать HDTV видео и иметь доступ в интернет. Однако для полной замены — еще ох как далеко. По этому если мы и увидим от Apple подобный девайс, то функционал у него будет явно по-проще :)
Не стоит перегибать палку.
На данный момент, такая частота кажется совсем не достижимой для ARM архитектуры. Я уже не говорю о том, что Power Efficient сам звезд с неба по поводу тактовой частоты не хватал :)
У P.A. Semi есть двухядерная модель PowerPC, работающая на 2GHz, и потребляющая при этом 10W. Так что это… Вполне себе так солидно.
Во-первых P.A.Semi сделали процессор, который по производительности еле еле дотягивает до младшей модели Core 2 Duo, во-вторых сама по себе ARM по производительности звезд с неба не хватает. Энерго-эффективность — да, но это другая история.
Угу. И сделали они его года два назад. И потреблял он энергии на 65nm SOI техпроцессе меньше, чем младший C2D на 45nm high-k. И кэш был у процессора P.A. Semi меньше…
Во-вторых, сама по себе ARM гораздо более производительная, чем сама по себе x86. Если строить ARM-процессор и x86-процессор по одним и тем же принципам, ARM уделает x86 с огромным приемуществом. А сделать высокопроизводительный OoOE ARM ничего не мешает. В архитектуре ограничений на это нет. Только вот вопрос: а оно кому-то нужно? Если практика показывает, что гораздо удобнее делать многоядерные и параллельные дизайны для вычислительных нагрузок из реальной жизни. IBM же и SUN идут по этому пути не потому что они не умеют OoOE суперскаляры делать, а потому что альтернативные архитектуры в современных условиях эффективнее.
У P.A. Semi есть двухядерная модель PowerPC, работающая на 2GHz, и потребляющая при этом 10W. Так что это… Вполне себе так солидно.
Во-первых P.A.Semi сделали процессор, который по производительности еле еле дотягивает до младшей модели Core 2 Duo, во-вторых сама по себе ARM по производительности звезд с неба не хватает. Энерго-эффективность — да, но это другая история.
Угу. И сделали они его года два назад. И потреблял он энергии на 65nm SOI техпроцессе меньше, чем младший C2D на 45nm high-k. И кэш был у процессора P.A. Semi меньше…
Во-вторых, сама по себе ARM гораздо более производительная, чем сама по себе x86. Если строить ARM-процессор и x86-процессор по одним и тем же принципам, ARM уделает x86 с огромным приемуществом. А сделать высокопроизводительный OoOE ARM ничего не мешает. В архитектуре ограничений на это нет. Только вот вопрос: а оно кому-то нужно? Если практика показывает, что гораздо удобнее делать многоядерные и параллельные дизайны для вычислительных нагрузок из реальной жизни. IBM же и SUN идут по этому пути не потому что они не умеют OoOE суперскаляры делать, а потому что альтернативные архитектуры в современных условиях эффективнее.
Очень любопытно, все это перечитывать, спустя полтора года:)
А ведь Apple его все-таки выпустила (именно таким как я себе его представлял):
«iPad — это очередная Apple-революция:)» = zboris.habrahabr.ru/blog/82247/
P.S.: Помогите с кармой пожалуйста:)
А ведь Apple его все-таки выпустила (именно таким как я себе его представлял):
«iPad — это очередная Apple-революция:)» = zboris.habrahabr.ru/blog/82247/
P.S.: Помогите с кармой пожалуйста:)
Не Apple'ом единым. Есть ещё Microsoft с Windows Mobile. И Google с Android. И Linux'оиды с Open Moko. Вобщем, тенденция вполне может развиться.
А разве выпуск Apple iPhone не показал, что Apple выпускает не просто очередную игрушку для гика (как например делает Nokia со своими смартфонами), а именно продуманное решение задач стоящих у пользователя.
Именно этот подход привел Apple iPhone к взлету популярности в бизнес-решениях, взамен BlackBerry (где например: смартфоны Nokia даже и близко не могли подойти к конкуренции с BlackBerry)…
Предлагаю посмотреть подборку фотографий концептов планшетного Macа с Touch интерфейсом: См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
Именно этот подход привел Apple iPhone к взлету популярности в бизнес-решениях, взамен BlackBerry (где например: смартфоны Nokia даже и близко не могли подойти к конкуренции с BlackBerry)…
Предлагаю посмотреть подборку фотографий концептов планшетного Macа с Touch интерфейсом: См. статью: «Планшетный Мак — как бы он мог выглядеть?»
А как вы прокомментируете новостную заметку — «Финансовая группа HSBC думает о замене своих аппаратов BlackBerry на 200 тысяч коммуникаторов iPhone»
Мне так думается, что в банках деньги считать умеют…
И HSBC рассматривает возможность замены 200 тыс. RIM BlackBerry на новые Apple iPhone явно не как игрушку для гиковых сотрудников.
И совершенно не понятно почему специалисты HSBC сравнивают использование своих BlackBerry с возможностью использования iPhone, а НЕ функционально накрученных смартфонов на Windows Mobile или SymbianOS?
А ответ на мой взгляд очень простой:
RIM BlackBerry и Apple iPhone это не смартфоны, а настоящие сетевые мини-компьютеры с практически неограниченными возможностями их программирования и главное с полноценным использованием их возможности работы как в корпоративной так и во всемирной сетях.
А вот устройства на Windows Mobile или SymbianOS это пока еще просто накрученные смартфоны (игрушки для гиков и не более), с весьма ограниченными возможностями работы как в корпоративной, так и во всемирной сети!
Мне так думается, что в банках деньги считать умеют…
И HSBC рассматривает возможность замены 200 тыс. RIM BlackBerry на новые Apple iPhone явно не как игрушку для гиковых сотрудников.
И совершенно не понятно почему специалисты HSBC сравнивают использование своих BlackBerry с возможностью использования iPhone, а НЕ функционально накрученных смартфонов на Windows Mobile или SymbianOS?
А ответ на мой взгляд очень простой:
RIM BlackBerry и Apple iPhone это не смартфоны, а настоящие сетевые мини-компьютеры с практически неограниченными возможностями их программирования и главное с полноценным использованием их возможности работы как в корпоративной так и во всемирной сетях.
А вот устройства на Windows Mobile или SymbianOS это пока еще просто накрученные смартфоны (игрушки для гиков и не более), с весьма ограниченными возможностями работы как в корпоративной, так и во всемирной сети!
>Как некогда в конце 1970-х Apple изобрела Персональный Компьютер…
Ага, а американцы первыми запустили человека в космос.: D
«Альтаир 8800» тогда что?
Ага, а американцы первыми запустили человека в космос.: D
«Альтаир 8800» тогда что?
прошу поделитесь немного кармой, я опубликую топик о новом детище Microsofta
Появившиеся свежие новости, косвенно подтверждают мои предположения выдвинутые в данной статье, см.:
1) «В нетбуки установят процессор от смартфона»
2) «Читайте по губам: Apple де-ла-ет нет-бук»
3) «Итоги Q4'08 под микроскопом. Подробности, детали, нюансы»:
"… Новомодные нетбуки удостоились джобсовской характеристики «зарождающийся класс устройств», которым CEO Apple немедленно противопоставил iPhone со сходным функционалом и уменьшенным форм-фактором. Впрочем, на самом деле в активе Купертино уже имеется ряд неких «нетбучных» наработок, которые пойдут в дело по мере роста спроса на такие устройства. В ответах на вопросы о потенциальных планшетниках Apple было категорически отказано."
1) «В нетбуки установят процессор от смартфона»
2) «Читайте по губам: Apple де-ла-ет нет-бук»
3) «Итоги Q4'08 под микроскопом. Подробности, детали, нюансы»:
"… Новомодные нетбуки удостоились джобсовской характеристики «зарождающийся класс устройств», которым CEO Apple немедленно противопоставил iPhone со сходным функционалом и уменьшенным форм-фактором. Впрочем, на самом деле в активе Купертино уже имеется ряд неких «нетбучных» наработок, которые пойдут в дело по мере роста спроса на такие устройства. В ответах на вопросы о потенциальных планшетниках Apple было категорически отказано."
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стив Джобс снова пытается изобрести Dynabook!