Судьба пятого взаимодействия в физике висит на волоске

[@StjarnornasFred]

Ну если подходить с точки зрения школьной физики, то более тяжёлое тело действительно будет падать быстрее, ведь оно обладает собственной гравитацией. Правда, любое взятое с Земли тело (а других, в общем-то, не бывает) автоматически уменьшает массу Земли и её гравитацию на собственную величину, та что результат будет эквивалентен (а учитывая ничтожность гравитации любого подходящего для экспериментов тела по сравнению с земной — это даже измерить невозможно).

Ну а что касается теоретической возможности существования пятого взаимодействия, то тут опять же возникает вопрос. Без него вся физика исправно работает, конфликтов между законами нет. Эксперименты ни разу не доказали его существование, отклонения обнаружены лишь несколько раз и лишь ничтожные, что более вероятно списать на погрешность или случайные факторы. Откуда же тогда возникли такие странные идеи?

[@grokinn]

Ну есть конфликт между ОТО и квантовой физикой, есть гравитационные аномалии, которые сейчас объясняют темной материей, вот оттуда и странные идеи, надо же как то искать разгадку, почему бы и не так, пусть проверят все возможности.

[@Zenitchik]

то более тяжёлое тело действительно будет падать быстрее, ведь оно обладает собственной гравитацией

А ещё оно обладает большей инерцией. Формулу сами вывести сумеете?

[@Dimmis]

Речь о том, что пробное тело обладает собственной гравитацией и следовательно тоже притягивает к себе землю (или луну, или любое другое тело), а значит не только оно само падает на землю, но и земля подается ему на встречу, и чем больше масса пробного тела тем сильнее подается. Правда в любом случае этот эффект настолько мал, что вряд ли его можно заметить даже в самых точных экспериментах.

[@Zenitchik]

Тем не менее, что на счёт формулы?

[@Dimmis]

А что тут выводить? Сила гравитационного взаимодействия двух тел F=GMm/R2. Ускорение пробного тела определенной силой a=F/m. В качестве силы подставляем гравитационную, в качестве массы — массу большего тела (например земли) и получаем ускорение с которым земля подается навстречу падающему на него телу. Для тела массой 1 кг примерно на уровне земли встречное ускорение с которым ему навстречу подастся земля составит 1,6*10(-24) м/с2. Для тела массой 2 кг соответственно 3,2*10(-24) м/с2.

[@Zenitchik]

1,6*10(-24) м/с2

Относительно барицентра системы?

Да, я был не прав. Спасибо.

[@Barafu]

В своё время механика Ньютона тоже, казалось, отлично работает и вообще всё описывает. Мелкие непонятки списывали на особенности измерения или какую-то неоткрытую ещё форму материи. А как присмотрелись внимательнее, изобрели инструменты точнее: — опа! что повылезло. Вот так же и сейчас.

[@wych-elm]

Отношение механики Ньютона с механикой Эйнштейна можно показать простой аналогией. В любой программе векторной графики нарисуйте круг — это кривая, как и искривленное пространство-время Эйнштейна. А теперь приближайте сегмент круга пока он не превратится на экране в прямую линию — это прямолинейно пространство Ньютона.

[@DrZlodberg]

Само устройство находилось под тентом, изолированным при помощи водорослей.

В смысле их как герметик использовали?

[@hungry_ewok]

Перевод подкачал, похоже.
Судя по контексту устройство надо было еще и термоизолировать. Ну а матрасы с набивкой из водорослей делаются уже очень давно, так что ими и воспользовались.

[@150Rus]

Всегда думал, что пятое фундаментальное взаимодействие это которое бозоны Хиггса переносят

[@leggiermente]

Для бозона Хиггса достаточно электрослабого взаимодействия.

[@Mad__Max]

Которое при этом не слабое и не электромагнитное, а некое их более фундаментальное слияние.
И его иногда 5м фундаментальным и называют, т.к. оно не совпадает ни с одним из 4х стандартных по отдельности.

Я открывая статью тоже думал, что она об этом будет.

[@olgerdovich]

Переводчик, надо заметить, на деле довольно недорогой, похоже; во всяком случае, позволяет себе перевести «fresh speculation» как «новые спекуляции», а не как «новые пересуды/домыслы/обсуждения/теоретизирования» (выбрать по вкусу).

[@FatLamer]

«поворотный момент» тоже доставляет…

[@SLY_G]

У нас с редактором газеты «Коммерсант» другое мнение.
http://www.kommersant.ru/doc/3246730

[@olgerdovich]

Вячеслав, вы знатно облажались ошиблись, но вместо того, чтобы понять и признать свою ошибку, выкручиваетесь редактором «Коммерсанта».
Torque ( https://en.wikipedia.org/wiki/Torque ) — это крутящий или вращающий момент ( https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/en-ru/torque ), он же момент силы ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B ), а не поворотный момент.
Попоробуйте распознать разницу.

[@FatLamer]

Редактор «Коммерсанта» понимает разницу между поворотным моментом в каком-то процессе и крутящим моментом в механических системах. И раз уж вы ссылаетесь на него, проконсультируйтесь с ним, он пояснит вам эту разницу.

[@SLY_G]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Спекуляция
«В общенаучном, философском значении — отвлечённое, умозрительное рассуждение в противоположность рассуждению об эмпирических фактах (см. Спекуляция (философия)).»

[@olgerdovich]

И тем не менее, хотя такое значение зафиксировано, оно сильно уступает по употребимости другому, общеизвестному значению, в каком, в частности, входило в советский уголовный кодекс.

Speculate и speculation — характерные ложные друзья перводчика. Вместо того, чтобы апеллировать к весьма частному и редкоупотребимому значению слова, уместнее при переводе подобрать слово, для которого это значение будет основным, благо в русском языке таких слов много. Вы же совершили переводческий ляп, но делаете вид, что так и должно быть — а это выглядит неприятно.

[@JPEG]

Вот я бы тоже хотел, чтобы такие статьи переводил (или помогал переводить) специалист. Комментариев бы своих добавил, ссылки на другие ресурсы по теме дописал. Наука в целом и космос в частности хорошо говорят по-русски. Но увы. Хорошо, что есть этот перевод, просто неплохой перевод достаточно большой наукоёмкой статьи. Спасибо!

[@SLY_G]

Пока не понял, в чём ошибка. Взаимодействий четыре. Рассуждения идут о наличии пятого.

[@SBKarr]

Это вопрос не перевода, а общей лингвистики. То есть, мы имеем 4 взаимодействия и предположительное пятое. Большой объём статей манипулирует четырьмя известными взаимодействиями. Потом, мы доказали, что взаимодействий три. Но мы не можем переписать предыдущие работы, где их четыре. Не можем теперь называть предположительное взаимодействие четвёртым. Иначе, читателям придётся каждый раз вспоминать, в каком году взаимодействий стало три, и судить: до этого года взаимодействий четыре и предположительное пятое, а после — три и предположительное четвёртое. А если вдруг автор провёл пару лет отшельником и пишет, словно их всё ещё четыре? Он имеет в виду 3+1 или четыре фундаментальных?

Эта вся структура называется устоявшимися определениями. Чтобы все понимали, что имеется в виду под четырьмя взаимодействиями, даже если их три. Чтобы все понимали, что такое пятое взаимодействие, если их три и одно предположительное.

[@yul]

Above the unification energy, on the order of 246 GeV, they would merge into a single electroweak force. Thus, if the universe is hot enough (approximately 1015 K, a temperature exceeded until shortly after the Big Bang), then the electromagnetic force and weak force merge into a combined electroweak force. During the electroweak epoch, the electroweak force separated from the strong force. During the quark epoch, the electroweak force split into the electromagnetic and weak force.

Для людей, существующих в текущей Вселенной, взаимодействий-таки не меньше четырех.

[@Silverado]

Шестисотметровая телевизионная шахта? С передатчиками на дне, наверное?

[@Kalobok]

Бывает. Строители чертеж случайно перевернули вверх ногами. А планировалась башня.