Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
Интересно а существуют ли теории, что известные элементарные частицы на самом деле не элементарны, а в основе всего лежит одна (или несколько действительно элементарных частиц) и одно универсальное взаимодействие? Если да можно ли о них где-то прочитать?
Под такое описание подходит теория струн.
Начнем с того, что квантовую физику, которая на этом масштабе вырастает уже в полный рост, нельзя свести к «частицам» или «взаимодействию» и прочим интуитивно-понятным (да и в принципе понятным) человеку вещам. Можно вывести какие-то формулы, описывающие какие-то закономерности, но там и близко не будет «частиц» или «взаимодействий» или ещё каких-то аналогий, которые мы способны представить (т.е. создать модель в своем сознании).
Квантовая физика прекрасна была когда-то в теории. Однако давайте посмотрим, что из предложенных ею предсказаний сейчас осталось. Мгновенная передача информации с помощью запутанных частиц — нет, так как как минимум необходим не квантовый канал связи. Квантовые вычисления — нет, официальная версия так как на данный момент сложно сделать такое устройство, а на самом деле попросту частицы сугубо корпускулярны и не представляют из себя облако вероятностей. Квантовая криптография — нужен не квантовый канал + сложно но можно взломать при помощи man in the middle.
Эффекта наблюдателя — с моей точки зрения нет. Чтобы окончательно не забили камнями. Приведу более подробную аргументацию. Опыт Юнга.
1. Сначала заявляли, что когда работают оба детектора на щелях, то картина интерференции не наблюдается. Затем сменили заявления и стали говорить, что именно наблюдение человека за результатами детекторов влияет на то будет ли наблюдаться картина интерференции или нет.
2. Сейчас некоторые ученые (которых между прочим не закидывают камнями за ересь) говорят что в действительности можно наблюдать эффект квантового стирания. То есть можно провести серию экспериментов в которых записывать данные с датчиков на один носитель информации (сделав после подпись на носителе о том, что это данные с датчиков), а данные с экрана на другой носитель информации (-||- с экрана). Затем положить в коробку и подписать номером эксперимента. Провести N экспериментов.
После этого если мы вначале уничтожим данные с датчиков не глядя, а затем посмотрим данные с экрана то увидим две полосы (не интерференционную картину). Если же мы вначале посмотрим данные с датчиков, то при просмотре данных с экрана увидим интерференционную картину. Этот феномен обязан наблюдаться в 100% экспериментов.
3. Где реальные наглядные физические эксперименты, которые это подтверждают? Почему не построить наглядные аттракционы подтверждающие это? Почему нам каждый раз демонстрируют 3D-модели экспериментов? Еще лет 20 назад можно было сделать наглядные аттракционы по наблюдению эффекта наблюдателя или квантового стирания… Я не сторонник теорий заговоров, но критический рационализм ни кто не отменял. Для квантовой механики это выглядит как минимум как слабость, а как максимум как научный подлог. Если кого-то интересует как провести наглядные эксперименты могу подробнее описать (квантовое стирание описано, причем это описание ученых которые утверждают что этот эффект — физическая реальность).
Эффекта наблюдателя — с моей точки зрения нет. Чтобы окончательно не забили камнями. Приведу более подробную аргументацию. Опыт Юнга.
1. Сначала заявляли, что когда работают оба детектора на щелях, то картина интерференции не наблюдается. Затем сменили заявления и стали говорить, что именно наблюдение человека за результатами детекторов влияет на то будет ли наблюдаться картина интерференции или нет.
2. Сейчас некоторые ученые (которых между прочим не закидывают камнями за ересь) говорят что в действительности можно наблюдать эффект квантового стирания. То есть можно провести серию экспериментов в которых записывать данные с датчиков на один носитель информации (сделав после подпись на носителе о том, что это данные с датчиков), а данные с экрана на другой носитель информации (-||- с экрана). Затем положить в коробку и подписать номером эксперимента. Провести N экспериментов.
После этого если мы вначале уничтожим данные с датчиков не глядя, а затем посмотрим данные с экрана то увидим две полосы (не интерференционную картину). Если же мы вначале посмотрим данные с датчиков, то при просмотре данных с экрана увидим интерференционную картину. Этот феномен обязан наблюдаться в 100% экспериментов.
3. Где реальные наглядные физические эксперименты, которые это подтверждают? Почему не построить наглядные аттракционы подтверждающие это? Почему нам каждый раз демонстрируют 3D-модели экспериментов? Еще лет 20 назад можно было сделать наглядные аттракционы по наблюдению эффекта наблюдателя или квантового стирания… Я не сторонник теорий заговоров, но критический рационализм ни кто не отменял. Для квантовой механики это выглядит как минимум как слабость, а как максимум как научный подлог. Если кого-то интересует как провести наглядные эксперименты могу подробнее описать (квантовое стирание описано, причем это описание ученых которые утверждают что этот эффект — физическая реальность).
Был такой забавный эксперимент по пропусканию через щели миллиметровых капелек масла. Для них понятное дело не нужно никаких детекторов, полёт можно просто на видео заснять.
Но когда обобщили результаты — получили интерференционную картину
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html
Но когда обобщили результаты — получили интерференционную картину
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html
1. Я нигде не писал, что интерференцию нельзя наблюдать в принципе (существует множество наглядных экспериментов хотя и для одновременного испускания множества частиц).
2. В эксперименте получилась интерференционная картина, так же как и в случае единичных фотонов при отсутствии детекторов.
3. Как уже писал в комментарии ниже: «В опыте Юнга вся «магия» происходит не из-за одновременного прохождения единичного фотона или электрона сквозь обе щели, а из-за особенности их взаимодействия с барьером. Получается, что барьер банально переизлучает фотон или электрон с «интерференционным» распределением вероятности.»
Вот и в данном случае происходит «переизлучение» барьером капельки силиконового масла.
А слова по ссылке «Получалось впечатление, что каждая капля проходила одновременно через обе щели и интерферировала сама с собой.» как раз и означают, что на самом деле капля проходила через одну щель, но меняла свою траекторию при взаимодействии с барьером на такую, что совокупность единичных экспериментов с каплей давала интерференционную картину. О чем я собственно и говорю (https://geektimes.ru/post/290347/#comment_10149173).
2. В эксперименте получилась интерференционная картина, так же как и в случае единичных фотонов при отсутствии детекторов.
3. Как уже писал в комментарии ниже: «В опыте Юнга вся «магия» происходит не из-за одновременного прохождения единичного фотона или электрона сквозь обе щели, а из-за особенности их взаимодействия с барьером. Получается, что барьер банально переизлучает фотон или электрон с «интерференционным» распределением вероятности.»
Вот и в данном случае происходит «переизлучение» барьером капельки силиконового масла.
А слова по ссылке «Получалось впечатление, что каждая капля проходила одновременно через обе щели и интерферировала сама с собой.» как раз и означают, что на самом деле капля проходила через одну щель, но меняла свою траекторию при взаимодействии с барьером на такую, что совокупность единичных экспериментов с каплей давала интерференционную картину. О чем я собственно и говорю (https://geektimes.ru/post/290347/#comment_10149173).
То, что вы перечислили относится к «популярной» квантовой физике. Эти вопросы по большей части являются философскими и спорить на их счёт можно долго (поэтому я не буду).
По моему мнению лучше рассматривать квантфиз с практической точки зрения – только благодаря квантовой теории люди смогли объяснить электрическую проводимость тел, далее отсюда идёт обычный кремниевый микропроцессор, который нельзя было бы сделать без знания квантмеха – многие эффекты, на которых он работает, неинтуитивны и противоречат классической (ньютоновской) физике.
Или другой пример – теория излучения. То, с чего во многом началась квантовая физика. Само понятие «квант» ввели в работе, объясняющей форму электромагнитного спектра. Любое занятие излучением (например дистанционное зондирование Земли со спутников) невозможно без учёта квантовомеханических эффектов, связанных с ислучением, поглощением и рассеиванием света. И всё это описывается квантовой механикой и описывается плохо (или не описывается вообще) классикой. И описывается с невероятной точностью, что указывает на то, что по-видимому теория не просто удачная, а реально описывает устройство окружающего мира.
Если приводить более жизненные вещи, то даже объяснение того, почему Солнце светится и почему небо синее возможны только в рамках квантовой механики.
По моему мнению лучше рассматривать квантфиз с практической точки зрения – только благодаря квантовой теории люди смогли объяснить электрическую проводимость тел, далее отсюда идёт обычный кремниевый микропроцессор, который нельзя было бы сделать без знания квантмеха – многие эффекты, на которых он работает, неинтуитивны и противоречат классической (ньютоновской) физике.
Или другой пример – теория излучения. То, с чего во многом началась квантовая физика. Само понятие «квант» ввели в работе, объясняющей форму электромагнитного спектра. Любое занятие излучением (например дистанционное зондирование Земли со спутников) невозможно без учёта квантовомеханических эффектов, связанных с ислучением, поглощением и рассеиванием света. И всё это описывается квантовой механикой и описывается плохо (или не описывается вообще) классикой. И описывается с невероятной точностью, что указывает на то, что по-видимому теория не просто удачная, а реально описывает устройство окружающего мира.
Если приводить более жизненные вещи, то даже объяснение того, почему Солнце светится и почему небо синее возможны только в рамках квантовой механики.
Про одно взаимодействие — теории есть, про одну частицу — не слышал (не представляю даже, как из одной частицы — можно получить 350 «элементарных»). По поводу взаимодействия — ищите «теорию великого объединения» и «теорию всего». Температуры, при которых происходит нарушение симметрии — есть в статье про большой взрыв.
Конечно есть такие. Просто они сейчас не в топе, пока людям работающим на различных коллайдерах не надоест открывать все новые и новые «элементарные» частицы.
Хорошей ссылки на почитать именно для этого базового вопроса дать пока не могу, так как достойного полного описания особо нет.
Однако могу кратко описать собственную концепцию, которая как раз подходит под ваши вопросы.
1. Всё состоит из двух типов элементарных частиц квант-фотонов и квант-гравитонов. Все волновые свойства представлены совокупностью элементарных частиц за исключением пары экспериментов (здесь меня видимо сразу забьют камнями за «ересь»), например, интерференции на двух щелях (опыт Юнга). В опыте Юнга вся «магия» происходит не из-за одновременного прохождения единичного фотона или электрона сквозь обе щели, а из-за особенности их взаимодействия с барьером. Получается, что барьер банально переизлучает фотон или электрон с «интерференционным» распределением вероятности. Эффект наблюдателя легко объясняется оказыванием дополнительного воздействия на систему барьера. Если интересует данное направление, то могу потом еще поле подробно с доказательствами и обоснованиями описать.
2. Квант-фотоны не взаимодействуют между собой. Квант-гравитоны не взаимодействуют между собой.
Квант-фотоны взаимодействуют с квант-гравитонами, а именно отклоняют траектории друг друга при взаимодействии.
3. Элементарные частицы никогда не исчезают и не появляются. Все «превращения» частиц стандартной модели есть ни что иное как обмен элементарными частицами двух или более систем (состоящих из элементарных частиц). Все эксперименты это подтверждают, но для большей наглядности здесь подходит, например, аннигиляция электрон-позитронной пары с выделением как правило пары фотонов (состоят из множества квант-фотонов) и квант-гравитонов (увы пока непосредственно наблюдать не можем).
Могу и больше всего написать, но подозреваю, что сейчас народ не готов к дискуссии с использованием критического рационализма по теории кардинально отличающейся от главенствующих на данный момент. А смысла долбить головой в стену я не вижу…
Хорошей ссылки на почитать именно для этого базового вопроса дать пока не могу, так как достойного полного описания особо нет.
Однако могу кратко описать собственную концепцию, которая как раз подходит под ваши вопросы.
1. Всё состоит из двух типов элементарных частиц квант-фотонов и квант-гравитонов. Все волновые свойства представлены совокупностью элементарных частиц за исключением пары экспериментов (здесь меня видимо сразу забьют камнями за «ересь»), например, интерференции на двух щелях (опыт Юнга). В опыте Юнга вся «магия» происходит не из-за одновременного прохождения единичного фотона или электрона сквозь обе щели, а из-за особенности их взаимодействия с барьером. Получается, что барьер банально переизлучает фотон или электрон с «интерференционным» распределением вероятности. Эффект наблюдателя легко объясняется оказыванием дополнительного воздействия на систему барьера. Если интересует данное направление, то могу потом еще поле подробно с доказательствами и обоснованиями описать.
2. Квант-фотоны не взаимодействуют между собой. Квант-гравитоны не взаимодействуют между собой.
Квант-фотоны взаимодействуют с квант-гравитонами, а именно отклоняют траектории друг друга при взаимодействии.
3. Элементарные частицы никогда не исчезают и не появляются. Все «превращения» частиц стандартной модели есть ни что иное как обмен элементарными частицами двух или более систем (состоящих из элементарных частиц). Все эксперименты это подтверждают, но для большей наглядности здесь подходит, например, аннигиляция электрон-позитронной пары с выделением как правило пары фотонов (состоят из множества квант-фотонов) и квант-гравитонов (увы пока непосредственно наблюдать не можем).
Могу и больше всего написать, но подозреваю, что сейчас народ не готов к дискуссии с использованием критического рационализма по теории кардинально отличающейся от главенствующих на данный момент. А смысла долбить головой в стену я не вижу…
Обожаю когда минусуют без аргументации. Дескать вот есть общепризнанные теории и из-за этого они «правильные». Вот только поколение назад были другие теории, которые были «правильные», а теперь всё-таки один из достойных ученых мужей всё-таки уговорил других признать, что вначале нужно рассматривать факты и не рубить сплеча безосновательно. Тоже самое было и поколение до него и т.д. В своё время Ньютоновская механика была идеалом…
На мой взгляд гораздо сложнее придумать вменяемую (аргументированную) теорию, чем быстро ее разрушить. И только разработка новых теорий может действительно двинуть науку вперед, а не топтаться почти на том же месте.
На мой взгляд гораздо сложнее придумать вменяемую (аргументированную) теорию, чем быстро ее разрушить. И только разработка новых теорий может действительно двинуть науку вперед, а не топтаться почти на том же месте.
Теория струн.
Да, существует такая гипотеза, хоть и история её возникновения довольно любопытна. Авторы проанализировали многие археологические находки, современные исследования и предложили гипотезу в которой элементарной частицей является т.н. септон. Электрон, к примеру, состоит из 13 септонов. Все частички располагаются в спиралевидной форме чем объясняется корпускулярно-волновой дуализм и вообще очень много предположений. Еще интересно, что с помощью этой гипотезы можно проверять ядерные реакции. Вот статья про электрон. Если интересно то на сайте найдете больше информации по вопросу.
В статье написано, что верхнего предела для массы частиц нет. А как же Планковская масса?
Как-то соглашение название кварков в статье путается.
Их всего шесть типов
c-кварк (charmed, очарованный)
s-кварк (strange, странный)
t-кварк (top, истинный )
d-кварк (down, нижний, нейтронный)
b-кварк (bottom, beauty, красивый, прекрасный)
u-кварк (up, верхний)
Может добавить эту табличку в статью а в тексте их уже именовать кратко (s-кварк), чтобы не путаться?
Их всего шесть типов
c-кварк (charmed, очарованный)
s-кварк (strange, странный)
t-кварк (top, истинный )
d-кварк (down, нижний, нейтронный)
b-кварк (bottom, beauty, красивый, прекрасный)
u-кварк (up, верхний)
Может добавить эту табличку в статью а в тексте их уже именовать кратко (s-кварк), чтобы не путаться?
Удалил
«когда работает электромагнетизм, фотоны всегда присутствуют.» правильно ли я понимаю, что за пределами нашей вселенной (в той части до которой она еще не расширилась) нет электромагнитного поля?
Возможно, как и то что фотон там массивный.
Ну переводы итана ж каждую неделю говорят, что вселенная не расширяется на какую-то незанятую территорию, она уже занимает всю возможную территорию, и просто разбухает изнутри. Мы не можем строить теории о том, что за пределами вселенной. Мы не можем получить даже информацию с достаточно далеки участков внутри нее, чтобы определить, есть ли у нее пределы, и какова ее топология.
Понятно, я просто недавно стал интересоваться темой, извините за наивные вопросы. Тогда такой вопрос, возможно ли как-то создать участок пространства, в котором не будет электромагнитного поля. «Атомы поглощают и испускают частицы света, фотоны» т.е например сделать «вакуум» без атомов, запустить туда электронов, будут ли они взаимодействовать?
Ну, я тоже совсем не физик, и просто транслирую все что прочитал тут же на гиктайме =)
Думаю, что не можем. Мы не знаем, что нужно убрать, чтобы пропало поле. Оно как бы тут есть, даже когда нет частиц. Частицы это возмущения напряженности этих всяких полей. Как только мы запускаем в идеальный штиль игрушечный кораблик — электрон, он автоматически искривляет поле. На практике свободные электроны в вакууме очень даже взаимодействуют, так, чтобы их столкнуть требуется разгонять их и фокусировать магнитами, иначе простой поток электронов быстро рассеется от электростатического отталкивания. Но я не знаю, можно ли сказать что электроны создают вокруг себя поле, или что поле вездесуще, а они только искривляют его.
Думаю, что не можем. Мы не знаем, что нужно убрать, чтобы пропало поле. Оно как бы тут есть, даже когда нет частиц. Частицы это возмущения напряженности этих всяких полей. Как только мы запускаем в идеальный штиль игрушечный кораблик — электрон, он автоматически искривляет поле. На практике свободные электроны в вакууме очень даже взаимодействуют, так, чтобы их столкнуть требуется разгонять их и фокусировать магнитами, иначе простой поток электронов быстро рассеется от электростатического отталкивания. Но я не знаю, можно ли сказать что электроны создают вокруг себя поле, или что поле вездесуще, а они только искривляют его.
интересно было бы еще услышать про взаимодействия на шкале расстояний.
На масштабах галактик, похоже, ничего кроме гравитационных и электромагнитных взаимодействий в этой модели нет. Довольно интересно почему — очень слабое гравитационное взаимодействие становится таким сильным, а сильное и слабое ядерные взаимодействия полностью пропадают на больших масштабах.
На масштабах галактик, похоже, ничего кроме гравитационных и электромагнитных взаимодействий в этой модели нет. Довольно интересно почему — очень слабое гравитационное взаимодействие становится таким сильным, а сильное и слабое ядерные взаимодействия полностью пропадают на больших масштабах.
радиус взаимодействия падает по экспоненте от массы переносчика.
т.е. слабое взаимодействие из за масс переносчиков действует на очень маленьких расстояниях.(W+-, Z)
у фотона и гравитона масса не обнаружена, причем для фотона есть еще обоснования через спин отсутствия массы.
Сильно взаимодействие действует между "цветовыми зарядами", но все частицы имеют цветовой заряд 0,.
Тогда вопрос на засыпку. Гравитация воздействует на фотоны предположительно не имеющих массы покоя.
Почему? То есть с гравитонами фотоны взаимодействуют???
Почему? То есть с гравитонами фотоны взаимодействуют???
Гравитация искривляет пространство, фотоны движутся по искривлённым траекториям.
Хм. А закон сохранения импульса? Это все таки взаимодействие. Фотон изменяет траекторию и немного двигает тело которое его притягивает. Значит они чем-то обмениваются…
Фотон не притягивается, изменяется геометрия пространства и для стороннего наблюдателя кажется, что фотон притягивается, но с точки зрения фотона, он движется по прямой не испытывая никакого постороннего воздействия. ТО закон сохранения импульса не нарушается. Фотон не может обмениваться взаимодействием, он сам взаимодействие — бозон электромагнитного взаимодействия.
Тут важно разделять понятия активной гравитационной массы и пассивной гравитационной массы.
Гравитон по факту является источником активной гравитационной массы, а фотон — пассивной.
То есть фотоны не излучают гравитацию/не обладают активной гравитационной массой/не включают в свой состав и, соответственно, не излучают гравитоны. Но обладают пассивной гравитационной массой, то есть на них оказывает воздействие гравитация и, в частности, единичные гравитоны. А именно гравитоны при взаимодействии с фотонами взаимно отклоняют траектории друг друга. Отсюда и вытекает корректность закона сохранения импульса.
Гравитон по факту является источником активной гравитационной массы, а фотон — пассивной.
То есть фотоны не излучают гравитацию/не обладают активной гравитационной массой/не включают в свой состав и, соответственно, не излучают гравитоны. Но обладают пассивной гравитационной массой, то есть на них оказывает воздействие гравитация и, в частности, единичные гравитоны. А именно гравитоны при взаимодействии с фотонами взаимно отклоняют траектории друг друга. Отсюда и вытекает корректность закона сохранения импульса.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Известные нам элементарные (вроде бы) частицы