Спросите Итана: когда Солнце сделает Землю необитаемой?

[@zookko]

Пока валить с этой обречённой планеты!

[@mironoffe]

А можно ли запустить вокруг точки Лагранжа L1 (точнее чуть ближе к Солнцу, что бы компенсировать «сдувание» Солнечным ветром) множество аппаратов в плоскости перпендикулярной отрезку Солнце-Земля на разных орбитах, закрывающих Землю от излишнего излучения? Будет ли такая структура хоть сколько бы устойчивой, пусть даже с возможностью коррекции ионными двигателями аппаратов и «поддержкой» нашей цивилизацией?

Протянем ли мы ещё пару миллиардов лет или уже пора готовится к неминуемой смерти?

[@black_semargl]

Примерно такой же проект есть для Венеры, так что для Земли он тоже будет рабочим.
Но требует непрерывного активного удержания (хотя достаточно будет просто отражать свет в требуемом направлении)

[@Shifty_Fox]

Часть Сферы Дайсона

[@vedenin1980]

А можно ли запустить вокруг точки Лагранжа L1 (точнее чуть ближе к Солнцу, что бы компенсировать «сдувание» Солнечным ветром) множество аппаратов в плоскости перпендикулярной отрезку Солнце-Земля на разных орбитах, закрывающих Землю от излишнего излучения

А зачем у точки Лагранжа? Можно же и просто на геостационарной (или выше) орбите вокруг Земли, тогда этим аппаратам некуда будет деваться, их потребуется меньше и двигатели им не будут не особо нужны, по сути это будут очень тонкие зеркала (вроде солнечных парусов) с высокой отражающей способностью. Даже для текущего уровня цивилизации при наличие 50-100 лет это решаемая задача, ИМХО.

[@black_semargl]

Геостационарная орбита слишком узкая.
Чтобы перекрыть значимое количество света — надо щит диаметром в десяток тысяч км.

[@vedenin1980]

Щит может быть в виде большого количества мелкой пыли, например. Либо быть зеркалом/солнечными батареями в считанные сотни атомов толщиной (проекты солнечных парусов с такой толщиной уже разрабатываются).
Как будто у точки Лагранжа потребуется щит меньшего размера.

[@black_semargl]

1) Если мы делаем щит размером с Землю, то на высоте геостационара его края будут на 30 градусов в сторону. Т.е. он просто сложится к центру от земного притяжения.
2) плоскость экватора вообще говоря сильно наклонена относительно эклиптики. Это значит что щит большую времени вообще заслонять не будет. Плюс ещё прецессия и прочие радости.

[@rPman]

Конструкции такого размера вообще не должны быть пассивными, т.е. должны иметь свои двигатели, модульную систему и т.п.

Но в контексте данной реализации, щит не обязан быть плоским, его поверхность может быть изогнутой, как раз по линиям гравитационной устойчивости, для гарантии еще раскрутить можно немного, в пределах прочности материала.

[@black_semargl]

А нет таких линий — Луна мешает.

[@ferreto]

Лучше не пыли, а морской воды. Кристаллики соли сделают облака менее проницаемыми. Такой проект был в НАСА...

[@Caseor]

Геостационарная орбита означает, что спутник неподвижен относительно поверхности Земли, но ведь Солнце не неподвижно. Спутник на такой орбите будет защищать раз в сутки.
Правильная орбита должна быть такой, чтобы спутник обращался вокруг планеты (не относительно поверхности) один раз за год. Это слишком высокая орбита, чтобы спутник там мог стабильно находиться. Поэтому придётся использовать точку Лагранжа, в ней условие тоже выполнится.
Есть альтернативный проект — увеличение орбиты Земли. На мой взгляд это проще и надёжнее, кроме того решается сопутствующая проблема отклонения астероидов от столкновения с планетой.

[@Jack_London]

Давайте обсудим это через миллион лет, если у что нас еще останется ну как минимум 999 миллионов

[@cheburen]

осталось придумать как, хотя если погода удачно пошутит несколько лет подряд, с последующим глобальным неурожаем — не успеем, просто сожрем друг-друга.

[@GlukKazan]

Цепочка протон-протон, ответственная за производство большей части энергии Солнца

Хмм. А как же углеродный цикл?
Все разобрался. Он оказывается для больших звёзд. Наш удел: водородный цикл.

[@inferrna]

К тому времени орбита Земли будет надёжно прикрыта от избыточного тепла толстым слоем космического мусора. Слава му́сорам!11

[@Goodkat]

Закинуть на высокую орбиту побольше пыли для отражения солнечных лучей?

[@apiksDen]

Или подвинуть Землю подальше, делов-то

[@vedenin1980]

подвинуть Землю подальше, делов-то

Кстати, интересно посчитать какая мощность нужна чтобы двигая землю стабильно на протяжение 1 млд, лет подвинуть ее на расстояние, скажем Юпитера:

итак масса Земли — 5,97219 × 1024 кг
время — 1 млд, лет или 10 ^ 9 лет = 10 ^ 9 * 365 * 24 * 60 * 60 = 3 * 10 ^ 17 секунд
двигаем ее равноускорено по формуле, найдем ускорение a = 2 * S / t ^ 2 = 2 * (6,3 * 10 ^ 11 метров) / (9 * 10 ^ 34 секунд) = 1,4 * 10 ^ — 23,

Найдем силу F = m * a = 5,9 × 10 ^ 24 * 1,4 * 10 ^ — 23 = 82,6 ньютонов, что даже для современного человечества вполне под силам, достаточно запустить гравиционно-связаный с Землей аппарат, который будет тянуть ее в сторону хотя бы с относительно крошечной тягой в 82 Ньютона (скажем, обычный велосипедист развивает силу до 400 — 500 ньютонов).

Так что ничего сложного в том чтобы подвинуть Землю за миллиард лет — нет.

[@QWhisper]

Во первых мало орбиту перетянуть, надо еще и набрать скорость, я так понимаю вы просто двигали ее по эклиптике, это даст нам эллиптическую орбиту. Во вторых мне кажется, масса тела, способного оказать значимое гравитационное воздействие на Землю, вызовет массу других проблем.

[@torbasow]

Только уже через 10 тысяч лет вряд ли Земля будет для нас критически важна.

[@rPman]

Полагаю точка не выживания (самостоятельного, самоподдерживаемого, без участия технологий человека) жизни на земле из-за повышения температуры солнца наступит заметно раньше.

Ожидал в статье расчеты этого, а не крайности вида — выкипит вся вода.

Хотя бы порядок — сотни тысяч лет? десятки? а может уже через тысячу лет солнечные циклы станут представлять заметную опасность, ну например потому что амплитуда их влияния станет выше или активность солнца увеличится на столько что солнечные вспышки станут такими частыми и сильными, что жизнь вернется в океан и под землю?

[@sHaggY_caT]

Хотя бы порядок — сотни тысяч лет? десятки? а может уже через тысячу лет солнечные циклы станут представлять заметную опасность, ну например потому что амплитуда их влияния станет выше или активность солнца увеличится на столько что солнечные вспышки станут такими частыми и сильными, что жизнь вернется в океан и под землю?

Очевидно, что десятки или сотни миллионов лет. Думать в рамках тысяч лет очень антропоцентрично :(

Хотя мы и сами можем справится с убийством биосферы, если, например, гипотеза металлогидратного ружья верна. Тогда это случится в пределах сотен лет-тысячи лет.

[@artemt]

Миллиард лет? Тогда не стоит беспокоиться. Через 10 — 100 миллионов лет в сверхновую типа Ia рванёт Сириус B. Учитывая что до него 8.6 световых лет, мы получим второе солнце с более жёстким спектром, уничтожение озонового слоя и прочие ништяки.

[@vedenin1980]

Откуда дровишки? Сириус B белый карлик с массой меньшей солнечной, гравиционный колапс звезд меньше 3 солнечных масс по современным представлениям невозможен.

[@vedenin1980]

Вру, Сирус В мог бы рвануть если откуда-то взял бы еще половину своей массы, в теории белый карлик может перетянуть массу у соседа или поглотить красный карлик, но Сирус А далеко, а красных карликов в системе нет. Поэтому в списках даже потенциальных кандидатов на сверхновые Сируса В нет (ну или дайте пруф где вы нашли эти данные про 10-100 млн.лет)

[@artemt]

Сириус B тянет массу с Сириуса А. Только забрать он должен больше половины (емнип), вроде как за 100 млн. лет это и должно произойти. Доказательств не приведу, не обессудьте. Другое дело, что Солнце и Сириус, действительно, расходятся. Но опять же, с какой скоростью не скажу :) В любом случае, риск что в пределах десяти парсек рванёт сверхновая в ближайший миллиард лет достаточно велик.

[@vedenin1980]

Сирис В находится от Сириуса А на расстоянии в 20 раз большем чем Земля от Солнца (где то на расстоянин Урана), на таком расстоянии он перетягивать массу может не больше, чем Юпитер у Солнца. И шансы что он рванет примерно такие же как то что Юпитер превратится в полноценную звезду.

[@black_semargl]

Даже если — он к этому моменту улетит на другую сторону галактики.

[@vkshopov]

<sarcasm
Вот он — корень глобалного потепления.
</sarcasm

[@Dimmis]

Но уже всего через 1-2 млрд лет Солнце станет настолько горячим, что океаны начнут закипать.

На приведенном в статье графике видно, что температура солнца остается практически постоянной на ближайшие 4,5 млрд. лет, а светимость через 1 млрд лет вырастет примерно на 10%. Достаточно ли этого, чтобы океаны начали выкипать? Или это с учетом парникового эффекта и положительной обратной связи?

[@voyager-1]

На приведенном в статье графике видно, что температура солнца остается практически постоянной на ближайшие 4,5 млрд. лет, а светимость через 1 млрд лет вырастет примерно на 10%.

Так это — только температура останется стабильной. А радиус — постоянно растёт (а светимость — растёт от его квадрата).

Достаточно ли этого, чтобы океаны начали выкипать?

Температура Земли со светимостью Солнца следующей формулой связана (весьма упрощённо конечно):

Так как кроме L и T_e — в данном случае всё остальное константы, то температура — зависит от корня четвёртой степени. Только тут надо помнить — что температура в Кельвинах берётся, и текущие значения такие: 255 K — эффективная температура, и 288 K — реальная средняя.

Или это с учетом парникового эффекта и положительной обратной связи?

Да, с учётом эффектов. Только Солнце ещё весьма серьёзно «подтолкнуть» этот процесс может запросто. А циклы — ещё друг на друга накладываются. Так что мы пока можем только ориентировочные цифры назвать.

Ansin

Миллиард лет — это даже по эволюционным меркам большой срок. Приспособимся, будем купаться в кипящих океанах.

Вам никакая эволюция не поможет заменить одну из основ вашего организма, которая при 50°C — начинает разрушаться. И 1 млрд лет — это самые оптимистичные оценки. И до этого — ещё дожить надо, а у нас пока — концентрация CO₂ (парникового газа) — растёт темпами в два раза за 40-50 лет. А один блондин — не хочет признавать очевидные вещи.

[@Dimmis]

А радиус — постоянно растёт (а светимость — растёт от его квадрата).

Я поэтому и указал, что светимость вырастет примерно на 10%.

Температура Земли со светимостью Солнца следующей формулой связана (весьма упрощённо конечно):

Если смотреть по ссылке, то приведенная формула касается светимости солнца, но вывод правильный — эффективная температура земли зависит от корня четвертой степени светимости солнца. Так что эффективная температура не должна заметна вырасти.
Сдвиг термодинамического равновесия в сторону и запуск цепочки положительных обратных связей конечно более серьезно, но, как мне кажется, у нас пока нет достаточно точной климатической модели с учетом всех влияющих факторов, включая экологические, чтобы сделать окончательный вывод. Во-первых, наличие биосферы само по себе может являться как стабилизирующим так и дестабилизирующим фактором (как уже не раз случалось в истории земли — кислородная катастрофа и т.д.). А во-вторых, вклад каждого из одновременно действующих процессов сложно оценить количественно. Например при наступлении ледника повышается альбедо земной поверхности, что вроде бы должно приводить к дополнительному похолоданию и ускорению остывания, однако в то же время над ледником формируется устойчивый антициклон, который приводит к уменьшению кол-ва осадков и выветриванию льда и снега и как следствие освобождению земли ото льда. Какой из этих процессов окажется сильнее (или может их совокупность приведет к колебательному процессу) в данном месте в данное время зависит от кучи факторов, которые учесть довольно сложно, как мне кажется. Так что прогноз климата на миллиард лет выглядит довольно спекулятивно.

[@Ansin]

Миллиард лет — это даже по эволюционным меркам большой срок. Приспособимся, будем купаться в кипящих океанах.

[@n0b]

Передвинуть Землю подальше от Солнца как вариант.