Комментарии 125
Собственно, за этот пуск Штаты наложили санкции на шесть дочерних компаний «Shahid Hemmat Industrial Group», которая, по их мнению, играет ключевую роль в развитии баллистических технологий Ирана.
Угроза в другом… Если они космос осваивают, науку двигают, их сложней назвать "бандитами и маньяками"… И выставить их угрозой миру с целью ввести войска для защиты нефдемократии...
Нравиться мне что хоть некоторые из стран в том регионе двигают науку.
А то грустно наблюдать тот уровень деградации к которому скатились некогда великие, в научном плане, народы.
Увы вы правы, чем дальше тем сложней иногда объяснить поступки США… А те объяснения, что приходят на ум, слишком "воняют" теорией заговора...
Это одного поля ягоды с небольшим отличием в политическом душке.
А вот поступки США как объяснить?
Япония и Южная Корея это да, пожалуй единственные положительные примерыФРГ? Япония, Южная Корея и ФРГ — это единственные ярко положительные примеры. Но хватает и просто положительных типа того же Таиланда.
Стоит отметить, что нельзя всё под одну гребёнку грести. У США полно примеров как положительного, так и резко отрицательного влияния. Перевороты они не раз устраивали (насколько я помню, последний раз было неудачно — где-то в центральной Америке, кажется). Революции, правда, им, как и всем прочим, не под силу — «вызвать» революцию можно с таким же успехом, как «вызвать» дождь битьём в бубен. Что, впрочем, не мешает просить на это дело финансирование.
Красных кхмеров тоже США поддерживали (и китайцы). У всех, короче, рыльце в пушку. И каждый случай надо рассматривать отдельно.
С ближним востоком у них не очень получается из-за того что им противостоит не какое-то конкретное государство, а идея давно уже вызревавшая во многих головах. Ну и поддержка России Ассада сказалась сильно — из-за нее Сирия, один из основных опорных пунктов ИГИЛ-а, воюет друг с другом, а не против этих фанатиков.
Ага, угу.
Ничего они не решили, просто отложили в долгий ящик. Там до сих пор тлеющий конфликт между сербами и хорватами, в какой-то момент сербы могут захотеть переиграть ситуацию. Плюс уже разгорающийся конфликт христиан и исламистов. Это вообще очень удобная болевая точка в регионе, ударив в которую можно решать сразу массу проблем.
Насчет общей идеи вы заблуждаетесь. Везде происходит одно и тоже — гражданская война, борьба за власть в стране среди конкурентов, где ИГИЛ вовсе не самая сильная фракция, а вовсе даже сборище неудачников. В Ливии, Афгане дерутся местные кланы, в Сирии зеленые исламисты с правительством, а ИГИЛ это сбоку припёка. Его выпиливать, кстати, пока не выгодно ни одной из сторон.
Но вот мне что интересно. По вашей логике можно отбрасывать страны в пещерный национализм (в случае Хорватии это даже нацизм) и в религиозный радикализм, лишь бы "развести по углам" или "вернуть на путь демократии"?
Почему бы не поспособствовать, например отделению Каталонии, Северной Ирландии или Шотландии, или, например, вернуть Техас Мексике? Нужно ли "развести" по углам единую и неделимую Украину, ведь склеить ее уже не получится?
Видите ли вы разницу между этими ситуациями?
Так же, нужно припомнить тот факт, что люди в перечисленных странах не захотели жить вместе не просто так. Им в этом помогли западные демократы не в последнюю очередь. Что в Югославии, что в Ираке, что в Ливии или Сирии, и на Украине очень похожая история.
При желании и РФ можно порвать на части, натравив питерских «ингерманладцев» на «московитов», а тех в свою очередь на архангельских, сибирских на татар, и т.д. и т.п. И после этого, занять сторону самых сильных, но так, чтобы «развести по углам» и не дать объединиться. Под вашу аргументацию прекрасно подходит.
Я, конечно, понимаю, что хочется подогнать все под «это все США виноваты», но реальность такова, что исламский фанатизм с желанием образовать свое тоталитарное религиозное государство — давно уже назревший процесс. Потому что:
1. Среди исламских ученых — много людей, которые думают что знают «как надо правильно» (собственно, это сама суть ислама, как религиозного течения — он с самого начала пытался жестко объединить религию и быт людей).
2. Людям не нравится когда им указывают как жить.
3. Во многих мусульманских странах — много бедных и нереализовавших себя в рамках тамошних тоталитарных режимах людей.
На Востоке Украине реальным сепаратизмом очень даже пахнет, особенно после всего что произошло. Никто не захочет жить теперь с украинскими националистами под одной крышей. Вина России, конечно, есть, но переворот то был не Россией инспирирован, а вовсе даже США, которые не стеснялись в этом признаваться.
Про ислам можно сказать, что вы совсем не разбираетесь в ситуации. Ислам очень пёстрый — в одних местах пьют водку, в других не притесняют женщин, в третьих почитают других пророков. Тех, которые хотят сделать «тоталитарное религиозное государство» меньшинство, они получили все карты в руки, после того как США прижали всех остальных. У остальных, я напомню, были государства с разной степенью тоталитарности, благодаря чему они могли держать в узде всю эту шоблу. Это была игра в одни ворота, и вылезти на сцену радикальные фундаменталисты не имели никакого шанса. С государством тягаться не получиться ни у одной бизнес или религиозной структуры. Но США изменили баланс сил — вот и результат. Намеренно или нет, это другой вопрос, но я склоняюсь к тому, что это было сделано специально. Аналитики в Пентагоне и ЦРУ не зря свой хлеб едят.
… Каталонии, Шотландии, Ирландии, и Украины. В этих странах есть люди, которые очень не хотят жить вместе.Ага.
… Им в этом помогли западные демократы не в последнюю очередь.
Ирландии с XII-го века помогали, Шотландии минимум с XVIII-го. Вот они, ироды, тьфу то есть демократы западные, до какого коварства дошли.
Не было поддержки активной одной из сторон, накачиванием оружием, а также все симпатии были и есть на стороне метрополийТо есть, симпатизируя метрополии и не поддерживая одну из сторон, западные демократы помогали сторонам не хотеть жить вместе?
Вы читаете то, что пишете?
Я не точно выразился, я имел ввиду Югославию, Ливию, Ирак, Сирию и Украину. Если бы западные демократии также помогали Каталонии, Северной Ирландии, Шотландии или Северо-Востоку Эстонии, то там была бы похожая ситуация.
Но западные демократии очень избирательно относятся к выбору тех, кому быть едиными и неделимыми (сепаратизм в Штатах, Brexit, каталонский и ирландский сепаратизм), и теми кому по любому вместе никак нельзя. Вот что я имел ввиду.
там реальным сепаратизмом и не пахнет
Как житель Крыма могу вас уверить — бОльшая часть населения довольны присоединением к России. Особенно пролетариат, там процент "сепаратистов" крайне высок.
Если вы в это не верите, и вам правда интересно — прилетайте, ходите по улицам и спрашивайте местных.
Или Крым не в счет а вы про ДНР\ЛНР?
Что там происходит сейчас я не в теме.
Так американские экспансии это тоже навязывание своих устоев в чистейшем виде: подавляющее большинство стран, которым они что-то "навязывают" минимум на несколько десятилетий отстают от реальной готовности эти навязываемые извне изменения хоть как-то принять у себя.
Ну как они могут не навязывать свои идеи, если после войны в Ираке там началось строительство демократии и это при том, что половина страны даже не умеет писать и у общества полностью отсутствует понимание того, что такое права человека, настоящее светское государство и свободная пресса. Ясное дело, что ничего путного из этого не вышло.
Вы совершенно правы — США
навязывают демократию.
И очевидно, что не всем это нравится — некоторые люди предпочитают управлять рабами.
Возможно, что некоторым странам подходит ваше решение — ожидать доброго царя, который придет и научит писать и расскажет про права человека. Но я, честно говоря, не завидую участи этой страны в реалиях все более ускоряющегося мира.
В любом случае я бы не стал ожидать от США слишком альтруистических мотивов — "навязывание" демократии это лишь побочный продукт истинной цели действий США — сохранение стабильности в мире, что бы их миллионеры и их страна богатела и развивалась и их граждане были спокойны за своё будущее, которое не сможет разрушить никакой кадаффи или хусейн.
Грустно видеть, что даже на ГТ есть рассуждающие в категориях "либо как в США, либо царь". Эпоха Возрождения была инициирована отнюдь не "добрыми царями", да и вообще любая социальная инженерия плохо работает, если она идёт сверху вниз.
А что касается готовности общества. Даже в США в своё время главный суд в стране был вынужден специально повторить принятое ранее решение об отмене сегрегации в школах (кажется, конец 40-ых — начало 50-ых, емним), потому что у общества зачастую это решение не вызывало никакого понимания ну вообще, а Техас (опять же, емнип) сопротивлялся этому решению аж до начала 70-ых годов.
Что касается причин навязывания тех или иных режимов — в обозначении причины вы в общем-то правы, хотя в то, что Каддафи как-то угрожал гражданам США слабо верится. А вот то, что создание "недодемократий" это побочный эффект — вот это не так. Собственно, всё обычно как раз затевается ради смены государственного строя. Раньше США не всегда старались что-то "строить" и подчас заигрывали с военизированными режимами и тогда целью было просто не пустить в страну СССР. А сейчас цели и правда не всегда ясны. Они, конечно, есть и, возможно, иногда малость необъективны, но они точно есть.
А сейчас цели и правда не всегда ясны.Просто не стоит США воспринимать, как некую монолитную структуру с едиными целями. У армии и ВПК они свои, у производящих ТНК они свои, у добывающих ТНК они свои, у каждого политика они свои. Все они более-менее друг друга уравновешивают, но периодически всё равно интересы какой-либо из сил перевешивают общие интересы страны.
Людей не нужно принуждать, они сами выберут этот путь, нужно всего лишь активно рекламировать «американскую мечту» и культуру через те же кинематограф, музыку, специальные образовательные программы и так далее.
Чтобы выжать побольше талантливых людей необходимо снижать возможность их трудоустройства на их родине, попутно извлекая из этого дополнительную выгоду. Вот тут уже вступают в силу различные методы, в том числе и далеко не однозначные:
- Это может быть как экономическое поглощение тех государств, чье руководство согласно на такое сотрудничество, с перепродажей и банкротством предприятий. Этот же метод использует Европейский Союз для своих новых членов.
- Это может экономическое и политетическое давление на государства, которые на сотрудничество не пошли, чтобы усугубить их инвестиционную привлекательность и, соответственно ограничить количество квалифицированных рабочих мест.
- Ну и наконец прямое силовое военное вмешательство со всеми вытекающими проблемами для «жертвы». Данный метод, как и все предыдущие, тоже имеет свои плюсы и приносит сопутствующую прибыль как минимум военно-промышленному комплексу, а так же вклады от других заинтересованных региональных игроков поменьше, положительно оценивающих ликвидацию слишком самостоятельного соседа.
США активно пользуются своим доминирующим положением и правильно делают, иначе им его не сохранить. Соответственно правильно делают и те, кто пытаются противостоять их влиянию и отстаивает собственные позиции, как Иран в данном случае. Обе позиции абсолютно логичны и закономерны, а чью сторону принимать — личное дело каждого.
Мне например очень сложно объяснить поступки СССР который строил везде коммунизм, не сумев его построить у себя.
Поступки США объяснить тоже сложно, зачем было трясти пробиркой? зачем рассказывать про младенцев выкидываемых из боксов(медсестра утверждавшая это оказалась дочерью посла страны дружественной США)? Зачем фальсифицировать "кровавость" правителей которые строили светские государства, потом свергать их, а на их место приводить религиозных фанатиков?
Не нужно идеализировать никакие страны.
Поступки США объяснить тоже сложно, зачем было трясти пробиркой?
Да чего ж все трясутся над этой пробиркой, она и не использовалась как доказательство наличия у Ирака биологического оружия. Это была демонстрация, какого количества агента хватило на «почтовую» террористическую атаку в 2001 году, и почему работа комиссии в Ираке бесполезна.
У них даже термин есть под это дело — "гуманитарная интервенция".
— Вы зачем Ирак разбомбили?
— Мы проводили гуманитарную миссию!
Вот вы минусуете и даже снижаете мне карму, а я тем временем много раз слышал именно такую формулировку от лидеров на уровне государственных и мировых чемпионатов по парламентским дебатам.
Все ровно наоборот — когда США забивают на свою полицейскую миссию количество жертв среди мирного населения возрастает.
На эту тему даже был график с корреляцией.
Вы про Израиль? Так они взаимно друг на друга бочку катят...
Кстати ради интереса почитайте про крестовые походы и как они изменили арабский мир. Каким он был до них и каким он стал после (хотя второе мы видим именно сейчас)...
Руководство ПНА совершенно открыто покрывает террористов, многие из которых даже служат в той же полиции, а террористические организации существуют не столько с целью «освобождения Палестины», сколько с абстрактной и невыполнимой целью «скинуть всех евреев в море». Им просто не выгоден мир, потому что он будет концом для них. Договариваться с ними абсолютно невозможно.
Евреи — большие молодцы. При этом в Израиле, что бы там не говорили оторванные от реальности левацкие активисты, нет никакого притеснения арабов, и даже 50 лет назад не было. Гражданин израиля — гражданин израиля, независимо от того, араб он, или еврей. Т.н. «палестинцам» до такого уровня развития общества еще лет 100 как минимум. Это просто конфликт цивилизаций, находящихся на совершенно разных уровнях развития.
Террористов нужно уничтожать, как и тех, кто их поддерживает и возит оружие «гуманитарными» рейсами иначе никак, да. Вообще, я временами восхищаюсь, насколько рационально для целого государства, огромной бюрократической машины, действует Израиль.
У Израиля совсем другая специфика. Руководство ПНА совершенно открыто покрывает террористовИзраиль занимается тем же самым. Да, масштабы совершенно разные, но говорить, что Израиль исключительно борется с террористами, абсолютно неверно. Он борется с одними террористами и поддерживает других.
Мне, разумеется, не нравится режим аятолл, но в общем и целом Иран — государство, к которому относятся очень несправедливо. Особенно это заметно на хороших отношений США с откровенно людоедским режимом Саудовской Аравии, тратящим миллиарды долларов на финансирование ваххабизма по всему миру.
А нынешняя антииранская риторика Трампа бьёт по надеждам на революцию в Иране, которая скинула бы аятолл. Потому что власть в «осаждённой крепости» держится крепче, нам ли не знать. А у Ирана ещё и враги реальные есть.
Правда, пусть лучше наукой занимаются. Чем больше знания, тем меньше остается места для веры. А неверующий человек ни когда не станет шахидом.
Из конституции Ирана
Армия ислама.
При создании и обеспечении оборонительных вооруженных сил страны обращается особое внимание на то. чтобы их основой и принципом их деятельности стала вера и исламское учение. Поэтому Армия Исламской Республики Иран и Корпус стражей Исламской революции создаются в соответствии с упомянутыми целями. Не только охрана границ, но и исламская миссия, то есть джихад во имя Бога, а также борьба во имя Божественного закона в мире лежит на их плечах.
Да и американские президенты произносят «Да поможет мне Бог», это же не значит, что они яростные верующие?
Или Вы считаете, что m16 лучше справится с просвещением и демократизацией иранцев?
А насчёт Ирака советую почитать подробно про историю Ирака во время правления Саддама. Как он массово убивал коммунистов например. Или про Коран который писали по его заказу с помощью его крови и тд.
Я считаю, что давать ядерные бомбы с МБР человеку, в надежде, что он поумнеет крайне глупо.
Ну во первых статья как раз намекает на то, что МБР<>космическая ракета, а во вторых им их ни кто не давал — они сами дошли.
Я не уверен что ядерная программа хуже генетики в том смысле который вы подразумеваете.
Я подразумевал ГМО-пшеницу, а не биологическое оружие. И то, что в религиозных странах это может быть запрещено священниками, как богопротивное. Но после прочтения Вашего комментария понял, что любое здравое начинание можно извратить, просто переставив акцент. Спасибо!
Ну во первых статья как раз намекает на то, что МБР<>космическая ракета, а во вторых им их ни кто не давал — они сами дошли.
Расскажите это Королевской Семерке и различным конверсионным МБР доставляющим спутники в космос.
В политике не помешал, это как дали в подобных вопросах. Когда Гитлеру не помешали захватить Чехословакию, это дали, хоть Британия и Франция вообще с боку припеку к вопросу отношений между Германией и Чехословакией.
Франция вообще с боку припекуМежду Францией, Чехословакией и СССР был специфический договор о взаимопомощи, от исполнения которого отказались Франция и Чехословакия, из-за чего СССР не смог прийти на помощь Чехословакии. Так что Франция при деле.
Но Вы наверное про «Мюнхенский сговор».
Расскажите это Королевской Семерке
С большой буквы, да ещё и без «ё»… С 3-го раза правильно прочитал…
С тех пор требования к боевым ракетам сильно изменились. Сейчас нужно в течении минут провести пуск, пока ответка не прилетела, а тогда можно было днями готовиться.
различным конверсионным МБРИх то как к санкциям приплести? От них отказалось МО. Если страна запускает такими ракетами спутники, значит не готовится к войне (иначе каждая на счету).
А вы не беспокойтесь. Уровень фашизма в мире тесно связан с уровнем космонавтики. Поэтому чем больше в какой-то стране вам запрещают читать интернетики, тем выше у всего человечества вероятность полететь на Марс.
А развитые страны из списка «некогда великих в научном плане народов», — давно занимаются биологией/медициной, по которым пишется 50-70% всех научных статей в мире. Поэтому да — чем раньше человеки полетят на Марс, тем меньше лично вы будете жить.
P.S.: Сожалею исключительно о том, что космос — это прерогатива правых политических режимов, а медицина — левых. Если бы деньги и силы, которые человечество тратит на политику, тратить на науку, — это было бы одновременно и полезно как биология и интересно как космос.
Уровень фашизма в мире тесно связан с уровнем космонавтики.
Подскажите пожалуйста, а как СССР вписывается в Вашу картину мира?
Поэтому то, что СССР был левым, не делает его не правым.
И на всякий случай напомню название Гитлеровской партии: «национал-социалистическая немецкая рабочая партия». И такая левизна не делает его не фашистом.
Название — не суть. КПРФ тоже к коммунизму не имеет отношения. Согласен.
А притеснение политических противников всеми доступными средствами характерно для всех политических систем. И чем более развитой становится система, тем более изощренно и тонко убирают соперников с поля.
Скорее тут можно вести речь более общо — о правых и левых режимах. Смысл правых режимов — в ограничении прав населения по влиянию на власть. Типичным таким критерием является национализм, когда часть жителей лишается права голосовать. Правые режимы также часто формируют социальные касты, или другим образом сужают политические права граждан.
Поэтому был ли СССР, в котором граждане не выбирали ничего, правым — да, конечно, во многом им он и был.
А сам фашизм зачастую объединяет и правую и левую риторику. Кто-то делает больше упор на правизне, кто-то на левизне, но суть достаточно близка — рост роли государства под популистской риторикой.
Не понял что конкретно вы гуглили.
ИГИЛ. Его не было при Саддаме. Его принесли на кончиках m16.
Почему вы считаете, что фашистский режим и санкции вещь несвязанная — тоже большая загадка.
Эм… Я этого не утверждал. Хотя я честно говоря и не понимаю, как их связать. Эмбарго против Великобритании в 19-м веке было со стороны совсем не фашистских Французской и Российской империй.
после, когда им ограничили возможности получения высшего образования?
У бабушки и деда (медики в Калужской области) половина коллег евреи. В 80-х у моей мамы что не преподаватель (ВГПИ, сейчас ВоГУ), так еврей. У меня в том же ВУЗе в 2000-х тоже треть евреи. Может мы в разных странах живем?
То что притеснения отдельных социальных групп в СССР было — согласен, но как говориться «в США негров тоже линчевали». Это не повод называть СССР фашистским государством, как и США.
Фашизм — слишком эмоционально яркий термин, чтобы говорить о нем строго в научных категориях.
Давайте лучше в научных. В ненаучных мы друг-друга просто не поймем.
Скорее тут можно вести речь более общо — о правых и левых режимах.Ну так у Вас только две формы правления остаются, одна из которых — анархия.
Типичным таким критерием является национализм, когда часть жителей лишается права голосовать.
Национализм, от слова национальность. Какой может быть национализм в стране, в которой десятки различных национальностей живут в равенстве? Если Вы имели ввиду другое — правильно выберите слово и перефразируйте выражение.
СССР, в котором граждане не выбирали ничего
В СССР была другая система представительства. И тот факт, что не было выбора между партиями, не делает эту систему безальтернативной.
Сейчас Вы тоже не выбираете ничего, т.к. для выбора в парламент нужны деньги, а вовсе не наши голоса. Но в советах можно было по крайней мере спросить со своего избранника.
но суть достаточно близка — рост роли государства под популистской риторикой.
Ну точно же, у Вас любой политический строй правый, кроме анархии. Хотя для анархии популизм тоже характерен. Вот блин…
Мир не черно-белый. В нем есть множество политических течений. Это скорее такая многомерная радуга. Если говорить про правый коммунизм, то это скорее красные кхмеры, а совсем не большевики СССР. И там ни про какой космос и речи не шло, впрочем как и о биологии.
ИГИЛ. Его не было при Саддаме. Его принесли на кончиках m16.
Вроде вы говорили совсем не про ИГИЛ: «Или Вы считаете, что m16 лучше справится с просвещением и демократизацией иранцев?»
Результат Ирака достаточно однозначно отвечает на этот ваш вопрос.
Эмбарго против Великобритании в 19-м веке было со стороны совсем не фашистских Французской и Российской империй.
Нет. Речь о том, что почти все фашистские страны массово получают против себя санкции. Поэтому аргумент наличия/отсутствия санкций не может быть самостоятельным. Т.е. ваш аргумент «И напомните, с какого года Ирак под санкциями был и как было до санкций?» несостоятелен.
У меня в том же ВУЗе в 2000-х тоже треть евреи. Может мы в разных странах живем?
Вы всерьез намерены вести дискуссию о великом многонациональном, не зная банального факта притеснения евреев в СССР? Я не вижу тут предмета для дискуссий. Это же аргументы уровня «у меня даже есть друзья евреи». WTF?
Национализм, от слова национальность. Какой может быть национализм в стране, в которой десятки различных национальностей живут в равенстве
СССР был достаточно многонациональным государством для классического оккупационного режима. Но эта многонациональность поддерживалась очевидным образом — низким уровнем межэтнической интеграции, за счет серьезных ограничений свобод граждан по перемещению внутри страны. То что реальная этническая интеграция была слишком слаба, стало очевидно в 91г, когда страна развалилась по этническим границам, игнорируя экономическую целесообразность.
Давайте лучше в научных. В ненаучных мы друг-друга просто не поймем.
Мир не черно-белый. В нем есть множество политических течений. Это скорее такая многомерная радуга.
Вы всерьез считаете эти размышления наукой?
Я не вижу предмета для дискуссии. Извините. Изучайте современную экономическую науку.
Но эта многонациональность поддерживалась очевидным образом — низким уровнем межэтнической интеграции, за счет серьезных ограничений свобод граждан по перемещению внутри страны.Особенно ограничивали передвижения молодых специалистов после вузов по распределению, да так сильно ограничивали, что количество межнациональных семей было половина СССР.
На самом деле НСНРП точно такая же левая партия, как и ВКП(б). Но в советской политической науке и историографии её искусственно и по понятным причинам причислили к правому спектру.
Димитров дал хорошее определение фашизма: Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0#.D0.93.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.B9_.D0.94.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B2
Так что в СССР фашизма не было. А у Гитлера не было ни какой левизны. Там правил капитал. Название — всего лишь маркетинг, чтобы перехватить рабочих.
не ленитесь и погуглите
Погуглил. Нашел черные флаги. Стало лучше? И напомните, с какого года Ирак под санкциями был и как было до санкций?
Самым непосредственным образом.
Самую малость по развернутее. А то всю жизнь считал что с фашизмом в СССР все было плохо, а с космосом хорошо.
Не понял что конкретно вы гуглили. На всякий случай дам ссылку:
https://www.quora.com/Is-Iraq-a-democracy-now
Почему вы считаете, что фашистский режим и санкции вещь несвязанная — тоже большая загадка. В нормальном мире они как раз связаны очень тесно.
> Самую малость по развернутее. А то всю жизнь считал что с фашизмом в СССР все было плохо, а с космосом хорошо.
Поразвернутее что? Сразу всю теорию современной политэкономики?
В СССР было плохо с фашизмом до того, как у Сталина начали появляться идеи сослать всех евреев в тайгу или после, когда им ограничили возможности получения высшего образования?
https://www.quora.com/Is-Iraq-a-democracy-now
Особенно прекрасны под ней комментарии. Да и демократия ради демократии несколько странная стратегия. А что же с образованием, медициной, безопасностью как они поменялись с приходом m16?
А в статье прекрасен лишь график динамики индекса демократии Ирака. Это достаточно объективный показатель, который широко используется в серьезных научных работах.
Если растёт продолжительность жизни, падает детская смертность или там заболеваемость туберкулёзом — это хорошо.
Если повышается энерговооружённость, калорийность и пушистость — тоже неплохо.
И всё это объективные показатели.
А если улучшается только индекс демократии и снижается индекс коррупции, непонятно кем и как подсчитанные, а людишки при этом мрут — то место оных сеньёзных научных работ там же, где и у прочей религиозной типа-науки.
Сначала определиться надо что такое санкции, одно дело санкции США, другое дело ООН. Да и что такое нормальный мир ясно тоже не очень хорошо. Нормальный = западный? Саудовская аравия, например, по режиму от Ирака и Ирана практически никак не отличаются, а поди ж ты, санкций не имеют, хотя даже интервенцию осуществляют.
Тем временем в США: "Путин, космос, ракеты — так себе коктейль"
Чечня ждет Вас, толерантный Вы наш, горный Таджикистан опять же.
До изобретения и повсеместного изобретения интернета можно было заниматься просвещением, сейчас это бессмысленно, ибо дурак — это не недостаток информации, а деструктивные привычные шаблоны.
Ни в коем случае, просто в данный момент заниматься просвещением нужно иначе. Сейчас вместо простого распространения информации нужно учить фильтровать весь этот поток, в частности необходимо учить критическому мышлению. Задача ничуть не стала проще с появлением интернета, она просто изменилась. Более того, научить критическому мышлению в условиях изобилия информации вполне может оказаться гораздо сложнее чем просто донести информацию в условиях ее дефицита. Но в одном вы правы — сейчас дурак это действительно не от недостатка информации.
Фильтровать учит вся система воспитания и образования. Вырабатывает шаблоны мышления, неразрывно связанные с настраиваемыми фильтрами восприятия, от простых в процессе дошкольного обучения, так и довольно сложных в процессе научной деятельности, с высоким уровнем абстракции.
И мышление и сенсорное восприятие неразрывно связано с деятельностью ЦНС. И то и другое, как необходимые составляющие целого.
Имел в виду все в целом, чтобы не вдаваться в частности. С одной стороны, с другой стороны, какой смысл высказывать какую-то грамотную синтаксически, аргументированную фразу при таком проценте мудаков, отметившихся в комментариях? Их не перевоспитаешь, только палкой, по другому не доходит.
Фильтровать учит вся система воспитания и образования.
Должна учить или учит? Если второе, то будьте добры, покажите доказательства. Та система, которую знаю я, не учит фильтровать информацию.
Ну и в целом — все что вы сказали никак не подтверждает ваш тезис про то, что просвещение уже не нужно и не опровергает мой антитезис что оно все еще нужно, но в другом виде. Могу ли я предположить что вы согласны с тем что сказал я в таком случае?
Должна учить или учит? Если второе, то будьте добры, покажите доказательства. Та система, которую знаю я, не учит фильтровать информацию.
При всем уважении, может для начала прочитаете немного про нейропластичность мозга, про паттерны внимания (они же фильтры восприятия), поведения, их связь с паттернами биоактивности нейронов мозга? Вряд ли смогу просто и понятно, лучше чем профессионалы написать. Судя по всему, Вы просто не в курсе этой нехитрой концепции, которой бихевиористы с нейрофизиологами всякими уже лет сорок пользуются, психиатры с психологами тоже.
Ну и в целом — все что вы сказали никак не подтверждает ваш тезис про то, что просвещение уже не нужно и не опровергает мой антитезис что оно все еще нужно, но в другом виде. Могу ли я предположить что вы согласны с тем что сказал я в таком случае?
Позволю себе самоцитату про современное общество, там п. 2, 3, 6 по Вашему вопросу:
Поднятая тема очень важна, но можно стоит ее разбить на следующие проблемы:
- Человек ленив. Не хочет шевелить головой и с радостью согласится с авторитетным мнением.
- Человек туп. Его мнение самое ценное в мире. и пока от реальности не получит по башке, чхал он на эту сратую реальность. Ее жиды и гомофобы выдумали. Уже тем более, в современном мире экспоненциального роста информации, сложно в ней разобраться. Да и не надо для выживания, в корыто регулярно наливают и ладушки…
- 95% чего угодно, по нормальному закону распределения, очень отстает по качеству от лучших 5%, включая умных и дельных людей. Соответственно, демократия — логичное порождение небольшого общества воинов, где большее количество народу с копьями заколбасит всегда меньшее количество народа, где 5% лучших всегда будут зачморены 95%- ами. Интернет-демократия, в силу малого срока жизни, еще не получила достаточного распространения защиты от дураков: имущественного и образовательного ценза, системы представительства, ранжирования интернет-граждан по экспертности и прочего из реальности.
- В современном мире есть диктат американской модели социального развития общества, принесенными Голливудом, экономической моделью. Вместе с их мифами, основанными на религиозной и исторической основе: права человека — протестантизм, прецедентное право, феминизм — высокий уровень жизни+консервативно-религиозный уклад, социализм — профсоюзные движения, поддержанные мафией и многолетняя деятельность Коминтерна, высокий уровень жизни. Когда все это привносится на чуждую почву, на сторонний взгляд смотрится дико, потому что выдернуто из контекста.
- Союзы изначально политических лузеров в мощные политико-медийные фронты: исламисты, ЛГБТ, экологи, социалисты, суфражисты, сторонники сухого закона, анархисты. В результате имеем вытоптанное поле политкорректности, описанное в «451 по Фаренгейту».
- Принципиальной малой пропускной способности человеческого сознания. Наиболее действенный способ дезинформации и умолчания фактов — завалить потоком альтернативных фактов и мнений любого качества. Только 5% будут разбираться, на которых можно забить болт.
Из всего вышеперечисленного, хождение в народ просветителей будет иметь такой же смысл, как у народников 19 века с закономерными последствиями 1917…
При всем уважении, может для начала прочитаете немного про нейропластичность мозга, про паттерны внимания (они же фильтры восприятия), поведения, их связь с паттернами биоактивности нейронов мозга? Вряд ли смогу просто и понятно, лучше чем профессионалы написать. Судя по всему, Вы просто не в курсе этой нехитрой концепции, которой бихевиористы с нейрофизиологами всякими уже лет сорок пользуются, психиатры с психологами тоже.
Конечно я в курсе. Но я пытался сказать что в данный момент фильтрации информации необходимо учить дополнительно, а не как придется как делали раньше. Текущий объем информации слишком велик, для его обработки просто необходимы эффективные методы, заставлять их изобретать каждого ребенка — странный и весьма жестокий эксперимент, но никак не продуманная система обучения. В качестве доказательства можете посмотреть на основную массу населения и их способности к этой самой фильтрации.
По вашей длинной цитате: из нее не только не вытекает, по крайней мере очевидным для меня способом ваш вывод, но она даже содержит как минимум пропущенные звенья рассуждений, а как максимум — логические нестыковки. Например в пункте 3 вы из тезиса:
95% чего угодно, по нормальному закону распределения, очень отстает по качеству от лучших 5%, включая умных и дельных людей.
каким-то странным образом выводите что:
Соответственно, демократия — логичное порождение небольшого общества воинов, где большее количество народу с копьями заколбасит всегда меньшее количество народа, где 5% лучших всегда будут зачморены 95%- ами.
Но это явно не следует одно из другого. Это просто один пример, я не очень хочу разбирать все тезисы, когда вывод вообще никак на них не опирается на данный момент, в этом просто нет смысла.
Более того, ваш 6й пункт — это ровно то, о чем я говорил, когда говорил что учить фильтровать информацию нужно, естественно вырабатываемых механизмов недостаточно.
О таких либо плохо, либо никак.
Годовое ограничение на въезд после посещения Израиля они ввели после того, как несколько их физиков ядерщиков израильская разведка взровала.
По экономике, ты посмотри какие основные торговые партнеры у этой страны:
Партнеры по экспорту: Япония 16,9 %, Китай 11,2 %, Италия 6 %, Южная Корея 5,8 %, Турция 5,7 %, Нидерланды 4,6 %, Франция 4,4 %, ЮАР 4,1 %, Тайвань 4,1 %
Партнеры по импорту: Германия 13,9 %, ОАЭ 8,4 %, Китай 8,3 %, Италия 7,1 %, Франция 6,3 %, Южная Корея 5,4 %, Россия 4,9 %
Как-то не похоже на закрытую от мира и изолированную страну?
Много красивых фото работ, отвечает на вопросы читателей.
На мой поверхностный вкус, называть его исламом столь же корректно как и христианство — одной из ветвей иудаизма.
А то что те или иные признают или нет друг друга, то это вопрос проповедников, а это политика.
Кстати, что сунниты что шииты не отрицают что есть жизнь кроме той что была создана на земле, они считают что есть существа созданные из огня.
Арабский халифат в свое время тоже был теократией, но тем не менее вклад арабов того времени в развитие науки сложно переоценить. Более того религиозность не мешала им изучать астрономию. Религия не всегда мешает науке.
А в какую сторону на орбите, луне или марсе надо совершать намаз?
Тогда вопрос со зведочкой: как соблюдать Рамадан на МКС?
Как определить что наступила ночь, если взять две нитки белую и черную, и на расстоянии вытянутой руки не видно разницы, значит ночь, можно есть. Если видна разница, есть нельзя :)
Те кто на МКС попадают под категорию "путников". Они могут поститься после того как вернуться домой.
Религия — это очень гибкая штука в тех ситуациях, когда ей самой нужно быть гибкой. Как верховный имам скажет, так и будут делать и все довольны.
Тогда бы вся фундаментальная наука бы входила в противоречие с исламом!
25 апреля 2007 года под эгидой Малайзийского национального космического агентства был проведён двухдневный семинар на тему: «Ислам и жизнь в условиях космического пространства». В семинаре приняло участие около 150 человек, среди которых были учёные, специалисты, священнослужители и приглашённые в качестве консультантов испанские космонавты. По итогам семинара малайзийскому космонавту дали рекомендацию выбирать направление молитвы «в соответствии с возможностями».
По теме: жаль людей, которые там этим занимаются, могли ведь жить в нормальном государстве.
Да в Иране так-то нет ограничений насчет эмиграции. Думаю, что те, кто может запустить на Иранской базе ракету, которая не падает, при желании найдут себе место хоть где.
в нормальном государстве
Согласно догматам демократии, плюрализьма и мультикультурализьма, «норма» должна быть у каждого своя. И норма в представлении иранцев должна не совпадать с нормой жителей стран с другим укладом.
поэтому бояться конкретно «Симурга» не стоит. А вот смотреть на то, как еще одна страна осваивает космос, интересно.
есть еще одна страна осваивающая все выше и выше полеты ракет — КНДР.
на уровне международного сообщества хорошо бы запретить иметь и разрабатывать космические носители странам, у которых тоталитаризм или фундаментализм может их обернуть катастрофой для всего человечества…
или же локальной катастрофой. Тот же Иран на государственном уровне все обещает стереть израиль с лица земли.
Космос Исламской революции