Комментарии 96
Если же вы заставите имеющуюся у вас частицу принять определённое состояние, это не изменит состояние запутанной частицы.
Ну вот. Я все время понимал квантовую спутанность неправильно=( Теперь это просто интересный факт, а не что-то что можно будет круто использовать.
Квантовую запутанность можно использовать (и уже используют) для передачи данных и вычислений, имея множество спутанных между собой частиц.
передачи данных
А можно тогда уточнить как это делается? По статье я понял, что это невозможно.
Чтобы не нарушить запутанность, можно скопировать запутанные частицы и с помощью копий передать информацию. Можете вот здесь еще посмотреть принцип работы в картинках (если знаете английский).
Информация о статусе передачи информации тоже является информацией
Если честно, я не очень понимаю, что конкретно вы предлагаете. Возможно, если вы попробуете расписать свой алгоритм подробно по шагам, то сами найдете ошибку.
Здесь же кажется писали, что с помощью "микроизмерения" не нарущающего состояния второй запутанной частицы можно узнать был ли измерен спин на второй стороне. И соответственно если измерять по порядку частицы на второй стороне в двоичном коде, то этот код можно узнать на первой стороне. И типа проблема в том что частицы пока теряются и разбегаются и точный порядок пока определить не выходит. А теперь оказывается виг вам.
Можно было бы провести серию измерений-откатов, и если каждый раз результат одинаковый, то можно с большой вероятностью считать, что было измерение (произошла фиксация), но где-то я читал, что для отката слабого измерения требуется доступ ко всей системе целиком, то есть к обеим частицам запутанной пары. Это лишает смысла всю процедуру.
сделав дубликат через сплиттер
Э-э-э, я конечно возможно чего-то не доганяю и это скорее всего так, но как-то легко вы выбросили из своих утверждений Теорему о запрете клонирования, я посмотрю как вы создадите частицу с тем же состоянием, максимум что вы можете сделать это создать систему которая будет сцеплена с исходной, да и то это будет далеко от копирования(клонирования).
А если не былаВ смысле, если не была запутанной из-за того, что первая сторона провела измерение и тем самым разрушила запутанность.
Разрушение запутанности означает что теперь эти две частицы не запутаны. Что не мешает второй частице все ещё быть запутанно с уже измеренной.Измерение разрушает запутанность.
И способ посылать по одной запутанной частице с разными временнымиЕсли информация все равно кодируется в интервалах, и мы тупо посылаем частицы, то зачем нам запутанность?
Что-то вы намудрили. Если через запутанность вы передаете только ключ, то все уже давно решено и используется. Только это не называется передачей ключа, тк в квантовой криптографии он случаен и поставляется генератором запутанных фотонов. Квантовым криптопровайдером, если угодно. То есть, у двух агентов есть одинаковый (с точностью до наоборот) случайный набор фотонов, используемый как ключ. Информацию передаем любым желаемым способом — хоть голубями.
Еще как возможно
Передачу данных упомянутым способом не организовать
Ну вы поняли, да? Точно так же и с частицами :)
Если же вы заставите имеющуюся у вас частицу принять определённое состояние, это не изменит состояние запутанной частицы.Квантовая телепортация делается совсем по-другому.
Если кратенько, общую суть, то измеряются корреляции состояний, измеренных по разным базисам. То есть, к примеру, у одного из двух запутанных фотонов измеряют вертикальную поляризацию, а у второго — под 28 градусов. Расчёты показывают, что при наличии скрытых параметров и при их отстутсвии (то есть «честной случайности») эти корреляции разные, то есть вероятность получения определённой комбинации в этой паре измерений получается разная. Далее делается много измерений и статистически определяются эти вероятности. Оказывается, что они соответствуют варианту без скрытых параметров.
sly2m.livejournal.com/592929.html#cutid1
1. Частицы изначально приобретали свое состояние в момент разделения, но мы эти состояния не знаем, пока не измерим. Тут все скучно и никакой магии, этот вариант отстаивал Эйнштейн.
2. У частиц нет определенного состояния до тех пор, пока мы их не измерим и появляется это состояние случайным образом в момент измерения одной из частиц, появляется у обеих сразу, как бы далеко они друг от друга ни были. Этот вариант отстаивал Бор.
В итоге они сошлись на том, что проверить какой из вариантов правильный никак нельзя и преспокойно умерли.
Так все и думали до тех пор, пока не появился Белл и не предложил теоретический способ проверки с помощью своих неравенств.
А через несколько десятков лет после того, как он это предложил, технологии доросли до того, чтоб можно было проверить на практике и оказалось, что был прав Бор, а не Эйнштейн.
В книге Брайна Грина описан эксперимент, который на 100% доказывает, что запутанность не является проявлением скрытых параметров.
Кстати, никакой теории скрытах параметров не существует. Существовала ГИПОТЕЗА скрытых параметров, которая была опровергнута. Думаю, разницу между теорией и гипотезой вам объяснять не нужно
«Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов — отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Hо, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой. Когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения.
Явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. Раздельными мы видим эти частицы только потому, что мы видим лишь часть действительности. А частицы — не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге так же голографично и невидимо, как упоминавшееся выше дерево. И поскольку все в физической реальности состоит из этих «фантомов», наблюдаемая нами Вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.»
Разве неравенство Белла как раз не отвергает эту аналогию? Скрытых параметров же нет?
Кстати, не так давно были сделаны мат расчёты, которые вроде как говорят, что Бомм был прав.
Ссылка на "жареную новость", сам материал в оригинале не читал, другие материалы с деталями не попадались.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1166955&cid=2161
Вселенная галограмма.
Ошибочная аналогия. Разные изображения одной рыбы — это одно, а физически разные частицы материи — это другое. Человек воздействует на одну из запутанных частиц и меняет её параметр, и поэтому другая частица почти мгновенно подстраивается под этот параметр. А в аналогии разве воздействуют на одно изображение рыбы, и это сказываться на другое её изображение? Нет. В аналогиях тоже надо соблюдать логику.
Просто фотоны и частицы способны к мгновенному обмену информацией. С его помощью они оперативно соблюдают физические законы, ими же установленные в своей (нашей) Вселенной. У всех них есть "глубокое единство" — вселенский интернет. Оперативная вещь — за доли секунд нашего хода времени были сформированы благоприятные для эволюции фундаментальные параметры. Это свойства частиц материи — систем фотонов, одинаковые для всех частиц своего типа в каждой точке Вселенной.
Мгновенные информационные взаимодействия частиц — это и есть скрытые параметры в микромире. Они проявляются, в частности, в "суперпозиции" спина частиц, фотонов. Суперпозиция — это для нас одновременное пребывание частиц во взаимоисключающих состояниях. На самом деле — это их быстрая (почти мгновенная для нас) реакция на перемены спинов других частиц и фотонов, "запутанных" с ними в первые моменты жизни Вселенной. Запутанность, как теперь известно, передаётся не только в пространстве, но и во времени: http://www.newsru.com/world/27may2013/quantum.html
Ну, началось всё с принципа неопределённости. В применении к перчаткам… Ну, предположим, что законы природы оказались таковы, что вы не можете одновременно абсолютно точно взвесить перчатку и определить где она находится. Скажем, стоит вам повесить её на безмен, как она растягивается и вы не уже не можете сжать её в точку, чтобы точно сказать где эе она именно. Стоит вам сжать её в точку, как давление разжижает её (или даже поджигает от нагрева) и вам уже не взвесить её. (Только не предлагайте напольные весы, это же метафора для представления квантовых свойств у макроскопических объектов.)
И тут выходит на сцену хитрая «эту девочку звали Альберт Эйнштейн». И говорит: А давайте закажем пару перчаток. Весить они будут одинаково, мы пошлём их в разные лаборатории и одна взвесит свою, а другая определит положение. После этого из лаборатории с безменом позвонят в координатную лабораторию и скажут что навешали. И там одновременно узнают и вес и положение. Ай да я, ай да молодец!
Попробовали. Но как бы не была взвешивательная лаборатория далеко от координатной, как только одну из перчаток кладут на весы — другую тут же уносит порывом ветра. Она не пропадает. Но уже никто не может сказать где она. Стоит ужать вторую в точку перед линейкой, как вторую разрывает попыткой одновременно воспарить в небеса и провалиться от тяжести сквозь землю.
Вот замерили мы в одной лаборатории один связный параметр.
Далее я нумерую три предложения, чтобы если я в каком-то из них начал ошибаться, вам было легче указать в каком.
- Вторая лаборатория пытается замерить второй параметр — и у неё что-то получится.
- Получится одно из значений бОльшего диапазона вероятностей, чем мог бы быть, если бы первая лаборатория не измеряла.
- Откуда им знать, что диапазон иной, ведь у них в любом случае есть какое-то значение, что в с измеренным в первой лаборатории свойством, что без того измерения.
Имхо, все изменения можно заметить только производя измерения. Но это измерение просто фиксирует какое-то значение из диапазона вероятностей. И мы не знаем, был ли при этом измерении диапазон «обычным» или он стал «увеличенным» из-за того измерения в другой лаборатории.
В эксперименте ЭПР после измерения импульса у первой частицы, вторая частица также переходит в состояние с определённым импульсом. У неё можно измерить координату, однако сразу после такого измерения импульс частицы изменится, поэтому говорить, что произошло одновременное измерение координаты и импульса смысла не имеет.Таким образом, все действительно упирается в соотношение неопределенностей. Если бы гипотеза скрытых параметров была верна, то это бы так не работало, насколько я могу судить (вторая частица сохраняла бы нелопределенность импульса, и мы бы спокойно измеряли массу), но она достоверно опровергнута, и мы имеем то, что имеем (КМ не локальна. Как это вообще возможно — отдельный вопрос.).
А лично мне кажется, что аналогия с носками, несколько лучше. Вы берёте носок, если одеваете на левую ногу, то второй носок мгновенно ставится правым, и наоборот.
В отличии от аналогии с перчатками, где сей процесс вскрытия детерминированный и коллапса волновой функции нет.
Насколько я понял, одна из проблем квантовой механики — в невозможности пассивного измерения. Это значит, что измерение непременно изменяет состояние объекта.
Допустим, мы решили узнать местоположение объекта, и для этого светим на него фотонами. Точность определения координат — порядка длины волны света, которым мы пользуемся. Но такой фотон вносит искажения в импульс — и это искажение обратно пропорционально длине волны света. Всё, приплыли к тому, что определить координату и импульс одновременно — невозможно, произведение неточностей не менее постоянной Планка.
А факт наблюдения — меняет наблюдаемый объект. Не по факту наблюдения, а по факту использования инструментов наблюдения, которыми мы "ощупываем" объект.
Ну, если Вы можете предложить какой-то способ измерения положения частицы без применения фотонов, а также любого другого механизма, дающего изменение импульса — то я с радостью обсужу Ваше предложение.
Когда мы не наблюдаем — мы вообще ничего не знаем про координаты и импульс частицы. Принцип неопределённости выполняется с запасом.
Энергия фотона пропорциональна частоте — а потому при некоторых условиях можно разделить один фотон на два фотона половинной частоты.
Хотя как конкретно умудряются провернуть подобное — я тоже не понимаю.
И еще не понятно, как ученые понимают, что полученные фотоны точно связанны
Нет, в призме длина волны не меняется, там просто свет с разными длинами волны направляется в разных направлениях.
Я говорю вот об этом явлении: Генерация второй оптической гармоники
И мы его не просто не знаем или не умеем определять – оно на самом деле определяется случайным образом, и именно в момент измерения одной из «перчаток». Тогда другая «перчатка» мгновенно принимает противоположное состояние. Именно это Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием»А как выяснили, что не просто не знаем или не умеем определять?
Может тут не как пара перчаток, а как пара носков? Надеваем носок на случайную ногу, если он оказался на левой носке, то это левый носок, а в космосе, соответственно, правый.
Линия передачи с нулевой латентностью: постоянная передача фотонов на нормальной скорости из пункта А в пункт В, в пункте А остаётся копия Аt фотонов — которые необходимо хранить всё то время пока вторая копия находится в свободном полёте.
Вскрытие, или чтение параметров фотонов в нулевое время — чисто технически это осуществимо даже на домашнем уровне, требуется синхронизация времени.
Но остаётся очень непонятное событие — временное хранение копий фотонов на передающей стороне стороне. Судя по публикациям — фотон должен находится в эксклюзивной ловушке, собственной персональной камере с блестящими стенками. Иначе он очень быстро начинает бакланить с соседями, вступая сними во всякие неконтролируемые отношения.
Казус — МОЖНО передавать по одному оптоволоконну фотоны последовательным способом без потери информации. Нельзя использовать одну ловушку для всех копий. (для самых умных) -Копию линии передачи использовать тоже нельзя.
С точки зрения медленной передачи данных — эффект работает, но не имеет смысла. С точки зрения нулевой латентности передачи — эффект есть, но скорость такой передачи очень низка.
С точки зрения контролируемой передачи шифрованных данных — эффект есть, но приходится достаточно долго ожидать синхронизации.
Сама суть измерения означает, что датчик получит какую-то энергию, а значит от электрона она отнимется, поэтому и поведение его меняется?
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню!
Значит так: автобусом до Сходни доезжаем,
А там — рысцой,
и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой
её намять.
Всё упирается в то, что нет возможности определить, кто произвёл измерение первым (и вообще, было ли произведено измерение на другой стороне). Вы измеряете свою частицу, ваш собеседник-марсианин измеряет свою. В любом порядке. При этом вы гарантированно получаете противоположные результаты (причём заранее неизвестно, кто из вас получит плюс, а кто минус). И это всё, никакой дополнительной информации извлечь отсюда не получится.
Представьте, что в Майнкрафте где-то в результате какого-то процесса сама по себе возникла протяженная система из блоков, полное описание которой пока осталось не определенным (частично «размыта»). Представьте, что вы увидели эту систему и только в этот момент полная конфигурация этой системы была окончательно определена программой, при этом алгоритм использовал как начальное не полностью определенное состояние, так и условия, в которых вы увидели систему (например, ракурс с которого вы в первый раз на нее посмотрели). При этом не обязательно, чтобы посмотрели на систему именно вы. Это могло быть что угодно, состояние чего сохранится и потом хотя-бы теоретически может быть исследовано. Это измерение и коллапс волновой функции.
При этом, система может быть сколь угодно протяженной, но алгоритм определяющий ее полное состояние все равно использует все состояние системы разом плюс информацию об условиях измерения. Таким образом, легко доказать, что алгоритм работает не локально, но создать мгновенный передатчик информации может быть невозможно если информация об условиях измерения используется для вычисления состояния системы используется особым вероятностным образом. Это нелокальность квантовой механики.
Наконец, при работе алгоритма «коллапса» он может использовать моделирование множества возможных альтернативных путей развития системы. Эти альтернативные «вселенные» игрок никак не может наблюдать: они есть в алгоритме определения состояния системы, вычисляющим полное состояние системы к моменту измерения, но увидеть их никак нельзя. В эти состояния нельзя что-то записать и обратно прочитать, значит к ним не применимо слово «существует» в прямом смысле. Они существуют в том смысле, что без их моделирования программа не сумела бы предъявить нам результат. Алгоритм имеет право считать эти альтернативные ветви только до момента, когда влияние событий в ветви на результат становится совершенно необнаружимым. Это альтернативные вселенный в мультиверсе, которые как бы часть теории, но которые «существуют» совсем не в том смысле как обычные объекты.
Как-то так.
Если приборы ортогональны, то результат должен быть всегда одинаковым.
Если приборы ориентированы под углом, тогда получается особая, предсказываемая квантовой механикой статистика результатов.
Неравенства Белла доказывают, что частицы не могут выдать все это, если одна не «сообщает» другой какой результат она выдала и по какой оси ее меряли.
Наверное, кажется странным, что состояние второй «перчатки» мгновенно фиксируется измерением первой «перчатки», но альтернатива, то есть потеря запутанного состояния, была бы ещё странней — информация и энергия исчезала бы в никуда.
Спросите Итана: чего такого пугающего есть в квантовой запутанности?