Комментарии 230
почему например не E=mc или не E=2mc?
А вот почему мы доходя до скорости, равной скорости света упираемся в стену — совершенно непонятно.— мы до нее не доходим, и как быстро бы вы не летели вы ровно настолько же далеки от достижения СС как если бы вы стояли наместе. Вопрос о том почему СС недостижима сродни вопросу о том, почему на плоскости две параллельные прямые не пересекаются — ведь если на них смотреть то кажеться что ну они же так близко подходят друг к другу, уходя за горизонт, почему они не пересекаются? Именно потому и СС недостижима.
мы до нее не доходим
Смотря с какой стороны посмотреть. Относительно кванта света из фонарика в руке, вы движетесь в противоположном направлении со скоростью света.
А вот почему это получается именно так, вам уже никто не скажет.
То есть, в 4-мерном пространстве-времени абсолютно все движется с одной скоростью, и эта скорость — С.
Звучит как «Хрен вам, а не межзвездные перелеты». Но все же надеюсь в будущем откроют способ перемещаться быстрее скорости света.
У сверхсветового движения есть огромная проблема, связанная с нарушением причинности. Хоккинг и многие другие верят в гипотезу защиты мироздания, и что ничто, нарушающее причинность, существовать не может.
Зато организмы с пренебрежимым старением точно существуют, в отличие от сверхсветового движения чего-то, кроме больших кусков вселенной. Победа над старением людей решает проблемы межзвездных перелётов не хуже сверхсвета. И лично для Вас даёт шансы увидеть звезды вблизи. Разве Вам не хочется?
Так вроде тут Итан (в переводе конечно) отписывал что там нет движения быстрее скорости света и законы не нарушаются.
Если Вы можете двигаться быстрее скорости света в обе стороны, то Вы можете выйти за конус горизонта событий и нарушить причинность — например, вернуться раньше старта. Сверхсветовое разбегание галактик не нарушает принципа причинности, т.к. они разбегаются в одну сторону. А пузырь Алькубьере, как он описан, позволит двигаться в любую сторону, он нарушит. Поэтому, мне кажется, он невозможен, и мы просто не знаем ещё физику достаточно хорошо, что бы понять, что помешает ему существовать (имхо)
А лететь миллион лет бессмертным, так себе перспектива…
Если поменять восприятие времени, то это может быть не так и скучно.
время никуда не девается
м?? Оно же не абсолютно, а относительно :(
После мгновенного перемещения в соседнюю галактику вы достаете из кармана телескоп и наблюдаете как по земле бродят динозавры, то есть с точки зрения теории относительности вы перемещаетесь в прошлое.
А если сейчас и здесь достать из кармана телескоп и понаблюдать за динозаврами в соседней галактике, которые уже миллионы лет назад там вымерли — это не считается перемещением в прошлое?
то есть с точки зрения теории относительности вы перемещаетесь в прошлое
Ок, и я хочу взять одного динозаврика к себе, перемещаюсь обратно, и наблюдаю реактивные самолёты и космические станции. Динозавров и в помине нет.
То есть я могу наблюдать прошлое, но не могу с ним взаимодействовать. Точно так же я смотрю на видео моих родственников, которых уже нет, но не могу с ними общаться и тем более ничего изменить.
Собственно, где нарушение причинности?
Ок, и я хочу взять одного динозаврика к себе, перемещаюсь обратно, и наблюдаю реактивные самолёты и космические станции
Нет, выйдя за конус событий Вы прилетите раньше отправления. Точно так же как Вы обогнали свет=время в движении от Земли, так же обгоните и в обратном путешествии. Когда прилетите? Зависит от параметров прыжка. Но можно и к динозаврам. Абсолютного времени не существует. Во вселенной нет таких часов, которые бы отсчитывали универсальное время, как Вы почему-то думаете. Нет нарушений причинности только для сверхсветового движения в одну сторону, вроде расширения Вселенной.
Как Вы не понимаете, что формула сложения скоростей Галилея, которой Вы сейчас интуитивно пытаетесь воспользоваться, не работает для реального мира, а работает только для небольших скоростей/расстояний?
Собственно, где нарушение причинности?
В том, что Вы сможете нарушить условия, по которым Вы отправились в полёт.
Нет, выйдя за конус событий Вы прилетите раньше отправления
В реальности — да. Но забудем про неё, и придумаем одно вселенское время. И две планеты, с расстоянием в один световой год. На них возникает событие одновременно (по нашему универсальному времени), итого — с первой планеты мы узнаем о том, что оно произошло на второй, ровно через год, и наоборот. И мгновенно переместившись с первой на вторую я буду знать, что событие произошло, но повлиять-то не смогу? Верно ведь? Так же и обратно.
Я к тому, что «универсальное время» не нарушает принципов причинности такими умозаключениями. И как объяснить обратное, например, студентам (без формул и прочей прелести), я не знаю и не встречал.
Но забудем про неё, и придумаем одно вселенское время.
А зачем его придумывать?
И как объяснить обратное, например, студентам (без формул и прочей прелести), я не знаю и не встречал.
Очевидно, нужно сказать, что нет никакого универсального времени, у каждого своё, а совпадает оно когда сходятся геодезические линии. И в этом случае, при сверхсветовом движении, математически получается и путешествие в прошлое.
просто превысить скорость света — не так уж и сложно, вот если обогнать свет в вакууме, тогда вы сможете смотаться до черной дыры и обратно, нарушать будущую причинность (то, что должно было быть, когда свет\гравитация долетит) и т.д.
Вы никогда не построите межзвездную империю на скоростях в 0.1с, она просто развалится
Ооо, об этом можно почитать у Вернора Винджа в «Глубине в Небе»
Вы никогда не построите межзвездную империю
И это лучшее, что есть в межзвездных перелетах. К черту империи и государства. Межзвездные перелеты и робототехника позволят любой группе людей, а в перспективе и даже каждому конкретному человеку, отделиться от остальных и жить как угодно.
Звучит как «Хрен вам, а не межзвездные перелеты». Но все же надеюсь в будущем откроют способ перемещаться быстрее скорости света.
Не всё так плохо. Физика нам говорит, что нет никаких законов природы, не дающих жить
пренебрежимым старением
или
почти не страдающих от онкологических заболеваний
Как говорится, если гора не идёт к Магомеду, то Магомед идёт к горе. Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то почему бы не двигаться медленнее? Не стареющий и не болеющий онкологическими заболеваниями экипаж звездолёта перенесёт полёт в течение нескольких десятков или сотен лет.
Ведите здоровый образ жизни, постарайтесь дожить до победы над старением, и тогда лично у Вас может быть шанс увидеть закат Альфы или Беты или Проксимы Центавра :)
А вот почему это получается именно так, вам уже никто не скажет.
Но можно предположить, что это скорость перехода причины в следствие.
Или скажем такт «процессора» которым эмулируется наш универсум.
Или угловая скорость с которой «калейдоскоп» (в котором картинкой наш универсум является) дискретно крутится, на минимальный угол при котором картинка меняется.
Всё дело в релятивистских эффектах — они искажают не только время, но и пространство, таким образом, что решительно невозможно сказать с какой абсолютной скоростью движется какая-либо система, любая система, любая точка зрения в любой момент времени стоит на месте. Разгоняющийся космический корабль, если угодно, ускоряет всю вселенную себе на встречу, как в футураме, с тем только отличием, что так делают любые ускоряющиеся системы, а не только межпланетный экспресс; даже просто идя по улице мы двигаем ногами целую вселенную, если смотреть с нашей точки зрения. Возвращаясь к путешествию через галактику, из-за релятивистских эффектов пространство с точки зрения путешественников искажается таким образом, что расстояния вперёд и назад по направлению движения сокращаются, так что для них галактика «скукоживается» в блинчик так, что другой конец вместо десятков тысяч световых лет становится, что называется, рукой подать. К слову, для фотонов вселенная вообще становится идеально плоской, тоньше листка бумаги, только таких плоских вселенных две — спереди и позади, на минимально физически возможном расстоянии. И сам фотон на кратчайший миг оказывается между этими двумя мембранами, позади он касается места, откуда он был испущен, а впереди — места где он будет поглощён.
Вот такой вот он, релятивизм.
Вселенной в общем то всё равно куда Вы полетите — но дать нарушить принцип причинности она не позволит.
А вот конкретное значение скорости света подобрано под другие константы — будь они другие и скорость была бы другой.
Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчёта, то в другой системе отсчёта он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен
ЗЫ по статье. Так и не понял «ответа» на сабж…
Первый закон выдвигает требования к пространству и времени (они должны быть плоскими и однородными).
Теорема Нетер выводит сохранение инвариантов из требований плоскости и однородности, но не наоборот. Существуют искривлённые геометрии, в которых законы сохранения всё ещё будут работать. Собственно, в ОТО наша вселенная не является абсолютно плоской в любой точке, однако законы сохранения «в целом» (для некоего удаленного от сильно искривлённых частей наблюдателя) никто не отменял.
Существуют искривлённые геометрии, в которых законы сохранения всё ещё будут работать.Разве из этого не следует, что I закон не требует плоскость?
Кэп передаёт, что в искривлённом пространстве линии движения по инерции (мировые линии) искривлены.
Так почему же скорость света не больше и не меньше? Объяснение такое же простое, как указанный на рис. Выше атом. Атомные переходы происходят так, как происходят, из-за фундаментальных квантовых свойств строительных блоков природы.
Что касается привязки к цезию — то в действительности привязка может быть к чему угодно. Цезий просто самый удобный оказался.
Почему скорость именно такая? Да потому, что она хоть какая-то да должна быть. Была бы миллион км/с, мы бы спрашивали, почему именно миллион, а не к примеру 299 тыс.
Потому, что мы находимся именно в таком мире. Мы же должны находиться в каком-то из вариантов миров, если естьварианты. Ну, вот мы — в этом. А наши аналоги, возможно находящиеся в другом мире, имеют другую скорость света, и тоже удивляются.
Итан же заумными словами говорит что-то вроде «ну скорость света равна С потому, что вот так вот мы выбрали эталоны длины и времени». Это конечно верно, но какая польза от такого ответа? Можно также сказать «ну потому, что С это модуль 4-вектора». Ок, это тоже так, но почему?
Кстати, то, что вы назвали интуитивно понятным, на самом деле является вовсе не интуитивным. Это прямое следствие из инвариантности скорости света. Ваши слова обьясняют, почему недостижима скорость света для массивных обьектов, но не почему сама скорость света конечна.
Возможно, ответ таков: «среди всех возможных вариантов миров с разными предельными скоростями света и с неограниченной скоростью света, а также с отсутствием скорости и с отсутствием верхнего предела скорости, видимо, есть подмножество миров, в которых принципиально возможно возникновение разумной жизни; в остальных мирах разумная жизнь невозможна по законам тех миров; мы, очевидно, находимся в одном из миров, в которых жизнь возможна; видимо, в этом подмножестве присутствуют миры, в которых скорость не может превысить 299 тыс км/с; мы находимся в одном из таких миров; почему мы там находимся? потому что тут возможна разумная жизнь, и эта вероятность воплотилась; почему в нашем мире скорость света ограничена? видимо, потому, что это является одной из определяющих сам мир констант, а мы появились именно в таком мире, так как это было вероятное событие для такого мира;
другими словами: не „почему в нашем мире ограничена скорость“, а „скорость ограничена, это просто условие существования этого мира, поэтому мир таков, каков есть; была бы не ограничена, мир был бы другим, а этого мира не было бы“;
еще другими словами: „не существует причины ограничения скорости; напротив, это явление есть одна из основопологающих причин существования нашего мира“
Что касается Итана и его ответов на вопросы — полагаю, и от него есть польза.
«И терпентин на что-нибудь полезен!»
Он вопросы эти выносит на всеобщее обозрение, и хотя не всегда полно, доступно и точно отвечает… но популяризирует эту тематику, и это мне кажется хорошим и полезным. Конечно, было бы лучше, если бы он это делал лучше. Но в такие моменты я вспоминаю, что если мне что-то не нравится — то надо сделать самому лучше или заткнуться. Лучше я сделаю едва ли (я же не астрофизик), поэтому я затыкаюсь.
Я тоже не астрофизик — просто более/менее прилично знаю курс общей физики. Но и вопрос про свет не из астрофизики, а скорее из научной методологии. И вот именно в таких моментах научная честность и прямота очень важны, имхо. Хотя я допускаю, что Итан можнт и правда нраивится огромному числу людей со слабыми познаниями в физике (но тогда не ясно, как они что-то понимают в его писанине. я бы не скзаал, что у него вот прямо простые обьяснения).
Или я тупой…
Я этот обзац вообще не понял:
В частности, частота перехода сверхтонкой структуры цезия-133 испускает свет совершенно определённой частоты. Время, за которое проходит 9 192 631 770 таких циклов, определяет секунду; расстояние, которое свет проходит за это время, равняется 9 192 631 770 метрам; скорость, с которой распространяется этот свет, определяет с.
ну вот были раньше — стадии, лиги, лье, футы, мили и прочие свои аршины.
Но, благодаря развитию наук и порывам к стандартизации, решили чтобы сделать международные эталоны, для длины — по историческим причинам было предложено отталкиваться от размеров Земли (чтобы никому не было обидно), но чтобы это был меридиан, проходящий через Париж (ученый, который делал триангуляцию был из Франции :) ). Так и было принято, что 1 метр — это 1/40000 от этого меридиана. Точности на тот момент хватало всем, и думали, что "надо будет точнее — еще раз померяем, более тонко".
А потом, спустя время, получилось, что Земля не совсем круглая, да еще и непостоянной формы, и если сравнить — то переходы между состояними в атоме (1) считаются легче (не нужно никуда ездить, все в лаборатории под рукой), и (2) считаются точнее (не зависят от фаз луны, приливов и т.д.). Аналогично — скорость света в вакууме: взять трубку с вакуумом и померять — а за сколько таких переходов фотон света пролетел от конца и до конца (или померять — сколько он "сделал" за время одного перехода), тоже гораздо легче и точнее, чем перемерять какой-то там меридиан.
Так что посчтиали один раз, округлили до ближайшего целого и постановили:
1) время мерять в переходах — 1сек, это Н переходов.
2) расстояние мерять в "сколько пролетит свет в вакууме" за Н переходов.
вот и всё
Но ведь свет пролетает за 1 секунду не 9 млрд. метров, а только 300 млн. метров.
>> Время, за которое проходит 9 192 631 770 таких циклов, определяет секунду; расстояние, которое свет проходит за это время, равняется 9 192 631 770 метрам
Скорее всего под словом «определяет» имеется ввиду не «равняется», а «пропорционально».
Я вспоминаю гипотезу о том, что фотон изначально «растянут» по всему пути, поэтому «идеальная траектория» просто вопрос терминологии…
Ну и насколько помню, это фундаментальный вопрос из области «научного индетерминизма».
Не совсем так… Точнее совсем не так: электрический ток — это упорядоченное движение заряженных частиц и это движение может содержать сложные непрямолинейные компоненты (в т.ч. вихревые)
Просто путь с бОльшим сопротивлением активнее отбирает энергию у носителей заряда, тем самым снижая ток.
Аналогия: представьте две одинаковых параллельных трубы с водой, вода течёт одинаковым потоком. Ставим в одну трубу вентилятор (турбинку) для отбора энергии — она естественно тормозит поток. Во вторую ставим 10 таких вентиляторов. Так вот, суммарная энергия от 10 турбин будет меньше, чем от одной, из-за того, что вода практически не проходит через вторую трубу. Нет движения — нет работы.
Тоесть у вас из 100000 только 1000 пройдут по большему сопротивлению(собственно сопротивление и показывает соотношение) за то время, за которое оставшиеся пройдут по меньшему.
В качестве аналогии можно представить тактовую частоту процессора с точки зрения персонажа компьютерной игры. Персонаж никак не может зафиксировать эту скорость изнутри программы (считаем, что таймер недоступен). Персонаж может измерять скорость только относительно других событий в игре.
Вопрос сводится к тому, почему расстояние которое удобно показать человеческими руками (метр) свет пробегает аж 300000000 раз за один удар сердца человека. Почему, например не 10 раз?
Тут вопрос сводится к тому, почему человеческий организм такой медленный по отношению к предельно возможной скорости (скорости света)? Очевидно, что если бы кровь бежала по жилам с субсветовой скоростью, организм был бы разрушен. Но тогда можно представить мир, в котором между атомами действуют гораздо большие силы, не позволяющие организму разрушиться. Чем плох такой мир? Может ли жизнь возникнуть в недрах нейтронных звезд, где все происходит очень быстро? Разница будет в том, что на каждое событие таких ультра-быстрых организмов будет приходиться меньшее количество «вычислительного ресурса» — минимально различимых физических событий. Можно предположить, что в этом случае разнообразие возможностей и сложность процессов будет недостаточной для эволюции жизни. И поэтому организмы должны быть достаточно медленными по отношению к скорости света. Как-то так.
Ничто во Вселенной не способно двигаться быстрее света в вакуумеТеоретически свет может быть может двигаться немного быстрее скорости света в вакууме: Эффект Шарнхорста. Дело за экспериментом.
… чем ближе будут располагаться пластины, тем выше будет скорость света. Однако предсказанный эффект будет минимальным. Фотон, проходящий между двумя пластинами, расположенными на расстоянии 1 мкм, увеличит скорость на 10–36...
движение в более чистом вакууме чем абсолютныйЭто называется Вакуум Казимира
Где же та сила, которая тащит нас вперёд по времени?
// это не имеющее прямого отношения к физике предложение.
Вообще, если следовать векторной интерпретации, безмассовая частица вообще не имеет проекции скорости на время. Что, наверное, говорит о связи силы, которая нас туда тащит с уже знакомым нам полем Хиггса. :-))
// Оба предложения не имеют прямого отношения к физике. Так, рассуждения над геометрической теорией.
// Что-то исходная мыль мне уже не кажется такой шуточной…
Это привело к первому количественному измерению с в XVII веке, которое определили в 2,2 × 108 м/с. Отклонение звёздного света – из-за движения звезды и Земли, на которой установлен телескоп – тоже можно оценить численно. В 1729 году этот метод измерения с показал значение, отличающееся от современного всего на 1,4%.
(в оригинале примерно то же самое)
то ли я туп, то ли (2.9-2.2)/2.9 ~= 24%
А еще. Вот ученые придумали очень черную субстанцию Vantablack, поглощает 99.965 % падающего излучения. А какие максимально зеркальные субстанции изобретены, какой максимальный коэффициент отражения? Если бы было такое вещество с отражением близким к 100%, можно было бы им покрыть внутренность полого шара, «накачать» в него через небольшое отверстие свет, потом заткнуть дырку и перевезти в темное место.
А если соединить: взять полый шар, покрыть его внутреннюю поверхность веществом из п.2, и заполнить его веществом из п.1, то эффективность захвата света заметно увеличится. :)
Если задачу ставить захватить как можно больше света в одном месте и перевести в другое (либо захватить и выпустить через 12 часов в том же месте), то необязательно делать полную 100% остановку света. Хватит его сильно замедлить в среде, и окружить среду зеркальной поверхностью, как я описал выше. Если КПД такого светового накопителя/излучателя будет выше КПД системы «Солнечная панель --> аккумулятор --> лампочка», то это уже будет прорывом.
А еще интересно: с каким КПД и какой максимальной интенсивности электромагнитное излучение (свет) можно передать по оптико-волоконной линии длиной в полмеридиана? Смысл тот же: проложить ВОЛ (без С) от тропиков к высоким широтам, в одном месте собирать свет зеркалами, качать по линии, и излучать на другом.
расположить зеркала в космосе ближе к Солнцу, направлять излучение на зеркала на орбите Земли, и оттуда перенаправлять на города на ночной стороне Земли.
Зеркала должны быть очень нехилых размеров :) Во сколько раз площадь зеркала будет меньше площади освещаемой поверхности во столько раз и уровень освещения будет ниже по сравнению с прямым солнечным светом :)
Если зеркало точно сфокусирует захваченный поток света на второе зеркало на орбите Земли, потери передачи будут минимальные.
Это еще более фантастично :) Представьте себе большой зенитный прожектор, позволяющий освещать самолеты на расстоянии в несколько десятков километров. И Вы предлагаете использовать зеркало или линзу диаметром в десятые доли миллиметра для отвода части излучения этого прожектора чтобы подсветить комара на тех же десятках километров :)
На орбите Меркурия солнечное излучение в 11 раз выше, чем на орбите Земли.
В семь вроде бы :) "интенсивность солнечных лучей составляет 9140 Вт на квадратный метр на орбите Меркурия, но лишь 1370 Вт на орбите Земли (на ту же площадь)"
Или возьмем Венеру диаметром 12000 км с ее очень неслабым альбедо в районе 0,7. Зеркало или линза диаметром 12 км должны в 1000 раз более эффективно передавать свет, чтобы только сравняться по яркости с Венерой.
Земля в среднем дальше Меркурия от Солнца в 2.68 раза. Согласно закону обратных квадратов на орбите Земли та же площадь будет получать энергии от Солнца в 2.68^2=7.17 раза меньше.
Пучок не будет бесконечно концентрированным, энергии в нем будет не больше, чем получит на свою площадь само зеркало или линза. А это всего в 7.17 раз больше, чем на орбите Земли при стоимости в сотни или тысячи раз больше :) И при условии, что не будет никаких потерь, что так же малореально.
Боюсь, что дальнейшее приближение к Солнцу будет давать уже не такой заметный эффект, т.к. Солнце на таком расстоянии уже не совсем точечный источник, для которого справедлив закон квадрата расстояния.
И да, абсолютная прозрачность или абсолютное отражение должно быть практически во всех диапазонах.
Если бы было такое вещество с отражением близким к 100%, можно было бы им покрыть внутренность полого шара, «накачать» в него через небольшое отверстие свет, потом заткнуть дырку и перевезти в темное место.
Предположим, есть шар диаметром 1 метр с коэффициентом отражения внутренней поверхности 0.99999999 (99,999999%). Для упрощения предположим, что свет внутри при переотражениях всегда проходит весь диаметр шара — 1 метр. Теряя при каждом переотражении всего 0.00000001 часть. Через пол-секунды от него останется 22%, через секунду 5%, а через две секунды всего 0,25%. На самом деле затухание будет гораздо более быстрым потому что путь переотражения редко будет равен полному диаметру шара :)
Так что отражение должно быть очень-очень-очень близким к 100% :)
Лет 10 назад читал фантастический рассказ про "медленное стекло". Автор Боб Шоу, "Свет былого".
Эта константа должна бы быть по крайней мере в сорок тысяч раз больше.
Вот те кто на Земле останутся — вот они да, не смогут дождаться вашего возвращения.
Вообще, ноль — это очень особенное значение для физики. Любое другое значение — вполне рабочее, оно известно с какой-то точностью, оно участвует в каких-то ограничениях типа неравенств Гейзенберга, можно рассуждать о «других временах» или «параллельных Вселенных», где значение было чуть другим. Но ноль никаких таких вольностей не позволяет, это полный ноль без всяких там плюс-минус или «допустим».
Количество констант-нулей в современной физике постоянно сокращается. В ХХ веке считались равными нулю масса нейтрино, космологическая постоянная, энергия вакуума и т.п. — и для всех из них были обнаружены очень малые, но ненулевые значения, типа 10-29 г/см3 для лямбды. И каждое такое открытие моментально отправляло на свалку истории горы учебников и миллионы статей.
Ненулевая масса фотона окажется просто-таки библиотечной катастрофой, потому что уничтожит сам язык физики. Сверхсветовое движение окажется таки возможным, а саму константу c придется переименовывать.
Ждать осталось собственно не так уж и долго. Нужно достроить еще два гравитационных телескопа — в Италии и Индии — и тогда можно будет определять координаты событий, породивших гравитационные волны. Включая время.
Зная координаты, можно будет поднять записи телескопов, смотревших в нужное время в нужном направлении. Слияние массивных объектов — это то еще светопредставление, его должно быть видно во всех диапазонах длин волн. И вот тут может оказаться, что свет приходит позднее, чем гравитоны. И это будет концом современной физической литературы.
Смотрите, еще 20 лет назад у каждого из 4 взаимодействий была своя безмассовая частица, хоть и очень разные по природе и «выполняемым» функциям.
Потом доказали наличие массы у нейтрино. Благодаря тому, что нейтрино не является переносчиком своего (слабого) взаимодействия, особой катастрофы не произошло, но формально все старые, 20-го века учебники враз устарели.
Если будет показано различие в массах покоя фотона и гравитона (в любую сторону), это сразу поставит вопрос и по массе покоя глюонов (переносчиков сильного взаимодействия).
Ну так вот, сейчас константа c появляется в каждой второй формуле, но имеет разный физический смысл. В уравнениях электродинамики это именно скорость фотонов, в ОТО — скорость гравитонов, в квантовой механике — черт ногу сломит, и нужно поднимать вывод каждой формулы на предмет «не сократили ли мы в этой дроби скорость фотона со скоростью глюона». В любом случае придется вводить три разных константы и три разных названия, предавать термин «скорость света» анафеме (чтобы отличать новые тексты от старорежимных), поднимать и перепроверять все формулы во всех учебниках, и все описания к этим формулам. Т.е. переписывать все с нуля.
Именно это я имел в виду под концом уже существующей литературы. Того же Ландафшица или Фейнмана. Да и большинство статей резко станут неактуальными.
не туда
Почему скорость света именно такая — это надо спрашивать того кто создал вселенную. Или же если вселенная — это эмуляция, то скорость света — это максимальная частота процессора, на котоом запущена вселенная.
Это было бы возможно, только если скорость света в среде отличается для света разных длин волн/энергий.
Обожаю статьи, в которых объяснение начинается с тезиса, который неочевиден, сам требует объяснения и при этом никак не поясняется. Браво. Так вот, дорогой Итан, такое было бы возможно даже при одинаковых скоростях света в среде. Вопрос почему она разная? Или это просто результат наблюдения которому у нас нет пока объяснения?
Расчеты дают плотность около 80 гр на см куб. Мы находимся внутри сверхплотной кристаллической структуры, а частицы нашей материи — что-то типа фононов в ней.
Никак этого понять не могу.
Допустим, у нас есть катушка индуктивности, вокруг которой создалось вихревое магнитное поле — т.е. поле, силовые линии которого замкнуты в кольцо сами на себя. Пока оно статическое, ничего не происходит. Но если поле переменное (меняется ток в катушке), то оно порождает вокруг себя кольцо переменного электрического поля (см. третье уравнение Максвелла, оно же закон Фарадея). Кольца магнитного и электрического полей вдеты друг в друга как звенья одной цепи. Дальше переменное электрическое поле порождает новое кольцо магнитного, и процесс повторяется до бесконечности.
«С теоретической точки зрения, свет – безмассовое электромагнитное излучение» то есть, чтобы двигаться со скоростью света нужно иметь массу=0.
Но фотон вроде как имеет массу(инвариантную) равную 0 (< 10−22 эВ/c2). Или у Эйнштейна масса и энергия это понятия эквивалентные? Что то вроде сгустка энергии? Он же материален, мы его фиксируем? Или тогда что такое материя вообще?
Теперь скорость света равна точно 299 792 458 м/с.
Почему в этот момент нельзя было изменить метр или секунду таким образом, чтобы было более ровное значение? Привязываться к скорости вращения Земли или её геометрическим параметрам можно лишь на одном интервале времени и в одном месте пространства. Ошибка же всего 0,07%, что даже для периметра Земли сопоставимо с ошибкой измерения.
Может быть потому, что к скорости света привязаны лишь теоретические исследования, тогда как к секунде и метру привязано гигантское количество практических приборов, инструментов, документов, бытовых вещей?
Можно и систему исчисления поменять на 299792458 — ричную тогда скорость света в ней будет ровно 10
Подобная системе единиц была предложена Планком. В ней скорость света в вакууме равна одной единице скорости, без всяких затей :-)
Представляю какого размера должна быть школьная тетрадка, чтобы на ее задней обложке напечатать таблицу умножения для этой системы :)
Что-то я не заметил рассуждений о гравитационном замедлении времени, и, значит, о замедлении скорости света в гравполе. Это на Земле частота фотонов, излучаемых цезием за секунду, равна ...770, а на орбите GPS она на 5 Гц больше за тот же интервал времени. И соответственно свет пролетает больший путь, значит, скорость его больше вдали от массивных тел.
После этого факта можно ответить на вопрос, почему скорость света такая, какая есть. Если она зависит от того, где пролетает свет — вдали или вблизи от материи, то сначала надо выяснить, как материя влияет на свойства пространства, в котором летят фотоны.
Как известно из квантовой теории поля, вакуума, то есть пустоты, не существует. Есть энергетически плотная среда, которую для удобства расчётов представляют как множество виртуальных частиц. Так вот в космологическом масштабе плотность этой среды такова, что задаёт в ней евклидову геометрию и обеспечивает известную скорость света. Но вблизи массивных тел скорость света снижается, и геометрия становится римановой. Потому что, правильно, плотность среды там ниже, и фотонам незачем гнать лошадей.
В физике есть понятие энергетический выгоды для частиц, им как бы выгодно занимать состояние с наименьшей энергией. Вот и фотоны к ней по своему стремятся. И если среда вокруг них имеет меньшую плотность, то и скорость их меньше. Поэтому я сильно сомневаюсь в гипотетическом эффекте Шархноста. Между пластинами Казимира, где энергетическая плотность среды меньше, скорость света должна не расти, а уменьшаться. Кстати, некоторые физики допускают, что в ранней Вселенной скорость света была чуть выше, поскольку чуть выше была и плотность вселенской среды, заполняющей всё пространство.
Вы ещё помните, как называли эту среду во времена Ньютона? Надеюсь, к этому адекватному названию вернутся с приходом новой физики.
А где я утверждал, что "по часам на спутнике" частота фотонов на 5 Гц больше? Смотрите: "Это на Земле… за секунду..., а на орбите… за тот же интервал времени." То есть за тот же, земной интервал времени. Это за земную, относительно медленную, секунду свет на орбите "пролетает больший путь, значит, скорость его больше вдали от массивных тел." Иначе не было бы понятия "гравитационного замедления времени".
Важно не затушёвывать эту мысль разными системами отсчёта, а показать, что среда разной плотности (вблизи или вдали от тел) влияет на скорость света. И во многом её определяет.
Вселенская среда — эфир/вакуум — везде имеет разную плотность и не просто расширяется, а движется из областей своей высокой плотности (где меньше материи, например, из войдов) в области низкой плотности (к скоплениям галактик, к самим галактикам). Это делает ненужной тёмную материю, поскольку потоки среды, втекающие в кластеры и галактики, сообщают дополнительное центростремительное ускорение соответственно галактикам и звёздам.
Движение среды — носителя света — проявляется для неподвижного относительно неё наблюдателя в виде красного или синего смещения частоты фотонов в соответствии с направлением их распространения. Наиболее известный пример — космологическое красное смещение в спектрах галактик, уносимых от наблюдателя расширением вселенской среды (эфира/вакуума).
PS. Мой вопрос снимается, если луч «туда» не строго параллелен лучу «обратно». Но, насколько я понимаю, это не так?
в условиях абсолютности скорости света и орбитальной скорости Земли в 30км/сА скорость галактики ещё выше, а скорость скопления галактик…
Луч никуда не отклоняется, всё происходит в ИСО Земля-Луна, в которой за 3 секунды путешествия луча ничего не происходит.
Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
С 1983 года метр в Международной системе единиц (СИ) определён, как расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды
Просто люди задали некое аналоговое значение своими десятичными цифрами в некотором приближении. Если даже изменится скорость света, то из определения метра она все равно будет 299 792 458 м/с.
Коротко говоря, нельзя, это принципиальное верхнее ограничение скорости движения чего угодно.
друг относительно друга они полетят со скоростью 2с
Неа. 1с.
Скорость света именно такая, потому что в определенный момент времени размерности секунды и метра были выбраны именно такими, к каким мы привыкли. Если бы метр был чуть длиннее, а секунда чуть короче, то скорость света была бы другой. А при определенном выборе мы вполне можем сделать так, что скорость света будет оцениваться круглым числом.
Это же очевидно.
Спросите Итана: почему скорость света такая, какая есть?