Комментарии 36
ставят на неё ссылки в своих научных работах
А ничего, что такие ссылки не считаются авторитетными согласно правил самой же Википедии?
Для этого придётся в источник заглянуть и цитату проверить. Т.о. мы приходим к честному использованию источников, а Википедия нам помогла их найти.
С учётом того, что рецензент просил меня самого составить рецензию, а проверяющих на самом приёме диплома больше интересовали папочки в которые я завернул раздаточную литературу, чем сам диплом, никто не заметит и не будет проверять
Это либо было давно, либо вам повезло (или ВУЗ был такой).
Сейчас все источники пробиваются за пять минут.
Методика очень простая — работа просматривается по диагонали и в ней ищутся самые интересные места (преподаватель знает, какие именно :)
Остальное — дело техники.
Unfortunately, measuring the impact of Wikipedia using citations is difficult for two reasons. First,
purported experts might be reluctant to admit that they referenced an encyclopedia for their
knowledge, and thus not cite Wikipedia even if they used it. Indeed, university guidelines
specifically discourage the citation of Wikipedia, as MIT citation guidelines make clear
integrity.mit.edu/handbook/citing-your-sources/citing-electronic-sources
Wikipedia is Not a Reliable Academic Source
Many of us use Wikipedia as a source of information when we want a quick explanation of something. However, Wikipedia or other wikis, collaborative information sites contributed to by a variety of people, are not considered reliable sources for academic citation, and you should not use them as sources in an academic paper.
Тем не менее, там есть отсылка к исследованию 2016 года:
Tomaszewski and MacDonald (2016) find that only 0.01% of scientific
articles directly cite Wikipedia entries.
dx.doi.org/10.1080/0194262X.2016.1206052
A Study of Citations to Wikipedia in Scholarly Publications
For the study period from 2002–2015, citations in approximately 16.6 million
peer-reviewed articles across the three WoS citation indexes were searched.
This research identified a total of 1,551 citations to Wikipedia (Table 1). For the sake of expedient
analysis, the authors assume one Wikipedia citation per article relationship.
This suggests that approximately 0.0099% of scholarly articles contain a cita-
tion to Wikipedia.
Т.е из 16.6 миллионов работ, около ~1500 имеют ссылки на википедию (В основном Китай и США)
Кто сомневается в достоверности — может в той же википедии найти ссылку на первоисточник, который может оказаться достаточно авторитетным.
А может не найти. В википедии много статей в которых источники достаточно сомнительные или мертвые. Во втором случае можно поверить что там было что-то достаточного качества, но это так себе решение.
arxiv.org/abs/1703.03827 как пример. 5 ссылок на вики, и даже одна на stackexchange.
(автор, кстати, д-р физ.-мат. наук iitp.ru/en/users/47.htm)
Поскольку такую проверку я делаю постоянно — могу сказать, что в русскоязычной вики «левых» источников достаточно много. Включая ссылки на сайты с явно бредовой информацией (типа РенТВ).
Не надейтесь, на то, что эти ссылки кто-то реально проверяет.
В отличие от издательств, большинству людей понятно, что свободные научные знания — это благо для всех
Ну что за демагогические приемы в текстах про пользу открытой науки? Ну некрасиво же.
Количество научных статей в англоязычной Википедии, в зависимости от определения и методов подсчёта, от 500 тыс. до 1 млн. Авторы говорят, что в области химии, которую проверили для эксперимента, 93% научных статей объясняют тему на уровне начальных курсов специализированных вузов, а 47% статей объясняют тему на уровне старших курсов.
На таком уровне совершенно очевидно, что Википедия объективно отражает науку. Но вопрос в том, как она влияет на науку, насколько учёные читают Википедию, и может ли Википедия повлиять на активность научных исследований?
На каком уровне? Кому очевидно? Мне — не очевидно. Я вообще не до конца понимаю что за цифры приведены в таблице. 93 + 47 != 100, значит они либо пересекаются, чего вроде бы не должно быть, если статья объясняет на уровне начального курса, то она не может одновременно объяснять и на уровне старшего. Либо второй процент берется от остатка, но этому противоречат уже цифры в таблице, остаток в первой строке 46, а во второй строке общее количество 136.
Результаты эксперимента подтвердили догадку: слов из статей Википедии в литературе оказалось больше. Это доказывает, что Википедия действительно оказывает влияние на текущие научные исследования.То есть учёные подтвердили, что студенческие работы в рецензируемые журналы делаются путём рерайтинга статей Википедии. Прэлэстно, просто прэлэстно.
Проект dbpedia не смотрели? Он уже достаточно зрелый и вроде именно парсинг в базу и делает.
Я уж не знаю как там Вики может значительно влиять на науку, но конкретно в моей области (теория управления) содержание Википедии ограничивается первыми (вводными) курсами дисциплин. Т.е. грубо говоря базовые формулы и понятия.
Хотя согласен, что так или иначе она, естественно, используется (хотя, чем серьезнее исследование, тем меньше)
К слову, SSRN — это сервис препринтов для социальных и гуманитарных наук, так что с большой вероятностью статья не была рецензирована, а раз так, то называть её научной рано.
К сожалению, Википедия все-таки не слишком надежна: в любой момент статья может стать жертвой вандала безответственного экспериментатора. Как на мой опыт — статья в Википедии это отличный способ начального знакомства с каким-то понятием или фактом, но потом надо очень многое перепроверить.
С дугой стороны, встречался с ситуацией, когда автора вузовского учебника (американский профессор Аллен Дауни) совершенно спокойно и сознательно дает ссылки на Википедию по основным понятиям матстатистики — он обосновывал, что по его мнению в этой области материалы как правило высокого качества и будут однозначно подходить его студентам.
Ну и последнее: по-моему, противопоставлять Википедию и научные статьи по меньшей мере некорректно. Еще в доинтерненую эпоху были энциклопедии, и отличнейшие, но для научной работы все равно надо было ссылаться на оригинальные статьи, иначе результат выглядел странно. Было бы интересно увидеть проценты ссылок из научных статей на, допустим, Британнику, за 20-й век :)
Исследование показало, что Википедия влияет на науку