Комментарии 176
Вы называете это теорией? Где формулы и предсказания которые можно проверить?
Феноменологической теорией и тем более научной теорией, эту игру воображения назвать нельзя.
Научная теория в физике должна иметь математическое описание, подтверждаться экспериментами и объяснять причины явления.
Феноменологической теория в физике позволяет точно получить результат, но не может объясняет истинные причины явления.
Здесь даже близко ничего нет. Таких теорий можно по сотне в день придумывать.
Кстати причем здесь Искусственный Интеллект вообще не понятно?
У Вас учёные устарели, обновите.
Что касается моего понимания научного метода, то с ним всё в порядке.
«Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.» © Вики
ЧТД.
Это можно назвать теорией. Нельзя — научной теорией.
Вообще-то нет. Это «гипотеза», а не «теория».
И вот так, обыденно я их пожирал, отправляя в свой рот и обрекая пройти цикл пищеварения, со всем известным результатом.
Было в Симпсонах. Эм, на этот раз буквально. Только это там уже было философским баяном. Мне кажется, это философский баян времен еще с Аристотеля.
Помнится в советское время было поверие среди образованной публики, что внутри Земли находится шар, радиус которого больше радиуса Земли
Способа два, но это не "способ математики" и "матефизики", а сенсорный и аналитический. В сенсорный как человечество мы упрелись довольно давно, сейчас пользуемся аналитическим. Никаких расширений сознания для этого не нужно, и без этого справляемся. Когда последний раз эзотерики создали что-то полезное? Хм, а проклятые ученые с их никому не нужной и ограниченной математикой делают это каждый день.
Даже если не вдаваться во всякие бритвы Оккама и прочую философию, у гипотез из топика есть фундаментальные причины, по которым они и должны остаться там же, где и древние греки, т.е. в истории.
Например, хоть все и говорят аккуратно, что вселенная скорее всего бесконечная, но это не точно, на практике никаких видимых причин вдруг стать ей конечной нет, а равномерность и единообразность реликтового излучения со всех сторон как раз косвенно подтверждает что она бесконечна (в трехмерном пространстве, по крайней мере). Ну либо мы жуткие везунчики и оказались ровно в центре.
Да даже видимая вселенная ну никак не подходит под роль составных блоков атомов. Уж очень она между собой не связанная и никаких признаков сил, которые бы удерживали ее вместе, нет. А еще она расширяется, что не делают ни атомы, ни их кварки, ни какие-либо другие элементраные частицы.
Пойдем в другую сторону — есть минимальное количество энергии, квант, если минимальная длина, при достижении которой пространство (и время), вероятно, дискретно (планковская величина), есть курпускулярно-волновой дуализм, есть вообще квантовая механика. Тут "вложенные вселенные" никуда не вписываются при всем желании, хоть на уровне философии, хоть на уровне изотерики. Хотя у последних даже астрал куда-то вписывается, так что про них я, пожалуй, не буду говорить.
Эта теория о вложенности вселенных друг в друга очень похожа на эфир, только минимальные частицы этого самого эфира и являются этими вселенными, а, будучи частным случаем опровергнутой теории, так же должно считаться опровергнутым.
Конечно очень здорово рассуждать не прибегая к мат. аппарату. Только каким образом суперпозиция известных нам четырех фундаментальных сил (одна из которых вообще силой не является) в масштабах вселенной породит такие же силы во вне? Да они даже на две галактики между собой уже не действуют, не то что складываются и порождают в разы большие силы во вне. Без математики ответ то замечательный, простой: "ну каким-то образом. Метафизика! Мы не можем это понять своим умом без [роскомнадзор]!". Толку то.
Просто я уверен, что полностью мир таким образом описать невозможно.
Невозможно. И это доказано, гуглить теорему Гёделя о неполноте. Однако что это меняет? Все, что вы получите, так это противоречение в какой-то конкретной точке соприкосновения двух или более теорий, досконально описывающих наш мир, предсказания которых подтверждаются на практике и которым есть практичное применение. А что с метафизикой? Вводить абстракции, которые вот просто есть и ничего не меняют, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Ну такого много. Прошу пример "метафизического" понимания нашего мира. Даже не полезный, просто вменяемый.
Я просто придерживаюсь мнения, что пространство и материя вокруг нас создано нашим же сознанием. Не всё пространство, а лишь какая-то его часть. Так как сознаний много, то все они являются «творцами» видимого нами мира. То что сознание влияет на окружащий мир, я лично не сомневаюсь, так как много лет практикую так называемые «визуализации» и это реально работает. Мне близко описание мира, которое описывает Вадим Зеланд в своих книгах, что каждый создает слой своего мира.
так называемые «визуализации» и это реально работаетКазалось бы, вот оно, экспериментально проверяемое предсказание: «визуализации работают».
Я просто придерживаюсь мнения, что пространство и материя вокруг нас создано нашим же сознанием. Не всё пространство, а лишь какая-то его часть.
В общем-то — да, так и есть. С одной оговоркой: эта «часть пространства» является вашей личной «ментальной моделью мира», которую создаёт ваш мозг. И у меня, и у каждого из нас эта ментальная модель своя, «персональная», так сказать. Возможно, это и подразумевал Макс Планк в своём высказывании. Утверждается, кстати, что реальный мир «без цвета и запаха». Раскрашивает его и делает «пригодным для жизни» именно мозг. Визуализируя что-либо, вы развиваете воображение, что замечательно. Но на реальный мир за пределами вашей личной ментальной модели это никак не влияет.
Квантовая механика, скорее, не объективна, а непротиворечива, т.е., она ближе к математике, ежели к физике
Извините, а когда это у нас математика перестала быть объективной? И почему объективности вы противопоставляете противоречивость?
Объективная реальность — это факты независимые от личного мнения. Несомненно, в нормальной физике именно так и есть. Как и в математике и в логике. Я бы посмотрел на субъективное мнение в классической мат логике, покажете?
Еще очень интересно как это у вас получилось что непротиворечивость или полнота не нужна в физике.
Впрочем вы можете попробовать доказать неприменимость данных абстракций в соответствующих областях, это должно быть интересно.
Чего? Вы серьезно сейчас?
но существование такого явления доказано экспериментально
Перед тем как оно стало доказано экспериментально, оно было предсказано квантовой механикой. Это несколько не очевидный эксперимент, скажем прямо. Как следствие, она может это объяснить.
А что вы скажете об эксперименте с двойной щелью
Из него квантовая механика и появилась, и прекрасно его объясняет (особенно с помощью матана, "метафизически" как раз понять это сложно).
В ней самой очень много не состыковок и условностей.
Это и есть принцип науки — предлагать непротиворечивое объяснение несостыковок. Только не стоит забывать, что это объяснение еще должно обладать предсказательной силой, иначе это просто мысли с просони, не более.
услловностей
Условности в студию.
она может это объяснить.
Буду вам очень признателен за ссылки, где популярным языком описывалось бы, как наука объясняет упомянутое здесь появление частиц в вакууме, а также эксперимент с двойной щелью. Чтобы мне, как далекому от науки обывателю, можно было бы разобраться в этих вопросах. Заранее спасибо.
В тех источниках, которые я читал, как раз и утверждается, что наука не может объяснить эти явления досконально, а лишь существуют ничем не подкрепленные теории объясняющие эти феномены.
эксперимент с двойной щельюВот описание объяснения для фотонов. В соответствии с гипотезой де Бройля, уже почти сто лет как подтвержденной экспериментально, с электронами происходит то же самое.
Рождение частиц описано, например, тут. Хотя для его понимания достаточно хотя бы знать, что такое туннельный эффект.
Будут вопросы — задавайте.
Мне вам учебник по квантовой механике подарить, что ли?
Дело вот в чем. Понять квантовую механику на пальцах, без матана, может как-то и можно, но это равносильно тому, что объяснять как работает компьютер, не используя булеву алгебру.
Ничем не подкрепленные теории
Что может быть более лицемерным, чем печатание что "квантовая механика — так, придумки ничего не понимающих в мире физиков" на плодах этой самой квантовой механики (в первую очередь, речь про полупроводники). Или вы действительно думаете, что транзисторы открыли погружаясь в транс и стуча разными камнями друг об друга?
Если вы говорите про более фундоментальные вещи, чем квантовая механика, про "теорию всего", то ее на пальцах еще сложнее объяснить, но она тоже есть. И она, в свою очередь, уже не нуждается ни в метафизике, ни в чем-либо другом, требующем изменения сознания. (Хотя нуждается в более мощном мат. аппарате).
К слову, о сознании, последние лет 100, начиная еще с Фрейда, роль сознания отодвигается назад и назад. Сейчас выяснится, что сознания как такового вообще нет, это побочный продукт принципов работы кратковременной памяти, что превратит всю метафизику и изменения сознания в пшик.
Казалось бы это нарушает фундаментальные законы
Вот именно, что «казалось». Фундаментальные законы в студию.
она не может объяснить...
А тут популярная путаница значения слова «объяснить». Уже как минимум сотню лет это слово в науке означает примерно «предоставить непротиворечивую теорию, которая позволит количественно описывать определённые явления в своей области применимости, делать некоторые проверяемые предсказания». В физике теории описываются на языке математики.
А то, что вы требуете, это метафизическое объяснение некой «сути», которым наука давно не занимается ввиду его полной бесплодности. Если вам нужна «суть», то вам не к физикам. Можете попробовать религию, древнюю метафизику, да мало ли чего ещё…
Метафизические теории которые пытаются описать НАШУ вселенную. Должны подтверждаться экспериментально. Автор же рассуждает о нашей вселенной а не вообще об абстрактной метафизике.
В твоем случае, очевидно, некоторое количество минусов действительно не имеет значения, потому что твое мнение чаще совпадает с мнением других раздутых павлинов, чем расходится, и поэтому ограничения в использовании сайта тебе не грозят. Например ты можешь кидаться минусами и затыкать рот тем кто не нравится. Если надо можно даже позвать друзяшек чтобы ускорить процесс. Удобно.
И как раз существование кармы мотивирует начинающих авторов писать сюда статьи.
Хотите большую карму? Напишите пару интересных статей, которые понравятся читателям и тогда вам не будут грозить какие-либо ограничения. Именно так я и набрал свою карму еще во времена, когда хабр и гиктаймс были единым сайтом.
И как это относится к минусу за шутку?
Я не хочу большую карму. И плюсованное непопулярное мнение я тоже не хочу. Я хочу чтобы ты свернул свои советы в трубочку, ну а дальше ты и сам знаешь. Потому что я про тебя уже всё решил, а ты видимо ещё не понял, прозрачных намёков не достаточно.
А судя по тому, что вы всё-таки заходите на этот ресурс, то значит он интересен вам. А раз он интересен, то получается вы интересуетесь мусором, что следует из вашего комментария.
Насчет интереса к мусору — ну, что сказать, тут вас логика не подвела. Я обычный человек, и у меня множество привычек к всякой гадости. Например когда-то я курил. Тут то-же самое.
"/>
Я думаю нет смысла спорить о таких вещах с материалистом, которым вероятно вы являетесь. Поэтому давайте не будем спорить. Каждый останется при своем мнении.
Инсайт — (от англ. insight — понимание, озарение, внезапная догадка) — интеллектуальное явление, суть которого в неожиданном понимании стоящей проблемы и нахождении её решения. Является неотъемлемой частью гештальтпсихологии. Понятие было применено в 1925 г. В. Кёлером. Кроме того, психологи употребляют этот термин для описания такого явления, при котором человек испытывает озарение, скорее относящееся к категории воспоминаний, но отличное от последнего тем, что формируется не просто мысленный образ, но и все ощущения различных модальностей, присущие тому воспоминанию.
Также этот термин может использоваться в значении внелогическое прозрение. В некоторых медитативных практиках, а также при приёме сильнодействующих препаратов, человек может получить убеждения по свойствам предмета или материала без получения какой бы то ни было достоверной информации о нём.
Расширение сознания сможет позволить выйти за рамки условностей и познать истинную природу вещей.Скажите, пожалуйста, а может озвучить какой-нибудь пример знаний истинной природы какой-либо вещи, полученных этим расширением сознания?
И, как это ни парадоксально прозвучит, слова про «выйти за рамки условностей» можно понимать буквально. Практически все открытия — выход за рамки, а уж вещества помогают сему чрезвычайно, о чём существуют многочисленные свидетельства.
Или, как широкораспространённое растение, используемое для изготовления масел, веревок и тканей — отключает смысловые фильтры мозга, в процессе чего сочетания смыслов например «деревянный» и «крокодил» вам не начинают казаться бредовыми «автоматически». В результате чего, напрягая мозги на нужную тему, мы можете набрести на ассоциацию, которую ваш мозг в нормальном состоянии просто отбросил бы автоматом.
Это и есть то, что называют «взглядом на вещи под 90 градусов», очень известный эффект.
Все же предшествующие знания всего лишь являются базой. Набивкой нейронной сети, на основе которой и делаются дальнейшие выводы.
Однако из этого ни разу не следует, что данные откровения приходят мистическим паранормальным способом из какого-то внешнего источника. А выше в ветке утверждалось именно это, и я спорил именно с этим утверждением.
А так да, ИСС интересная штука. Про вещества ничего сказать не могу, но медитацию я и сам практикую, хоть и не очень регулярно. Но при этом я не знаю ни одного весомого аргумента в пользу предположения, что расширение сознания позволяет познать вещи «напрямую».
ИСС просто позволяют посмотреть на вещи под _оооочень_ необычным углом. Понятно, что как и любая нейронная сеть, все наши аппроксимации основаны на уже имеющихся данных.
Из этого, кстати следует ещё один вывод: запреты на распространение и обмен информацией в любом виде — чистое зло, как тормозящие развитие общества.
Это включает в себя в том числе и копирайты )
Изменение и расшатывание нейронных связей не только позволяют смотреть на вещи под другим углом, но и меняют оценку таких вещей. Вспомните древний анекдот, который кому только не приписывают про озарение и кожуру от банана. Для ученого критически важно сохранять объективность и строгость, а эти качества точно также изменяются и отключаются.
Вещества могут помочь художнику, но не ученому с научным методом под рукой. Потому что они отключают в том числе критическое мышление и, следовательно, результаты таких озарений ничего не стоят.
Есть два способа познания мира. Первый это с помощью математики и с помощью нашего ограниченного сознания. Второй это метафизический путь с помощью расширения сознания.
А теперь выходит, что без «математики» расширение сознания — фуфло…
Все же предшествующие знания всего лишь являются базой.Без которой «открытие чакр» и "«взгляд на вещи под 90 градусов" бесполезны…
Для открытий — да. Для самого сознания — нет, небесполезны.
С этим понятно.
А какая польза для сознания (без знаний) в «открытии чакр» и т.п.?
«Сбои» в нашей системе нейронных сетей как минимум забавны и позволяют пережить очень необычные ощущения.
А кому-то и «вправить» психологический вывих, как, например пресловутый MDMA, который до запрета начинали широко использовать в психической терапии. У солдат, побывавших «в точках», он, например, снимает пост-травматический синдром.
Персонально я думаю что культурный взрыв в 20 веке был во многом связан именно с веществами. Например музыкальные эксперименты 1960-1980-х.
Это как бы и есть и ответ на вопрос и сразу и иллюстрация на что способно слегка изменённое сознание.
Почему мы привыкли считать, что знаем какую то информацию о времени, о мире, о космосе и о вселенной? Вдруг все те знания, которыми мы оперируем, не являются на 100% достоверными?
Привыкли считать, потому что с помощью этих знаний мы можем делать нечто предсказуемое, а иногда и практически полезное — например, ракеты в космос запускать, людей лечить, да и эти ваши интернеты с компьютерами тоже. А поиском «глубинных» метафизических ответов никакая наука уже как минимум лет 100 не занимается.
И да, ни о каких 100% тоже речи не идёт, любая научная теория имеет границы применимости. Хотя они и не всегда бывают хорошо известными, особенно это касается теорий переднего края науки, вроде той же стандартной модели ФЭЧ, но о их существовании никто не забывает.
Ничего нового, любой гуру пару тысяч лет назад в Индии это уже знал.
Ничего, кроме «банан большой, а кожура ещё больше» (Р. Вуд) это не заслуживает.
… а тем временем учёные всерьёз обсуждают существование полноценных наборов частих тёмной материи и, соответственно, возможность существования целой параллельной вселенной в одном пространстве с нашей (переводя на неправильный бытовой язык). И ещё неизвестно, какая главнее (ведь массы в «их» всленной в разы больше) Вот, где фантазия-то!
И почему все надо сводить к деньгам? Статья не об этом. Статья о расширении миропонимания. На протяжении всей истории люди занимаются познанием мира всеми доступными им способами. Включая «мысленные эксперименты», выдвижение гипотез. И всегда есть те, кто в арьергарде и те, кто на них нападает.
И, кстати, мне не удалось найти информацию об отмене премии Рэнди, на официальном сайте до сих пор висит такой текст:
We plan on continuing the Million Dollar Challenge as a means for educating the public about paranormal claims, but the process for consideration of claims has been changed effective September 1, 2015. No application submitted under the previous procedures or relying in whole or in part on the previously published terms of the Challenge will be considered.
То есть премия по прежнему актуальна, просто изменился порядок приёма заявок.
Совет решил, что он превратит фонд в фонд предоставления грантов.
Начиная с 2016 года мы будем предоставлять гранты некоммерческим группам, которые, по нашему мнению, способствуют деятельности, которая поощряет критическое мышление и основанное на фактах мировоззрение. Мы планируем ежегодно получать небольшое количество грантов на общую сумму около 100 000 долларов США в год. Мы не будем принимать предложения, заявки или предложения по этим грантам.
web.randi.org
Премия им. Гудини — 1 000 000 рублей. Не та сумма, из-за которой есть смысл палиться, особенно если принять во внимание наличие онлайн-рулеток. Да и жюри не вызывает доверия.
Единственная причина, по которой мне было бы интересно пройти их испытание — желание понять, почему не получается у других претендентов проявить публично свои навыки (а то, что хотя бы у некоторых претендентов сверхнавыки есть, и что мир устроен чуть интереснее, чем о нем рассказывают в школе, я уже допускаю).
Мы не будем принимать предложения, заявки или предложения по этим грантам.
Так это по грантам. А вы дальше читайте — там как раз тот текст, который я привёл. Миллион долларов за паранормальщину остаётся в силе.
Премия им. Гудини — 1 000 000 рублей. Не та сумма, из-за которой есть смысл палиться, особенно если принять во внимание наличие онлайн-рулеток.
Ну так сейчас вы вообще бесплатно палитесь. Вот и играли бы в свои онлайн-рудетки молча.
А раз уже понесли свои теории в народ, то покажите и доказательства. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. А вы вообще никаких не привели. Так что для нас вы сейчас в одном ряду с астрологами-гомеопатами, изобретателями вечного двигателя и открывателями торсионных полей.
Единственная причина, по которой мне было бы интересно пройти их испытание — желание понять, почему не получается у других претендентов проявить публично свои навыки
Ну, самое очевидное объяснение — у них нет никаких сверхъестественных навыков. Но для вас это, наверное, слишком просто?
web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html
The James Randi Educational Foundation's Million Dollar Challenge has been terminated.
А в приведенной вами статье говорится о новых правилах, которые будут опубликованы в начале 2016 г., и которые опубликованы не были.
Рулетка лишь частный случай ГСЧ и я бы не хотел акцентировать на нем внимание. Но этот способ проверки возможности заглядывать в будущее интересен тем, что на сайте ведутся записи игр, что дает возможность отследить статистику. Такие доказательства я могу предъявить в частном порядке.
У меня исследовательский интерес к этой теме. Интуиция (я говорю о такой интуиции, которая не основана на предыдущем опыте) это часть того, что называют мышлением человека? Если да, то возможно ли создать ИИ, обладающий интуицией? Может быть это будет неожиданным побочным эффектом квантовых компьютеров?
Самое очевидное объяснение — у них нет навыков. Да, допускаю и такое. Но наверняка этого никто не знает. Мы можем лишь предполагать. Я допускаю, что кто-то из протестированных действительно обладает заявленными навыками. И мне интересно, почему они не смогли их продемонстрировать. Да, я вижу, что на сайте премии им. Гудини большинство заявок довольно странные, мягко говоря. Но так же допускаю, что если человек подает заявку, то у него есть какие-то основания для этого.
Вы бы все-таки начали с подтверждения своих способностей, а не с добавления еще пачки неподтвержденных вещей. Или вы в состоянии доказать, что есть некая интуиция не основанная на предыдущем опыте?
"Можно доказать" и "Вот вам доказательства" имеют несколько разный смысл, вы не находите?
ГСЧ предполагает, что последующие числа не зависят от предыдущих. Использование предыдущего опыта, таким образом, исключено.
А при чем здесь ваше утверждение? Доказательством оно не является, к интуиции не относится. Когда человек пытается угадать следующее число ГСЧ он очевидно использует прошлый опыт. Хотя бы для того, чтобы понять что он делает. Он должен уже знать, что после определенных действий или через какое-то время появится следующее число.
Я совершенно осознанно проигнорировал это высказывание, и совершенно ожидаемо получил ответ именно по нему. Потому что как я и предполагал доказательств ваших утверждений у вас нет.
Или вы сейчас свяжете интуицию без опыта с ГСЧ? Так интуиция не у ГСЧ же, а у человека, у которого предыдущий опыт есть.
Я же под словом опыт применительно к ГСЧ говорю об опыте генерирования и восприятия предыдущих чисел. Какую бы последовательность чисел вы ни генерировали, ее анализ не позволит вам сделать вывод о том, какое число появится одним из следующих. Или вы можете? Ответьте, пожалуйста, можете или нет.
А зачем вы нам об этом рассказываете? Если не собираетесь приводить доказательств? Все чего вы добьетесь — несколько человек прочитавших ваши комментарии причислять вас в своей классификации к группе фриков. Кто-то может быть даже вспомнит об этом когда будет читать ваши комментарии где-то еще.
Ваши заявления о скептическом отношении и сборе доказательств имеют ровно такой же вес, как и ваши заявления о суперспособности. Ровно такой же вес как мое заявление что я могу рассмотреть гейзеры Энцелада без телескопа.
Рассказываю я тому, кому это интересно. Свой комментарий я оставил как продолжение мысли автора поста о том, что мы живем и в будущем и прошлом одновременно. Будущее и прошлое (если условно их разделить в какой-то момент времени) не просто стыкуются друг с другом, как если бы мы приставили кубики один к одному, а могут нахлестываться один на другой.
Насчет суперспособности. Что следует считать суперспособностью? Извините, но для кого-то навык чтения — суперспособность, особенно если иметь в виду детей и людей с дислексией, например. Ползунок на шкале «супер-несупер» все же может сдвигаться. Свою способность я не считаю супер. Это даже не способность, а навык, которому может, как я считаю, обучиться любой. Все довольно просто, на самом деле.
Прежде чем приводить доказательства следует определить, какие доказательства будут являться доказательствами. И я не ставил перед собой цель доказывать неограниченному кругу лиц, что белое это белое.
Вы можете делать любые утверждения относительно своих способностей.
Будущее и прошлое (если условно их разделить в какой-то момент времени) не просто стыкуются друг с другом, как если бы мы приставили кубики один к одному, а могут нахлестываться один на другой.
И вы, конечно, можете доказать свое утверждение?
Насчет суперспособности. Что следует считать суперспособностью?
Не притворяйтесь идиотом, мы говорим о совершенно определенном вашем заявлении что вы можете предсказывать ГСЧ. Вы можете считать ее чем угодно, но делать вид что не понимаете о чем я говорю не стоит, я достаточно явно выразил свою мысль. Заметьте, я не называю лично вас идиотом, не пытайтесь сделать вид что это был переход на личности, я всего лишь прошу прекратить ваше словоблудие.
Прежде чем приводить доказательства следует определить, какие доказательства будут являться доказательствами.
Объективный проверяемый эксперимент. Описание проведенного вами эксперимента, онлайн трансляцию с записью экрана — в интернете полно онлайн ГСЧ, вы можете взять какой-нибудь сильно известный, а лучше несколько от разных авторов — чтобы избежать обвинений в том, что этот сделали вы и запрограммировали его сами. Это не будет стопроцентным доказательством, но это будет достаточно убедительным доводом чтобы хотя бы начать разговаривать с вами серьезно.
Нет, не будет. Вы утверждаете про ГСЧ — вот и показывайте на ГСЧ. Что не так?
Многие сотни и тысячи людей на протяжении многих десятков лет в разных странах и континентах разными способами, в том числе с помощью математики, пытались хакнуть этот ГСЧ. Общепринятое мнение, аксиома, что это невозможно сделать ни одним из математических методов (поправьте, пожалуйста, если я не прав).
Если кто-то говорит, что он может показывать стабильный результат в рулетку благодаря интуиции, то это повод заподозрить его либо в жульничестве, либо в том, что у него действительно есть суперспособность. Что не так?
ГСЧ в интернете много. Я выбрал рулетку потому что.
Теперь еще раз конкретный вопрос к вам. Если я показываю вам свою статистику, вы возьметесь продемонстрировать в ближайшее время (скажем, неделя) возможность достижение подобного результата любым доступным вам способом? Подчеркиваю, ЛЮБЫМ? Если нет, то я не увижу смысла продолжать беседу с вами.
Вопрос не в моих способностях, а в ваших. Вы спросили что будет являться доказательствами — я вам ответил. Мне не интересно что же там выбрали вы — я описал достаточно четко что я буду считать доказательствами.
Онлайн трансляция предсказывания результатов нескольких независимых ГСЧ. Не рулетка, не какие-нибудь лутбоксы, чистый ГСЧ (ГПСЧ конечно, но для начала и так нормально) без дополнительных наворотов. В интернете таких много, займет это у вас от силы минут 15-20.
Если вам такой вариант не подходит — то либо опишите объективные причины почему, либо признайте что вы просто ничего не можете.
Поэтому я настаиваю на предварительном моделировании эксперимента.Хороший эксперимент вам в премии Гарри Гудини предложат, но сперва нужно начать — ролик на ютюб вполне подойдёт.
1) Рекомендательное письмо ученого, работающего в государственном научном учреждении и имеющего ученую степень кандидата или доктора наук.
2) Публикация в СМИ, в которой корреспондентами подробно описана паранормальная способность заявителя, указанная им в заявке.
3) Видеозапись, при создании которой не использовались спецэффекты и вызывающий сомнение видеомонтаж (наименее предпочтительное свидетельство, см. FAQ).
Например, можно созвониться по скайпу с проверяющим и вести трансляцию на ютюб. Проверяющий откроет random.org, а вы будете предсказывать числа…
Сравнение с другими людьми — это не доказательство, извините…
houdiniprize.org — тут вас точно проверят хорошо.
Они, кстати, предлагают почитать книги по теме, чтобы разобраться:
Майкл Шермер, «Тайны мозга. Почему мы во всё верим»
Джонатан Смит, «Псевдонаука и паранормальные явления»
Весьма неплохие)
Кроме того, условие премии Гудини — демонстрация в течение одного дня. Я же предлагаю более сложный и более доказательный вариант — демонстрация в течение нескольких дней, недель.
Сравнение с другими людьми — это не доказательство, извинитеСогласен.
Поэтому как вариант — несколько людей против ГСЧ, ГСЧ против ГСЧ и я против ГСЧ. И сравниваем.
Кроме того, условие премии Гудини — демонстрация в течение одного дня. Я же предлагаю более сложный и более доказательный вариант — демонстрация в течение нескольких дней, недель.Зачем? Одного дня достаточно для доказательства способностей. Потом, когда получите миллион, можете хоть месяц развлекаться.
Поэтому как вариант — несколько людей против ГСЧ, ГСЧ против ГСЧ и я против ГСЧ. И сравниваем.Сравнивать имеет смысл только с расчётной вероятностью угадать результаты работы ГСЧ и всё. Других людей привлекать не нужно.
Вы так уверенно рассуждаете что сделает мой мозг, хотя вполне могли бы за это же время провести указанный эксперимент. Из чего можно сделать вывод что вы не в состоянии показать заявленный вами результат. Не вижу смысла обсуждать ваши длинные пассажи дальше.
И предлагаю заранее договориться, что если я показываю результат, который отличается от вашего результата, то вы признаете, что мои способности «супер».
Извините, но рулетка в онлайн-казино имеет сертификат или что-то вроде сертификата независимых организаций (eCOGRA и пр.).
Да еще если предположить, что казино заинтересовано, чтобы я не угадал число, сделав ставку, а я угадываю. Причем угадываю не раз и не один день.
Проигнорируйте и эти факты.
Ребята, я не удивляюсь комментариям после того, как меня пытались убедить, что премия Ренди еще действует. Хотя это общеизвестный факт, информация о нем в открытом доступе. А тут я рассуждаю о каких-то высших материях. Ваши комментарии вполне естественны и ожидаемы.
Вы просили описание эксперимента который бы меня удовлетворил — я вам его предоставил. Вссе попытки усложнить эксперимент с вашей стороны я рассматриваю как попытки сжульничать каким-либо образом. Для меня важно чтобы эксперимент содержал минимум дополнительных факторов. По счастливой случайности же мой вариант занимает на порядок меньше времени.
Вы в состоянии показать результат в моем варианте или нет?
Это даже не способность, а навык, которому может, как я считаю, обучиться любойКак человек, в соответствии с ползунком которого эта способность «супер», был бы очень рад узнать, как.
Но я учился не по ним.
И он ещё учил своих читателей как можно привлечь много денег силой визуализации, и рассказывал, как он сам собирается таким способом создать в своей жизни 3,6 миллиона долларов, много занимался этим. А потом у него сменились приоритеты, он понял, что деньги — не главное, и решил не создавать этих миллионов.
Похоже, его методы дают настолько же осязаемые результаты, как и ваши )))
Но вот знаю, что у Джона Нэша — параноидальная шизофрения. И что?
Мои осязаемые результаты вполне осязаемо зафиксированы.
Знание ведь не только расширяет картину мира, но и накладывает ограничения на мышление.
Поэтому, хоть я и отвечаю на ваши вопросы, но пишу не для вас, а для того, кто читает, но пока не отвечает.
Извините, но вас тут все собеседники крайне критически оценивают. Мне кажется вы вкладываете какой-то неправильный смысл в это слово.
Извините, в какое слово? Какой смысл правильный?
В слово "критически". Как говорит википедия, а на нее вполне можно опираться для понимания какое значение является общеупотребительным:
Критическое мышление — способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Все ваши собеседники здесь ставят под сомнение поступающую от вас информацию, а значит оценивают вас критически. При этом вы говорите что хотите найти, цитирую:
Единственный мой интерес — найти единомышленников, способных оценивать критически и не слишком связанных догмами религии науки.
Так вот, критически настроенных людей вы уже нашли, но они вам не нравятся. Может быть потому что они не единомышленники? Но извините, просто по определению вы не сможете найти критически мыслящих единомышленников без предоставления фактов, подтверждающих ваши слова. Без таких фактов люди либо не будут критически настроены, либо не будут вашими единомышленниками.
Предполагая что вы — разумный человек дружащий с логикой, у меня остается только один вариант как вы справляетесь с этим противоречием — у вас свое определение слова "критически". Опять же, возможен был бы второй вариант — вы могли бы считать единомышленниками не тех, кто вам верит, а тех, кто относится к вам критически. Но этот вариант исключается тем, что ваших собеседников здесь, несомненно настроенных скептически по отношению к информации от вас, вы единомышленниками не считаете.
Второй вариант — вы либо не разумно мыслящий человек, либо тролль таким притворяющийся. Но я в силу своего оптимизма надеюсь что верно все-таки первое.
Мои осязаемые результаты вполне осязаемо зафиксированы.
Осязаете эти зафиксированные результаты, видимо, вы один.
Весь вопрос в том, как вы готовы интерпретировать увиденное.
Если я покажу результаты, выбивающиеся из общего ряда, вы будете готовы признать, что суперспособность есть? Или начнете юлить и сливаться?
дал информацию для размышлений, проверенную мной, информацию, за которую я могу лично ручаться.Аноним в интернете ручается, что он обладает суперспособностями, но не готов подтвердить это даже в нестрогом эксперименте. Жаждет скептиков, но отрицает условия премии Гарри Гудини, как недостаточно доказательные…
Ну странно, как минимум…
Весь вопрос в том, как вы готовы интерпретировать увиденное.Весь вопрос, когда вы хоть что-нибудь покажете?
Пока, подтверждения сверхспособностей в научном эксперименте не встречалось, поэтому в вас будут сомневаться и пытаться найти обман. Если этого не выйдет и обмана не обнаружится — вы перевернёте мир с ног на голову.
Аноним в интернете ручается, что он обладает суперспособностями, но не готов подтвердить это даже в нестрогом эксперименте. Жаждет скептиков, но отрицает условия премии Гарри Гудини, как недостаточно доказательные…
Да, я все это прекрасно понимаю.
Но я не хочу показывать «хоть что-то» и проводить бездоказательные эксперименты. Потому что после таких экспериментов будут подниматься все те же вопросы, что и сейчас.
Кроме того, любой аноним может освоить какую-то методику (это недолго, и в них нет ничего необычного) и попробовать что-нибудь угадать.
Но я не хочу показывать «хоть что-то» и проводить бездоказательные эксперименты.С чего-то же нужно начинать? Премия Гарри Гудини не возьмут проверять кого попало с улицы — нужны минимальные пруфы. Их мы и просим сделать, записав видео…
Потому что после таких экспериментов будут подниматься все те же вопросы, что и сейчас.Это опять ваш предсказательный дар?
Сейчас мы обсуждаем только ваши слова. Когда будет эксперимент — будем обсуждать его и искать ошибки при проведении. Если не увидим — отправите видео, как заявку на премию Гарри Гудини и заберёте миллион.
Кроме того, любой аноним может освоить какую-то методику (это недолго, и в них нет ничего необычного) и попробовать что-нибудь угадать.
Несомненно, попробовать угадать может каждый. И методик можно придумать массу. Правда все методики дадут примерно один результат — тот, который предсказывает теория вероятности. Или у вас есть методика, позволяющая предсказывать лучше? Извините, но это утверждение вы пока что тоже никак не доказали. Вы, всего лишь, привели список книг которые можно почитать, добавив при этом что вашей методики там нет, а те что есть — могут не работать.
Или у вас есть методика, позволяющая предсказывать лучше?
Будущее существует уже сейчас. Причем не какое-то абстрактное будущее, а вполне конкретное. Именно это знание позволяет мне предсказывать работу ГСЧ (ПГСЧ, но в данном случае это не имеет значения). И да, у меня есть документальные доказательства. С цифрами.
Документальные доказательства с обещанными цифрами.
hkar.ru/SgWV
hkar.ru/SgWU
Два скриншота. На графике Excel сведены результаты угадывания чисел в течение августа-ноября 2016 г.
Возьму смелость продолжать утверждать, что ни одним из иных способов, кроме «суперспособности», достичь аналогичных результатов не удастся. Это подтверждает мое утверждение (которое, разумеется, является в значительной степени предположением) о том, что будущее существует уже в настоящем.
Возьму смелость продолжать утверждать, что ни одним из иных способов, кроме «суперспособности», достичь аналогичных результатов не удастся. Это подтверждает мое утверждениеВы можете утверждать всё, что угодно, но это не доказательство…
Вам уже скептики не раз предлагали поставить эксперимент, который будет более качественный, чем ваш, но вы игнорируете эти предложения. Вместо этого выкладываете бесполезные скриншоты, которые ничего не доказывают…
Вы просили привести эксперимент который меня бы убедил. Я привел. Вы предложили другой — я прямо сказал что он не подходит. Зачем вы приводите скриншоты этого не подходящего эксперимента? Я даже не буду начинать говорить про их достоверность, это не имеет значения. Единственное объяснение тому что вы отказываетесь проводить более простой эксперимент — у вас есть способ смухлевать в более сложном, но нет в более простом. У вас есть другое объяснение этому факту?
Документальные доказательства с обещанными цифрами.
Тю. Я такие же графики нарисовать могу. И что это может доказать?
Если я покажу результаты, выбивающиеся из общего ряда, вы будете готовы признать, что суперспособность есть? Или начнете юлить и сливаться?
«А, что если (x — t) и (x+t) равны x?»(предполагается, что t>0).
Квантовая математика вполне понимается и без высшей математики, которая нужна только для адекватного ее описания, как для описания классической механики было создано интегральное и дифференциальное исчисление — для квантовой механики, скажем, теория неприводимых представлений групп и прочее.
Хотя говорить о квантовой механике с неспециалистами трудно — имеется ввиду с теми, кто не работал в квантовой физике профессионально — долго нужно вникать в смысл терминологии и смысл понятий
К слову — в квантовой механике закон сохранения энергии выполняется
(давайте все-же попробуем исключить субьективный аспект, т.е. нирвану, и прочее)
Если посмотреть с высоты человеческого мира, то мы можем увидеть как минимум одну вселенную внутри нашей — это мир бактерий. Если бы мы могли наше сознание отправить в мир бактерий и т.п. организмов, то для того мира наш будет являться большой вселенной.
При этом, из того мира очень сложно представить нашу большую вселенную… если вообще возможно.
А если представить, что промежуточным между нашим миром и миром бактерий будет мир насекомых, то мир бактерий — это вселенная, мир насекомых — это большая вселенная, а мир людей-это огромная вселенная.
Обитателя глубинный «вселенных» невообразимо сложно достичь понимания более высоких вселенных.
Возможно для каждого уровня требуется наличие соответствующего уровня сознания и органов восприятия.
Мы можем наблюдать за миром бактерий и насекомых, а они наш мир могут наблюдать/ощущать очень ограничено, т.к. их органы чувств не приспособлены для этого.
Может нам не хватает какого-нибудь сенсора для восприятия темной материи, а в ней сокрыт путь к познанию вселенной следующего уровня.
ЗМЕЯ, КУСАЮЩАЯ СЕБЯ ЗА ХВОСТ
Сделав еще прыжок, они наконец увидели, что это такое.
Перед ними, ясно видимая в черноте космического пространства, висела исполинская, горящая очень ровным оранжевым пламенем… свеча!
– Сто тысяч парсеков! – пробормотал Петров, дикими глазами глядя на визирные метки экрана. – Глянь, Толя, длина пламени – сто тысяч парсеков! Представляешь?!
Иванов не представлял, он просто смотрел, открыв рот.
Свеча была витой, капли расплавленного стеарина застыли на ней (?!), а ее основание терялось во мраке. Она горела ровно, невозмутимо, бездымно, словно стояла на столе в подсвечнике, а не висела в космосе, размером больше любой галактики!
«Батюшки светы! – ахнул Иванов, озаренный догадкой. – Это куда же нас вынесло?! Уж не вывернуло ли обратно на Землю? Из макромира в микромир?!»
Развить мысль он не успел. Откуда-то из мрака «засвечного» пространства придвинулись к свече исполинские человеческие губы, дунули на пламя, и – наступила полная темнота…
И ещё по поводу времени.
Я большой фанат путешествий во времени и всего такого, но здравый смысл подсказывает, что время лишь средство для описания свойств процессов. Замедлятся и ускорятся процессы могут, но идти вспять (путешествие в прошлое) время не может.
Можно рассчитать, что было раньше и сказать, что мы видим прошлое.
Можно телепортироваться на 500 световых лет и посмотреть на землю в телескоп для изучения жизни на земле 500 лет назад (завидую историкам будущего).
Можно спрогнозировать будущее и наблюдать как оно воплощается.
Можно полететь на скорости света куда-нибудь и вернуться через 20 лет корабельного времени в «будущее» земли.
Физически вернутся в прошлое можно если мы живем в симуляции и есть бэкап. Или если есть виртуальная реальность с симуляцией прошлого с полным погружением, которое не отличить от реальности.
А, что если мы живем в будущем и прошлом одновременно? И какая вселенная наша?