Как стать автором
Обновить

Комментарии 49

off Не дождался обзора. Ориентируясь на прошлые обзоры отказов взял TOSHIBA HDWE140. Быстр, но шумноват в сравнении с WD. Интересная ситуация с ценами-взять два по 4 Тб выгоднее, чем один на 8.
дома — пофиг, в дц зависит от плотности
К большому сожалению может просто не хватить линий pci и какие-то устройства перестанут работать. Конечно зависит от количества подключенных устройств.

Што? С кааих пор жёсткие диски по PCI работают?

очень просто! msi z170a cp-mate
Если использовать только sata порты то их 6.
Если использовать сата и m2 то сата портов уже 4.
Если использовать 4 видеокарты и m2 то sata портов уже два! Не винты по pcie работают — контроллеры сата работают с pcie шиной. И прикол там в том что не скорость падает а тупо отрубается порт!
Интересная ситуация с ценами-взять два по 4 Тб выгоднее, чем один на 8.


Как по мне — разница в 400-1000 рублей между одним 8тб и двумя 4тб вообще ни о чем. Сравнивал WD80EFZX и WD40EFRX
Взять четыре 3тб диска и объединить в рейд5, некоторое повышение надежности и почти тот же объем за чуть чуть выше цену.

А можно raid0 поднять, с чередованием, в некоторых задачах скорость поднимется, но надежность кратно уменьшится.

В моих руках raid 5 4x3tb на adaptec 5805 в одно поточных задачах давал скорость такую-же как одиночный диск… (понятно что в много поточных меньше залипания в сравнении с одним диском)


raid 6 6x3тб дал скорость в ~1.5 скорости единичного диска.


современный 8тб диск imho будет быстрее

Ну рейд5 — это все-таки скорее ради надежности, а не ради скорости.

как утверждают некоторые с надежностью там не все так радужно… особенно с большими дисками… а вот чтение, по крайней мере как мне казалось, должно быть соизмеримо с raid 0 собранным из тех-же дисков… в идеальных условиях


вот сейчас:
с 6x3тб raid 6 на SSD файл 10.6 ГБ копировался 1 минуту
тот-же файлик с raid на 1HDD копировался 1'50"


это я к тому что 4x3тб raid 5 был по скорости почти как 1HDD, маожет чууууть быстрее

А откуда прирост? Ведь любые изменения необходимо записать по разу полностью на два диска.

я не силен в теории, но как бы знал что приост есть, вот описамл как это выглядит в моих руках… те-же диски 3x3тб raid 5 были явно медленнее одного диска… экспериментировал давно и на другом контроллере.


ну и с чипсетными контроллерами вообще все плохо, если я правильно пониамаю

В RAID 5 и 6 при должной реализации и нагрузке можно воспользоваться тем фактом, что дисков несколько, а значит можно делать параллельную запись и чтение. Прирост в таком случае очевидно откуда будет, даже для записи. Естественно такое вряд ли сможет чипсетный контроллер — RAID5 в интеловских чипсетах медленный до ужаса у меня был. Потом пересели на 8x2ТБ RAID6 на adaptec контроллере и с десятком виртуалок все летает. Тесты не проводил, но огромная разница была сразу очевидна по времени обновления через apt get — счет на минуты идет.
Все-равно не понимаю. Допустим, у нас в рейд5 четыре диска с данными и один с контрольной суммой. Мы можем записывать паралельно на любой из 4 дисков данные, но с каждой записью необходимо менять диск с контрольной сумой.

Хотя, если запись К.С. будет слегка отложенной и на каждом из дисков данных писаться будет приблизительно в одно место, то имеет смысл.

И да, чтение таки, очевидно, будет быстрее. Что-то я на записи зациклился.
Помедитировал на эту картинку и понял откуда ускорение:
image

Допустим, у нас 12 Мб данных и 4 диска в рейд-5 массиве. Значит на каждый диск в среднем запишется 3 Мб данных и 1 Мб к.с. Результат — теоретическое ускорение в три раза.

Кстати, кто знает, если контроллер накроется — рейд5 не восстановить?
Кстати, кто знает, если контроллер накроется — рейд5 не восстановить?

от контроллера зависит, я теоретик :) но вроде как данные о массиве пишутся на диски… и если контроллер их поймает…

Конечно восстановить. Ставим новый контроллер, возможно придется той же модели поискать, он подхватит конфигурацию и вперед. Обычно эти данные пишутся на каждый диск.
Есть программы восстановления рэйдов.
UFS использовал когда рэйд был на контроллере HP Proliant (помер контроллер), в итоге вроде и находило файлы, но с косяками. Похоже проприетарные особенности реализации контрольных сумм или еще чего.

Такой же контроллер на замену поставил — всё заработало.
Некоторые raid контроллеры имеют свой кеш, возможно это даст внезапный прирост на очень редких случаях.

Вообще то я выше писал про ускорение работы с raid0 с чередованием — когда данные дисков просто объединяются в один большой, чередуя группы секторов от каждого диска последовательно (например для двух дисков каждый четный — первый диск, каждый нечетный — второй).

Это дает почти пропорциональное от количества дисков ускорение линейного чтения и небольшое (полагаю, порядка корень от количества дисков) для случайного чтения случайных данных определенного размера (когда они попадают в размер буфера упреждающего чтения и когда данные равномерно распределены по дискам), возможно с записью получится заметное ускорение, особенно если файловые системы вида zfs (которые пишут на диски линейно ака лог, даже если мы модифицируем данные в нескольких файлах, эти данные пишутся последовательно).

Объединение дисков в режиме raid0 (или с зеркалированием raid01 или raid10) например оправдано для задач работы с видео, хранение и работа со слабо сжатыми или неупакованными фрагментами, когда от хранилища требуются сотни мегабайт в секунду линейного чтения/записи и большие объемы — терабайтами.

Несколько лет назад, я работал именно с таким конфигом, когда диски, дающие 120мбайт/сек в секунду, в итоговом raid0 из 3-ех дисков давали почти 400мбайт/сек.
как утверждают некоторые с надежностью там не все так радужно… особенно с большими дисками

Ну главная идея в том, что если один из дисков откажет, то можно восстановить его данные благодаря остальным дискам и К.С.

У меня с дисками 3тб 7200ppm восстановление занимало 8-12 часов… в слабеньком NAS c 2тб "зелеными" 5200ppm занимало больше суток. При этом конечно можно работать с массивом, но если что-то накроется это вероятно будет конец.


Условно говоря вылетает, или планово заменяется, диск работа останавливается на сутки или около того.


здесь или на хабре есть статья о том чем плох raid 5

Проблема с RAID5, и почему повсеместно его вычеркивают напрочь из допустимых вариантов, вот в чем. Если откажет диск, то, действительно, все продолжит работать. Меняем диск, массив проходит инициализацию и все ок. Проблема в этой инициализации — вероятность получить мертвый диск в этот момент существенно повышается, т.к. инициализация очень активно грузит диски, да еще они могут быть из одной партии и умереть одновременно. Естественно мертвый диск в этот момент это потеря всего массива. Поэтому рекомендуемый минимум это RAID6.

Сразу понятно, почему лучше брать более маленькие диски. Инициализация с большими дисками будет очень долгой, еще больше повышая вероятность выхода из строя еще одного диска.

Для этой цели есть бекап…
Рейд для оперативного восстановления без паузы в работе скорее.
По моей практике помирающий диск может сжечь и соседа следящего на той же паре на контроллере. Тут конечно зависит от архитектуры, но в конечном счёте конфигурацию подбирать лучше исходя из задач. Для дома лучше зеркало… даже если вышел из строя контроллер и диск, то просто подключив выживший диск к другому компу его можно прочитать.
Если что-то храним сильно надёжно дома, то NAS в RAID0 + любой внешний диск (можно тоже NAS), как бекап...

RAID 1 не 0 — ошибся :(

Скорость будет сильно зависеть от контроллера…
Быстро (так как без вычислений почти) и надёжно это RAID 10 (1+0) но дисков много нужно… ;)

… хотел сказать что raid 5 из меньше чем 5 дисков не дает прироста в скорости (в моих руках с моим контроллером) а для таких дилинных терамбайтов скорость важна… их же ещё бэкапить надо время от времени.

Исключительно отрицательные впечатления от этого диска.
Греется и сыпется от любого чиха. Убрал его как можно дальше — на 16 бедах сыпаться пока перестал…
Интересная ситуация с ценами-взять два по 4 Тб выгоднее, чем один на 8.

Предположу, что Вы в расчетах учитывали только стоимость самого жесткого диска? Если в формулу подставить стоимость хранилища/полочки, деленную на кол-во слотов для HDD, стоимость хранения будет более адекватная и более емкие диски будут выгоднее.
Речь о бытовом ПК.
То есть, у одного диска 29% процент на отказ, но это на самом деле ничего не значит, а у другого процент на отказ 0%, и это тоже совершенно ничего не значит.
Внимание, вопрос — ну и что же покупать?
Что угодно. Просто в любом случае надо иметь бекап.

и хранить гарантийный талон :)

Брать любой хард и проводить 24-часовой стресс-тест перед использованием. Если пережил стресс-тест и не умер в первые 3 месяца работы то вероятность того что он будет работать долгие годы без сбоев близится к 100%.
Это работает только или для повреждённых при транспортировке дисков или для очевидного брака. Хотя оно и так само «выявится». Те же 3ТБ Сигейты, которые с неплотно прилегающим клапаном, вы бы так не выявили. Лучше не издеваться над диском всякими там программами, но желательно скидывая инфу на более ёмкие харды иметь копию на другом носителе.
Так что бэкап, только бэкап, а лучше два. И гарантию побольше.
Тоже интересует вопрос, по какой методике можно стресс-тестировать НЖМД.
Брать любой хард и проводить 24-часовой стресс-тест перед использованием

а какой методикой тестировать?
Давно ждал отчёт Backbaze: предыдущий диск (HGST HMS5C4040BLE640) выбирал для домашнего компьютера под бэкапы именно по отчёту 2015-го года. Кстати, интересно, что тогда у него было меньше отказов, чем у HGST HMS5C4040ALE640 (0.39% vs 0.62%), в 2016-м они сравнялись, а в этом году поменялись местами (0.63% vs 0.33%).
Совершенно бездарная и безграмотная статистическая работа! (Чего только стоит верхняя граница доверительного интервала в 120%). Имея богатую и подробную сырую статистику можно было бы представить действительно полезные данные. Мне видится, что наиболее удобной цифрой было бы среднее время работы на отказ для конкретной модели. Это бы нивелировало бы то, что разные диски вводились в строй в разное время.
Если вы знаете в этом толк, сделайте более качественный анализ и запилите статью. Уверен — это хорошо повлияет на вашу карму)
Насколько гелиевые диски будут надежны? Нужно покупать, но что-то с опаской на них гляжу. Дорогие, и если что случится пропадет все разом.
В таблице на 3 строчке HGST He8 серии присутствует. Данных мало, но, судя по всему, все с ними в порядке. Сам на днях приобрел He10 серии диск на замену слишком шумному wd black.
А почему «пропадёт всё разом»?
Потому что денег на два таких диска не хватит и все придется хранить на одном.
Статистика по WD30EFRX так себе…
Сверхбыстрое бэкап решение? :)
Мне кажется, тут больше речь идёт о надёжности и объеме за минимальную цену.
Такие диски уже стоят сравнимо с ssd и следовательно малоактуальны
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации