Комментарии 89
хм и сколько стоит вывод 1 кг груза на орбиту на например мкс? До ГС орбиты не дотянет?
Из озвученных цифр выглядит как 1,2 млн за килограмм на низкую. На ГС явно граммы долетят — не для этого рынка эта ракета.
Судя по новости $3,6млн это общие расходы на разработку и запуск. С учетом того, что уже было запущено две ракеты, стоимость выведения 1кг на низкую орбиту при успешном запуске как минимум вдвое меньше. Ну а в случае серии стоимость будет ещё меньше.
В основе метеорологическая ракета. Она и так серийная, дешевле её быть не должно.
Нагуглил — «Метеорологические ракеты и дешевый доступ в космос».
www.citizensinspace.org/2012/11/sounding-rockets-and-low-cost-access-to-space
Нагуглил — «Метеорологические ракеты и дешевый доступ в космос».
www.citizensinspace.org/2012/11/sounding-rockets-and-low-cost-access-to-space
In Fiscal Year 2011, the NASA Sounding Rocket program spent $45.9 million and conducted 13 launches, with one vehicle failure and two payload failures. That’s about $3.5 million per launch, or $4.5 million per mission success.
Теперь ждём того же самого от самой большой.
Каждый второй японский спутник — не шпионский?
На самом деле, когда читаешь такие статьи — очень хочется самому ракеты строить научиться и запускать разные интересные вещи…
На самом деле, когда читаешь такие статьи — очень хочется самому ракеты строить научиться и запускать разные интересные вещи…
Я для удовлетворения этих желаний использую KSP.
KSP усугубляет.
В свое время мне очень понравился ролик (там как раз о создании самодельной пилотируемой ракеты):
www.youtube.com/watch?v=L8D0EcIMUyA
какой-то этот фильм человечный, близкий смотрящему что-ли… Хорошие эмоции вызывает… )
www.youtube.com/watch?v=L8D0EcIMUyA
какой-то этот фильм человечный, близкий смотрящему что-ли… Хорошие эмоции вызывает… )
Я бы ещё этот фильм предложил — ракета по типу метеорологических (чисто для взлёта вверх и спуска на парашюте), зато сделана буквально «на коленке». Такую же твердотопливную ракету недавно запускали в космос с камерой GoPro. Так что «дотянуться до космоса» можно и любителю, но тут надо помнить о том что ракетное топливо не безопасно (особенно твёрдое) — одна искра и могут быть жертвы, в 1964 году так 3 человека из Ball Aerospace сгорели заживо, и я думаю что это был не единственный случай.
Есть лишних три лимона в долларах на подобные развлечения?
4 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм. Три порядка однако…
Не всем надо выводить десятки тонн на орбиту, эта ракета специально для малых грузов. Другая ниша.
4 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм.Нужно одинаковый «ценовой сегмент» сравнивать — а пока здесь есть только «Электрон» за 6,5 млн $, так что у ракеты есть право на жизнь.
Три порядка однако…Это ещё чего — «Пегас» выводящий до 443 кг стоит уже 56,3 млн $, а Falcon 9 на 8,3 тонны — 62 млн $. Правда Пегас теперь из-за этого почти и не летает — с 2008 года было 3 запуска.
вы на такси не ездите? ведь на автобусе дешевле
Ну так лиха беда начало, глядишь через 5-10 лет, все так упростят что эти ракеты будут в супермаркетах лежать пачками.
Скрытый текст
Как называется эта манга?
А на русском этот комикс есть?
На случай, если кто-то наткнётся на этот комментарий — ссылка устарела. Вот новый адрес: https://readmanga.me/stranniki
Сколько не упрощай, — в магазинах не появится) Удельный импульс закону Мура, к сожалению, неподвластен))
.
Было бы интересно узнать состав топлива.
И правильно ли я понимаю, что никакого контроля тяги там нет?
И правильно ли я понимаю, что никакого контроля тяги там нет?
Перхлорат аммония окислителем, эпоксидка топливом, алюминий добавкой, скорее всего. Стандартный рецепт, никаких наполненых фтором фуллеренов там нет, судя по достигнутым характеристикам.
никакого контроля тяги там нет?
Да, обычно в РДТТ режим работы двигателя жестко задан геометрией заряда. Но и здесь возможны свои ухищрения.
Да, за счёт создания всякого рода канавок в заряде можно контролировать площадь горения в конкретный момент и своего рода «дросселировать» двигатель. Но это возможно только в процессе производства шашки с топливом — после сбора ракеты поменять уже ничего нельзя. И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно, это хорошо было видно по катастрофе «Челленджера», когда боковые ускорители продолжали работать после разрушения носителя.
rexen
killik
rexen
Зачем их там столько?!Площадь Земли — около 500 млн км2 и снимать её всю с частотой даже раз в сутки при максимальном разрешении — не могут в данный момент даже крупнейшие страны. Поэтому каждому приходится городить свой огород из спутников: несколько для разведки — с разрешением >1 м для съёмки конкретных мест, для метеорологии — и разрешения в <10 м достаточно, но надо круглосуточно и несколько раз в день, и т.д.
killik
А вот массовое совершенство очень даже подвластно.Как показала практика — «Протон» с близкой к идеалу удельным импульсом проиграл Falcon 9 на «допотопном» открытом цикле — для ракеты предназначенной для коммерческих запусков важнее итоговая цена запуска, а не близость ТТХ к возможному идеалу. «Ангара» на том же погорела — двигатели для неё по стоимости вышли как «Протон» в сборе.
И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно
Мне попадалась информация, что некоторые твёрдые топлива горят только при давлении не ниже заданного, и для их «выключения» в стенках бустера делают окна. При открытии окон — давление падает и шашка гаснет.
О, не слышал о таком. Похоже на правду — если снизить давление можно замедлить реакцию. В какой-то момент выделяемой энергии не хватит на разогрев новых слоёв до температуры воспламенения и горение прекратиться.
Тогда из существенных недостатков остаётся только пониженный УИ по сравнению с жидкостными двигателями (который для маленькой ракеты-носителя должен быть не очень существенен) и большие перегрузки при выведении. А так получается что можно только на твёрдом топливе спутник на конкретную орбиту вывести. В KSP люди на них даже на планеты умудрялись высаживаться).
Тогда из существенных недостатков остаётся только пониженный УИ по сравнению с жидкостными двигателями (который для маленькой ракеты-носителя должен быть не очень существенен) и большие перегрузки при выведении. А так получается что можно только на твёрдом топливе спутник на конкретную орбиту вывести. В KSP люди на них даже на планеты умудрялись высаживаться).
Из недостатков еще и невысокая точность получаемого суммарного импульса (так что далеко в космос лучше на РДТТ не лететь), зависимость от температуры при запуске, неточное выгорания заряда и плохо контролируемый остаточный импульс при догорании.
Про сброс давления вам уже сказали. В принципе, еще можно дросселировать РДТТ за счет впрыска охладителя в камеру и регулирования критического сечения сопла центральным телом. А еще бывают РДТТ многократного включения.
Про сброс давления вам уже сказали. В принципе, еще можно дросселировать РДТТ за счет впрыска охладителя в камеру и регулирования критического сечения сопла центральным телом. А еще бывают РДТТ многократного включения.
Подскажите, что используют для зажигания при повторном включении?
Применяемых для этого веществ не помню, и не уверен что в открытых источниках можно найти подробности. Но в общем виде дела такие: если нужен РДТТ многократного включения, то нужно оснастить его соответствующим количеством воспламенителей. При этом после первого пуска двигателя сопловой заглушки уже нет, с помощью которой можно было легко нарастить давление.
Если интересна тема РДТТ, то можете почитать Фахрутдинов И.Х., Котельников А.В. Конструкция и проектирование ракетных двигателей твердого топлива.
Если интересна тема РДТТ, то можете почитать Фахрутдинов И.Х., Котельников А.В. Конструкция и проектирование ракетных двигателей твердого топлива.
некоторые твёрдые топлива горят только при давлении не ниже заданного
Так и есть, и это свойственно подавляющему большинству применяемых твердых ракетных топлив.
Достаточно отстрелить сопло, шашка может и будет гореть, но тяги практически не будет.
Чайников мучает вопрос,
зачем каждый второй(?) выводимый спутник — это «фотоаппарат». Зачем их там столько?! Неужели не дешевле сделать один качественный, а потом раздавать фотки желающим?
Кто-нибудь написал бы статью…
зачем каждый второй(?) выводимый спутник — это «фотоаппарат». Зачем их там столько?! Неужели не дешевле сделать один качественный, а потом раздавать фотки желающим?
Кто-нибудь написал бы статью…
Ну хотя бы потому что параметры орбиты фиксированные. Конечно можно подобрать их так, чтобы спутник аккуратно проходил всю поверхность Земли, с заданным шагом. Но и тут куча проблем.
Например, чем спутник ниже — тем лучше разрешение или дешевле и легче оптика. Но чем орбита ниже, тем быстрее спутник шмякнется обратно на Землю :-)
Второе — снимать и качественно можно редко — нужно подобрать время дня, желательно с заданным положением Солнца, которое играет роль подсветки и создает тени, по которым можно судить о размере объектов. Второе — нужно убедиться что в этом регионе нет облачности, третье — сезон. Нет смысла снимать местность, густо усыпанную зеленой листвой, или покрытую снегом (ну только если листва держится круглый год или снег лежит аналогично).
И вот когда все условия совпадут надо еще сделать так, чтобы в эти несколько счастливых минут в году в данном месте оказался спутник. Что в общем маловероятно. Так что оптимально иметь несколько спутников, чтобы получать ценные снимки.
Есть еще задачи мониторинга, постоянного — тут съемка идет постоянно. Но это уже другие задачи.
Кстати некоторые страны запускают спутники для съемок потому что покупать у других — дороже. Так у нас в РБ к примеру запустили свой спутник, т.к. постоянно покупать снимки для непрерывного мониторинга очень дорого, а это посевы, лесные пожары и многое другое.
Например, чем спутник ниже — тем лучше разрешение или дешевле и легче оптика. Но чем орбита ниже, тем быстрее спутник шмякнется обратно на Землю :-)
Второе — снимать и качественно можно редко — нужно подобрать время дня, желательно с заданным положением Солнца, которое играет роль подсветки и создает тени, по которым можно судить о размере объектов. Второе — нужно убедиться что в этом регионе нет облачности, третье — сезон. Нет смысла снимать местность, густо усыпанную зеленой листвой, или покрытую снегом (ну только если листва держится круглый год или снег лежит аналогично).
И вот когда все условия совпадут надо еще сделать так, чтобы в эти несколько счастливых минут в году в данном месте оказался спутник. Что в общем маловероятно. Так что оптимально иметь несколько спутников, чтобы получать ценные снимки.
Есть еще задачи мониторинга, постоянного — тут съемка идет постоянно. Но это уже другие задачи.
Кстати некоторые страны запускают спутники для съемок потому что покупать у других — дороже. Так у нас в РБ к примеру запустили свой спутник, т.к. постоянно покупать снимки для непрерывного мониторинга очень дорого, а это посевы, лесные пожары и многое другое.
Спутники для наблюдения за определённой территорией запускают обычно на синхронные высокоэллиптические орбиты. Гуглить "Орбита Молния", "Орбита Тундра".
Каждый раз как вижу РБ — меня мучает вопрос: далёкая Республика Беларусь или сидящая под боком сравнимая по размеру и всего в два раза меньшая по населению Республика Башкортостан.
Республика Башкортостан — субъект Российской Федерации, так что в подобных случаях писали бы РФ/Россия, логично же. Новость то не внутрироссийская
Её российскость никак не запрещает ей быть РБ. Подобные случаи — это какие? Написание аббревиатуры РБ?
Подобные случаи — это какие?
Указание страны.
Согласитесь, мало кто без предупреждения начинает разговор о всяких штатах, буднеслендах, и прочих частях федеральных государств.
О штатах и бундеслендах — да, а на русскоязычном сайте уместность Башкирии никак не меньше, чем Белоруссии )
Она не то чтобы не уместна, но вы хоть раз видели чтобы ее так сокращали?
Я это сокращение вижу чаще в отношении Башкирии. До Уфы 400км, а до границы субъекта — менее ста.
Я про Башкирию практически никогда не слышу, и даже в голову не пришло бы обозвать её РБ.
Если бы говорил про что-то на территории России — так бы и сказал, и если бы был важен регион — уточнил бы, что в Башкирии.
Уверен, что большинство поступило бы так же.
Если бы говорил про что-то на территории России — так бы и сказал, и если бы был важен регион — уточнил бы, что в Башкирии.
Уверен, что большинство поступило бы так же.
Я часто вижу «РК» о субъекте Российской Федерации, но сомневаюсь, что её тут поймут. Существует масса других аббревиатур, которые вызовут непонимание или двусмысленность.
Потому что купленные фотки это купленная рыба, а собственный спутник это удочка.
Во-первых, фотоаппараты обычно летают низко — возможностей современной фототехники пока не хватает для того, что бы качественно снимать с высоких орбит — далеко, однако. А на низких орбитах еще есть остатки атмосферы, которые аппарат тормозят, поэтому живут они там совсем недолго. У тех же голубей Planet Labs срок активного существования на орбите — меньше года. Соответственно, нужна постоянная замена.
Во-вторых, Земля — она большая, а на самом деле — даже ооооочень большая и для того, чтобы с терпимым качеством снять даже населенные районы (а фоточки Антарктиды тоже ученым весьма интересны, кстати) и при этом не ждать годы, пока твой спутник пролетит по всем возможным орбитам, да еще и в удобную погоду (а лет, помня «во-первых», у нас в общем-то и нет) — спутников нужно иметь много одновременно.
В итоге для получения приличных результатов спутников нужно запускать часто и помногу. У той же Planet Labs запущено уже несколько сотен в сумме.
Во-вторых, Земля — она большая, а на самом деле — даже ооооочень большая и для того, чтобы с терпимым качеством снять даже населенные районы (а фоточки Антарктиды тоже ученым весьма интересны, кстати) и при этом не ждать годы, пока твой спутник пролетит по всем возможным орбитам, да еще и в удобную погоду (а лет, помня «во-первых», у нас в общем-то и нет) — спутников нужно иметь много одновременно.
В итоге для получения приличных результатов спутников нужно запускать часто и помногу. У той же Planet Labs запущено уже несколько сотен в сумме.
Так есть и куча погодных спутников (хоть NOAA, хоть Метеоры), есть лайв-стрим с МКС в HD. Но это как говорить «зачем покупать цифромыльницы (или телефоны с камерой), есть же профессионалы с зеркалками, а фотки можно в интернете скачать. Идея в том, чтобы свой уровень при разработке поднять, попробовать что-то новое.
Пороховая метеоракета выводит спутник.
А японцы знают толк в изврещениях.
Молодцы, но дорого получилось.
А не будет дешевле отправлять пачками ракеты на геостационарная орбиту с воздушных судов?
В принципе есть разработки еще 70-х годов, ракеты «воздух-космос», противоспутниковые.
Вывести микроспутник в 10-20 кг вполне в состоянии.
Правда они сняты с вооружения и производства. Разрабатывать по сути надо заново, но можно использовать все теоретические и математические модели.
Вывести микроспутник в 10-20 кг вполне в состоянии.
Правда они сняты с вооружения и производства. Разрабатывать по сути надо заново, но можно использовать все теоретические и математические модели.
Противоспутниковые — они не орбитальные, они просто подпрыгивают к той точке, где должен пролететь спутник, и тот со всеми своими километрами в секунду об них разбивается.
Прошу прощения за вопрос, но чтобы спутник разбился о противоспутниковую ракету, она ведь должна добраться до орбиты,(на/по/вокруг/подставьте верный предлог) летает спутник? Хоть прыжком, хоть как?
Скорости не хватает для выхода на орбиту. На примере метеорологической ракеты — подскок и падение обратно.
Только достичь высоты орбиты спутника. Это в разы менее энергоёмкая задача, чем выход на орбиту.
Бч таких ракет были и ядерные, то есть до 100 кг примерно. А микроспутники 3-5кг. Нагрузка в 20 раз меньше, топлива на 95 кг больше, неужели все равно не хватит?
Примерно это и получилось. Описанная ракета — примерно того же размерного класса.
Насколько реальна конверсия зенитной ракеты в сверхлёгкий носитель… Интересный вопрос…
Насколько реальна конверсия зенитной ракеты в сверхлёгкий носитель… Интересный вопрос…
Посмотрел конструкцию 9М82 (она чуть потяжелее описанной ракеты).
Объём переделки — большой, считай только двигатели остаются (это львиная доля массы, но не факт, что большая часть цены). Но, в принципе, вместо боевой части можно вписать третью ступень.
Если рынок таких ракет окажется сколь-нибудь ёмким, думаю, «Алмаз-Антей» не растеряется.
Объём переделки — большой, считай только двигатели остаются (это львиная доля массы, но не факт, что большая часть цены). Но, в принципе, вместо боевой части можно вписать третью ступень.
Если рынок таких ракет окажется сколь-нибудь ёмким, думаю, «Алмаз-Антей» не растеряется.
Если уж рассматривать ракеты обороны Москвы 51Т6 снабженные ядерными зарядами — а электроника спутника выдержит перегрузки?
И кстати высота орбиты напрямую зависит от скорости движения.
Не совсем так. Точнее: каждой высоте соответствует своя орбитальная скорость. А манёвр перехода с одной орбиты на другую — это совсем другая песня.
Я имел в виду, что «высота зависит от скорости» — плохая формулировка. «Скорость зависит от высоты» — лучше, но тоже недостаточна.
Вернее — «каждой высоте соответствует своя круговая скорость». В случае же ненулевого эксцентриситета, ещё и мгновенная скорость непостоянна.
Вернее — «каждой высоте соответствует своя круговая скорость». В случае же ненулевого эксцентриситета, ещё и мгновенная скорость непостоянна.
Соответствие предполагает что-то вроде табличного коэффициента.
С чего Вы это взяли? Соответствие может быть задано любым способом.
так не говорят
Вы серьёзно полагаете, что так не говорят?
А по существу согласны?
для высоты 100 км, скорость 10 условных попугаев, а для 101 км, скорость 10.5
Чем выше орбита, тем меньше скорость. На низкой орбите 8км/с, на геостационаре 3км/с, Луна движется со скоростью 1км/с
Как я себе понимаю, представьте что построили орбитальную станцию длинной в 100км. И она летает вертикально. Орбитальная скорость нижнего отсека будет ниже чем верхнего. Крайний случай такой станции — орбитальный лифт, первый этаж летит со скоростью движения экватора, есть постоянство угловых скоростей.
Но вот что интересно, космонавт в такой станции оттолкнувшись от нижнего этажа долетит в невесомости до верхнего? Значит, энергетика смены высоты орбиты минимальна?
Но вот что интересно, космонавт в такой станции оттолкнувшись от нижнего этажа долетит в невесомости до верхнего? Значит, энергетика смены высоты орбиты минимальна?
Спасибо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самая маленькая ракета-носитель успешно вывела на орбиту спутник