Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 45
как же любим мы желтые заголовки
> игнорируемые
> жертвы
> выжить
0 совпадений в тексте
> игнорируемые
> жертвы
> выжить
0 совпадений в тексте
> наши глаза подвинулись вперёд на лице и сблизились друг с другом, что улучшило наше умение оценивать расстояние (мы выработали улучшенное бинокулярное зрение)
Но, ведь, совершенно наоборот. Чем больше расстояние между зрачками (база), тем лучше способность оценивать расстояние до объекта.
Но, ведь, совершенно наоборот. Чем больше расстояние между зрачками (база), тем лучше способность оценивать расстояние до объекта.
Тут во всей статье кривой перевод. Без заглядывания в оригинал, предполагаю, что имеется в виду следующее:
мы выработали бинокулярное зрение, которое лучше, чем то, что было до него (когда глаза смотрели в разные стороны)
Тогда идеал формы головы был бы у акула-молота. Проблема в том, что сложно расположить глаза с параллельными осями по бокам, вот и пришлось им съехать вперёд и ближе к центру. Хотя есть хамелеон, у которого глаза могут смотреть параллельно. Но оцените у него размер зрачка при этом.
Качество бинокулярного зрения определяется несколькими факторами: расстояние между глазами (наименее значимый), область бинокулярного зрения (пересечения полей зрения глаз), возможности бинокулярного зрения в центре поля зрения обоих глаз (наиболее значимый).
Наверное автор хочет сказать, что глаза расположенные на плоскости лучше используют бинакулярное зрение, чем глаза смотрящие в разные стороны, расположенные слева и справа морды. Как у рыб, птиц, лошадей.
Посмотрите на собачьи глаза – они расположены по бокам морды, не так, как у людей, у которых они находятся близко и направлены вперёд. Глаза по бокам позволяют увеличить область обзора, но плохо передают ощущению глубины и расстояние до объектов. Вместо хорошего зрения у собак, лошадей, мышей, антилопДальше читать не стал.
Автору статьи надо нагуглить картинки, изображающие поля зрения млекопитающего хищника, человека и травоядного. Автору перевода — тоже не мешает это сделать. У собак бинокулярное зрение уже, чем у человека, но не настолько, что бы говорить о преобладании обоняния над зрением.
у хищников глаза устроены, чтобы лучше определять расстояния до цели (что косвенно говорит, что люди хищники и вполне себе мясоеды эволюционно).— не только хищникам жизненно необходимо точно и дотошно определять расстояние до цели, но так же существам, прыгающим по деревьям всю свою жизнь. Так что вперед смотрящие глаза человека никак не соотносят нас с хищниками.
Способность хорошо видеть — это необходимое качество тех хищников что на жертву набрасываются из засады, или возможно даже гоняются по саваннам — и даже у лягушек глаза в значительной мере смотрят вперед. Понятно что не всякий хищник функционирует подобным образом — «сетевые» пауки вообще почти нифига не видят, ориентируются по вибрациям.
У людей нету полноценной способности переваривать мясо — иначе бы мы его не варили перед употреблением =ЖЖЖ. Это потому что мы — не хищники а всеядные падальщики-собиратели.
Насчет травоядных и мяса — это не совсем так, их вполне можно обучить есть мясо, правда на такой диете они долго и счастливо жить не будут. Плюс не забывайте, травоядные есть разные. Те что с желудочной ферментацией (коровы, козы) скорее всего отреагируют на включение мяса в рацион совсем не так как те что с кишечной (разными ее видами — кони, кролики итп), или те что совсем без (мыши, крысы — вроде бы, они в большей мере питаются не грубым кормом а зерном которое не нуждается в ферментации что и питающиеся травой коровы и кролики). С хищниками та же проблема — собаки вполне могут жить на почти вегетарианской диете, медведи так регулярно делают — тогда как кошки не могут, т.к. нуждаются в специфических витаминах отсутствующих в растительной пище.
У людей нету полноценной способности переваривать мясо — иначе бы мы его не варили перед употреблением =ЖЖЖ. Это потому что мы — не хищники а всеядные падальщики-собиратели.
Насчет травоядных и мяса — это не совсем так, их вполне можно обучить есть мясо, правда на такой диете они долго и счастливо жить не будут. Плюс не забывайте, травоядные есть разные. Те что с желудочной ферментацией (коровы, козы) скорее всего отреагируют на включение мяса в рацион совсем не так как те что с кишечной (разными ее видами — кони, кролики итп), или те что совсем без (мыши, крысы — вроде бы, они в большей мере питаются не грубым кормом а зерном которое не нуждается в ферментации что и питающиеся травой коровы и кролики). С хищниками та же проблема — собаки вполне могут жить на почти вегетарианской диете, медведи так регулярно делают — тогда как кошки не могут, т.к. нуждаются в специфических витаминах отсутствующих в растительной пище.
что косвенно говорит, что люди хищники и вполне себе мясоеды эволюционноВсё проще. Люди – эволюционно обезьяны, которые постоянно прыгали с ветки на ветку на большой высоте. Поэтому точное определение расстояния до цели (ветки) для них было жизненно важно.
Люди не совсем хищники, они всеядны, как медведи, например.
Сложно быть чистым хищником-плотоядным, когда одновременно с твоей охотой на тебя охотится половина крупных млекопитающих на этой местности.
Сложно быть чистым хищником-плотоядным, когда одновременно с твоей охотой на тебя охотится половина крупных млекопитающих на этой местности.
Проще говоря, тест был такой: первой группе дали обычные фотографии, а для второй — обработанные неким светофильтром, к которому жизнь никого не готовила.
собачьи глаза – они расположены по бокам морды
У хищников глаза расставлены широко и смотрят вперёд. Оптический дальномер для оценки расстояния до жертвы.
У травоядных глаза расположены по бокам. Развитое переферическое зрение, чтобы спалить хищника заранее.
Есть еще один интересный эффект. Возьмем два мигающих светодиода, красный и синий, на расстоянии метров 200. Красный светодиод отлично видно при взгляде точно на него, но стоит немного отвести взгляд и он практически пропадает. С синим ровно наоборот. Если смотреть прямо на него, то его практически не видно. Но если посмотреть чуть-чуть мимо, то его яркость очень заметно возрастает. Интересно, с чем это (эволюционно) связано?
С неравномерным расположением рецепторов на сетчатке, вызванным витиеватым процессом эволюции глаза из-за его вывернутой наизнанку структуры. Это баг, а не фича.
Это я и сам понимаю. Интересно именно почему они так расположены. Какие эволюционные преимущества это дает?
Возможно, что скачущим по лианам обезьянам было критически важно всегда видеть кусочек неба, чтобы знать, где верх, а где низ, поэтому синих рецепторов больше в периферии. А вот синих фруктов и врагов у них не было.
А ещё учёным удалось обнаружить живого примата с этим: ru.wikipedia.org/wiki/Тетрахроматия
сейчас его пристально изучают www.bbc.com/russian/science/2014/09/140930_vert_fut_women_with_supervision — странно, что в статье об этом не упомянуто.
А ещё учёным удалось обнаружить живого примата с этим: ru.wikipedia.org/wiki/Тетрахроматия
сейчас его пристально изучают www.bbc.com/russian/science/2014/09/140930_vert_fut_women_with_supervision — странно, что в статье об этом не упомянуто.
От центра к периферии глаза падают мегапиксели = растет ИСО.
Ну, и в центре, которым вы смотрите «в упор» палочек, которые не чувствительны к цвету но сильно чувствительны к яркости (и при этом их максимум чувствительности лежит не в зеленом как у «усредненной» колбочки а чуть ближе к лазурному, т.е. сдвинут в синюю сторону) нету совсем — а вы наверное наблюдали мигание затемненной обстановке? А если вы продолжите эксперименты и перенесете диоды совсем на периферию зрения то можете заметить что в определенный момент ощущение цвета исчезнет совсем и они оба станут белыми.
Этот эффект известен в (аматорской) астрономии, забыл как по русски называется но по англ. это averted vision. Из личного опыта — если смотреть на туманность м31 в созвездии андромеды в упор ее почти не видно, но стоит отвести взгляд чуток в сторону и она внезапно появляется (понятно что как туманное пятно, красивые фотки как в интернете требуют многочасовых выдержек на мощных телескопах).
Ну, и в центре, которым вы смотрите «в упор» палочек, которые не чувствительны к цвету но сильно чувствительны к яркости (и при этом их максимум чувствительности лежит не в зеленом как у «усредненной» колбочки а чуть ближе к лазурному, т.е. сдвинут в синюю сторону) нету совсем — а вы наверное наблюдали мигание затемненной обстановке? А если вы продолжите эксперименты и перенесете диоды совсем на периферию зрения то можете заметить что в определенный момент ощущение цвета исчезнет совсем и они оба станут белыми.
Этот эффект известен в (аматорской) астрономии, забыл как по русски называется но по англ. это averted vision. Из личного опыта — если смотреть на туманность м31 в созвездии андромеды в упор ее почти не видно, но стоит отвести взгляд чуток в сторону и она внезапно появляется (понятно что как туманное пятно, красивые фотки как в интернете требуют многочасовых выдержек на мощных телескопах).
В фотоаппаратах ИСО может расти с уменьшением количества пикселей из-за увеличения размера пикселей при сохранении плотности размещения (плотная упаковка матрицы) и нивелировании шумов.
В глазу же размер клеток постоянный, и уменьшение их плотности = увеличение пустого пространства, чувствительность при этом падает.
В глазу же размер клеток постоянный, и уменьшение их плотности = увеличение пустого пространства, чувствительность при этом падает.
Это верно только в случае колбочек, хотя даже среди них количество синих колбочек к краю глаза падает вроде как меньше чем красных
А в случае же палочек это даже наоборот — их число растет от центра глаза, при этом их разрешение падает за счет того что они объединены в группы так что эффективно работают как большие пиксели нивелируя фотонный шум. При этом и самих палочек гораздо больше чем колбочек, так что в затемненных условиях получается что лучше всего видит не центр глаза а области немного в стороне от центра.
А в случае же палочек это даже наоборот — их число растет от центра глаза, при этом их разрешение падает за счет того что они объединены в группы так что эффективно работают как большие пиксели нивелируя фотонный шум. При этом и самих палочек гораздо больше чем колбочек, так что в затемненных условиях получается что лучше всего видит не центр глаза а области немного в стороне от центра.
Чтобы явно рассмотреть перед собой морду обезьянихи готовой спариваться и периферическим зрением уловить приближение синих (голубых) самцов )))))
Меня всегда удивляло почему мы видим в таком узком отрезке спектра? Ведь все то многообразие цветов и оттенков умещается в каких-то жалких 400 нанометров… почему не расширить диапазон в 2-3 раза или не сместить в другую область? Насколько изменится мир если взять отрезок с 800 до 1200 например…
2 schetilin: красный лучше воспринимают колбочки, которые почти все расположены в жёлтом пятне, то есть «смотрят вперёд». А синий лучше возбуждает палочки, которые обеспечивают периферийное зрение (и ночное).
2 Zmiy666:
Естественный отбор вовсе не приводит обязательно к наилучшим решениям, а только к первым удовлетворительным. Если особи с получившейся системой зрения выживают — нет причин для фиксации иных решений. И сильная обратная связь по третьей аксиоме только усилит фиксацию на «первом пригодном», а не на «наилучшем». Впрочем, фиксация на наилучшем вообще существует только в умах креационистов.
Для иллюстрации — почитайте сравнения зрения млекопитающих со зрением пресмыкающихся (ну, и птиц, ессно, как «выживших динозавров»). Вот у них — заметно лучше. Что зрение, у них и почки гораздо лучше устроены.
2 Zmiy666:
Естественный отбор вовсе не приводит обязательно к наилучшим решениям, а только к первым удовлетворительным. Если особи с получившейся системой зрения выживают — нет причин для фиксации иных решений. И сильная обратная связь по третьей аксиоме только усилит фиксацию на «первом пригодном», а не на «наилучшем». Впрочем, фиксация на наилучшем вообще существует только в умах креационистов.
Для иллюстрации — почитайте сравнения зрения млекопитающих со зрением пресмыкающихся (ну, и птиц, ессно, как «выживших динозавров»). Вот у них — заметно лучше. Что зрение, у них и почки гораздо лучше устроены.
Читал про какого-то экзотического рака, у которого 18 типов колбочек, кроме того, он различает поляризацию света… Вот бы взглянуть его глазами!
Имхо, их суперцветное зрение — это просто хромакей. Т.е. чем больше цветов видит животина, тем меньше будут требования к вычислительным способностям ее мозгов когда дело доходит до распознавания образов. А когда цветов несколько сотен то уже можно вообще не думать (особенно, если времени на это нету) и ориентироваться, по-быстрому, по цветных пятнах.
Хотя конечно это гипотеза, я не знаю насколько она доказана и проверялась ли вообще.
Хотя конечно это гипотеза, я не знаю насколько она доказана и проверялась ли вообще.
Это обусловлено звездами, в других спектрах тупо темнее, и чтобы больше инфы получать мы видим тот спектра в котором больше света.
> почему не расширить диапазон в 2-3 раза или не сместить в другую область?
Здесь несколько факторов которые повлияли на данный эволюционный выбор. Во первых основная часть солнечной энергии которая достигает поверхности Земил приходится на инфракрасный, видимый и немнго на утльтрафиолетовый диапазон. Так что если живое существо хочет использовать отраженную энергию Солнца то придется подстраиватся под этот диапазон
Другой момент это поглощение волн водой. Развитие зрительной системы началось когда наши далекие предки еще жили в океане, поэтому могли использовать только тот спектр который хорошо распространяется в воде. А поглощение радиоволн водой имеет вот такую характеристику
Как видите начиная с красного цвета и дальше в инфракрасный диапазон поглощение быстро усиливается.
Ультрафиолет можно было бы использовать но у него имеются свои особенности. Из-за высокой энергии фотонов оные могут дизинтегрировать белок. Это тот же самый процесс который вызывает рак кожи у людей проводящих много времени на солнце.
Принимая все вышесказанное — видимый диапазон это тот небольшой интервал который бы имело сысл использовать для зрения. Хотя эволюция продолжает экперементировать, так некоторый змеи могут видеть в инфракрасном диапазоне, а некоторые насекомые в ультрафиолетовом. Но видимо расширение области принимаемых частот не дает значительного эволюционного преимущества, поэтому эта идея не «пошла в продакшн».
en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#Composition_and_power
www1.lsbu.ac.uk/water/water_vibrational_spectrum.html
Здесь несколько факторов которые повлияли на данный эволюционный выбор. Во первых основная часть солнечной энергии которая достигает поверхности Земил приходится на инфракрасный, видимый и немнго на утльтрафиолетовый диапазон. Так что если живое существо хочет использовать отраженную энергию Солнца то придется подстраиватся под этот диапазон
Другой момент это поглощение волн водой. Развитие зрительной системы началось когда наши далекие предки еще жили в океане, поэтому могли использовать только тот спектр который хорошо распространяется в воде. А поглощение радиоволн водой имеет вот такую характеристику
Как видите начиная с красного цвета и дальше в инфракрасный диапазон поглощение быстро усиливается.
Ультрафиолет можно было бы использовать но у него имеются свои особенности. Из-за высокой энергии фотонов оные могут дизинтегрировать белок. Это тот же самый процесс который вызывает рак кожи у людей проводящих много времени на солнце.
Принимая все вышесказанное — видимый диапазон это тот небольшой интервал который бы имело сысл использовать для зрения. Хотя эволюция продолжает экперементировать, так некоторый змеи могут видеть в инфракрасном диапазоне, а некоторые насекомые в ультрафиолетовом. Но видимо расширение области принимаемых частот не дает значительного эволюционного преимущества, поэтому эта идея не «пошла в продакшн».
en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#Composition_and_power
www1.lsbu.ac.uk/water/water_vibrational_spectrum.html
Комментарий лучше, чем публикация)
Хотя эволюция продолжает экперементировать, так некоторый змеи могут видеть в инфракрасном диапазоне, а некоторые насекомые в ультрафиолетовом.— 1) термальное зрение змей не гомологично обычному зрению и осуществляется не глазами а специальныйм органом построенным по принципу «пинхол-болометра». И хотя (согласно вики) вроде бы полученное изображение воспринимается змеей именно как изображение (обрабатываются сигналы по крайней мере там же где и обычные зрительные) качество и разрешение там никудышнее (зато чувствительность/разрешение по температуре весьма высокое). Так что я не уверен можно ли такое зрение назвать зрением.
2) зрение в ближнем УФ это вообще норма в животном мире, это мы (млекопитающие) здесь исключение. Его никто «заново» не изобретал, это мы «изобрели» его отсутствие, почему — хз но это явно как-то связано с ночным образом жизни который наши предки вели минимум большую часть мезозоя. Тут интересно что уф блокируется хрусталиком, тогда же как уже имеющиеся синие рецепторы более чем способны его регистрировать. Другое дело что увидеть его как новый цвет мы все равно не сможем т.к. специальные «уф-цветные» рецепторы у нас отсутствуют. Общий предок тетрапод няз был тетрахроматом, так что позже из 4х рецепторов два (ближний уф и зеленый) было млекопитающимися утрачены. Впоследствии «зеленый» был изобретен обезьянами заново но это уже был не тот зеленый что раньше.
В то же время, как птицы например даже добавили новых — у некоторых птиц возможно даже встречается пентахроматичность (хотя, тут не уверен — не могу найти подтверждения)
Спасибо, весьма подробно и интересно. Это выходит, что даже на других планетах углеродные формы жизни, зародившиеся в воде будут иметь те же значения восприятия.
Ни у кого не вызывает обеспокоенности, почему коротковолновый фиолетовый и пурпурный на экране монитора вызывают похожие зрительные ощущения?
Написали бы еще, что существуют люди-тетрахроматы (правда, в очень малом количестве — или же явление плохо изучено). Но есть как минимум один научно доказанный случай: www.digitaljournal.com/article/326976
по моему скромному мнению, если бы причина была в недостаточной эволюции, а со временем люди эволюционируют и меняются… то наши скажем прабабушки получается должны видеть совсем не такие цвета как мы, раз это не так, то видимо в этом плане эволюция либо остановилась, либо начала идти совсем медленно…
Про цвета в произведениях Гомера и других древних письменных источниках:
theoryandpractice.ru/posts/7813-wine-dark-sea
theoryandpractice.ru/posts/7813-wine-dark-sea
Тема в статье поднята интересная, но вот сама статья, конечно, весьма косноязычно написана.
Вот, к примеру, это предложение вообще не понял:
Вот, к примеру, это предложение вообще не понял:
Мы поставили в приоритет способность различать несколько определённых цветов за счёт возможностей видеть столько цветов, сколько мы могли бы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Все цвета, игнорируемые нашими глазами