Комментарии 63
Т.е. есть какой-то (сверх)организм. Который мы не в силах осознать. У него там органы/молекулы/и-наконец-атомы. Вот каждый атом — это вселенная для нас. Атомы никогда не столкнутся. В каждом атоме — бескрайние просторы, по которым свет проходит миллиарды лет (в нашем понимании). Хотя не такие бескрайние, как между атомами. Но все же. Где-то в милли-микро-нано-малюпусенкой точке этого огромного (по нашим меркам) ничтожного (по меркам сверхорганизма) атома находится наша галактика. В ней — солнечная система. В ней — планетка. Где все мы пытаемся что-то осмыслить...
- ушел раздумывать над этой вариацией понятия бога / божественной длани *
Получается как бы бред рекурсия: наша вселенная — это атомы сверх-организма. Вселенная сверх-организма — это атомы сверх-сверх организма и т.д. А где конец?
Не обязательно. Может падать скорость симуляции. Для тех кто внутри пройдет одна секунда а снаружи годы.
А вгубь да, есть очевидные ограничения для замкнутых систем, и энтропия в них увеличивается, как следствие. Кстати тоже интересный вопрос, откуда у нас взялась эта изначальная упорядоченность и куда это всё в итоге придет.
зачем математики тогда пользуются символом бесконечности? видимо им об этом не сказали
Или бесконечность как значение предела функции от x -> inf, но предел функции тоже вводят через замену x = x_n.
отсутствие чего бы-то ни было так же нелепо, как и наличие чего-либо
хорошо сказано
Масштабирование не обязано иметь конец, т.е. в одной точке пространства-времени может находиться бесконечное количество вселенных в разных масштабах.
Хм… когда человек в одном и том же тексте говорит, что что-то неизбежно и мы в этом живем, но при этом ненаучно…
Я, конечно, понимаю, что писать в Форбс это не научная публикация, но это уже не научпоп совсем...
P.S.: Бить, разумеется, Зигеля, а не Вячеслава.
Но кажется там с ландшафтом небольшая проблема — даже не выходит «найти на ландшафте» нашу Вселенную.
Потому, что чила ПИ еще никто не отменял, слеовательно максимальня скорость удаления самой далекой координаты от вас — скорость света умножена на ПИ.
Вы так пишите, будто существует евклидово пространство вложения для 3-мерного сечения радиуса R нашей вселенной. И для этого вашего не физического, а достроенного математически 4+1 пространства вы пытаетесь использовать СТО в части ограниченности максимальной скорости. Это ошибочный подход, во-первых потому, что такого пространство вложения нет (это ваша абстракция), а во-вторых из-за того, что скорость динамики самого пространства (в отличие от физических объектов в нём) не регламентирована теорией относительности и может быть любой, в т.ч. сколь угодно большой.
А гиперболические координаты конечно можно ввести, например в СТО.
Например, в СТО есть для пары (t,x) представление типа
t = s * cosh(phy)
x = s * sinh(phy),
что есть аналог обычных 2-мерных полярных координат.
Есть ещё 3-мерные сферические координаты. Можно придумать для них аналог гиперболических координат — чтобы какой-то вид 3-мерного гиперболоида хорошо параметризовать можно было, например с уравнением
(t/c)^2 — (x/a)^2 — (y/b)^2 = 1.
Да, гиперболоид — не замкнутая фигура.
С мультивселенными мы имеем концептуально схожую ситуацию, хотя и не столь бесспорную с теоретической точки зрения. Ну да ладно. Допустим, что на основании пула современных теорий, в которых (пусть) мы не сомневаемся, вытекает как 2х2=4 существование мультивселенных. Можно ли утверждать, что они существуют, и не утруждать себя прямой экспериментальной проверкой этого, а довольствоваться лишь другими, но косвенными экспериментами подтверждающие этот пул теорий в других аспектах?
Можно ли утверждать, что гравитационные волны неизбежно существуют, на основании того, что во всём остальном ОТО состоятельна?
Нет, конечно, но условная вероятность их существования очень-очень велика:)
Но мне кажется, тут есть принципиальная разница. Из инфляции в общем не следует мультивселенная. Это дополнительные уже наши домыслы, что надо оправдывать тонкую настройку и тд. Так что инфляция может быть справедлива, но без мультивселенной.
Но все равно под понятием мультивселенной тут имеют в виду куски вселенной, в которой инфляция была немного сильнее (все время или только часть времени) или слабее, чем в нашем куске — в терминах получившейся плотности «инфлатонного поля».
Конечно можно сказать, что до центра соседних кусков, в которых инфляция была более мощной, мы уже много миллиардов лет как не можем добраться, даже запустив фотон.
С мультивселенной ничего похожего нет даже близко.
(И, кстати, те самые наблюдения ГВ тоже пока не доказывают существование ГВ на 100% строго. Очень близко к 100%, но не 100%. Для выделения сигнала из шума там используется не самая тривиальная стат. обработка. А первое правило стат. обработки — при желании из шума можно надёргать что угодно. Условно, можно взять обычное дедовское радио, настроить на белый шум между парой сильных станций, пропустить через правильный частотный фильтр и отправить это в алгоритм-детектор. Рано или поздно он «задетектирует» что-нибудь похожее на ГВ. Разумеется, за прошедшие годы они набрали статистики, поэтому вероятность нулевой гипотезы очень близка к нулю, но ещё не ноль.)
dE/dt~E^n, n>1 — по идее такое работает для испускания грав. волн, именно за счет сближения.
P.S.: Бить, разумеется, Зигеля, а не Вячеслава.
Вас нужно пороть… по субботам… розгами… на конюшне… после бани
"И хотя эти Вселенные расширяются неизбежно и быстро, содержащее их пространство-время расширяется ещё быстрее, разводя их дальше друг от друга, гарантируя, что никакая пара Вселенных никогда не встретится."
А с чего это вдруг? Некоторые физики считают, что большое холодное пятно в реликтовом излучении это след от столкновения нашей молодой Вселенной с "зародышем" соседней вселенной. Значит, вселенные могут сталкиваться, и не только в молодом возрасте, но и через миллиарды лет их свободного расширения.
Кроме того, разве могут расширяться вселенные, их энергетически плотные среды, во внешней среде, которая тоже обладает плотностью и большей скоростью расширения? Разве они не схлопнутся в ней сразу после своих больших взрывов? Или расширение возможно благодаря тому, что плотность вселенских сред (их эфира/вакуума) выше плотности внешней быстро расширяющейся среды?
В языке мы имеем слово «существует». Возникает вопрос — что оно на самом деле означает, если используется в науке (не считая бытового интуитивного понимания)?
1. Простой ответ — это слово применимо к чему-то во что в принципе можно поместить какую-то информацию, а потом ее снова обнаружить в следующем опыте.
В этом смысле существуют окружающие предметы, поля, частицы, но не «существует» мультиверс, мультивселенные, и многие квантовые объекты, вроде виртуальных частиц.
2. Можно трактовать слово «существует» шире. Допустим, у нас есть некая теория об устройстве мира. Допустим, для того, чтобы теория работала нужно ввести некие элементы, которые участвуют в вычислении состояния мира, согласно этой теории, но которые нельзя создать в определенном состоянии и снова обнаружить. «Существуют» ли эти объекты? Совершенно однозначно, что они «существуют» не в том простом смысле, который описан в пункте 1. Кто-то может считать существование этих объектов предметом веры, но при строгом подходе вера здесь не причем. Просто подобные объекты существуют как необходимый элемент, неизбежно отражающийся во всех вариантах теорий (причем, в разных вариантах теорий по разному), но больше никак себя не проявляющий. Это другой более тонкий тип «существования».
3. Наконец, некая теория может логичным образом продолжаться, порождая некие элементы (вроде мультивселенных), которые не существуют в первом смысле и не являются необходимой скрытой частью механизма работы вселенной как в пункте 2.
Тут появляется вопрос «существуют ли эти элементы?». Собственно ответ на этот вопрос уже дан: они не существуют ни в первом ни во втором смысле по определению. Можно считать их «существующими» в неком третьем своем смысле, но этот тип существования уже слишком тонкий и не интересный.
В этом месте опять появляется мысль «ok, а все-таки, вдруг они реально существуют?». И этот вопрос уже абсолютно не имеет отношения к науке, поскольку ему нельзя придать никакого смысла, как его не поставь. По сути, он просто появляется от попытки рассмотрения научных теорий с точки зрения интуитивного бытового (не научного) понятия слова «существовать»…
Как это будет для случая падения по эллипсу с возвратом (когда будет этап dr/dt > 0) — не знаю, но по идее площадь горизонта может только расти. Правда это только гипотеза, как и «антропный ландшафт теории струн».
Но Большой взрыв, случившийся одновременно во всей Вселенной 13,8 млрд лет назад, не был началом пространства и времени
Опять-таки, когда так стали утверждать? Раньше утверждали как раз обратное.
Интереснее было бы почитать статью, рассказывающую об изменениях в космологии за последние лет 15-20.
А инфляция происходила после Большого взрыва, а не до.
С другой стороны, теперь то самое «hot dense state» уже явно не начало начал, а окончание инфляции, и момент ноль хочется отодвинуть на самый старт быстрого расширения, интуитивно называя это Большим взрывом.
Да поправят меня физики из этого треда.
Это должны быть миллионы миллиардов км на конец инфляции, ИМХО.
vk.com/wall5184780_1432
Вот в пример апории зенона, для решений используется переменная время, когда эта переменная, мнимая единица измерения, принятая от ряда процессов и движений. А значит время это априори движений и процессов во вселенной с бесконечно малыми величинами и планковскими.
Следовательно все формулы с этой переменной будут проверкой движения в обоих случаях.
Я же говорю, что мироздания в этом случае должно иметь два направления. Бесконечно малыми величинами и планковскими. Должно объяснять реальность как две стороны одной монеты.
Погнали????)
Существование мультивселенной неизбежно, и мы в ней живём