Комментарии 53
Водород, это по сути бесконечное по своей сути топливо.
При чем тут водород? При чем тут бесконечность?
Водород в каком виде?
Атомарный, молекулярный, изотопы? И не нужно ли чего-то помимо водорода, чтобы получить энергию (на Юпитере водорода хватает, но особо энергии там не выделяет)
Ну атомарный это конечно классная тема. Насчет Юпитера не знаю, но вот Европа это натуральная космическая заправка, целый планетоид из воды, берешь, растапливаешь при помощи небольшого атомного реактора, разлагаешь, охлаждаешь и в камеру сгоранию, но это уже не то, перспективнее один водород через активную зону прогонять, РД-0410…
Водород в каком виде?
В виде шара диаметром 1400000км ;)
Гы. Дайте мне возможность сделать такую гравитацию где и когда мне нужно и пофиг на весь водород — энергию можно снимать с обычного чугунного лома. :)
Кто-то не понял вашу шутку про солнце и поставил минус. Искренне опечален тем что таких пускают на пароход. Кармы у меня ноль, так что просто выражаю вам моральную поддержку.
Какой-то поток гуманитарного словоблудия
При всем моем уважении к Хайнлайну, Тесле и Маску, автору все-таки стоило бы изучить законы термодинамики, электрохимии и подумать на тему того, сколько энергии вообще приходит на Землю от Солнца на единицу площади.
Это фундаментальные ограничения, которые изучаются где-то за 2-3 года в любом тех. ВУЗе (или элементарно из них следуют)
К сожалению, постправда шагает по планете. Да и образование теряет фундаментальность.
Я так не думаю — проблема «ученый изнасиловал журналиста» стара как мир. Вспомните хотя бы мифы вокруг Теслы.
Тогда количество вовлеченных в процесс было мизерным. Хотя, сезонный перевод часов выделяется. Сейчас принимаются решения, требующие достаточных технических знаний, на основе «творчества» изнасилованных журналистов.
Есть несколько простых вопросов, по ответам на которые можно судить об уровне образованности и адекватности (разумности). Например, отношение к ГМО, гомеопатии, альтернативной энергетике. Меня не разу не подводило.
Есть несколько простых вопросов, по ответам на которые можно судить об уровне образованности и адекватности (разумности). Например, отношение к ГМО, гомеопатии, альтернативной энергетике. Меня не разу не подводило.
Спасибо за ссылочку. Я давно заметил это мерзкое явление у политиков особенно самой «демократической» из стран и их припевал но не знал что его даже обозвали специальным термином.
Но можно ещё подумать, сколько энергии от Солнца проходит МИМО Земли! Правда, лет через двести после начала использования этой энергии начнутся разговоры об экологии космического пространства...
Идея не нова — сфера Дайсона (или более приземленные идеи орбитальных зеркал для освещения северных районов)
Но тут не столько про экологию, сколько про сложность конструкций и эффективности транспортировки энергии.
Так на вскидку, какую площадь должны занимать панели + батареи для 100% обеспечения Земли электро- и теплоэнергией?
Что забавно, если кто-то скажет «Муск», то его массы покроют презрением.
Но почему-то при этом все говорят «Рентген» и «Эйнштейн», хотя они очень даже Рёнтген/Рьонтген (с ударением на первый слог) и Айнштайн (здесь ударение на втором слоге, как и говорится в «нашей версии»). :)
Но почему-то при этом все говорят «Рентген» и «Эйнштейн», хотя они очень даже Рёнтген/Рьонтген (с ударением на первый слог) и Айнштайн (здесь ударение на втором слоге, как и говорится в «нашей версии»). :)
Просто прошло время и слово утвердилось. За силиконовую долину тоже какашки в сказавшего не летят.
Вы даже не представляете насколько я страдал в детстве, услышав, что доктора Уотсона все называют Ватсоном.
Просто я читал книгу в другом переводе
А вот я вас прекрасно понимаю — читал тот же самый «У-перевод». :)
Но всё началось гораздо раньше: когда с удивлением наткнулся, что сказочник Андерсон может быть как Ганс Христиан, так и Ханс Кристиан. ;)
Но всё началось гораздо раньше: когда с удивлением наткнулся, что сказочник Андерсон может быть как Ганс Христиан, так и Ханс Кристиан. ;)
А как я удивился когда узнал что Азик Азимов — Исаак Азимов. Еще могу вспомнить Уинстона Черчиля который по хорошему Винстон Чёч(х)ил.
Под хорошему он Winston Churchill. К сожалению в нашем алфавите нет таких букв и соответсвенно звуков.
Попробуйте повторить за абхазами хотя бы их самоназвание, поймёте, что у вас даже звуков таких во рту нет, не то что букв. А фразу "пять голубей сидели на пяти камнях" не абхазам вообще сложно даже услышать, нет у нас в нейросети отделов для распознавания этих звуков и мне кажется мы их просто не слышим. По крайней мере я их звуки похожие на к не отличаю друг от друга. Поэтому мы пьём Апсны и не паримся, хотя оно вовсе не так звучит. Мир разнообразен.
Обширные рассуждения, но хотелось бы немного возразить автору.
Главный факт — ни одно из предсказаний фантастов никогда не рисовало будущего в том виде в котором оно потом реально сформировалось.
«Сегодня солнечная энергия, питавшая фантазию Хайнлайна в рассказе «Да будет свет», превратилась в большую индустрию.»
Индустрия есть, а тех волшебных свойств (из-за которых все события и происходили) нет. И не будут, потому что данная технология похоже никогда не приблизится к нарисованной в романе эффективности, да и цена у панелей весьма немалая и других проблем хватает.
Контрпример — атомная энергетика — никто не предполагал что оружие на его основе так изменит мир (ядерное сдерживание и всё такое) и рисуемые многими личные автомобили на атомной тяге не стали реальностью и не станут по куче причин.
Так что самое точное что можно сказать по поводу картинок о будущем — то что они никогда не сбудутся.
Главный факт — ни одно из предсказаний фантастов никогда не рисовало будущего в том виде в котором оно потом реально сформировалось.
«Сегодня солнечная энергия, питавшая фантазию Хайнлайна в рассказе «Да будет свет», превратилась в большую индустрию.»
Индустрия есть, а тех волшебных свойств (из-за которых все события и происходили) нет. И не будут, потому что данная технология похоже никогда не приблизится к нарисованной в романе эффективности, да и цена у панелей весьма немалая и других проблем хватает.
Контрпример — атомная энергетика — никто не предполагал что оружие на его основе так изменит мир (ядерное сдерживание и всё такое) и рисуемые многими личные автомобили на атомной тяге не стали реальностью и не станут по куче причин.
Так что самое точное что можно сказать по поводу картинок о будущем — то что они никогда не сбудутся.
Мне, вот, интересно читать фантастов и их представления о будущем, когда они писали в середине прошлого века. Они могли представить колонию на Марсе в 2000м году, а вот то, что карты могут быть в электронном виде да еще в трёхмерными — даже в 3м тысячелетии не предполагали :). Даже Азимов с его будущим… общение на расстоянии и при этом видеть человека в 3д — чуть ли не вершина цивилизации, при этом уже освоено десятки тысяч планет, а терраформирование и климат-контроль планеты — это пустяк :).
Как сказал один из фантастов (забыл кто это был) «мы не предсказываем будущее — мы его предотвращаем». т.е. историческая роль всех этих предсказаний и предсказателей — напугать современного человека (на момент написания предсказания) возможными последствиями только нарождающейся технологии, чтобы осторожнее были. Но, к сожалению и с этим они справляются не очень-то успешно.
Что же касается представления о том, что одна какая-то технология поглотит все остальные — так это однозначно вытекает из того факта, что на данный момент уже имеются различные источники энергии и новый может прижиться только если он существенно превосходит имеющиеся, т.е. будет лишен одного из главных их недостатков.
Например, источник энергии «углеводороды». Главный минус — небольшая энергоемкость. Поясню иначе могут возразить. Если считать что минус в исчерпаемости или в загрязнении окружающей среды, то это ошибка, т.к. исчерпаемость происходит из больших объемов добычи и использования, так же как и загрязнение. Будь энергоемкость нефти в 100 раз больше — во столько же раз были бы меньше выбросы СО2 и во столько же раз дольше можно было бы пользоваться ресурсом. То же с углем. А будь энергоемкость у этих носителей как у урана — никто бы и не почесался рассматривать последний как источник энергии — просто незачем (урана меньше, использовать в тысячи раз труднее и опаснее и т.п.). Выходит, главный недостаток всех углеводородов — всё таки низкая энергоемкость. Но есть же уран! Тут другой недостаток — сложность и опасность процесса энерговыделения из него. Ну радиоактивные отходы запишем туда же — в опасность. Термоядерная энергетика — та вообще существует только в перспективе (т.к. пром. реактор еще не создан, а существующие опытные, в том числе самый-самый-пресамый дорогой и большой могут работать с выходом энергии только для пары D+T, а это еще бОльшее загрязнение чем урановые АЭС) и минусы практически те же — слишком дорого и сложно (но чисто теоретически хоть менее опасно в случае реакци с гелием-3).
Теперь гипотетически представим себе энергоноситель (и процесс извлечения из него энергии) с много большей удельной энергоемкостью чем у нефти и при этом со сложностью преобразователя не сильно выше чем у этой самой нефти. В пределе даже можно переоборудовать существующие автомобильные двигатели наподобие установки газового оборудования. Но заправлять придется всего раз за всю жизнь автомобиля — прямо на заводе и на весь срок службы. То же самое получается, если «плясать» от урана или термоядерной энергии. Убираем сложность реализации (вместе с опасностью, ведь обеспечение безопасности — повышает сложность и чем опаснее тем сложнее конструкция!) и вуаля — те же помидоры, вид с боку! Возьмем солнечную энергетику. Тут на самом деле особый случай, т.к. источник энергии (Солнце) — далеко от нашей установки и живет своей жизнью, отсюда исключительные условия, но на самом деле проблема лишь в том, чтобы складировать полученную энергию в удобном виде, чтобы потом её по желанию использовать (а не только днем и когда тучек нет). В этом случае подошел бы некий энергоноситель, которого нет на земле в самородном виде, как урана или нефти, но его можно эффективно синтезировать за счет полученной энергии. Опять получаем тот же результат. Получается что технология, удовлетворяющая поставленным требованиям просто перечеркивает все существующие. А если нет, значит она не превосходит их. Что, собственно мы и наблюдаем. Все эти «альтернативные» виды энергии имеют (хочется надеяться что это лишь «пока») больше недостатков чем достоинств, а потому не спешат делать революцию.
Что же касается представления о том, что одна какая-то технология поглотит все остальные — так это однозначно вытекает из того факта, что на данный момент уже имеются различные источники энергии и новый может прижиться только если он существенно превосходит имеющиеся, т.е. будет лишен одного из главных их недостатков.
Например, источник энергии «углеводороды». Главный минус — небольшая энергоемкость. Поясню иначе могут возразить. Если считать что минус в исчерпаемости или в загрязнении окружающей среды, то это ошибка, т.к. исчерпаемость происходит из больших объемов добычи и использования, так же как и загрязнение. Будь энергоемкость нефти в 100 раз больше — во столько же раз были бы меньше выбросы СО2 и во столько же раз дольше можно было бы пользоваться ресурсом. То же с углем. А будь энергоемкость у этих носителей как у урана — никто бы и не почесался рассматривать последний как источник энергии — просто незачем (урана меньше, использовать в тысячи раз труднее и опаснее и т.п.). Выходит, главный недостаток всех углеводородов — всё таки низкая энергоемкость. Но есть же уран! Тут другой недостаток — сложность и опасность процесса энерговыделения из него. Ну радиоактивные отходы запишем туда же — в опасность. Термоядерная энергетика — та вообще существует только в перспективе (т.к. пром. реактор еще не создан, а существующие опытные, в том числе самый-самый-пресамый дорогой и большой могут работать с выходом энергии только для пары D+T, а это еще бОльшее загрязнение чем урановые АЭС) и минусы практически те же — слишком дорого и сложно (но чисто теоретически хоть менее опасно в случае реакци с гелием-3).
Теперь гипотетически представим себе энергоноситель (и процесс извлечения из него энергии) с много большей удельной энергоемкостью чем у нефти и при этом со сложностью преобразователя не сильно выше чем у этой самой нефти. В пределе даже можно переоборудовать существующие автомобильные двигатели наподобие установки газового оборудования. Но заправлять придется всего раз за всю жизнь автомобиля — прямо на заводе и на весь срок службы. То же самое получается, если «плясать» от урана или термоядерной энергии. Убираем сложность реализации (вместе с опасностью, ведь обеспечение безопасности — повышает сложность и чем опаснее тем сложнее конструкция!) и вуаля — те же помидоры, вид с боку! Возьмем солнечную энергетику. Тут на самом деле особый случай, т.к. источник энергии (Солнце) — далеко от нашей установки и живет своей жизнью, отсюда исключительные условия, но на самом деле проблема лишь в том, чтобы складировать полученную энергию в удобном виде, чтобы потом её по желанию использовать (а не только днем и когда тучек нет). В этом случае подошел бы некий энергоноситель, которого нет на земле в самородном виде, как урана или нефти, но его можно эффективно синтезировать за счет полученной энергии. Опять получаем тот же результат. Получается что технология, удовлетворяющая поставленным требованиям просто перечеркивает все существующие. А если нет, значит она не превосходит их. Что, собственно мы и наблюдаем. Все эти «альтернативные» виды энергии имеют (хочется надеяться что это лишь «пока») больше недостатков чем достоинств, а потому не спешат делать революцию.
Меня беспокоит вопрос о том, куда денется тепло от энергии, принесенной на Землю извне.
Если энергия солнца в виде электричества от гэс/тэц/солнечных и ветро-генераторов так или иначе соответствует естественному притоку энергии от солнца (пусть перераспределенному во времени, но все же); то тепло от других источников (АЭС с привозным из космоса топливом, гипотетических гелий-3 реакторов, космических солнечных коллекторов и т.п.) добавят свою энергию к естественному солнечному теплу. И подогреют планету дополнительно.
Если энергия солнца в виде электричества от гэс/тэц/солнечных и ветро-генераторов так или иначе соответствует естественному притоку энергии от солнца (пусть перераспределенному во времени, но все же); то тепло от других источников (АЭС с привозным из космоса топливом, гипотетических гелий-3 реакторов, космических солнечных коллекторов и т.п.) добавят свою энергию к естественному солнечному теплу. И подогреют планету дополнительно.
Если энергия солнца в виде электричества от гэс/тэц/солнечных и ветро-генераторов так или иначе соответствует естественному притоку энергии от солнца (пусть перераспределенному во времени, но все жеСмешно. Это всё равно что поджечь одновременно 1 миллиард спичек или же 1 миллиард одну за одной — типа вообще нет разницы.
Довольно заблаговременно вас этот вопрос беспокоит, будем честны. :) Я думаю, построят инфракрасные лазеры и будут ими пулять в сторону Юпитера. Короче, излучением сбрасывать.
Лазеры ещё сильнее нагреют Землю. Тепло не из лучишь лазером просто так. Чтобы тепло применить в качестве, необходимо, чтобы было куда ему «стекать», необходимо менее теплое место и необходим хороший проводник тепла туда.
Тепло само утекает в космос весьма эффективно — вспомните почему ночью всегда прохладнее чем днем, а уж зимой!.. Но если заглядывать ну очень далеко вперед, то вот вам вариант предложенный фантастом — избавиться от солнца (они увели свою планету с орбиты звезды) и использовать один из спутников для сброса на него энергии — заодно светило взамен солнца.
Как это сделать спросите когда научитесь генерировать СТОЛЬКО энергии — думаю тогда это будет не труднее чем прикрутить кулер на процессор в наше время…
Как это сделать спросите когда научитесь генерировать СТОЛЬКО энергии — думаю тогда это будет не труднее чем прикрутить кулер на процессор в наше время…
Количество производимой человеком энергии от АЭС просто исчезающе ничтожно по сравнению с солнечной энергией, гелий-3 реакторов не будет (пока мы даже D-T не можем овладеть, а H+HE на 2 порядка сложнее, не говоря уже о крайней сложности в получении топлива), а космические солнечные коллекторы не нужны.
И даже если гипотетически человечество как-то будет подогревать планету чем-то кроме солнца, то планета станет больше излучать в космос.
И даже если гипотетически человечество как-то будет подогревать планету чем-то кроме солнца, то планета станет больше излучать в космос.
Слишком маленький пока (и в обозримом будущем) поток энергии люди создают. Достаточно чтобы температура поверхности планеты поднялась всего на 0.5 градуса и этого хватит, чтобы сбрасывать в космос через ИК излучение избыточные мощности создаваемые всем человечеством, даже если вся энергия будет «привозная» и с учетом постоянного роста ее потребления на ближайшие сотни-тысячи лет.
Каждые +0.5 градуса увеличивают сброс энергии через ИК при прочих равных на ~0.7% (290.5^4/290^4 = 1.0069)
Сейчас средний (усредненный по всей поверхности временам суток и года) естественный сброс тепловой энергии ~350 Вт/м2.
0.5гр увеличат его ~2.4 Вт/м2. Для всей планеты (~510 млн. км.2) это минимум на 1000 ТВт больше тепла излучаемого в космос.
Текущая же «мощность цивилизации» (скорость использования всех видов энергии) меньше 20 ТВт.
При этом через эффект парниковых газов температуру уже успели поднять примерно на +1гр. И по оптимистическим оценкам увеличим еще на +1-1.5 гр. уже в этом веке.
На этом фоне о прямом нагреве от выделяемой энергии можно просто забыть. По крайней мере на ближайшие века.
Каждые +0.5 градуса увеличивают сброс энергии через ИК при прочих равных на ~0.7% (290.5^4/290^4 = 1.0069)
Сейчас средний (усредненный по всей поверхности временам суток и года) естественный сброс тепловой энергии ~350 Вт/м2.
0.5гр увеличат его ~2.4 Вт/м2. Для всей планеты (~510 млн. км.2) это минимум на 1000 ТВт больше тепла излучаемого в космос.
Текущая же «мощность цивилизации» (скорость использования всех видов энергии) меньше 20 ТВт.
При этом через эффект парниковых газов температуру уже успели поднять примерно на +1гр. И по оптимистическим оценкам увеличим еще на +1-1.5 гр. уже в этом веке.
На этом фоне о прямом нагреве от выделяемой энергии можно просто забыть. По крайней мере на ближайшие века.
Большое Вам спасибо!
Именно это я и хотел знать.
К сожалению, пока нет возможности плюсовать.
А динамики атмосфере не добавится от постоянного нагрева-охлаждения? Полградуса то полградуса… но это полградуса на громадный океан атмосферы и не менее солидный водный океан…
Именно это я и хотел знать.
К сожалению, пока нет возможности плюсовать.
А динамики атмосфере не добавится от постоянного нагрева-охлаждения? Полградуса то полградуса… но это полградуса на громадный океан атмосферы и не менее солидный водный океан…
Ну атмосфера сложная штука. Но в целом зависимость такая есть — чем выше температура, тем интенсивнее идут разные природные процессы в атмосфере и мировом океане. Климат в среднем становится более «активным». В т.ч. среди прочего растет частота тайфунов, смерчей, ураганов, чаще случаются наводнение и засухи. Все эти и другие процессы вместе с обычным ростом средних температур сейчас называют «изменением климата» («climate change»), вместо «глобального потепления», использовавшегося раньше.
О чем уже успели позлословатить разные сторонники теорий заговора — мол вот видите, даже из названия убрали, теперь не «потепление», а какие-то неопределенные «изменения». Скрывают!
Впрочем опять же — тут нет разницы из-за чего конкретно температура поверхности и атмосферы планеты увеличилась. А увеличение на примерно +1гр мы уже успешно пережили и большинство пока этого не особо и замечает даже. Впрочем это больше из-за большой длительности подобных процессов превышающих время жизни отдельного человека.
О чем уже успели позлословатить разные сторонники теорий заговора — мол вот видите, даже из названия убрали, теперь не «потепление», а какие-то неопределенные «изменения». Скрывают!
Впрочем опять же — тут нет разницы из-за чего конкретно температура поверхности и атмосферы планеты увеличилась. А увеличение на примерно +1гр мы уже успешно пережили и большинство пока этого не особо и замечает даже. Впрочем это больше из-за большой длительности подобных процессов превышающих время жизни отдельного человека.
И взгляд с другой стороны. Человечество подсело на ДВС. Переход на электродвигатели сейчас равен глобальному кризису. Большое количество людей потеряют работу. Электромобиль ЗНАЧИТЕЛЬНО проще автомобиля на ДВС. На вскидку — не нужны бензобак, бензонасос, куча трубок и патрубков, глушитель, каталитический конвертор (удар по рынку платины), приводные ремни, свечи зажигания, моторное масло (индустрия!) и фильтр, воздушный фильтр, форсунки, куча датчиков. Ещё стартер, генератор. Отпадает необходимость в большом количестве прецизионной металлообработки – не нужен блок с поршнями, кольцами и коленвалом. Сжимается рынок всевозможных присадок. Мрут механики, не меняющие масло. Мрут лаборатории по проверке токсичности выхлопа. Как-то-так.
Сейчас набегут те, кто будет утверждать, что ДВС и электродвигло — одно и тоже, что по сложности, что по конструкции.
В целом, страхи понятны, но переход од лошадей на автомобили — выглядит еще страшнее. Но пока, что живы.
В целом, страхи понятны, но переход од лошадей на автомобили — выглядит еще страшнее. Но пока, что живы.
Вместо бензобака и бензонасоса — на порядок более сложная и высокотехнологичная конструкция «литий-ионная батарея», весящая несколько центнеров. Не забываем, что в этой батарее имеется сложнейшая электрика, огромное количество контактов и проводов, своя система охлаждения.
Трубки патрубки останутся. По сути все жидкости и газы в машине будут также циркулировать, кроме бензина.
На каталитический конвертер платины уходит совсем немного — основная часть идёт в промышленность.
Приводные ремни или останутся или будут заменены дополнительными небольшими электромоторами (кондиционер и охлаждающую жидкость всё равно крутить надо будет).
Масло тоже скорее всего понадобится — механики всё равно будет много.
Воздушные фильтры тоже — кондиционер и вентиляцию тоже никто не отменял.
Датчиков в одной только батарее будет много.
Ну и добавится крайне сложная по устройству батарея, много электроники, электромоторы — это всё придётся тоже обслуживать наряду с подвеской, фильтрами, охлаждайкой, кондиционером, салоном, рулевой, кузовом и прочим.
Вот вопрос того, будет ли больше или меньше работы — это неизвестно.
Трубки патрубки останутся. По сути все жидкости и газы в машине будут также циркулировать, кроме бензина.
На каталитический конвертер платины уходит совсем немного — основная часть идёт в промышленность.
Приводные ремни или останутся или будут заменены дополнительными небольшими электромоторами (кондиционер и охлаждающую жидкость всё равно крутить надо будет).
Масло тоже скорее всего понадобится — механики всё равно будет много.
Воздушные фильтры тоже — кондиционер и вентиляцию тоже никто не отменял.
Датчиков в одной только батарее будет много.
Ну и добавится крайне сложная по устройству батарея, много электроники, электромоторы — это всё придётся тоже обслуживать наряду с подвеской, фильтрами, охлаждайкой, кондиционером, салоном, рулевой, кузовом и прочим.
Вот вопрос того, будет ли больше или меньше работы — это неизвестно.
Вообще конечно электромобиль не столько уж простая вещь, но все-равно намного проще ДВС.
Те же самые? Кроме всей топливной системы (бак, трубки, насос, фильтр, датчики) убираются:
система смазки двигателя (с своим маслом его циркуляцией и отдельными сменными фильтрами)
система смазки КПП, отдельная от двигателя
вся выхлопная система (патрубки-коллекторы, каталитический дожигатель, глушитель, выхлопная труба(ы))
воздухозаборная для ДВС — салонная остается, но одна из 2х воздушных систем уходит
А батарея сложная лишь количественно — очень много элементов, но все одинаковые и сами по себе простые. И обслуживания эта система обычно вообще не требует на весь срок своей службы. Вся эта сложность остается на заводе, где с ней разбираются роботы, а не люди (элементов и операций очень много, но зато совершенно однотипных = сборку и контроль просто автоматизировать)
А в какую такую конкретно «промышленность»? Могу подсказать — в промышленности почти вся платина идет на различные катализаторы хим. реакций и больше всего как раз в катализаторы для выхлопных систем ДВС-авто.
Вот тут приводится что на автомобильные катализаторы сейчас уходит 45% всей добываемой в мире платины: ar2017.nornickel.ru/metals-market/platinum
Или можно и самостоятельно прикинуть. Ее там в удельном отношении конечно не много — доли %. Но сам катализатор это довольно крупная деталь, массой порядка 1 кг и более для мощных двигателей и платины на каждый такой уходит минимум по несколько грамм. Эти несколько грамм нужно помножить на порядка 100 миллионов новых автомобилей с ДВС производимых и продаваемых ежегодно. А есть еще существенный спрос и для вторичного рынка — на старых авто(которых в мире уже порядка миллиарда штук) катализаторы тоже иногда приходится менять, иначе во многих странах не пройти осмотр из-за превышения допустимых норм выхлопов если катализатор износился или поврежден.
Если брать всего по 2г на авто — понадобится 200 тонн платины в год только на новые авто, без учета потребностей вторичного рынка в запчастях. А мировое производство платины (включая вторичную переработку) — всего около 250 тонн / год: ar2017.nornickel.ru/metals-market/platinum
В общем если бы не принятые активные меры по поиску альтернатив, то автопромышленность в одиночку могла бы сожрать вообще всю добываемую в мире платину.
Когда еще только вводили более жесткие нормы на выхлопы и началось массовое применение катализаторов на ДВС — почти сразу возник сильный дефицит платины (потребление превышало производство, «дыра» закрывалась за счет использования запасов металла накопленных в предыдущие годы). Пришлось срочно искать и разрабатывать альтернативы. Такие к счастью нашлись, но все они тоже требуют редких и дорогих металлов, таких как палладий и родий.
И после того как многие автопроизводители перешли на катализаторы на основе палладия спрос на него и цены просто взлетели: если раньше он стоил почти в 10 раз дешевле платины, то сейчас палладий стоит даже наоборот дороже платины. В основном из-за того, что в катализаторе можно обойтись меньшим его количеством. А платина наоборот подешевела из-за падения спроса со стороны автопромышленности нашедшей ей альтернативу. Окончание дефицита — затяжное снижение цен.
В результате сейчас автопромышленность потребляет порядка половины всей платины И палладия одновременно + существенную часть родия. И спрос в ней — ключевой для состояния рынков обоих этих металлов.
Трубки патрубки останутся. По сути все жидкости и газы в машине будут также циркулировать, кроме бензина.
Те же самые? Кроме всей топливной системы (бак, трубки, насос, фильтр, датчики) убираются:
система смазки двигателя (с своим маслом его циркуляцией и отдельными сменными фильтрами)
система смазки КПП, отдельная от двигателя
вся выхлопная система (патрубки-коллекторы, каталитический дожигатель, глушитель, выхлопная труба(ы))
воздухозаборная для ДВС — салонная остается, но одна из 2х воздушных систем уходит
А батарея сложная лишь количественно — очень много элементов, но все одинаковые и сами по себе простые. И обслуживания эта система обычно вообще не требует на весь срок своей службы. Вся эта сложность остается на заводе, где с ней разбираются роботы, а не люди (элементов и операций очень много, но зато совершенно однотипных = сборку и контроль просто автоматизировать)
На каталитический конвертер платины уходит совсем немного — основная часть идёт в промышленность.
А в какую такую конкретно «промышленность»? Могу подсказать — в промышленности почти вся платина идет на различные катализаторы хим. реакций и больше всего как раз в катализаторы для выхлопных систем ДВС-авто.
Вот тут приводится что на автомобильные катализаторы сейчас уходит 45% всей добываемой в мире платины: ar2017.nornickel.ru/metals-market/platinum
Или можно и самостоятельно прикинуть. Ее там в удельном отношении конечно не много — доли %. Но сам катализатор это довольно крупная деталь, массой порядка 1 кг и более для мощных двигателей и платины на каждый такой уходит минимум по несколько грамм. Эти несколько грамм нужно помножить на порядка 100 миллионов новых автомобилей с ДВС производимых и продаваемых ежегодно. А есть еще существенный спрос и для вторичного рынка — на старых авто(которых в мире уже порядка миллиарда штук) катализаторы тоже иногда приходится менять, иначе во многих странах не пройти осмотр из-за превышения допустимых норм выхлопов если катализатор износился или поврежден.
Если брать всего по 2г на авто — понадобится 200 тонн платины в год только на новые авто, без учета потребностей вторичного рынка в запчастях. А мировое производство платины (включая вторичную переработку) — всего около 250 тонн / год: ar2017.nornickel.ru/metals-market/platinum
В общем если бы не принятые активные меры по поиску альтернатив, то автопромышленность в одиночку могла бы сожрать вообще всю добываемую в мире платину.
Когда еще только вводили более жесткие нормы на выхлопы и началось массовое применение катализаторов на ДВС — почти сразу возник сильный дефицит платины (потребление превышало производство, «дыра» закрывалась за счет использования запасов металла накопленных в предыдущие годы). Пришлось срочно искать и разрабатывать альтернативы. Такие к счастью нашлись, но все они тоже требуют редких и дорогих металлов, таких как палладий и родий.
И после того как многие автопроизводители перешли на катализаторы на основе палладия спрос на него и цены просто взлетели: если раньше он стоил почти в 10 раз дешевле платины, то сейчас палладий стоит даже наоборот дороже платины. В основном из-за того, что в катализаторе можно обойтись меньшим его количеством. А платина наоборот подешевела из-за падения спроса со стороны автопромышленности нашедшей ей альтернативу. Окончание дефицита — затяжное снижение цен.
В результате сейчас автопромышленность потребляет порядка половины всей платины И палладия одновременно + существенную часть родия. И спрос в ней — ключевой для состояния рынков обоих этих металлов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Топливо для будущего