Комментарии 43
Уже только ленивый не покритиковал ее, например можно почитать тут или тут, или тут.
Вы так говорите, будто обратное уже доказано. Теория струн говорит о том, что законы физики лишь следствие существования Вселенной, а фундаменталисты утверждают, что причина. Оба утверждения на данный момент не могут быть опровергнуты. При этом фундаменталисты считают, что побеждают в этом споре, потому что у них больше фактов на руках. Но это не научно без конечного доказательства.
Теория струн говорит о том, что законы физики лишь следствие существования Вселенной
Нееет, они говорят (точнее, этот мужик в статье говорит) что осмысленные законы физики вообще невозможно сформулировать, так что можно расслабиться и получать удовольствие. Такой подход контрпродуктивен в первую очередь для самой теории струн — вместо того, чтобы пытаться привести ее в соответствие с физикой, он предлагает не париться, потому что это все равно невозможно, мол. Это не научный подход.
так как законов физики просто нет. Супер!
Если построить апупенно много-много-мерное пространство состояний всех нейронов головного мозга, то в данный момент вы всего лишь точка в нем. И так для каждого человека, невзирая на его физику (точнее биологию, физиологию и тд). А в сумме — ландшафт человеческих вселенных, со своей физикой для каждого. Многим точкам ничего не соответствует, тк такой физики нет, или она не жизнеспособна. Это так, вольная фантазия на тему.
Это некий каприз за то, чтобы наука описывала «замысел».
Там всего-то 18 констант, правда 2 из них точно не константы.
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных), как когда-то Джордано Бруно. Человечество пока не нашло следов взаимодействия разных вселенных, но пора еще придет… Все течет, все изменяется и, прежде всего, наши представления о мире. а теперь уже и о мирах.
Или только подобные ландшафты — похожие взаимосвязи между сходными объектами?
Ландшафт в их понимании именно что само множество вселенных. Есть один ландшафт, который описывает всю множественность возможных вселенных.
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных)
Та множественная вселенная, о которой идет речь в посте, не имеет отношения к Эверетту. Эверетт — это интерпретация квантовой механики, а в посте про космологию.
Эверетт — это интерпретация квантовой механики, а в посте про космологию
Вроде бы принципы КМ вполне используются в современной космологии (даже есть термин «квантовая космология», известные труды в этой области А.Д. Линде, Лоуренса Краусса и т.д.). Почему интерпретация Эверетта (я не говорю верная ли она или нет) или другие интерпретации КМ не могут иметь отношения к космологии?
Теория струн давно уже слабо подергивается в конвульсиях, хватит вытаскивать этот полутруп. The Trouble with Physics больше 10 лет, и глубокий кризис этой теории был очевиден уже тогда. Мало того, что она до сих пор не смогла описать существующие явления, не говоря уже о том, чтобы предсказать новые, так еще не доказано, что она внутренне непротиворечива.
* индексируемых базой публикаций Scopus
А так, похоже, мы рано или поздно придем к гипотезе Тегмарка, которая снимает вопрос «а почему мир устроен именно так».
Если есть математическая структура, достаточная для описания уравнения zn+1=zn2+c, то каким образом из неё возникнет картинка множества Мандельброта?
Чтобы из этой структуры появлялись решения, нужен интерпретатор, который и будет настоящей физической реальностью, а не исключительно какая-то структура поверх него.
Если нет — то нет, такой ландшафт остается просто математической абстракцией, которую мы можем представить, но не можем полноценно попасть туда в силу того, что та часть ландшафта не способна описать сложные структуры из нашей части.
Введение любых интерпретаторов просто перекладывает ответственность на «следующий уровень», хотя конечно возможно что та часть ландшафта в которой мы живем, устроена как интерпретатор, интерпретирующий какие-то данные из другой части ландшафта. Раз это возможно, то значит где-то так наверняка и есть; может у нас, может и нет. Причем и тех, и других вариантов скорее всего бесконечно много.
Вероятно так: если в ландшафте существует математическая структураНа вики не так написано. Там нет никаких ландшафтов, достаточно любой возможности существования структуры. То есть, все миры всех книг, написанных и ненаписанных (но которые могут быть написаны), одинаково реальны. Если есть диск с игрой, можно считать, что все персонажи и все ситуации, которые допускает код игры, реальны.
Гипотеза предполагает, что миры, соответствующие различным наборам начальных состояний, физических констант, или совсем других уравнений, можно рассматривать как одинаково реальные
Почему существует шесть ароматов кварков, три поколения нейтрино и одна частица Хиггса?Меня немного удивляет массовое непонимание связей теорий в физике:
Сегодня мы придумали вот это объяснение.
Завтра мы придумает объяснение для нашего сегодняшнего объяснения.
А послезавтра мы установим теорию для объяснения для нашего сегодняшнего объяснения.
Это и есть развитие науки. У каждого постулата существует причина. И еще раз: у каждого постулата существует причина. У каждой причины существует своя причина. Это нормально. Так и должно быть. Некоторые являения можно описать множеством теорий. Это нормально.
и причины могут расходиться, быть несводимыми к какой-то одной, а наоборот на каждом более глубоком уровне их будет все больше и больше. С одной стороны, это выглядит странно, с другой, надежда, что в основе Всего лежит какая-то одна самодостаточная причина, если подумать, выглядит ещё более странно.
А «уравнения всего» скорее всего действительно нет, как нет абсолютного центра Вселенной, абсолютных понятий верха и низа и прочего геоцентризма.
Теоретически существует бесконечное множество вариантов развития событий, соответственно и т.н. параллельных вселенных. Но, как мне видится, на практике веток на порядки меньше.
Моё видение сформировалось изучением новейших технологий, а именно блокчейна. Как пример можно взять DPoS блокчейн, каждый момент времени работы DPoS блокчейна возможно бесконечное множество вариантов развития событий, но тем не менее основная цепь одна единственная, и обусловлена она консенсусом. Несомненно могут возникать и ответвления от цепи, и они могут становиться вполне реальными объектами действительности, и в некоторых случаях даже становиться более обширными чем изначальная цепь, и опять же всё это обусловленно консенсусом. Но даже консенсус одного единственного наблюдателя с самим собой создаёт возможность для существования этой отдельной ветки/реальности.
Тем не менее, технологии не стоят на месте, и если с проецировать блокчейн всем известного проекта TON, на возможную картину реальности, то становится ещё более интереснее. Так например концепция безграничного шардинга выглядит вполне естественно для применения в таких огромных информационных системах, как моя область видимости вселенной.
Несомненно, это исключительно попытки байта познать уголь используемый для трансформации в электричество необходимого для компьютера на котором запущенн калькулятор ищущий вычесление 2 в 56 степени, к которым можно относиться только с иронией.
Физика угодила в 10ʌ500 вариантов ландшафтов Теории струн потому, что «перепрыгнула» через Теорию связанных электрических и магнитных вихрей. Пока мы не доисследуем эту область мы будем «шарахаться» между волновой, квантовой и струнной теориями, хотя все они должны иметь какую-то единую концептуальную основу. Приведу примеры. В опытах Ф.Ф. Менде уже обнаружено образование новых зарядов, объяснением этого м.б. ортогонально пересекающиеся тороидальные и азимутальные электрические вихри (пока это гипотеза, но ее можно проверить). Постоянство скорости света (сколько копий на эту тему сломано?), а на самом деле, если свет – это «печатанье» в пространстве последовательности связанных электрических и магнитных вихрей, то этот процесс никак не зависит от перемещения источника или приемника света. Или те же замкнутые струны – чем это не замкнутый элементарный вихрь, который генерирует связанный вихрь, и вместе они образуют первичную корпускулу пространства. И т.д., и т.д., и т.д. Надо отметить, что все эти и еще много других моделей на основе ЭМ-вихрей являются детерминированными и сводят многообразие ландшафтов от указанного выше к одному единственному варианту. Теорию образования и эволюции Вселенной из связанных ЭМ-вихрей можно прочитать, кликнув в сети «S_теория Чибисов».
Нет никаких законов физики, есть только ландшафт