Комментарии 63
Если из самой программы то:
1 opengl shader: Рендер в текстуру или glreadpixel + ffmpeg библиотека
2 directx shader — аналогично
И есть бесплатные программы читающие окно и сохраняющие видео, море их
.
или, как вариант серия DaVinci от TI
на выходе сжатый h.264 поток…
на ПЛИС слишком энергоёмко получается, лучше специализированный кодек, если место позволяет…
opencores.org/project/sd_card_controller
думается, что файловая система — более высокий уровень на уровне ОС,
с другой стороны, если у вас FAT32, а нужна ли вам файловая система?.. =)
ps: для простых вещей мы используем запись на карту с предустановленным FAT, что бы не реализовывать ОС и не работать с таблицей FAT и каталогами на ПЛИС
800x600x60 FPS это примерно 80 мегабайт в секунду. Тут надо думать куда это сохранить.
У Xilinx есть VDMA который позволяет видеопоток скидывать в оперативку, а потом уже из неё можно скидывать куда либо через SoC часть.
(ps: вон одни тоже всякую всячину под микроскоп в лабе рассматривали по пятницам. а потом — бац и графен)
Кстати, если сейчас искать «дальний ик поляризация», то изображения и видео будут из нашей статьи.
Нам кажется, что в данность статье удалось показать новое свойство, новую информацию с научно-популярной точки зрения, что бы было понятно и интересно, а так же в ру-нете добавилось контента по поляризации в дальнем ИК.
хотя конечно же, в отличие от научной статьи, в нашей научно-популярной мы постарались показать, именно показать эффект поляризации. Надеемся кому-то статья показалась интересной и полезной.
Кстати, обращу внимание, если судить по приведенной статье (таблица 1) мы находимся в стадии «the future», а именно: получено широкоугольная информация о поляризации и построено комплексированное изображение.
Там и видео есть и картинки и каталог устройств.
Девайс прикольный. А понимание происходящего у вас пока хромает.
Сразу бросается в глаза, что на всех видео поляризация зависит исключительно от того, под каким углом к вам повернут предмет. (У плафона и лампочки из-за формы паттерн не меняется, ибо верхняя часть сферы всегда смотрит вверх, нижняя — вниз).
Значит, вы скорее всего видите не излучение тел, а переотражение внешних источников. На это намекает и то, что тепла от рук на плафоне тоже не видно
а стало быть, излучение объекта гораздо ярче излучения рук. Скажите, в комнате для съемок стояли софиты?
Второе замечание — проверьте алгоритмы: возможно, вы перепутали горизонтально поляризованные фильтры с вертикальными, а одни диагональные — с другими. Ибо закон Брюстера недвусмысленно намекает, что перпендикулярная зеркалу компонента всегда отражается слабее параллельной. То есть свет с верхней и нижней частей плафона должен быть поляризован горизонтально, а с левой/правой — вертикально. На видео сейчас все наоборот.
1. величина поляризации зависит от угла между оптической осью камеры и нормали точки поверхности с которой излучается объект, а угол поляризации от угла линии пересечения плоскости детектора и плоскости образуемой оптической осью и той же нормалью.
это видно как раз на двух повернутых изображениях лампочки
Регистрируемый угол поляризации для лампочки повернутой разными сторонами одинаков для «верхних» и «нижних» в данный момент поверхностей.
2. а далее следуемый вывод в корне не верен, тк из одного не следует следующего:
Значит, вы скорее всего видите не излучение тел, а переотражение внешних источников.
Отражений и отпечатков рук нет, тк температура объектов близка к температуре руки.
Более того, отражения можно заметить на видео с металлической пластиной, которая отражает держащего ее человека.
3. Никаких софитов нет, вот фотография объектов и примерный уровень освещения в момент съёмки, не более 200лк. Опять же «софиты» как источник видимого излучения — бесполезны в этом эксперименте, тк болометрическая камера регистрирует только длины волн 8-12мкм.
4.
Зако́н Брю́стера — закон оптики, выражающий связь показателей преломления двух диэлектриков с таким углом падения света, при котором свет, отражённый от границы раздела диэлектриков, будет полностью поляризованным в плоскости, перпендикулярной плоскости падения.
По части замечания закона Брюстера. К сожалению, мы радиотехники, а не оптики, и не можем утверждать, что закон, который касается поляризации при отражении применим при излучению квантов-фотонов (как с диэлектриков, так и с проводников, таже сталь). Скорее всего применим, но с оговоркой (либо есть ещё какой-то закон). Углы поляризации возможно перепутаны.
Опять же повторюсь, никаких софитов не было, регистрировалось только собственное излучение объектов, мы в этом уверены и специально организовывали эксперимент, что бы не было отражений (это не очень получилось со сталью).
мы радиотехники, а не оптики, и не можем утверждать, что закон, который касается поляризации при отражении применим при излучению квантов-фотонов
Ой как все оказывается плохо-то. Может быть, тогда не стоило лезть в область, в которой вы ничего не понимаете?
Про "угол и величину поляризации": вы вообще поняли, что написали точь-в-точь то же самое, что и я вам? Если поляризация зависит от наклона объекта, то вы видите не излучение, а отражение.
Но пока что вы видите четкую корреляцию между положением объекта и измеренной поляризацией — а значит, никакой информации эти измерения не несут.
поляризация зависит от угла грани по отношению к наблюдателю…
Наоборот — измерение угла поляризации может дополнить информацию об объекте.
Кстати, ничего не мешает работать не только в излученном, но и в отраженном свете, если так удобнее
«том диапазоне» объект должен быть не прозрачным (например стекло) и хорошо излучать (как АЧТ), тогда можно будет получить узоры.
Пакет не подойдёт, так как будет просвечивать насквозь, а вот тонкий пластик — возможно.
Спасибо за идею =) мы постараемся снять видео с «узорами» =)
Даже в стационарном варианте установки от желающих проверить дорогую потенциальную покупку отбоя не будет.
явно видно, где внутри дома проложен теплоизолятор, а где нет…
скорее всего и на машине будет видно, где есть, а где нет шпатлевка…
постараемся снять
а поляризация позволит проверить есть или нет дефекты кузова незаметные глазом (выпуклости/вогнутости)…
между плитами лежит пенопласт, там где он лежит с большим зазором видны утечки тепла (горизонтальные дефекты)
а поляризация позволит проверить есть или нет дефекты кузова незаметные глазом (выпуклости/вогнутости)
Во-первых, возможность этого вы даже близко не показали.
Во-вторых, зачем вам для этого дальний ИК? В видимом свете получится то же самое.
"скорее всего и на машине будет видно, где есть, а где нет шпатлевка…
постараемся снять"
это предположение, не более
дальний ИК хорош тем, что для съёмки не требуется освещать объект, а только регистрировать его собственное излучение.
что бы использовать видимый свет, нужно иметь либо детектор, у которого по аналогии будут группы пикселей с различной поляризацией, либо четыре камеры с поляризаторами перед объективами, либо камера с вращающимся поляризатором.
Так же нужен источник неполяризованного освещения.
Возможно, в видимом спектре получится то же самое, а может быть даже лучше…
Это предположения, которые можно проверять.
это предположение, не более
Понимаете в чем дело. Вот основатели стартапа Theranos сделали предположение, не более, что поставят по универсальному анализатору крови в каждый дом. А теперь у них основательницу по девяти эпизодам мошенничества судят.
Поэтому в приличных кругах предположения, за которыми не стоит абсолютно ничего, принято держать при себе.
если у вас есть свои предположения — высказывайте, если нет, не мещайте
Потому что это именно те ошибки, которые делать не надо. Не надо придумывать несуществующие применения, не надо спорить с учебником физики для второго курса, не надо говорить «возможно, наш отдел R&D и перепутал к чертовой матери все пиксели, но в ваш фундаментальный закон мы как-то не верим».
Ибо первый же толковый клиент или инвестор с техническим образованием очень быстро поймет что к чему. И черт бы с ним с клиентом — а вот инвесторы обычно знают друг друга гораздо лучше и общаются гораздо теснее. Вам оно надо?
Проблема в том, что в России эту тему не изучают (либо не публикуются по ней)
Мы не формируем новые знания, тк не занимаемся наукой, мы разрабатываем оборудование, на основании известных принципов и законов, более того чаще всего на основании алгоритмов и мат. моделей Заказчиков.
Если вы еще раз почитаете статью, мы не пытаемся кого-то научить или доказать, мы не образовательную статью оформили, а научно-популярную основная цель которой — продемонстрировать, при этом на доступном уровне.
То что, я или мои коллеги могут ошибаться в знаке или угле поляризации, а вы это смогли заметить, меня не обижает наоборот, спасибо, но у нас физически не хватает времени и средств, заниматься наукой, разрабатывать и испытывать оборудование и оформлять статьи и результаты. По этому наукой мы не занимаемся.
5 статей на русском языке
А могли бы попросить на исландском или чешском. К науке и высокотехнологичному производству в упомянутых странах это имело бы такое же отношение.
Вообще, ваше отношение к комментариям по теме немножко удивляет. Просто мы как-то задумывались о покупке видеополяриметра. И если бы на вопрос "у нас есть вопросы по поводу ориентации изображения, потому что ..." мне бы стали выражать сомнения по поводу закона Брюстера, я бы просто прекратил общаться.
А если бы мне заявили "мы можем ошибаться в знаке поляризации, потому что не занимаемся наукой", то я бы рассказал о производителе всему департменту и весь день шутил бы про пресловутый датчик на "Протоне", который вколотили вверх ногами.
Люди просто собрали прикольную игрушку и показали другим с вопросом, как её можно применить. А вы на них тут же наезжать…
И пока на вопросы про ее характеристики они будут отвечать «не знаем, мы тут не наукой занимаемся», она так и останется не продуктом, а прикольной игрушкой.
«самый главный вопрос, как и где применять этот сенсор поступает от самого производителя детектора.»
повторю информацию, которая есть в статье: видеополяризатор разработан на опытном образце, который предоставил производитель детекторов, в результате он показал минимум в два раза более высокий контраст и чувствительность, чем опытные образцы изделий, которые разрабатывают там, откуда пришёл детектор. Более того, у нас видеополяризатор уже выкупили обратно, что бы изучить его характеристики.
Опять же повторюсь. не всегда «промышленность» и разработчики могут оценить эффект и измерить характеристики некоторых разработок по причине: отсутствия времени на разработку методик измерений и отсутствия некоторых приборов в лаборатории.
Классический вариант появления нового прибора следующий:
1. есть научно-исследовательский институт, который разрабатывает математическую модель какого-то процесса.
2. институт делает заявку разработчикам разработать и изготовить стенд или оборудование.
3. разработчики разрабатывают и возвращают стенд или оборудование в институт, где происходит его проверка и подтверждение результатов, сопоставление матмодели.
4. оформляется результат и разрабатывается полная документация на изделие.
5. далее оборудование отдаётся на завод (или производство), которое производит по документации изделие, проверяя его характеристики в соответствии с методиками.
Так вот, мы в этой цепочке разработчики, нам дали детектор, мы с него получили изделие, (которое на текущий момент больше является стендом, чем серийным изделием) без возможности полноценно измерить нами его характеристики, в том числе по углу поляризации.
Ваши обвинения в том, что мы не раскрываем или не публикуем его характеристики — без основательны. Тех кого оно заинтересовало — его уже выкупили и самостоятельно изучают, жаль не в России.
1) производителя сенсора (который делает хороший сенсор, но не может делать нормальные камеры, проверенный жизнью факт)
2) производителя хороших камер (который за частую не знает нюансов, где его камера может очень себя хорошо показать)
3) и конечного потребителя, который занимается наукой и вытворяет то, про что ни производителя детектора ни производители камер даже и не мечтали.
К примеру, знает ли вы что обычный IMX285 можно запустить в режиме ВЗН? Даже Sony не знает, что это можно, но очумелые ручки разработчиков камер, в купе с любознательностью ученых выявили такой факт.
Касаемо поляризационного тепловизора, это без голословности мы видим 1 в мире поляризационный микроболометер. Статьи по данному направлению можно по пальцам пересчитать и суть всех статей больше в духе предположения, а не утверждения.
Подозреваю, что Энрико Ферми тоже не предполагал, какие результаты и последствия будут от его экспериментов под трибуной стадиона Чикагского университета. Время расставит все точки по местам. Первые изделия тоже имели «игрушечные» названия, но японцы почему то не смеялись.
Мы будем первые в РФ кто купит данный тип поляризационного микроболометра (уже ведем переговоры с производителем), и готовы потратить уйму времени на проведение широкомасштабного НИРа. Поэтому ваши язвительные высказывания, не подкрепленные опытом работы с подобными приборами вызывают недоумение.
(конкретно тот экземпляр, что использовался в статье уже забрали)
выглядит он примерно так (как и любой другой vlm640), но потребуется ещё граббер ввода изображения cameralinkhs, обработать массив данных вы сможете самостоятельно или
воспользоваться нашим ПО
Насколько я понял из их сайта, они занимаются перепродажей. http://www.npk-photonica.ru/content/products/products
Можете подсказать наименование и производителя сенсора, который Вы использовали?
Я нахожусь за пределами РФ.
Плоские объекты излучают достаточно просто, но каждая грань под разным углом поляризации
Уважаемый Pyhesty, в этом предложении именно излучение имелось ввиду?
Насколько я знаю по опыту видимого диапазона, именно отражённый свет приобретает разную поляризацию, а излучаемый не поляризован. Думаю, что от длины волны физика эффекта не меняется.
да, это именно излучение, объекты, которые отражают поляризованный свет, так же вынуждены излучать поляризованный свет, есть простое правило:
сумма энергий отраженной, излученной и поглощенной волны должна в сумме давать единицу, в противном случае можно было бы создать усилитель поляризации.
Таким образом, объект излучает кванты в поляризации «противоположной» (на 90' смещенной) относительно той поляризации, которую эффективно отражает.
вот иллюстрация для пояснения (тут нет поглощения, но формула сохранения энергии интуитивно понятна)
Отсюда, кстати вытекает ответ на вопрос заданный выше, касающийся поворота углов при обработке, углы повернуты в соответствии с тем наблюдается излученный или отраженный свет.
ps: для примера: лампочка излучает вертикально поляризованные кванты с верхней поверхности (красный цвет), в то же время лед отражает с верхней поверхности горизонтально поляризованные кванты (голубой цвет), лед очень мало излучает, по этому на видео со льдом отражено именно отражение (в отличии от других видео, где показано излучение)
Видеть невидимое. Поляризация в дальнем ИК (8-12мкм)