[Перевод] Исправить или убить автоматически устанавливаемый JavaScript?

[Zenitchik]

В оригинале такая же дичь, или просто перевод плохой?

[J_K]

Перевод, как минимум плохой.

[itconsulting]

Мне кажется это крайне параноидальный случай. Давайте убьём (ок, «исправим» так как нам нравится) JavaScript потому что он МОЖЕТ использоваться для неблаговидных целей или просто потому что на нём могут быть написаны программы под не нравящейся нам лицензией. Масса сервисов, используемых _обычными_ людьми, должны перестать работать потому что новый гипотетический браузер будет при заходе на сайт спрашивать хочет ли пользователь перезагрузить скрипт потому что у него не совпадает хэш (что это???) или потому что у него лицензия (а это что???) не нравится браузеру. Сколько секунд после этого средний молодой (нетерпеливый) или пожилой (в интернете вирусы!) останется после этого на сайте?
Давайте убьём или исправим TCP/IP.

[Lure_of_Chaos]

Это не то, что делает NoScript?

[ledocool]

Славься noscript, жабаскрипт не нужон.

[maxfox]

Сайт, веб-приложение — это система с клиент-серверной архитектурой. Ок, за последние лет пять клиент стал существенно «толще», а сервер — несколько «тоньше», но концептуально ничего не поменялось. Если HTML будет генерироваться на сервере — это что-то изменит в плане «свободности» ПО? Разве переход по ссылке или ввод URL в адресную строку не являются согласием на установку использование ПО, располоенного по данному адресу? Какая разница, есть там JS или нет?

[roscomtheend]

Не является — ПО выполняется на сервере и пользователь делает вид что всё ок, он же не устанавливает (по факту и так не устанавливает) и не запускает несвободные скрипты. С сервером он не может быть последовательным — выйдет что ему придётся отказаться от благ цивилизации. Всех. Куда ни плюнь — везде несвободное ПО. Хотя, автомобиль ему и так противопоказан — это его устройство (как и компьютер) и на нём стоит несвободное ПО. Вот ОТ кошерен — оно не его (как сервер) и он может использовать. Современный телевизор тоже, как и что-то сложнее чайника с тостером. Чем-то напоминает обход амишами запретов, которые они сами себе придумали.

[DimPal]

Зачем я это прочитал?..
Грубо говоря, веб без JS не кому не нужен. Если кому-то не нравиться, пусть просто не пользуется вебом. JS в браузере работает в режиме sandbox, установить ПО в таком режиме не получится. Не понял что такое «несвободное ПО» если сайт в открытом доступе — заходи кто хочет.

[ShadowOfCasper]

Это было бы похоже на то, как если бы Windows устанавливалась на мой компьютер каждый раз, когда я читал бы статью, рекомендующую использовать Windows или если бы в блоге говорилось о том, насколько Chrome великолепен, приводило бы к автоматической установке Chrome на мою систему.

Это был пик идиотизма. Сравнивать установку программы / системы на диск с выполнением js в среде браузера — пусть даже зловредного, запущенная форма паранойи. Может я везунчик или хорошо себя в сети веду(нет), но самый злой js который исполнялся в моём хроме — спам от джойказино (этонереклама)
Такую параноидальную статью можно написать про любой другой язык. Проблема не в js, проблема в людях и их поведении в среде веба. Я про людей могу составить такую же метафору, ведь люди совершают преступления и мы не может это полностью контролировать
1) Исправить людей
Запрещать людям лезть в карман пока они не пройдут через металлодетектор, ведь у них в кармане может быть пистолет
2) Убить людей
Нет людей — нет преступлений!