Комментарии 203
А главная проблема была в низкой компетентности высшего менеджмента и нежелании меняться слишком уж сильно. Плюс раздутая структура для перекладывания бумажек. Знаю по работе в эти полтора десятилетия в дилере Кодак, но не в фото области. Кое кого из упомянутых в статье встречал лично.
мы называем эту позицию птицей, которой нравится летать задом наперёд. Ей приятнее смотреть туда, где она была, чем туда, куда она летит
Вот не могу удержаться, чтобы не заметить — точнейшее описание потуг нынешнего фотографического «бизнеса» под брендом «Зенита». Странные объективы, заказ «леечникам» на
А что с ними не так? Конкурировать с гигантами они в любом случае не могут. Нашли свою нишу, успешно таки продают оптику "хипстерам".
Как аналогия: итальянцы — вроде на том же месте что и Римская Империя, но они же не древние римляне и к империи никакого отношения не имеют, и даже Империя не сжималась до размеров Италии — ее просто не стало, это другая страна…
Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики. Шлифованной, блжад, а не литой или пластиковой нашлепки. Понятно?
При этом близнец у Нокта УЖЕ есть — 7кустарей 50/1.1. Который в отличии от КМЗ, не только гуглится, а легко и непринужденно покупается (логистика и маркетинг — вот где жопа КМЗ, именно этим местом КМЗ повернут к клиенту) за весьма гуманные деньги. Несколько уступая Нокту по ресскости(тм), имеет отличную винтажную картинку и собирает хвалебные «Recommended!»
Удачи вам на ваших диванах.
P.S. если что — лет 5 назад пробовал организовать сборку мануального «блинчика» под БЗК, на Соню это было очень актуально. Сам объектив был просчитан, пытались найти возможность использовать вроде как имеющиеся прозводственные мощностЯ.
Резюме — КМЗ кадавр.
> Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики.
Ага, сразу видно в вас большого специалиста, который даже не в курсе что есть такая конструкция объектива «планар», в котором на уровне конструкции исправлены сферические аберрации. А асферические элементы нужны в первую очередь для уменьшения размера объектива.
Любой объектив КМЗ можно заказать на заводе напрямую, а в магазинах навалом зенитаров и гелиосов, даже новых.
Ну а если вы нашли пластмассовые линзы в премиальном объективе — то спешу вас огорчить, КМЗ не использует пластик. Вообще. И если бы вы вместо того чтобы «пробовать» делать объективы, изучили лучшие конструкции по-пристальней, вместо расклеивания ярлыков, ваши высказывания не были бы столь смешны.
Резюме — ваши претензии к КМЗ беспочвенны и основаны лишь на вашем субъективном восприятии мира.
UPD: Дошло о какой пластмассе вы пытались сказать. Эта пластмассовая нашлепка на линзу — это прикол дешевых китайских зумов, но никак не КМЗ или других нормальных производителей, которые умеют шлифовать нормально линзы.
ваши претензии к КМЗ
Оно еще и читать не умеет.
У меня нет претензий к КМЗ. Слава Б-гу, мне от него ничего не надо (да там и нет). Есть диагноз. Проверка которого не требует ни ума, ни стараний — достаточно подождать несколько лет.
Когда Самсанг вышел на рынок БЗК — я сказал, что ему там не выжить. Сейчас я говорю — КМЗ глупо лезет туда, где уже тесно. Ничего не выйдет, дальше освоения рекламных бюджетов — бюджеты у нас умеют, вопросов нет.
А пока вы их хороните, они отгружают очередную фуру сороковых гелиосов :)
NX — отличные камеры были с хорошей оптикой по очень замечательным ценам
Да, камеры были неплохие. Недостаток с бОльшего был один — их не брали. Точно так же как до этого не брали их зеркалки (бизнес из которого их вынесли «до того») и компакты.
Можно сказать — «заговор закулисы», но мне старик Оккам не велит. Я скажу проще — тут ярко видна традиционная проблема корейцев, неспособность создать ПРОДУКТ. Они мыслят в терминах «заполнить таблицу спеков», поэтому обречены. Во всяком случае — в фотобизнесе. Где вся их история — сплошной провал.
ходят упорные слухи о перезапуске этого направления
Они не смогли войти и удержаться на перспективном растущем рынке, а сейчас полезут на сжимающийся? Да-да, конечно. Что бы они не вытворяли, идотами их не надо считать — они могут быть в чем-то неудачники, но не идиоты точно.
Второе — Самсанг решил, что может снять «премиум» сливки, и сделать это точно так же, как это у них (более-менее) сработало на рунке смартфонов — берется простыня с фичами, и заполняется таким образом, чтобы выгладело круче, чем у «обычного порошка». Апофигеем их подхода стал NX1, который оказался настолько же хорош, насколько никому не нужен — нет в природе таких людей.
P.S. у меня если что A6000 с парочкой 16/1.4 + 30/1.4. NX3000 тупо мимо по причине отсутствия ВИ (конкретно эта тушка) — при нашем солнце, и светосильной оптики (в линейке).
Аутсайдеры индустрии — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше.
Не фига себе аутсайдеры :-)
Например, вот Epson
Струйная печать, включая продвинутые методы с использованием арт-бумаг, по своему хороша, спору нет, но… другая. Другой результат, другие тактильные ощущения, другая игра света на отражение под разными углами.
Кому-то нравится одно, кому-то другое. Я лично струйную печать не могу принять для себя. Не вызывает она правильных визуальных/тактильных ощущений и не приносит удовольствия. Это, конечно, сугубо личный «бзик», но тем не менее, таких «бзиканутых» немало.
Единственное неоспоримое достоинство струйной печати — возможность напечатать настоящее ч/б, без каких-либо оттенков (используя только ахроматические пигменты). Классическая цветная фотопечать этого сделать не позволяет. Но эта возможность актуальна только для цифровых фотографов, т.к. плёночные печатают ч/б с негатива напрямую в даркруме. То есть лично для меня, опять-таки, стуйник неактуален даже в этом ракурсе.
Давайте в аутсайдеры до кучи запишем KFC и макдак :-)
PS.А вот технология производства матриц у сони, ого го и с очень давними традициями.
Цена получения в данном случае действительно ничтожна, но это уже результат, который причиной никак не мог быть в то время. Вложись Кодак в экраны, фотосети, и фильтры обработки — результат мог бы сейчас быть совсем другим. Но это нам сейчас ретроспективно легко, а на тот момент предсказать фейсбук кто мог?
Для получения реальной фотографии (отпечатка) расходы при использовании цифровой техники сопоставимые
Не соглашусь. В плёнке надо проявить всю, сделать тестовые отпечатки чтобы понять что там, потом найти хорошую лабораторию с хорошим оператором, у которого будет настроение поправить цвета, и получить один портрет. С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток (опять таки в лаборатории).
1) Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная, учитывая стоимость зеркалки даже нижнего ряда по сравнению с аналогичной плёночной зеркалкой + стоимость флэшки по сравнению со стоимостью плёнки. Если использовать её активно и профессионально — она себя окупает, но для большинства — это всего лишь дорогая красивая малополезная игрушка (учитывая результат). Не забываем про стоимость компьютера для хранения и обработки цифровой фотографии. Про софт я промолчу, но он как бы тоже очень не бесплатный (особенно профессиональный). Ну, и время на освоение софта и собственно обработку вы видимо считаете бесплатным.
2) Вы можете выбрать лучший кадр — с плёнки точно также. Поправить цвета — с плёнки точно также. Сканируем на слайдсканере негатив, выбираем кадр, правим цвета. Не бесплатно? Ну так вспоминаем компьютер и софт для правки цифры.
3) Напечатать один отпечаток. И в чём отличие от плёнки?
Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная
Я считал в своё время, получилось, что в моем конкретном случае на топовую (на тот момент) зеркальную камеру Canon 1Dx снимать дороже, чем на среднеформатный Hasselblad 503cw. Основной нюанс здесь в амортизации — цифровая техника стремительно дешевеет (кстати, пленочная дорожает, но я это не принимал во внимание в расчетах). В свое время я купил Canon 1Dx за 6500$ (тушка, без стекла), продал через 2 года за 3000$. То есть за 2 года пользования камерой заплатил 3500$. По 1750$ в год. Снимая на среднеформатную пленку, я трачу не больше. С учетом стоимости самой пленки, ее проявки, сканирования и печати избранных кадров. И это еще без учета флешек, объективов (которые тоже дешевеют) и платного софта.
Можно ещё посчитать стоимость света, аренды студии, модели и Cartier на модель. Но если говорить про 99.9% хобби фотографов, то цена тушки теряется в цене кадра. Моя Nikon 5100 явно дешевле, чем стоила бы плёнка на эти 6 лет, а ресурса хватит до полного устаревания, причём моего :)
А вот оптика и свет могут быть дороже, но они нужны для плёнки так же.
Простите, а зачем Вам Canon 1Dx или Hasselblad 503cw?
Все просто — я фотограф. Тем, кто снимает на Nikon 5100, все это не нужно, вы правы. Более того, с задачами этой категории потребителей вполне справляется современный смартфон.
Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают. Она всегда выше нуля, часто значительно выше нуля, а в определенных (на самом деле не таких уж и редких) условиях к тому же выше, чем стоимость фотографии аналоговой. Я написал о своем конкретном случае в качестве примера, не более того.
Выше была озвучена важная мысль: стоимость цифровой фотографии далеко не равна нулю, как это многие считают.
Эта мысль была озвучена в ответ на утверждение про любительское фото. Так что да, я всё ещё считаю что любительское фото стало если не бесплатным, то куда дешевле цифрового. Для 99.9% пользователей. А фотографов, которые готовы платить за D1 или Hasselblad и знают зачем, и притом продают попользовавшись два года и опять таки понимают зачем, наверное не так уж и интересует цена кадра.
Простите, но Hasselblad 503cw это таки весьма редкая штука, Ваш случай никак нельзя назвать массовым.
А ещё психология — на плёнке нажал кнопку — заплатил деньги. На цифре нажал кнопку бесплатно.
Профессиональный софт и время для обработки либо нужны для плёнки ровно так же, либо очень дорого уговаривать оператора, либо не нужны вообще 99% пользователей.
2 и 3) я про времена перехода с плёнки на цифру и про обывателей сегодня. С плёнки стандартный заказ был «проявить и напечатать все не-бракованные фото». С цифры так никто не делает.
1) Смею предположить, что электроника цифровика стоит вдвое-втрое дороже механики пленочника — когда выплатите за цифровую камеру, вы уже оплачиваете тот самый чемодан пленок и отпечатков. Даже если не учитывать очень быстрое устаревание и падение в цене электроники (многие меняют технику чуть ли не каждый год, еще и в кредит). Вот вам и психология — в пленке нажимая кнопочку вы платите, но можете и не покупать лишнюю пленку, сэкономить, а в цифровике — вы уже заплатили за «кучу пленки» в его стоимости, даже если не будете его использовать. Нами старательно пользуются производители, разводя на психологию, подкидывая идеи типа «бесплатной цифровой фотографии». ;) Это изначально именно их лозунг.
2) Профессиональный софт для пленки любителями не использовался никогда, не получилось — переснял или назвал фичей. ) Но сканер в общем не проблема, и тот же самый софт, и тот же самый принтер. Только в отношении пленки — никто же не утверждал что она бесплатная, затраты на фотографию всегда есть, и технических возможностей что-то улучшить/ухудшить великое множество, как для пленки, так и для цифры.
3) Вы не поверите, до сих пор для некоторых стандартный заказ в фотолабе, но уже с цифры — «с этой флэшки — напечатайте мне все 200 фоток, которые я привезла из отпуска!» )) Но вы правы — их всё меньше, потому что у нового поколения — уже другие стандарты, они вообще не понимают фото на бумаге и не знают что с ним делать — его же ни в Инсту не выставить, ни в ВК не выложить. )))
Чисто формально плёнка на моё количество стоила бы мне в несколько раз дороже всего моего фото оборудования вместе со вспышкой и зонтиком, или же примерно как вместе с компом, виндой и фотошопом если бы я их купил чисто ради фото. А ещё надо деньги на проявку :)
Реально я бы конечно нажимал на кнопочку реже, но в любом случае сама тушка окупилась уже давно. И она ещё надеюсь много лет будет снимать. Теперь то я уж точно снимаю бесплатно. Но я таки могу нажимать сколько я хочу и ошибаться совершенно бесплатно. А удачные кадры от этого дороже не станут.
И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались. Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?
Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…
Вы как-то странно рассуждаете, с точки зрения итишника. Аналоговая фотография афигенно юзер-френдли, со времен изобретения Polaroid в 1948(!) году камер для моментальной съемки, а-ля — вставил кассету — нажал кнопку — получил готовую фотографию с полем для подписи. Куда уже юзер-френдленнее-то???
Нажал… оп… блин, смазалась (моргнул, птичка в кадре пролетела, выдержка великовата или маловата)… а фотокарточка потрачена.
И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались.
Давайте не сравнивать доступность технологии на заре выхода на рынок и когда он стала реально массовая. Я почти уверен что когда появилась «аналоговая» фотография, портрет (сопоставимого качества) у художника мог стоить дешевле фотографии. Если бы сейчас в продаже были аналоги «мыльниц», то они бы были дешевыми. Но их нет только по-тому, что они неконкурентоспособны на фоне смартфонов. Зачем мне покупать говнокамеру за 1-2 рублей, если у меня уже есть говносмартфон за 3-5к который снимает точно так же, но он у меня уже есть (и даже если нету, я возьму его т.к. средство связи нужнее, а тут еще и приятный бонус в виде встроенной «мыльницы»).
Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?
Много-ли людей фотографии с «мыльницы» обрабатывали? Я вообще не представляю как их можно в домашних условиях обработать. Много-ли кто дома сам фотки проявлял, печтал? Большинство просто относили в фотосалон. И с цифрой по началу было так же — народ просто относил в салон, и их там распечатывали (а если надо, была и до сих пор есть услуга по записи на диск, который «на заре» стоил дешевле флешки).
Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…
Раньше фотографу-любителю нужно было тоже что и сейчас — камера и носитель (флешка, пленка). Захотел распечатать — пошел в салон.
Проявлять и печатать дома могли единицы, т.к. нужны реактивы, оборудование (тот же глянцеватель, «красный фонарик», темное помещение, ванночки для реактивов), прямые руки и некоторые навыки. Так что вполне себе аналог с «компьютером с фотошопом» (который опять же не профи нафиг не нужен).
оп… блин, смазалась
Если разговор о «юзер френдли» — неважно как вы просадите свои сбережения — испортив на смазывание кассету, рулон пленки, или уроните флэшку в унитаз. ;) Это именно юзер-френдли — нажал кнопку, тут же получил фотку. А руки могут дрожать как у пленочного фотографа, так и у цифрового. В этом отношении у цифры преимущества нет. Речь о вашей цитате: «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная» — нисколько.
Давайте не сравнивать доступность технологии на заре выхода
Довольно трудно найти точку, когда стоит сравнивать. В момент выхода первых цифровых камер я купил пленочную зеркалку Зенит, довольно дешево. Потому что производство еще не закрылось, склады еще были полны, а магазины еще не выкинули его из ассортимента. Но цифровые стоили тогда $1000. Прошло 20 лет. Производство дешевых пленочных зеркалок давно закрылось, можно купить лишь раритеты и дорогие бренды, зато цифрозеркалки теперь стоят совсем дешево… Сколько сейчас стоят новые Canon из нижней линейки? $2000-$4000? Цена входа упала, но пока не на 2 порядка.
Раньше фотографу-любителю нужно было тоже что и сейчас
Наверное, всё таки не соглашусь.
— Раньше фотографу любителю нужны были камера, плёнка и конечный результат — пачка отпечатков. Для удобства хранения, транспортировки и сортировки которых покупались альбомы. Хотя вы правы — многие советские любители имели собственную красную лампу, проявляли пленку, печатали сами — из-за сложностей с этим в сфере обслуживания. Затраты на фонарь, химикаты, фотобумагу или на печать в лабе конечно были.
— Сейчас фотографу любителю нужны всё та же камера, расходники (память в различных видах, аккумуляторы, которых не требовала пленка, зарядные устройства, плата за электричество, пусть и символическая) и конечный продукт — а продуктом давно уже не является отпечаток (я уже и не помню, кто из любителей меня радовал в последние годы хотя бы распечаткой на принтере, не то что А2 в фотолабе), сейчас это цифровая копия. Хранение которой требует затрат. Конечно, можно взять выносной винт (если камера позволяет) и сбрасывать туда. А смотреть на телевизоре, чтобы не покупать компьютер. Но тогда нужен телик как минимум с картридером, а лучше с USB (для винта). А лучше смарттелик для удобства просмотра. Но большинство все таки покупает компьютеры. Чтобы удобно было производить обычные действия с конечным продуктом — просматривать самому, показывать друзьям, пересылать через сеть, выкладывать на сайты/форумы/в СС, а также обрабатывать при необходимости — хотя бы кропануть (а очень многие любители все таки пытаются обрабатывать в том или ином виде).
Я ведь спорю не из любви к спорам. У меня затраты на любительскую фотографию занимают некоторую часть расходов на железо и я прекрасно понимаю, что это всё нужно для удобства, качества, автоматизации, а иногда и вынужденные затраты на сдохшую флэшку, сдохший аккумулятор, зарядник, провода. И понимая сколько денег я потратил за 13 лет на любительскую цифровую фотографию — я не могу принять заявления о «бесплатности» цифровой фотографии. И конечно я имею множество примеров людей, потративших только на цифрокомпакт и флэшки, или только на смартфон. Но даже их примеры — это не бесплатная цифровая фотография. Потому что в былые времена они потратили бы на мыльницу еще меньше, а качество было бы лучше, т.к. экран смартфона не сравнить даже с бумагой 15х10. (
Если для Вас фото это «ради процесса», то считать цену бессмысленно.
И ещё можно и не вспоминать возможность печатать онлайн (то есть цена/качество просто лучше) и всякие фотокалендари, которые во времена плёнки я даже не представлял как делать.
Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?). То есть удобство и «бесплатность» цифры — вложено в её себестоимость для покупателя. Причём покупатель оплачивает это удобство вне зависимости, будет ли он им пользоваться (возможно сделает 30 кадров и забросит, а через год продаст в 4 раза дешевле).
Я уже писал выше про «компьютер у меня и так есть». Он есть, но фотография также участвует в его амортизации, поэтому его нужно включать частично в стоимость цифровой фотографии, даже если используете вы его в основном для бухгалтерии. Это примерно как сказать — у меня есть машина, поэтому поездка в бассейн или в Ашан для меня бесплатна, только на бензин мелкие расходы, не то что раньше на такси. Но машина-то — не бесплатна, хоть и покупалась для поездок на работу и на отдых. И затраты на нее намного превышают затраты на такси, хотя и удобство неоспоримо.
Бесплатный софт — если вас устраивает, отлично, но многие же используют множество стороннего софта для обработки, хранения, просмотра, передачи цифровой фотографии (включая и вроде бы халявный простенький софт, прилагающийся к Винде, который используют многие начинающие любители — он тоже не бесплатный, система стоит денег). Флэшка за 6 лет не померла — вам повезло. Сколько кадров в год вы обычно делаете? Снимаете в RAW или в JPG? Если и аккумулятор не сел — вам сказочно повезло (или вы редко пользуетесь камерой), потому что у меня обычно 2-3 аккумулятора к каждой камере в комплекте — обидно, когда он садится по дороге, а зарядить не всегда вспоминаешь и дохли они вполне регулярно.
Компактность хранения цифры и экономия при перевозе своей фототеки — конечно огромный плюс, среди многих других. Я же не спорю что у цифры были и есть объективные преимущества, как и объективные недостатки. Но любительское фото (ради процесса) — не повод считать цифровое фото бесплатным, по сравнению с плёночным.
Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?).
Вот прямо сейчас посмотрел цены — самая дешевая плёнка Fuji или Kodak на Амазоне — 3 евро за кассету. Если хочу 800 — то уже 20. Проявка 4.20, сканирование 10+. Итого на чемодан не хватит.
И приведите пример плёночной зеркалки с автофокусом и хорошим китовым объективом за 200, пожалуйста. Я даже не прошу VR, Video, серийную съемку и поворотный экран. Ну Вы поняли — я мог бы камеру и дешевле купить.
Фотография также участвует в его амортизации
Почему, если его выбор никак не зависил от фотоаппарата? Cюда же про Винду — у меня не было варианта купить её без этих «простеньких программ».
Про машину — Вы сейчас утверждаете, что в drive-in гамбургеры дороже, или что Uber дороже обычного такси за счёт амортизации айфона? Наоборот, эти сервисы, как и цифровая фотография, стали популярны тогда и потому, что воспользовались уже и так имеющимися у людей вещами.
Вообще если уж очень хочется — можно просматривать и печатать фото в киосках самообслуживания — абсолютно бесплатно, оплата только за фактически напечатанные фотографии по цене дешевле плёночных.
Сколько снимаю — одной камерой 43908 кадров за 7 лет. NEF+Jpeg. Родная флешка жива, хотя чаще снимаю на ту которой «всего» 5 лет (она уже обклеена скотчем, но работает). Аккумулятор у меня один, сначала думал купить запасной но ещё ни разу не разряжался «внезапно». Хотя сегодня выключилась вспышка и видео или liveview добили бы его за пару минут, но ведь плёночные такого не умеют в принципе. Так что лишний аккум — это цена за функции, а не за кадры.
Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записиКому-то может быть нужно, а некоторые довольствуются только интернетом. Скажем, это «условно» нужно. Только «большие» это означает большой ёмкости, но не габаритный об'ём.
В отличие от аналоговой фотографии, которая занимает куда больше места в квартире (у родителей только негативы занимали два посылочных ящика — это больше даже размеров системного блока, а тем более внешнего жестяка). Сюда же добавляйте фотоальбомы (у нас они по горизонтальным поверхностям были распиханы и я не представляю весь об'ём) и услуги почтовой связи, если захотите поделиться своими фотками с роднёй. И не забыть при с'ёмке на Полароид делать несколько снимков сразу (хотя бы по количеству людей в кадре), ибо потом размножить их будет сложнее, равно как и сделать из такого кадра плакат. Ах да, ещё холодильник не забыть купить, если собираетесь хранить эти фотографии дольше 10 лет
не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памятиНе нужно. Можно обойтись планшетом (у пенсионерок обычно со зрением не очень и телефон им слишком маленький; заодно вычеркнули проблему в квадрат на 8 см)
Для обработки нужен дорогой софтНе нужно. Никто не обрабатывает фотографии. Как и в аналоговом случае
Но не спорю, приятно получить посылку с отпечатками
— «Причина (точнее предпосылка сделавшая возможной смену парадигмы) — бесплатность самой фотографии»
— «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная»
— «С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток»
Я не спорю что цифра имеет множество преимуществ и дополнительные возможности. Я всего лишь не согласен, что цифра бесплатна, потому что сам отдал за 20 лет довольно круглую сумму за увлечение цифровой фотографией.
Юзер-френдли. «Мгновенный» Поляроид для простого человека — был самый юзер-френдли аппарат, нажал — получил готовый результат в виде отпечатка. Даже если нужно сделать щелчков по количеству людей в кадре.
Бесплатность. За винт вы платите, особенно большой емкости. За облако вы платите, особенно за большой объем. За интернет для доступа к облаку вы платите. За аппаратуру для доступа к облаку вы платите. Хотя среди простого народа это не распространено, единичные случаи. За железо для просмотра фотографий вы все равно платите, даже если не обрабатываете. Планшеты у пенсионеров встречаются крайней редко, по моим наблюдениям — все таки чаще мобила/смартфон + ноутбук/десктоп (и то далеко не у каждого). Но, да — пенсионеры конечно не обрабатывают никак. Таким образом, цифровая фотография обвешивается кучей платных девайсов и сервисов, она не бесплатна, как и пленка.
По поводу объема пленки. Предполагаю что вы о 90-х, потому что в наши 70-е мало у кого накапливалось столько негативов, у нас негативы занимали маленькую коробочку. Но и в 90-е не все были такие увлеченные, а вообще после печати негативы можно и выбросить, мало кто из простых людей их когда-либо допечатывал (как и цифру — далеко не каждый пересматривает все свои цифровые фотографии, а 99% и не использует). Половину запасов у нас составляли цветные слайды — с одной стороны они немного объемнее негативов (те что сразу в рамке для слайд-проекторов и диаскопов, а не те что хранятся в рулончике для фильмоскопа), с другой — при слайдах отпечатки не нужны вообще. Фотоальбомы — это эстетство, некоторые хранили фотографии в ящике комода пачкой, перехваченной резиночкой (особенно старшее поколение раньше, но и в 90-е это практиковали те, у кого отпечатков было слишком много). Если сравнивать, облако — это гараж соседа, куда можно вынести все коробки и альбомы — это применимо и к пленке. Плакаты из цифры делает может быть 0.0001% всех владельцев цифровых камер — не знаю зачем это приводить в пример, это всего лишь одна из невостребованных возможностей.
сам отдал за 20 лет довольно круглую сумму за увлечение цифровой фотографией
Увлечение требует денег, это понятно. Мои тезисы были про стандартного человека, которому отпуск да пьянку заснять. Да, ему надо купить фотоаппарат. Но потом никаких плёнок, плати только за электричество. Можно как раньше, приходить в лабораторию и печатать — просто давать флешку вместо плёнки. Если комп есть — то появляется дополнительный бонус, которого раньше не было. И теперь если поделиться/выложить — то в отличие от плёнки «бесплатно» — то есть выкладывать всё равно чем то надо, а проявлять-печатать-сканить уже нет. Для хранения таким пользователям хватит того, что есть в имеющемся компе, ну или опять таки бесплатное облако. Немногие снимают RAW и хранят его потом.
после печати негативы можно и выбросить
ну так если выбрасывать, то цифру ещё проще, и где расходы на хранение?
Вот именно таких большинство и они поменяли рынок. А ещё и наличие камеры в телефоне добавило — её вообще все воспринимают как бесплатную, хоть она и стоит денег.
её вообще все воспринимают как бесплатную, хоть она и стоит денег.
Именно! В этом и «кроется дьявол». Маркетологи изначально на этом акцентировали, чем и приучили людей думать что это так. А теперь этими старыми рекламными тезисами оперируют как аксиомой.
По поводу выбрасывать негативы. Негативы же, а не отпечатки. Отпечатки-то хранили, даже если они не нужны и неинтересны (потому как заплочено). А цифра — это уже отпечаток, цифровой, поэтому в основном хранят (тут уже личные предпочтения, кто-то любит копить воспоминания, а кто-то легко расстается с памятью). Хотя обычные юзеры херят регулярно — то флэшка сдохла, то винт облез. )
По поводу «смены парадигмы». Думаю, что отношение большинства людей к фотографии всегда было «просто оставить память», что сейчас превратилось в массовое «давай сэлфанёмся», и никогда не требовало художественного вкуса, то есть парадигма собственно не менялась. Но внимание к любителям (которые раньше массово занимались этим «фото на память» за копейку), а тем более профессионалам (которые за это денег хотят на хлеб с икрой) и тем более фотохудожникам (занимающимся непонятной игрой света и вздыхающим на выставках перед фотографией тени от дома) практически пропало. Любителей осталось столько же, просто на них теперь мало обращают внимания, они больше не нужны основной массе, которая стала шить сама, на коленке «зачем мне эта Бурда и ателье, ткань купить легко и машинки теперь почти бесплатные, сляпаю как-нибудь».
Но, зато, в связи с распространением интернета, повышением скорости и объемов — повысилось внимание к продукту. Массы, особенно женщины, любят китч — красивые картинки птичек-кошечек-цветочков-девочек. В результате любители, снимающие качественный китч — возвысились в различных интернет-сообществах, у них появились свои фанаты, старающиеся им подражать — отсюда в последние годы пошла мода в массах на зеркалки (большинство которых потом пылится на полке). Так что любителей именно фотографии (в противовес говнофотке с пьянки/пляжа) возможно стало даже больше — в связи с увеличившимися возможностями просмотра огромного количества качественного материала, расширением предложения техники, снижением цен, повышением зарплат, появлением у народа средств на покупку, в т.ч. упрощением кредитования.
Пачкой, перехваченной резиночкой, хранят лишь те, кому на фотографии побоку. Старое поколение — обязательно в фотоальбоме, на худой конец — в коробочке или в пачке от фотобумаги, но в коробочке.
Среди моих пенсионеров наличие ноутбука — редкость, ибо дороже, больше и сложнее. Звонилка + планшет.
О, слайды! Как я мог забыть про них! В общем, всё что я сказал про негативы и фотоальбомы померкло бы в об'ёмах слайдов, но, к сожалению, они утеряны. Это слайды-то «немного» об'ёмнее? Коробка под 36 кадров занимает раз в пять больше, чем такой же рулон — у неё ж размеры где-то около 25x6x6. Да и в рулонах только в последние годы хранили, а советскую плёнку резали по 4-5 кадров и складывали плоско. Ну да, если учитывать ненужный фотоальбом, то примерно так же и выйдет. А слайд-проектор размером чуть меньше микроволновки учитывали? И сколько людей имело его? В моём окружении слайдами занимался только один человек (хотя каждый был фотолюбителем, но только одна семья говорили что занимались, но слайдов я у них видел всего на пару плёнок), потому что это очень сильно дороже обычной фотографии (а сейчас вообще никто слайдами не занимается). Напомню, только проектор тогда стоил 275 советских рублей, а ещё экран нужен. И это всё ещё дешевле цифровой фотографии?
У меня родственник когда-то был известным фотографом в моем городе, а сейчас тот на дне.
Да, я сам умею снимать, имею парк техники, умею пленку проявлять, но как-то работа в IT мне нравится больше, чем борьба со смартфонами и демпингом с кредитными фотоаппаратами…
Самое интересное, что пленка и лаборатории все еще в шаговой доступности. Пленки есть, проявка стоит меньше доллара. Недавно вместе со своей A7 II возил в путешествие отличный Olympus MJU II, взятый у друга. Отснял пару катушек Кодака, и Фуджи. Последняя нравится больше…
А вот почему профессиональная фотография ушла на второй план… имхо, это смена поколений — почти уже вымерли те, для кого фотография когда-то была сказкой. И те, для кого фотография была сложной и дорогой магией — тоже уже вымирают. Сейчас потихоньку стареет поколение, для которого фотография — это эпоха мыльниц и размытых фоток с пьянок. Они еще в детстве ходили в фотостудии с родителями для семейного альбома и слабо помнят это непонятное для них действо (а у некоторых еще лежат в семейном альбоме выцветшие детские студийные фотографии). Новым же поколениям это вообще неведомо. Поэтому фотостудия теперь — пережиток прошлого, отмирающий за неимением спроса. Дальше будет хуже.
Первая цифровая камера Kodak(не прототип, а массовый продукт) не могла переносить фотографии из камеры. Для распечатки фото перед съёмкой нужно было вставить в камеру пленку формата APS. При съёмке камера делала два фото: на плёнку м в цифру. Цифровая фотография использовалась только для просмотра на фотоаппарате. При следующем снимке цифровая фотография перезаписывать, не было никакой возможности ее сохранить.
Называлась камера "Kodak Advantix Preview":
Так вот сильно Kodak держалась за плёнку, пока не осознала, что плёночному эре пришел конец. Но было уже поздно…
Большее техническое извращение придумать сложно :)
А что касается кодоковской реализации — не такое уж и извращение. По-сути ребята сделали превью фото, что очень круто (в 75-м году-то). Я не уверен что в 1975 году были достаточно компактные и легкие (для использования в любительской камере) накопители, чтобы отказаться от пленки. К тому же флешек/SD-карт тогда небыло — пришлось бы делать какое-то убер устройство которое позволяло бы перенести фото на пленку или на бумагу. Другое дело что у них не хватило ума увидеть перспективу, новый рынок (который их уничтожил… а могли-бы оказаться у истоков).
Advantix начало выпуска — 2000й год. А в 2001м я уже брал у одногрупника цифровой фотоаппарат-мыльницу, который мог 640x480
Так что отличный кейс, посмотреть что именно снял — не мазанул ли, не моргнула ли модель и т.п.
Эта камера 2000го года. Тогда у кэнона уже были компакты на 2-3 мегапикселя.
В 99м у мне купили селерон, 15 дюймов монитор, и рива ТнТ — очень бюджетный комп для универа, но смотреть цифровые фото можно было уже во всей красе :)
Воблин! А экран-то из чего был сделан?
Вы немного не в курсе событий. Advantix Preview (2001) — это именно превью для пленочных, а не полностью цифровая камера. А в марте 1995-го Кодак выпустила 1-ю полностью цифровую цветную фотокамеру Kodak DC40. Мы получили ее на работе всего за $1000 в марте 1996. Разрешение 320х240, запись на внутреннюю память, с последующим сбросом через LPT (кончились батарейки — теряем сессию), без зума, фикс линза 42 мм, для которой мы делали специально доп. увеличивающую линзу в кольце от фильтра, чтобы снимать портреты. У меня даже сохранились некоторые кадры с нее.
Через пару лет, кажется в конце 97-го или начале 98-го — мы получили следующую модель (апгрейд с доплатой) — Kodak DC120. Качество чуть получше, но за 2 года улучшилось не радикально. В основном увеличение матрицы + 3х зум.
Общее впечатление от обеих — гуано даже по меркам тех лет. У меня кадры с видеокамеры Sony через Miro в то же самое время получались намного качественнее по цвету и градиентам, несмотря на низкое разрешение.
P.S. Эти две камеры от Кодака надолго отбили мое желание прикасаться к цифровым камерам. Я судил по ним об этой индустрии вообще. И вернулся к цифре только в 2005-м, взяв бушный Canon 300D, который перевернул мое представление о цифровом фото.
Была ещё девайсина печатавшая с видеовыхода на полароид, и фотки получались лучше чем с фотоаппарата.
Пробовал разные платы захвата — Пинакл меня не шибко порадовал ценой/качеством, Миро была наиболее резкая для V8/Hi8 и цвет был вполне качественный, разные тюнеры, включая Асусы — были для захвата совсем фиговыми, особенно для видеопотока — огромные проблемы с рассинхронизацией из-за проблем буферизации и в результате непредсказуемой частотой кадров. Какое-то время использовал карту ATI (уже не помню модель, валяется в старом компе) с видеовходом S-VHS, у нее синхронизация была очень хорошей по сравнению с тюнерами, хоть и не идеальной. На D8 все проблемы исчезли с приходом утюга 1394.
Пару лет назад достал старые кассеты, понадобилась запись 2003 года — удивился, что смог вполне качественно перегнать старый D8 в 720p@50 fps, конечно с доп. обработкой и потерей кучи времени, но качество стоило того.
Не тот велик, кто никогда не падал, а тот велик — кто падал и вставал!Как знать, возможно в агонии, японцы на щах выдадут новый девайс, который умножит все текущие на 0 и будем им снова счастье.
www.instagram.com/p/BbiDEP8n5Vz
Для общества важен продукт и зарплаты сотрудников.
Если контора пытается производить продукт который не нужен, то… может ну её в болото?
«Диверсификация» (уж в кавычках напишу), есть по сути затевания других бизнесов которые не факт, что нужны этому миру. Пыталась ли Кодак сделать что-то, что не сделал кто-то еще рядом? Или были ли у них продукты опередившие время? Нет? Ну значит… ничего страшного.
В декабре 1975 года инженер фирмы Kodak Стив Сассон (Steve Sasson) изобрел устройство, которое через несколько десятилетий приведет к революции в фотографии — первую цифровую фотокамеру. Она имела размер, сравнимый с тостером и позволяла делать черно-белые снимки разрешением 100 на 100 пикселей, или в современных терминах, 0.01 мегапикселей. Процесс съемки одного кадра занимал 23 секунды, информация хранилась на магнитофонной кассете. Примечательно, что структура камеры была такая же, как у ее современных потомков, включая CCD-датчик фирмы Fairchild Semiconductor. Для просмотра сфотографированных изображений требовалось специальное устройство, фото показывались на обычном телевизоре, а на чтение одного снимка уходило 23 секунды.
В общем, хорошая попытка, но технологии подкачали. Да и 100*100 — не то разрешение, чтобы всерьез эти кадры были кому-то нужны, кроме как proof of concept.
Но ладно 70-е годы. Кодак почивал на лаврах так прочно, что не разглядел период новой эры, а это уже не лечится.
Перевод же кривенький: от терминологии, и до банальной логики. Судя по тексту, 20 (а чуть ниже упоминается про 24) слоя все как один чувствительны ко всем цветам, и таких «ляпов от незнания» хватает. Все равно спасибо, пост как затравка поспорить «сойдёт», только можно было его и в 2-3 раза короче сделать, цели бы это не помешало.
Можно сказать, что 100x100 дрвольно-таки не плохое разрешение для своего времени. Естественно не для печати, а для просмотра на телевизоре с учётом несовершенства последнего. Добавь к этой камере модем и могла бы получится неплохая газетная репортерская камера для командированных фотографов. Причем была бы эта камера профессиональная и супердорогая, не составляющая конкуренцию пленке, а дополняющая ее. А дальше можно было бы смотреть какое направление продвигать и развивать… но «прощелкали».
Для общего понимания ситуации на рынке пленочной фотографии — статистика проявки фотопленок в SREDA Film Lab, одной из фотолабораторий Москвы.
PS: спасибо за наводку, эх, когда-то TMX+D76 было моей любимой комбинацией.
1. Я имею отношение к рынку фотолабораторий, начиная с 2004 года, и знаю ключевых игроков в Москве, Питере и некоторых из других крупных городов. Из московских лабораторий это, в первую очередь, сетевые — «Фотопроект», «Фотосфера». Важную роль на пленочном рынке играет «Фотолаб» с его 20-летней историей, значительную также — «Фотопро» и «Пролаб». После появления новой лаборатории SREDA Film Lab в 2015 году ни у кого из них не стало меньше пленочных заказов. У некоторых стало наоборот больше (точно знаю, что у Фотосферы за 3 года объем вырос примерно в 2 раза). Единственное исключение — Пролаб, который закрыл полностью пленочное направление задолго до 2015 года.
2. Начиная с 2015 года в Москве открылось несколько новых пленочных фотолабораторий (пусть и небольших), а также частных даркрумов, включая DPArtPhoto. Аналогичная ситуация в Питере (там ведущий игрок нового рынка компания Foqusstore). Открылась также нова лаборатория Lighthouse в Новосибирске. На росте объемов SREDA Film это никак не сказалось.
3. Я слежу за тем, что происходит на европейском рынке и лично общаюсь с некоторыми крупнейшими игроками, включая Fotoimpex. Объем продаж и проявки фотопленок у всех растёт. У испанской Carmencita Film Lab настолько, что они даже открыли пункт приёма заказов в Москве.
4. Так как моя компания является официальным дилером обоих Кодаков (Eastman Kodak и Kodak Alaris), а также Fujifilm, я обладаю определенной информацией о том, как идут продажи фотопленок у этих вендоров. Не только в России. Основная проблема Кодак за последнее полугодие — нехватка производственных мощностей для обеспечения спроса. До России многие позиции вообще не доходят, хотя ждут своей очереди в официальных заказах месяцами. Особенно перебои касаются Kodak Portra всех видов (ISO 160/400, 135/120 тип). А когда к нам придет Ektachrome, который уже несколько месяцев продается в США и вот-вот начнет продаваться в Европе, вообще никому не известно. Пленки просто не хватает на все магазины.
ЗЫ: Но вот по Ленинграду точно не заскучаю!
А вот по Ленинграду скучать не стоит, совершенно согласен. Да и по Крокусу с Беларусью тоже не советую. Есть куда более достойные для скучания кандидаты — всякие Магнифаксы, Фокоматы и Дурсты.
Спасибо на добром слове!
И то и другое. Молодежь, конечно, большой вклад делает в развитие покупательского спроса. Но и профи не последнюю роль играют. Журнальные публикации — в основном фешн. Обложки журналов вроде L’OFFICIEL вообще редко обходятся без пленки. Свадебных пленочных фотографов все больше появляется, т.к. за такие съемки больше платят. Свадебный пленочный рынок это вообще отдельная история, в мире есть несколько крупнейших фильмлабов, специализирующихся исключительно на проявке и сканировании для свадебных фотографов (Carmencita Film Lab, Indie Film Lab и еще с десяток аналогичных). Профи в процентном соотношении намного меньше, чем любителей, но зато средний чек профи в десятки раз выше. Есть еще третья категория — обычные люди, но не хипстеры. Они снимают не потому что это модно, а потому что любят фотографию, получают удовольствие от процесса, наслаждаются эстетическим результатом. По моим ощущениям, это наиболее значимая и стабильная слставляющая потребительского рынка.
Помнится панасоник специально для свадебных операторов выпустил большую камеру на плечё, с потрохами и ценниками обычной miniDV.
То есть плёнка, из реальной необходимости, превратилась в фетиш, вроде подставочек под золотые межблочные кабели с правильным направлением электронов :-)
Зашел недавно в ашан — стоит фотолаб. Пустует. Цена 8р за 10х15, печатают хоть с чего.
pavel-kosenko.livejournal.com/762051.html
Ашан — это не то место, где надо искать пленочных фотографов :) Да и вообще каких-либо фотографов. Тем более, на современном рынок фотоуслуг фотопечать занимает мизерную долю, т.к. люди давно не печатают фото.
Фотолаб современный по сути цифровой, то есть пленка цифруется на 8 бит. Может где и печатают проекционным методом на фотобумагу, я таких не знаю.
Опять таки, ретушируем как?
Что же тогда снимают на цифрозадники?
Ручная печать цветных отпечатков формата 20х30 и бОльших? Или вы про что?
Кто снимает на цифрозадники, для меня большой вопрос. Всех владельцев цифрозадников, которых я знаю, это просто богатые люди, которые купили их себе в качестве игрушек. У всех без исключения они просто лежат в шкафу.
График проявок демонстрирует открытие новой фирмы с постепенным захватом рынка. Пока доля рынка мизерная, можно показывать экспоненциальный рост и на падающем рынке.
Из личного опыта, в доцифровую эру в Украине дилер Fuji продавал примерно по одной новой лаборатории в месяц и в Киеве они были на каждом углу. Потом примерно в течении года продажи новой техники упали до нуля, дилер закрылся, изредка запускали б/у и пару лет неплохо шли продажи цифровых кареток на аналоговые лаборатории. Позволить себе содержать цифровой Fuji Frontier тогда могли избранные «профи» лаборатории (только они могли держать нужную себестоимость). Теперь уже не на каждом углу, но цифровые лаборатории видно, а плёночную поди поищи. Логично, что оставшимся на хлеб хватает.
1. Понятно, что этот рынок никогда не достигнет прежнего уровня. Но он становится нишевым, а значит постепенно все более маржинальным. После того, как полностью похоронили виниловые пластинки в 2000-х годах, за следующее десятилетие их продажи выросли в 10 раз, и продолжают расти. Это позволяет существовать нескольким крупным заводам по производству винила, которые приносят их владельцам приличную прибыль.
2. Вы совершенно правы, сам рынок перераспределяется. Многочисленные старые игроки (небольшие минилабы «у метро») ушли с рынка еще задолго до того, как он вновь начал расти. Остались только крупные, сетевые и одна крупнейшая (в том числе онлайновая) фотофабрика — группа компаний «Фотоэксперт». Причем фабрике уже лет 10 пленочная отрасль не интересна и она всячески пытается от нее избавиться. В результате, когда дело дошло до роста, объем распределился между несколькими крупными лабораториями и несколькими новыми игроками-энтузиастами. Но это не совсем ситуация «оставшимся на хлеб хватает». Сначала на хлеб (в 2015 году), потом на масло (2016), затем и на икорку (2017-2018). Причем появляющиеся совсем уж новые игроки тоже как минимум хлеб кушают, а кто-то уже и масло.
2. В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии. Львиная доля объема проявки идет затем на сканирование, это и есть основная статья дохода для фотолабораторий (проявка, как правило, делается бесплатно или в районе себестоимости). Поэтому и понятие «минилаб» с современного рынка ушло уже почти полностью. Актуальное оборудование это сканеры. Увы, они тоже давно не выпускаются, особенно промышленные, и стоят очень дорого. Причем дорожают не по дням, а по часам. Рынок такого оборудования истощается, а его востребованность возрастает. Полагаю, рано или поздно это должно привести к тому, что кто-то из производителей вновь начнет выпускать сканеры (но не минилабы).
Ну и лирическое отступление. На самом деле, потребители печатают фотографии с пленок. Ручным оптическим способом. В Москве есть с десяток (как минимум) даркрумов, которые оказывают такие услуги. Стоят они недешево, но музеи, галереи и коллекционеры до сих пор предпочитают настоящие аналоговые (без вмешательства компьютера) отпечатки, да и фотографов много, которые действительно любят свои фотографии и не жалеют денег на настоящую ручную печать. Поэтому объем этих (элитарных уже) услуг, на удивление тоже растет. Но если говорить об этом объеме в рамках всего пленочного рынка, то он, конечно, незначителен.
В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии.
Насколько я могу судить это не так, «плёночные» фотографы печатают не меньше. Просто не там. Клиент готов платить за качественную проявку и сканирование (которые ещё поискать надо, у меня знакомый из Вены в Германии проявляет). Потом он заберёт файлы и будет дома их доводить, а потом надо второй раз идти печатать, но уже нет смысла в ту же лабораторию — то же качество можно получить в ближе и дешевле в чисто цифровой лаборатории.
А для лаборатории выглядит как «все проявляют, никто не печатает».
С плёнок конечно печатают, и всё больше. Но по сравнению с тем рынком который я помню, это мне напоминает количество фиакров (карет) в Вене — когда то это было такси, а теперь опять есть стабильный рост.
Суть моего сообщения — я не утверждаю, что в массе своей современные пленочники печатают оптическим спосбом (нет, конечно, это редкий случай). Я утверждаю, что в массе своей современные пленочники не печатают вообще. Как, собственно, и цифровики.
Я сам цвет печатаю до размера 50х75 см, проявляю в машине RA-4 шириной 51 см. То есть для кадра 3:2 как раз максимум 50х75 получается. Скоро купим машину шириной 63 см, тогда смогу проявлять до 60х90 см.
Единственное — у Фуджи не почти монополия на камеры моментальной фотографии (так это называется более корректно). Кроме Фуджи на этом рынке есть как минимум еще один весьма серьезный игрок — Polaroid Originals (они же Impossible Project).
Странная статья. Может она и "анализ, основанный на информации из первых рук", но многие моменты вызывают удивление у читателя с хорошей памятью и выглядят почти как подтасовка.
- Общее. Чтобы напомнить контекст. Процесс цифровизации был ярким и очевидным уже примерно к 1998 году. Ну то есть, конечно, цифровых камер еще почти ни у кого не было, но было очевидно, что "химия" обречена в перспективе 5-10 лет. И уж в Kodak это точно понимали. К этому моменту на рынке плёночных фотоаппаратов прогресс был, скажем так, "весьма пологим", прогресс на рынке фотоматериалов был вообще минимальным. Лаборатории переходили на цифровое оборудование (для печати). Плёнка была адово дорогой, если мне не изменяет память, то цветной кадр любителю обходился что-то типа $0,3 (без учета стоимости фотоаппарата). Фотоаппараты стоили $20-50 — мыльницы, $100-200 продвинутые мыльницы, $500-1000 любительские фотоаппараты (за кит), $1000..3000 профессиональные формата 135 (за тушку). Тогдашний доллар (субъективно!) это 2 нынешних. 400 кадров в год — уже любитель фото, 400 кадров в месяц (3 плёнки в неделю) — очень увлеченный и обеспеченный любитель, профессионалы снимали от 3 плёнок в день (100 кадров) до 10-20 плёнок (репортаж, спорт и т.п.).
- Цифровизация быстро и бурно (лет за 5) перекроила всю отрасль. Этот процесс по интенсивности, скорости и влиянию сопоставим со сменой "кнопочных" телефонов на смартфоны, а возможно, что в электромобилях сейчас такой же 1997-1998 год и будет похожий процесс. Плёнки все "схлопнулись": Konika (спасаясь от банкротства продалась Minolta, а та не выдержав борьбы съедена SONY), AGFA (фотоподразделение выделено и забанкрочено в 2004), Polaroid (вот уж кто really "передержался" за плёнку), ILFORD (еле жива), ну и Kodak и Fujifilm. Производители оборудования тоже: JOBO, Contax/Yashika, Minolta — ушли с рынка; Olimpus, Pentax вышли из лидеров, Hasselblad, Mamiya, Leica выжили, но в 2005 их судьбы была не очевидной (и насколько я помню акционеры менялись). Большой формат (карданные камеры, кадр 9х12) помельчал, сильно уменьшился и ушел в совсем узкую нишу. А есть же еще кинематограф… Короче, брать двух очень разных производителей и сравнивать только их просто нерепрезентативно.
- В отличие от цветных плёнок, любой мог объединить сенсор и процессор, и вывести продукт на рынок
О, да, "любой", как же. То-то эти "любые" были примерно теми же кто делал зеркалки или компакты с зум-объективами. И, кстати, Fujifilm FinePix S1/S2/S3 Pro прекрасный пример, что "соединить" можно, но этого не достаточно чтобы получить успешный продукт.
низкомаржинальный бизнес цифровых камер
Да-да. Это примерно как сказать "пришлось бросить торговать героином и перейти на низкомаржинальный бизнес БАД". Ну то есть, да, наверное, это не 30 центов с кадра, но вот фраза из обзора одной из первых зеркальных цифрокамер Canon EOS D30: Что касается цены, то стоит она, как ВАЗ-2106 с антикоррозийкой, да еще и сигнализацией в придачу, но при этом по сей день остается самой дешевой цифровой зеркальной камерой со съемными объективами. Пленочный прототип данной камеры стоит около 600 [долларов], цифровая 3-х мегапиксельная камера — тоже порядка 600. За что еще 2000?. Напоминаю, что это доллары двадцатилетней давности. - В Kodak понимали перспективы цифры. Они вообще-то были пионерами DSLR: Canon EOS D2000/D6000 разработаны с Kodak, Kodak DCS Pro 14n — первая 14-мегапиксельная камера в 2002(!) году (тушка Nikon F5), вместе с Olympus разработали Four Thirds System.
- Еще нюанс. Про "убийц плёнки". Если грубо, то это 3 категории: компакты, зеркалки любительские и топовые компакты, а дальше зеркалки профессиональные. В компактах на 98-00 годы была ситуация, что было много предложений с тёмным объективом без зума из пластика, без автофокуса или с неудачным автофокусом. Вот этот безымянный низкомаржинальный мусор в цифре не появился. Покупатель цифрокомпакта покупал камеру лучше, дороже, но экономил на пленке. В любительском сегменте есть (на мой взгляд) конкретные имена "убийц": Canon EOS D60, Canon EOS 300D, Nikon D100, Nikon D70, а из компактов я бы выделил что-то типа Sony Cyber-shot DSC-F717/F828 (вот ссылка на обзоры всех этих камер). С выходом этих камер стало просто непонятно зачем любителю плёнка.
- В статье период 2000-2005 рассматривается как нечто целое. Нифига. Это 3 разных периода: 2000-2001 — цифра понятно что будет, но еще нет (есть, но не рационально), 2002-2003 цифра входит в качественный любительский сегмент, 2004-2005 про плёнку уже все забыли.
- Аутсайдеры индустрии [печати] — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше. На тот момент (2000-й год и позднее) это уже не были аутсайдеры (и, кстати, где Epson?). Это был уже серьёзный бизнес с теми же шаблонами, что и у пленки (устройство дешёвое, а пачка бумаги, как 10% принтера).
- Спорен главный аргумент, типа диверсификация спасает, а отсутствие губит. Диверсификация бизнеса Agfa не спасла фотоподразделение Agfa. Относительно узкая направленность Nikon не помешала сохранить лидерство. Очень некрасиво доказывать тезис удобными примерами, не проверяя все примеры. Тем более что Kodak так или иначе пробовала много направлений. Fujifilm угадала с нефотографическими направлениями, было много "неплёночных" тем и выпустила успешные камеры в 2012 году, но это не значит, что это были самые лучшие решения. Я больше поверю, что Kodak потопили "эффективные менеджеры" не готовые принимать решения, которые оказались в стремительно меняющейся кризисной среде, а Fujifilm просто повезло потому что хватило жира пережить 2000-2003 годы.
Уфф.
Про «убийц плёнки»
Тут немного не согласен. Основоной рынок плёнок был «домашние фото», которое на 100% перешло в цифру, соответственно на «убийцу» тянет разве что CyberShot, и то слишком премиальный. Реально «убийцами» были телефоны и дешёвые «цифромыльницы».
Поясню примером: до 2000 в Киеве «на каждом углу» стояли минилабы, которые проявляли и печатали в непрерывном режиме, при этом я точно знал где есть парочка нормального качества, и то «для меня». Потому что 99% фотографий это «я и Вася пьем водку», потому важно было дешево и убрать красные глаза, качество не востребовано было вообще. Такие клиенты массово перешли на самую дешевую цифру — хотя конечно надписи Olympus, Kodak и Fuji были в почёте.
Уровень Nikon D70 это уже продукт для единиц, которые знали зачем оно им, и зачастую именно они продолжали паралельно снимать на плёнку.
В начале абзаца я специально поделил на три части. И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке. Тут есть, конечно, нюанс, что даже самая дешёвая цифра — это не "focus-free", а значит достаточно дорогая, но отсутствие затрат на плёнку и возможность сделать 30 кадров и оставить 1 не оставила любительским плёнкам ни одного шанса.
Nikon D70 как раз был триумфальным возвращением чуть не проср… потерянного рынка любительских зеркалок Nikon. Nikon D70/D70s и Canon EOS 300D/350D реально почти остановили продажу плёночных зеркалок.
Смартфоны уже давно бьют зеркалок, а не мыльниц.
Програмный автофокус был жутко медленным и мог ощиабться.
То есть да, я и сам уже не беру с собой зеркалку в солнечный день, тут есть конкуренция. Но это не полноценное «давно бьют».
массивные реформы
Наняли в штат сумоистов?
Эта стратегия была похожа на то, чем занимались Gillette или производители принтеров: раздавайте бритвы или принтеры, чтобы зарабатывать на лезвиях и картриджах.
Не слежу за рынком принтеров (на бумагу, не 3D). Не ожидает ли этот рынок такой же крах, как рынок фотопленки? — Как отмечено в статье: печать цветных фото нынче не в моде. И безбумажный документооборот набирает обороты.
Раньше каждая семья покупала регулярно плёнку и услуги с ней связанные.
Теперь это несколько хипстеров, и фотографов-ценителей.
Раньше плёнка продавалась на каждом углу, теперь в крупном городе можно найти несколько единиц магазинчиков для фанатов.
Массово пока наблюдаю ренесанс фуджи инстакс — вот их расходники в европпе в любом крупном магазине электроники сейчас есть. Сам поддался соблазну и подарил жене девайсину, но это по большей части для побаловаться, понастальгировать — изредка извлекается из коробки.
Вот доходы с пластинок по годам.
Уже в начале графика часть доходов отьедали магнитые носители.
А дальше стало интереснее — Сравнение винила-кассет-CD
И ещё интереснее
Современное разделение денег
У самого есть проигрыватель, и несколько раз в год покупаю пластинки. Но я такой один в моём окружении, зато у всех знакомых есть подписка на стриминг сервис.
(и да — ч.б. плёнкой баловался, до переезда несколько лет назад)
Если посмотреть на продажи виниловых пластинок в ракурсе последних 45 лет, то мы увидим одну картину:
А если в ракурсе последних 10-20 лет, то совсем другую:
В 2017 году даже Sony заявила о том, что будет снова выпускать винил.
Все относительно. Если рынок винила не представляет интерес для Facebook, Google или Apple, это еще не значит, что рынка нет, или что производители пластинок умерли. На самом деле они живы-здоровы, получают вполне ощутимую прибыль и развиваются.
С пленкой последние 3 года происходит примерно то же самое, что происходило с винилом в 2010-2015 гг, но при этом, на мой личный взгляд, фотография это более массовый рынок сам по себе, поэтому у пленки шансов еще больше. Хотя, конечно, я могу ошибаться. В любом случае, у пленки всё весьма неплохо уже сейчас, и продолжает становиться лишь лучше с каждым месяцем. Название статьи «Почему Kodak умерла...» не соответствует действительности ни в буквальном, ни в косвенном смысле.
Объективных причин нет, вы правы. Но люди покупают винил и снимают на пленку. Причины, которые заставляют их это делать, субъективные, на уровне ощущений. Объяснить это другому человеку довольно сложно. Это как с техникой Apple — по техническим критериям объективно она не самая лучшая, но люди все равно ее покупают, потому что удобно (это не объективный критерий). Причем покупают в таких масштабах, что Apple продолжает оставаться одной из самых крупных корпораций в мире. Объективные причины имеют мало значения для анализа ситуации на рынке.
Да, рынок падает, потом отскакивает. Но он не будет расти без объективных причин.
Но ведь растёт же :) Объективно. Хоть и без «объективных причин.» На самом деле причины есть, и они объективны. Но чтобы их осмыслить, нужно реально вникнуть в тему. Без этого, снаружи ситуация воспринимается как шаманство. Мозг отказывается верить. Но если понять рынок и его участников, станет понятно, что на самом деле все логично и объяснимо. Долго объяснять просто тем, кто не в теме. Тут надо большую статью писать, с предысторией, анализом, фактами, примерами и цифрами.
Тогда же, на рубеже 90-00-х, субъективно, для дешёвых потребительских плёнок, я вывел, что Кодаковская плёнка слегка желтит, Фудзи — даёт фиолетовый оттенок (и не только фотоплёнка, у японских видеокамер та же фигня, говорят что у японцев глаза немного по другому видят), Агфа — зеленоватый, а Конику не помню уже, но у всех был собственный «тёплый ламповый оттенок». Из которых меня устраивал скорее зеленоватый, чем остальные, по причине специфики моих интересов. Я старался не брать Кодак и Фудзи, подрывая им своими ничтожными силами отчётность тех лет. )) Посему, про «цветовоспроизведение» немного представляю, в пределах своих малобюджетных исследований. В любом случае — читать про цвет, или про вкус устриц, или про тёплый ламповый звук — считаю бессмысленной тратой времени. Их надо видеть, есть и слушать — иначе не понять. ))
Ну, и как любитель портить цифровое изображение всяческими обработками — смею предположить, что цветовую гамму можно менять как раз цифровыми способами, при желании. Конечно, это не будет точным повторением результата химической реакции, но гамму в стиле «столько-то лилового, столько-то зеленого, столько-то желтого и почти совсем без синего» — создать цифрой из чистого кадра с хорошим ББ как раз таки возможно. А вот наоборот, из «уникального цветовоспроизведения», особенно после слайдсканера — вернуть в реалистичные цвета далеко не всегда удаётся… ((
Цифровая обработка позволяет многое, но получить такие же цвета как на пленке, увы, нет. То есть в теории это возможно (потому что пленка по сути это испорченная цифра), но на практике ни у кого пока не получилось.
Проблема тут в том, что для имитации пленки нужно иметь перед глазами эталон, а не имея оного результат всегда будет другим в силу других технологий и участии (точнее, неучастии) в их становлении специалистов эстетических профессий. Я подробно об этом в своей книге «Живая цифра» пишу, если интересно.
Приходилось ли вам засвечивать плёнки пере съёмкой, что-бы попасть в нужную точку кривой?
Не нужно сравнивать потуги над jpg, с ручной обработкой raw, да у сенсора есть шум (который можно убрать в холодильник), а у плёнки есть зерно, и разброс размера зерна в эмульсии, а так-же масса других, менее очевидных проблем химического характера, решаемого специальными растворами и не спешными процессами…
Ну и если за цвет говорить, то есть ещё трёх матричные варианты, которые и без холодильников рвали плёнку ещё до того как это стало мэйнстримом :-)
А там работа со светами и цветами имеет глубокие корни, ещё от оптических копимашин
Корни работы с цветом и светом заключаются не в машинах, а в живописи.
Именно об этом, кстати, писал Роберт Хант в своей книге «Цветовоспроизведение», написанной на основе 34-летнего опыта исследовательской лаборатории Кодак. Он рассказывал о том, как строилась работа с цветом в Кодаке и кто именно определял цветовые решения пленок — художники, профессиональные фотографы, искусствоведы, маркетологи и представители других эстетических профессий. Инженеры же в свою очередь лили ту эмульсию, которая требовалась для реализации этих цветовых решений.
Именно эту, эстетическую составляющую цветовоспроизведения полностью потеряла цифровая фотография. Именно поэтому у нее такие проблемы с цветопередачей. Именно поэтому многие снимают на пленку.
По сути в цифровой фотографии вообще нет эстетических решений. Она просто пытается передать цвета «как можно точнее», что само по себе является ложным целеполаганием, поскольку никакой честности в восприятии не существует. Научно о психофизиологии восприятия можно подробнее почитать в книге «Глаз и мозг» Грегори.
… однако, позвольте узнать, какая-это цифровая камера пытается работать по этому принципу?
Если вы про съёмку в RAW с использованием светофильтров, тут «как можно точнее» и близко не пахнет. Смысл в сохранении деталей изображения необходимых для последующего эстетического цветового решения, давая возможность творчески к нему подойти…
Плёнка и фиксированные процессы её обработки, это как мозайка, фиксированный набор цветов, пусть даже отличных…
… цифра, это краски которые можно смешивать как душе угодно, ну если метафорически выражаться
Плёночные кривые и фиксированные процессы, это хорошо для ремесла и быта, но с искусством и живописью в них мало общего именно из-за ограниченности технической базы.
Живописец, сам принимает творческое решение относительно цвета, как это можно сравнивать со стандартными плёночными процессами?
Плёночные кривые и фиксированные процессы, это хорошо для ремесла и быта, но с искусством и живописью в них мало общего именно из-за ограниченности технической базы.
Тем не менее, подавляющее большинство шедевров мировой фотографии сделано на плёнку. И продолжает делаться на плёнку. Согласно каталогу аукциона Филипс за 2014 год всего 3% проданных фотографий были цифровыми. Насколько я знаю, за последние 4 года ничего принципиально не изменилось. Все фотографии наших современных отечественных фотографов, дошедшие до Сотбиса (Ткаченко, Мохорев) — сделаны на пленку. Так что я бы сильно поостерегся громких слов. К действительности они, конечно, не имеют никакого отношения.
Ну и если говорить об аукционной ценности, то она не про технику вообще и не про качество в частности.
Уникальный снимок может быть сделан на 600 полароид, и напротив широким форматом можно снять безтолково…
Тут опять-же полная аналогия со звуком, кабацкая PSR записанная ленту, не перестанет быть кабацкой PSR, хотя безусловно звучать будет приятней, чем как она есть.
Плёнка совсем другая песня, и для кино и для фото и даже для потребителя там были реальные фичи.
Ну и на безрыбье, рак — рыба, хотя это относится и к винилам, ибо мало кто из ценителей слышал звучание реальных мастер-лент… поверьте ценить там реально нечего, а объективное превосходство оного над аналогичными изданиями CD, как правило следствие того что лента была утеряна, и оцифровывали какой-нибудь первопрес, а то и чего по хуже :-)
PS. Вот слушал давеча Симу Престона, казалось бы орган, собор, тонарм :-) откуда в соборе тонарм?
Плёнка совсем другая песня, и для кино и для фото и даже для потребителя там были реальные фичи.
Почему были? Вы о пленке говорите как о прошлом. Все это есть в настоящем, причем развивается на растущем рынке. И в кино в том числе.
P.S. Я по образованию артист джазового ансамбля, в студиях половину жизни провел, насчет звука знаю не по наслышке :)
Да, оптический процесс не умрёт, есть области где без него никак, голография та-же, но из фото и кино плёнку выкинули увы, САПОГи победили, пипл хавает.
И хочется отметить роль грязного сапога в этом процессе, плёнку победил не убер сенсоры от сони и ещё кое-кого, а камеры из говна и палок…
Я-то по образованию вовсе не звукарь, а как-раз таки конструктор кино-фото аппаратуры не только для фото и кино :-) и я даже её конструировал и NDA у меня со всякими, крутыми, производителями сенсоров, и помню то время, но лишь спустя годы, начал понимать тех людей что покупали места в очереди за сраным REDом, и снимали сериалы сапогами, хотя в теории это вообще жесть, и разрешение у того FullHD было в 600 линий и цветовая дискретизация, НО!
… хороший оператор-постановщик в павильоне сцены по монитору так выстроит, что эти мпеги потом можно без каких либо манипуляций тупо клеить, для продюсеров это не только сокращение статей расходов, но и снижение рисков, которые опять же стоят денег.
Да, можно сделать продвинутую цифровую экспонометрию, я так в своё время делал, мыльницей с промытыми мозгами щёлкну, на гистограммы гляну, и на слайд спокойненько снимаю.
Но будем честны, как у цифры есть дилемма размера и квантовой эффективности пиксела, так и у плёнки есть размеры зерна (а точнее разброс размеров в эмульсии :-), и при бытовых 400-800 ISO оно весьма не маленькое. 400 ISO без холодильника цифрофоты выжимать вроде-бы научились и разрешающая способность получается выше…
А рассуждения о фотографической широте, они у тех кто в универах ТКФМ не изучал, и не знает какой ценой оно получается, так-что в каком то смысле САПОГи не так уж и не правы сделав ставку на интерполяцию, оптическую и программную, получилось дёшево и приемлемо.
PS.Ну не знаю через что вы там слушали на студиях, сколько знаю джаз-мэнов у многих есть магнитофоны и стерео пары, а винил, он только в случае отсутствия альтернатив, и рассуждать о его качестве, язык не поворачивается… Всё-же очевидно, компрессия в пару раз, и пик стоп сатурацией ленты, но это сквозной канал нужен…
Это те, кто делает не так, как подавляющее большинство.
То есть если человек не голосует за Путина, он чудак?
Кстати, по поводу конного спорта — вы интересовались этим рынком? Возможно, Фуджи на этом фоне окажется водной рябью.
Про конный спорт тоже интересно. Раз вы упомянули — вам и карты в руки. Какой там объем рынка связанных с ним товаров и услуг?
Честно скажу, не знаю точных цифр, не интересовался предметно. Но полагаю, что рынок огромен. Лошадь стоит дорого, ее содержание стоит дорого. Только в Москве десятки конных комплексов, в которых содержатся сотни лошадей. В других городах и по миру таких комплексов тысячи. Мои знакомые, которые владеют лошадьми, тратят на это миллионы долларов, таких людей в мире не одна сотня тысяч.
Нет. Подавляющее большинство людей не голосует за Путина.
«Статистика» говорит об обратном.
Но статья немножко о другом. Выручка кодака в 2000м году в секторе потребительской фотографии составляла 7 миллиардов долларов, а вместе с другими направлениями (медицина и др.) 13 миллиардов.
Для сравнения — за 2017й они заработали 1.5 миллиарда, а в 2013 вообще было 850 миллионов.
Из них Consumer and Film Division заработал $198 миллионов. Кому-то $198 миллионов это огого деньжища, но по сравнению с 7 миллиардами — это так — даже не остатки былой роскоши, а крошки по сусекам завалялись.
Насколько я понял, статья переводная. Возможно, она сильно устарела, возможно, перевод запоздал. Возможно, автор статьи не удосужился вникнуть в тему до конца и почему-то остановился статистикой 2011 года. Если бы он поинтересовался тем, что происходит сейчас, то нашел бы как минимум те цифры, которые нашли вы. А они вполне красноречиво говорят о росте бизнеса Кодак. Можно сколь угодно рассуждать о причинах и предполагать, что это временно, но факт есть факт, и если уж писать статью с таким громким названием, то я считаю некорректно это делать, не изучив вопрос до конца.
Кстати, если уж на то пошло, то сейчас Кодака два. И анализировать нужно каждый по отдельности. Динамика положительная у обоих, но она разная.
У фуджи за 2017й 22 милиарда доход, согласно вики.
Так что, если не в даваться в детали — статья верна.
А дальше уже детали, не относящиеся к теме их соперничества.
Посыл статьи — почему Кодак умер, а Фуджи нет. Но Кодак не умер, а значит статья неверная уже в самом заголовке. Дальше много деталей, вы правы. Которые вызывают много вопросов к представленной информации и ее анализу.
Я не знаю, существует ли Edison General Electric или эта компания умерла. Я знаю, что Kodak Eastman и Kodak Alaris работают на рынке, производят пленку, получают прибыль и развиваются.
Это наука нефтяным и прочим сырьевым компаниям. То что сейчас незыблемо может схлопнуться в течение нескольких лет, стать чем-то нишевым и узкопрофессиональным.
Необходимо вкладываться в другие направления, особенно в прямо конкурирующие с основными бизнесом. Хотя бы для того чтобы до времени хранить их под сукном, а когда понадобится — оказаться на коне в новой индустрии.
К сожалению, дефективным оно невдомёк...
Почему Kodak умерла, а Fujifilm расцвела: история двух производителей фотоплёнки