Комментарии 173
Они ничего не выдумывали, просто взяли те же самые.
Из того же уравнения денежной массы (да и из обычной логики) следует, что экономика должна расти вместе с денежной массой.Я правильно понял, что если бы мы рассчитывались за всё к примеру золотом, и было бы этого золота на планете условные 100000 тонн, то в один прекрасный момент рост экономики бы наглухо встал благодаря исчерпанию денежной массы?
то в дефляционной экономике он с большей вероятностью выберет второе
Не понимаю, почему в инфляционной экономике он должен выбрать кредит? Ведь банки такие же участники экономики и раздавать свои деньги просто так не будут. Более того — поскольку банковская деятельность как правило сильно монополизирована то у них есть сверхприбыли. И откуда они их берут? Мне кажется устанавливая гораздо более высокий процент на кредит чем инфляция. Так что получается взятие кредита в инфляционной экономике еще более не выгодная операция. Поправьте, где я ошибаюсь? Сразу оговорюсь что я не учитываю ситуацию когда «денег нет но очень надо» т к в этом случае опять же кредит будет взят в любой ситуации даже если есть сильно не нулевая вероятность его не отдать.
При этом инфляция играет на руку, ибо создаваемые товары мы будем продавать дороже с каждым годом
Но Банк то тоже понимает, что «деньги дешевеют» и конечно заложит это в ставку по кредиту. Выходит эта схема работает лишь на чистой аберрации человеческой логики. В одном случае эта аберрация приводит к неоправданным ожиданиям удорожания активов и удешевления товаров, а в другом к неоправданным ожиданиям прибыли. И не факт, что второй вариант лучше.
А так все что угодно может быть. Я вот вообще считаю, что айфоны стали доступнее из-за глобального потепления. Или вот, если бы Сатоши создал биткоин 200 лет назад, то в майнинге, предположительно не участвовал бы никто, а сейчас вон как много людей.
В том и проблема, что категория предметов первой необходимости против категории условной роскоши или, если угодно, блажи смещается в сторону доступности второй, против первой. Да и айфонами мерять… уж простите. Космическая ракета мне, допустим, абсолютно недоступна и сейчас, потому как надо бы уметь отличать венец современных технологий и заведомо массовый, пусть и высокого класса продукт.
Конечно, это несколько наивно. Конечно, это не может быть исключительно проблемой экономики. Да.
Но сейчас меня на полном серьезе убеждают, что айфон стал доступнее. А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Это только лишь мнение, но если прогресс не идет, хотя бы в направлении, которое я примерно описал, то никакой это не прогресс, а обычные спекуляции.
А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Вспоминаем биологию. У всех приматов, включая человека, есть три основных инстинкта: еда, размножение, понты. Еду вы уже сами упомянули. а вот айфон это последнее из списка. Иначе чем можно обосновать тот факт, что люди берут его в кредит, вместо того, чтобы купить смартфон раз в пять дешевле, но который все их потребности перекроет с лихвой?
Ещё раз напомню, что мой основной посыл был не про условия кредитования. Даже если кредит безпроцентный, отдавать тело долга всё равно придётся. И тут надо оценивать насколько это оправдано в конкретном случае.
Ну и напоследок давайте посчитаем: 23.59 * 36 = 849.24. У них что-то с арифметикой или на такие мелочи в европах внимание не принято обращать? :)
самое что ни на есть чистокровное кредитование
Верю. А можете пояснить в чём выгода продавца в такой схеме? Если оба варианта стоят одинаково, то продавцу второй менее выгоден, а покупателю наоборот.
ВСЕ ваши оценки сделаны на основе сделанных вами необоснованных предположений
Ох и любите же вы обобщать.
что существуют некие люди которые покупают айфоны в кредит, но им эти айфоны не нужны
Существут и я их лично знаю. Одни сами говорят, что лучше бы взяли смартфон дешевле, для других этот вывод напрашивается из анализа их слов.
потому, что они зарабатывают мало денег
Нет, потому что те же нужные им возможности они могут приобрести за гораздо меньшие деньги.
и потому, что они покупают эти айфоны в кредит
Потому, что покупать что-то объективно ненужное, дорогое (относительно доходов) да ещё и в кредит (ок, при условии, что проценты ненулевые) мягко говоря неразумно.
в повышении объемов продаж
Вполне возможно. Была у меня такая мысль.
анализа, да?
Согласен, сложение 2 + 2 трудно назвать анализом.
скажите… вы это… чем нибудь полезным не пробовали заняться?
А почему вас волнует этот вопрос? Кому полезным, мне? Если да, то кто будет определять что мне полезно, а что нет? Вы? Ну, подстраиваюсь на вашу волну.
и если все сложится удачно
То есть, вы всё делаете наудачу? Надеюсь, подстраховались на случай потери работы, болезни, развода?
гоните ее! мысли это зло… для вас…
И вот так мы, отойдя от сути, перешили на личности и начали плавно подбираться к оскорблениям. Не знаю как вас, а меня эта дискуссия развлекать перестала.
да-да знаю, вы его не смотрите
В очередной раз вы удивили меня своей прозорливостью, браво. Но нет, увлекательности беседе это не добавило, увы. Не вижу смысла продолжать.
ни в коем случае! Есть простой и общепринятый критерий — если в результате какой либо деятельности произошли хоть какие-то значимые изменения в окружающем мире (ну, помимо перемещения молекул воздуха к примеру), то эти изменения в принципе могут быть полезными (а могут и не быть) хоть для кого-то… а если результата нет (и не может быть в принципе), то сия деятельность точно не может быть полезной…
Вот, мне так и казалось, что инфляционная экономика доводит людей именно до таких мыслей.
Мне здравый смысл подсказывает, что полезными могут быть лишь те действия, которые либо приносят пользу кому-то конкретно, кроме себя (причем, в идеале по запросу этого человека), либо решают или помогают решить общепризнанную проблему с наименьшими разумными потерями (если такой компромисс возможен). В некоторых случаях, и те, которые обнажают (но не обостряют) потенциальные проблемы, но здесь уже такими простыми тезисами ситуацию не опишешь. Все остальные, — либо это личная необходимость, либо блажь, либо развлечение — и, за редким исключением, это вредно. Меньшее из двух зол создает тот, кто по возможности не делает ничего, а вовсе не тот, кто заочно называет любое действие потенциально полезным.
Так что если этот «общепринятый критерий» — это систематическая ошибка, косвенно (но эффективно) навызяваемая текущим строем, то да, Хьюстон, проблемы у нас есть.
полезными могут быть лишь те действия, которые либо приносят пользу кому-то конкретно, кроме себя
Ну как же кроме? Пользу для себя вы полностью отвергаете? Лично для меня она первична. Я готов быть полезным другим, но только на взаимовыгодных условиях. При этом не считаю, что все должны действовать так же. Но я считаю, что они не в праве ждать и тем более требовать от меня отказа от личной пользы. И сам не жду, конечно.
Есть мнение (не моё, но склоняюсь), что альтруисты на самом деле удовлетворяют тот самый третий инстинкт, который для политкорректности назовём доминантностью (а то некоторые обижаются на слово «понты», что сути не меняет). Наверняка вы замечали, что делая другим добро за спасибо вы ощущали чувство глубокого удовлетворения? Так вот это оно, поощрение за удовлетворение инстинкта, вполне себе реальный химический процесс в мозге, эндогенная наркомания.
Альтруисты разные бывают, есть те, которые делают добро за спасибо, жертвуя чем-то относительно существенным для себя (вполне могут быть эндогенными наркоманами), и те, в личном протоколе которых такие действия построены на базисе, не отнимающим лично у них ничего, суть большая разница.
Впрочем, скорее всего ни этот топик, ни этот ресурс, в силу специфики, не являются теми местами, где имеет смысл это в деталях обсуждать.
что существуют некие люди которые покупают айфоны в кредит, но им эти айфоны не нужны
Еще как существуют :) Из моих «стильных модных молодежных тусующихся» знакомых и довольно большого их количества в силу неких причин — это примерно 99.9%.
Ну серьезно — если бы 3310 умела бы постить фоточки в инстаграм её бы хватило, но нет этоже — *фууу это чо, такое это же не Ифон, я чо нищеброд\ка что ли.*
Естественно, ифон должен быть всегда последней модели иначе то же самое — *я чо нищеброд\ка чтоли*.
Я уж молчу про школоту: нет ифона(любого, хоть доисторического 3S, тут главное бренд) = последний лошара.
Кстати, наблюдается почти исключительно такое в СНГ — крайне дешевые понты тут до сих пор правят бал, причем чем дальше от Мск, тем больше правят.
А допустить существование людей, которые живут вполне себе по средствам вы способны?
Конечно. Более того, я точно знаю, что они есть. Жить не по средствам это покупать в долг вещь, не являющуюся необходимой, цена которой существенно превосходит доходы покупателя.
Вот вам пример того, что я считаю жизнью не по средствам. Человек с зарплатой, скажем, 20тр, покупает в кредит айфон за 120тр. Предположим, что кредит безпроцентный, остальные условности кредитования тоже отбросим. Чтобы расплатиться ему нужно заработать те самые 120 тр., при этом кормить семью, платить коммуналку и т.п. Айфон ему нужен для того, чтобы звонить и отправлять фоточки во вконтактик. Какие у него есть оправдания (для себя же в первую очередь) того, что он купил айфон за 120тр, а не какой-нибудь сяоми за 10?
моих доходов вполне хватает, для обслуживания своих долгов и прочих расходов на жизнь
Искренне рад за вас. Увы, не всем людям хватает сообразительности осознать, что им-то как раз не хватает.
вы определяете кому и зачем нужен айфон — я правильно вас понял? Или все владельцы айфонов с доходом в 20 т.р. в месяц вам сообщают о том, зачем он им нужен и о том, какие у них прочие расходы
Не понимаю зачем вы обобщаете. Я не провожу опросы владельцев айфонов, а опираюсь на конкретные известные мне случаи, из которых видно, что люди покупали потому, что стильно, модно, «чем я хуже» и т.п. А потом сокрушались «нафига?».
Если под «вы определяете» вы имеете в виду то, что я узурпировал право указывать кому и что покупать, то конечно же нет, что вы. Я лишь высказал свои суждения. И да, я считаю, что могу высказывать свои суждения о ком и о чём угодно. Возможно, высказался не очень внятно. Ну уж как смог. Вы, очевидно, не согласны. Бывает.
И вы знаете таких людей? знаете сколько их? И это число достаточно велико, чтобы делать обобщения?
Строго говоря, для того чтобы моё утверждение было истинным, достаточно одного такого человека.
А что касается обобщений (которых я не делал), то вот первая найденная статья по безнадёжным долгам в России:
bit.ly/2zT0Oi4
Вы пытаетесь найти во мне какой-то изъян и тем самым сделать мои высказывания необосноваными, однако одно из другого не следует. Классическая дискуссионная манипуляция и логическая ошибка.
Строго говоря вообще ни одного не нужно — это-ж ваша истина. Вы и определяете ее критерии…
Ещё один пример манипуляции.
Раз уж вас это всё так развлекает, предлагаю подойти к вопросу с другой стороны: «продайте» мне айфон. Обоснуйте почему мне стоит купить именно его, а не тот же сяоми. Кредиты не обсуждаем. Сможете?
Система сбалансируется.
Считается что снижение P (в основном в теории, практика почти нулевая), это плохо для экономического роста. Но это точно не принципиальный барьер, т.к. возникающие «сложности» лежат больше в области психологии, а не каких-то фундаментальных ограничений.
А парадигму «дефляция это очень плохо, это смерь для роста экономики» активно поддерживается текущими государственными системами — очень они не хотят терять доходы от сеньоража, поэтому активно пропихивают мысль — что без постоянной инфляции и инфляционного налога ну никак нельзя.
Вот почему не взлетит тот же биткоин же не “взлетит” биткоин
Про темноту вы правильно сказали, а вот выводы сделали поверхностные и неправильные.
Во-первых, криптовалюты как раз таки увеличивает скорость обращения денег. Потому что накладывают минимальные издержки на процессинг, эквайринг и прочее. Если вы хотите получать электронные платежи традиционными способами, то деньги выйдут вам в среднем в 1.05 раз дороже, а еще вам нужно юридическое лицо для начала деятельности, расходы на юристов, бухгалтера и т.д и т.п., т.е. самый сложный этап – начало, связан с издержками, что сильно тормозит предпринимательскую активность и малый бизнес, а рост экономики начинается именно с малого бизнеса (он более мобилен).
Во-вторых, рост денежной массы неизбежно ведет к инфляции. И пока инфляция составляет 5-10%, деньги будут возвращаться в экономику достаточно быстро, но не будут стремительно дешеветь. В случаях, когда печатный станок продолжает работать без остановки, получается доллар Зимбабве.
2. Рост денежной массы ведёт либо к росту экономики, либо к росту инфляции.
Пока человек только-только прощупывает почву, набивает себе шишки и совершает все положенные новичковые ошибки, юрлицо — это дополнительная обуза, которая сильно повышает порог входа.
2. Рост денежной массы ведёт либо к росту экономики, либо к росту инфляции.
Нет ли здесь подмены следствия причиной?
Рост экономики будет при росте производства, а денежная масса должна обслуживать этот рост (соответствовать ему).
Объясните, как рост денежной массы (сам по себе) может привести к росту производства?
Выдача кредита может привести к росту производства.
Рост производства в масштабе страны и есть рост экономики.
Денежная масса должна обслуживать рост экономики (рост ВВП).
Т.е. рост денежной массы является следствием роста экономики, а не причиной её роста.
Увеличение денежной массы в отсутствие реального роста производства, может использоваться как инструмент нерыночного перераспределеня благ. И тут криптовалюта может ИМХО существенно нейтрализовывать такие действия.
Кредит выданный юр лицу в случае удачного расклада приводит к росту экономики, кредит выданный физ лицу приводит к увеличению спроса -> росту экономики. При этом денежная масса растёт.
Верно, и обратное утверждение, растёт экономика -> растёт денежная масса.
Насчёт инфляции, часть её специально держат на уровне 2-4%. Как это не звучит парадоксально, для нас инфляция — плохо, для экономики — хорошо. Иначе люди перестанут тратить деньги, потому что завтра товар будет стоить столько же или станет дешевле (дефляция).
Насчёт инфляции, часть её специально держат на уровне 2-4%. Как это не звучит парадоксально, для нас инфляция — плохо, для экономики — хорошо.
Да, я знаю такой подход. Хотя он мне кажется больше манипулятивным (основанным на психологии, а не на экономике) и вот почему:
Двумя из функций денег является:
1. Универсальная мера стоимости
2. Средство накопления
И пока деньги были обеспечены золотом, эти функции четко выполнялись.
Были ли тогда инфляционные процессы и стремление поддерживать инфляцию на уровне 2%-4%? Скорее всего нет, так как было фиксированое соотношение денег к золоту.
После того как США отказались от обмена на золото большого количества долларов Шарлю Де Голлю, стало ясно что обеспечение доллара золотом является уже только декларативным. США перестают гарантировать обеспечение доллара золотом.
Думаю примерно в это же время появляется идея, что нам нужна инфляция, чтобы стимулировать экономику.
Но возникают вопросы:
1. Деньги перестают быть стабильной мерой стоимости
2. Деньги перестают быть средством накопления.
Иначе люди перестанут тратить деньги, потому что завтра товар будет стоить столько же или станет дешевле (дефляция).
Когда деньги были обеспечены золотом люди не тратили деньги?
Чем вообще стали деньги сейчас, если их функции скорректированы?
Это конечно не к вам вопросы. Просто мысль, что инфляция действительно необходима и без неё никак, лично мне кажется притянутой за уши. А следовательно, отбрасывать биткоин по причине его дефляционной природы необоснованно.
инфляция действительно необходима и без неё никак
В капиталистической экономике. Это действительно психологическая манипуляция. Но эта манипуляция лежит в основе модели свободного рынка. Без нее эта модель не работает.
В любой не рыночной экономике вполне можно работать при дефляционной модели, в социализме, коммунизме, феодализме…
- При чем тут налоги? Тема статьи – скорость обращения денег. Я причислил бюрократию к тормозящим факторам.
- Рост денежной массы [без роста производства] ведет к инфляции.
еще вам нужно юридическое лицо для начала деятельности, расходы на юристов, бухгалтера и т.д и т.п., т.е. самый сложный этап – начало, связан с издержками
Эти же издержки будут и при расчёте криптовалютами, если, конечно, предприниматель работает «в белую». Это не издержки платёжной системы, это издержки ведения «белого» бизнеса.
Если вы хотите получать электронные платежи традиционными способами, то деньги выйдут вам в среднем в 1.05 раз дороже
Т.е. в криптовалютах нет комиссий за транзакции? Майнеры работают бесплатно? Приводите уж все цифры, если начали сравнивать.
криптовалюты как раз таки увеличивает скорость обращения денег
Скорость обращения зависит в т.ч. от числа обрабатываемых транзакций в единицу времени.
Просто все расходы свалены на сторону продавца (получателя денег), а покупатели их обычно не видят даже.
Где тут ускорение?
А несколько секунд — это лишь предварительное резервирование средств, чтобы клиент не потратил их больше чем у него есть, за то время пока обрабатывается платеж.
В биткоине такое предварительное резервирование тоже всего несколько секунд занимает.
И средствами после этого можно пользоваться разу.
При чём банки не особо партнёры: альфа, втб, сбер
Дешевые транзакиции миф.
Зато если нужно много перевести, тогда биток становится выгоднее.
Но даже без него это не доли цента, а десятки центов сейчас (в среднем).
По поводу комиссий за обмен валюты, что-то я сомневаюсь, что на конверсии биткойна в рубли, доллары, евро потери будут меньше.
Вы готовы ждать пару часов при покупке скажем чашки кофе или штанов в магазине?
С конверсией «без комиссии» означает, что комиссия скрыта в разнице курсов покупки и продажи. Посмотрим например первый попавшийся в гугле обменник prostocash
RUR -> BTC = 441098.9275 -> 1
BTC -> RUR = 1 -> 418980.11
Спред около 5%
В Пейпале, кстати вы можете избежать комиссии/спреда за конвертацию, если будете выводить деньги в валюте платежа (рубли в рублях, доллары в долларах).
Скрытое вознаграждение майнеров несколько отличается от скрытого вознаграждения банковской системы — оно напрямую связано с транзакциями. Станет невыгодно проводить транзакции — майнеры перестанут заниматься этим. У них прямые затраты на электроэнергию и оборудование и нет никакого кросс-субсидирования.
Банки основные доходы получают за счет кредитования, т.е. скрытую комиссию за функционирование системы в целом платят получатели кредитов, вкладчики и налогоплательщики, она более-менее равномерно размывается по всей экономике.
Комиссия конкретно за обработку платежей позволяет Пейпалу (а также Визе и Мастеркарду) успешно функционировать и быть вполне себе прибыльным бизнесом обрабатывая в близком к реальному времени режиме на несколько порядков больше транзакций чем весь крипто-рынокю
При этом конкретно для микротранзакций есть другие виды криптовалют, где транзакции стоят именно доли цента.
Т.е. если транзакции более-менее крупные, можно прямо классический биткоин использовать.
Если же преобладают микротранзакции, то лучше выбрать одну из множества альтернативных валют. Ну либо подождать развития протоколов 2го уровня для биткоина, ориентированных прежде всего как раз на быстрые мелкие и дешевые платежи.
P.S.
Конкретно я в биткоине последний год плачу в среднем по 5 центов за транзакцию, когда отправляю их сам (и могу выставлять комиссию лично в своем кошельке, а не кто-то это за меня делает). Причем обычно это с запасом — ставлю минимально рекомендованную (1000 сатоши за транзакцию), выяснять какой реально там сейчас минимум лень.
Да, все банки должны подчиняться правилам платежной системы (с небольшими региональными нюансами, но в целом должны работать по общим правилам), и сроки оспаривания платежей также устанавливаются Визой/МК. Если ваш банк начинает рассказывать вам что что например срок оспаривания платежа — неделя, а не 60 дней, можно обращаться напрямую к платежной системе, банк сразу становится сговорчивее
У меня случай был — я одно время активно продавал на ебее оборудование, и один товарищ из Бразилии стал активно покупать.
За 3-4 месяца купил на 10-12 тысяч долларов.
А потом, еще через месяц стали приходить клаймы с формулировкой — это не моя карта, я ничего не знаю, верните деньги и ебей с Paypal начали блокировать все суммы от него.
Кое-как отбился, помогло то что товары отправлялись через Fedex и везде во всех отправках было получение, что я и предъявил ебею.
И то они долго все это проверяли, несколько месяцев.
И кстати, если не докажешь клайм, что тебя покупатель обманул, то по правилам Paypal они вернут все сумму и еще с тебя возьмут деньги за то что они разбирались с банком.
Государство (справедливо) считает, что раз ты занялся бизнесом, то соответствено можешь нанять юриста, бухгалтера и т.д. чтобы все делать правильно. А простой чел, типа не обязан знать и уметь, поэтому государство его и защищает.
С одной стороны так, все правильно, защита покупателя.
А с другой стороны — ебей забирает с продавца 10% от суммы продажи и еще 4% забирает Paypal — итого всего 14% имеют они с продавца с одной продажи.
Я думаю что чистыми продавцы зарабатывают меньше.
Не понял два момента рассуждения про биток
- Да у биткоина ограниченная эмиссия в текущей версии протокола. Что не мешает в один день проголосовать майнерам на форк протокола с дополнительной эмиссией или вообще изменением алгоритма эмиссии
- Почему криптовалюты рассматриваются только глобально? Если вспомнить про "частные деньги", то можно посмотреть на криптовалюты с этой точки зрения, где эти средства могут эмитироваться для небольшого круга лиц и быть в обращении, например внутри нескольких связанных отношениями предприятий.
Что не мешает в один день проголосовать майнерам на форк протокола с дополнительной эмиссией или вообще изменением алгоритма эмиссии
И какое государство согласится на то, что используемой в нём валютой будут управлять какие-то левые люди, вполне вероятно из конкурирующих государств (где сейчас сосредоточена большая часть майнеров биткоина?)
Теплое и мягкое.
Но если про ваш вопрос, то соглашаются весьма много где.
Все дальнейшее, конечно, мне снилось.
В Европе часты банкоматы, где можно обналичить биток и эфир, и они сразу спишут местный налог. Быстро, просто, легально.
США вполне признает stablecoin Tether и им можно зарплату выплачивать, что несколько известных мне предприятий и делает.
Оба вышеуказанных пункта относятся и к Корее с Японией и Сингапуром.
Вы проспали, мир уже поменялся.
Но, конечно, все сказанное мне лишь снилось.
Зачем бизнесу валюта, контролируемая левыми людьми, когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
Если бы люди, которые управляют страной видели бы в этом угрозу национальной безопасности, то все эти криптовалюты давно уже были запрещены. Но они не видят. А то что кто-то, кто не относится к национальной безопасности хочет спекулировать этим, или же даже пугать, не более, чем проблема этих людей. Разумным владельцам бизнеса нет смысла на них ориентироваться от слова вообще.
когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
А кто сказал, что ЦБ управляет валютой так, как это оптимально для экономики? И уж тем более «то есть предприятий конкретной страны»? Сами представители ЦБ? Я пожимаю плечами.
А зачем экономику всей страны на этом строить? Просто еще один инструмент для бизнеса. Иногда удобный.
Если вы заплатите 100 долларов кэшем вы уже не сможете позвонить в федеральный резерв и попросить отменить купюру номер Х потому что товар оказался ненадлежащего качества. С кэшем тоже операция необратимая, но он как вы сами сказали является резервом (карточки VISA/MC врядли признаются в этой роли).
А то что вы получаете в случае карт это обязательства VISA/MC по переводу вам денег. В случае Bitcoin это называет Layer 2, где первый уровень это физическая необратимая гарантированная передача (как наличные), на втором же уровне строй любые процессы, хоть карточную оплату которая после периода оспаривания заканчивается физическим переводом Bitcoin на первом уровне.
И биткоин, кстати, лишен этой проблемы. Да, многие говорят, что растущая ст-ть денежной единицы — это угроза экономике, но никто из «классиков» не удосужился это аргументировать, только повторяют как заклинание.
Среди очевидных преимуществ отказа от эмиссии государством — это принуждение государства жить по средствам. Конец эпохи наращивания огромного госдолга. Еще посмотри чем закончится пирамида госдолга, которую строит США. Их долг, между прочем уже 120% от ВВП. А чем больше долг и чем выше % ставки, тем выше будет скорость его роста
Единственный вопрос, который должно мучить человечество нужны эти товары или нет. Рост НТП показывает, что нужны, так как товары становятся лучше и в мировом масштабе до сих пор идет прирост населения. Плюс не забывайте, что деньги мог уничтожаться ЦБ, например, после выдачи череды успешных кредитов при возвращении в экономике будет оставаться только %, на который он вырос, что совсем немного. Инструментов много других уменьшающих — те же налоги, банки неликвидных кредитов. Но сам смысл денег кредитный, поэтому, они порождают массу в одном моменте.
P.S.Внешний долг, который не считается в национальной валюте это совсем другая история и здесь действительно нужно 100 раз взвесить на сколько большие риски.
А вообще, то, что люди начали переживать, и оправдываться, почему же у крипты нет будущего, уже самый лучший звоночек.
Ну а по сути, какой-то экономический детский сад.
Немного теории. В экономике есть уравнение обмена — это уравнение, описывающее соотношение денежной массы, скорости обращения денег, уровня цен и объёма производства продукции.
M * V = P * Q
где: M – денежная масса; V – скорость обращения денег; P – уровень цен; Q – объём производства товаров и услуг.
А акции и деривативы забыли? Как они вписываются в эту формулу? Напомнить во сколько раз их эквивалентная стоимость выше, чем количество денежной массы?
Вот почему не «взлетит» тот же биткоин и никогда он не станет мировой резервной валютой как доллар. Конечно, этому не даст случится ФРС. Но есть и другая более серьёзная проблема – это заложенная конечность эмиссии биткоина.
То есть, для резервной валюты, неограниченная эмиссия является положительным свойством?
Это просто продукт хайпа.
Ну, попробуйте захайпить заведомо мертворожденную идею. Кто будет этот хайп поддерживать?
Именно поэтому в книге и нет криптовалют, хотя я по темноте своей считал их полноценной системой электронных платежей. Интересно посмотреть на мир глазами кредитных гигантов.
А какой аргумент для них лоббировать то, что в потенциале для них не принесет выгоды? Собственно, им выгодно, что работает именно та модель, на которой они обустроились, и это, пожалуй, самый главный (единственный?) аргумент.
То, наверное, Вы в экономической школе уже проходили проблемы Еврозоны, единой валюты, продолжающейся депрессии в Италии?
Про дао — это конкретно претензии к тов.Бутерину. Я лично остерегусь пользоваться чем-то с таким уровнем централизации.
Малейшая ошибка в законодательстве и деньги утекли из страны с огромной скоростью…
Вот видите, насколько система на деле централизована.
Мантру, кстати, известный товарищ, топорливо отовсюду выкинул.
Насчет заменить код, у вас устаревшие знания, есть подходы для версионирования, ничего сложного.
Но это вопросы конкретного Эфира.
На мой взгляд, глобальная крипта вообще невозможна и надо разбивать на чейны с общим протоколом взаимодействия.
Знаю что есть проекты где осознают эти проблемы и пытаются решить добавляя возможность вносить изменения в смарт контракты, добавляя немного человеческого фактора.
Но..., крпитосообщество и криптоанархисты яро топят такие проекты, так как не по феншую.
Не заметил. Обшаюсь с ребятами из Эфира и там немало криптоанархистов, также в Status и Consensys. Народ спокойно относится к разным механизмам версионирования. Самые горячие за управление контрактом голосованием, как возможный путь версионирования.
Про обобщение "криптосообщество" промолчу. Но думаю, что вряд ли вы всех опросили, чтобы так обобщать.
В случае с рентгеновским аппаратом, пострадавшие уже окажутся пострадавшими, это самая большая проблема. Починив код, мы уже не починим проблемы. Так почему же в криптовалютах должно быть как-то принципиально иначе?
Инструменты всякие нужны, всякие важны: кредиты, дефляционные, инвестиционные. Если на биткоин будет спрос, он еще больше взлетит, так как эмиссия ограничена. Как только в стране наблюдается кризис перепроизводства денег и недостаток товаров, очень много людей хотят переложиться в тот же биткоин.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/5dc/512/4d7/5dc5124d7cb26fb708429d95f5850569.jpg)
Мне не нравится наличие на хабре вот таких писак, не владеющих родной речью.
Как карты влияют на скорость обращения денег? Да очень просто – чем больше безналичных платежей, тем выше скорость обращения денег.
Или я что-то не понимаю или вы что-то не договариваете или это утверждение не верно.
Когда я кэшем плачу магазин моментально получает деньги и может их использовать (если магазин большой то наверное надо добавить сутки на инкассацию). Когда я плачу картой реальные деньги списываются только через неделю. Плюс вы сами писали про 60 дней, а это означает что разумный магазин должен иметь еще и резерв на подобные возвраты (не на всю сумму сумму покупок так как не все же возвращают). Не вижу увеличения скорости обращение?
Когда я плачу картой реальные деньги списываются только через неделю.
Для держателя карты деньги списываются сразу, никаких недель там быть не может, холды, преавторизации и оффлайны не рассматриваем.
Для организаций зачисление средств выполняется после клиринга, и то, насколько я знаю, если сверка была проведена до клиринга. Однако, опять же, если вы не работаете с UCS, а то много было к ним вопросов в стиле «Где деньги, Лебовски?».
M * V = P * Q
где: M – денежная масса; V – скорость обращения денег; P – уровень цен; Q – объём производства товаров и услуг.
Никогда не понимал эту формулу. Всегда вопросы возникают:
1. Что такое «скорость обращения»? В чем она измеряется? (в каких единицах)
2. Как измеряется «уровень цен»? ведь на рынке присутствуют абсолютно разные товары. Как можно корректно пользоваться этой формулой если например у нас дефицит колбасы и она взлетела в цене, а айфон нафиг никому не нужен, но все равно взлетел, в то время как аппараты с андройдом падают. (это абстрактный пример если что) И как эти факты в ней учесть?
3. А «объем производства» в чем? в штуках? в резиновых изделиях? Или в ценах на прошлый год? В каких тогда? — себестоимость или рыночных? Если себестоимость то как она считается? Если рыночные то возвращаемся к примеру с колбасой: Цена выросла значит правая часть увеличится. В левой части получается, что если денежную массу не увеличивать то вырастет скорость обращения денег… Но мы уже из многочисленных опытов да и из логики знаем что это не так. Значит должны быть еще уравнения ограничивающие такой невозможный сценарий. Какие они и почему их никогда не приводят?
Есть подозрение что формула кем то выдумана с потолка. В экономике дилетант. И в целом не считаю ее естественной наукой т к очень многое просто взято с потолка на мой дилетантский взгляд. Но кто знает — мне когда то и химия такой казалась. Но там таки не все так плохо…
Как банковские карты влияют на экономику и почему биток не взлетит