Комментарии 39
Интересно будет посмотреть на эту конструкцию в ураган. Думаю появится новый вид ставок, когда упадет
www.youtube.com/watch?v=FziUl00W-Jg
www.youtube.com/watch?v=FziUl00W-Jg
Тут баллистический коэффициент будет маленький.
Внимательнее относиться к прогнозам погоды, и не оставлять стрелу без груза. К тому же они не такие длинные будут, парусность меньше
а если будет возможность сами краны опускать, прижимать к блокам, то все ок…
Но это очевидные решения… Может кто лучше что придумает…
а если будет возможность сами краны опускать, прижимать к блокам, то все ок…
Но это очевидные решения… Может кто лучше что придумает…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я так понимаю, что да.
И, как обычно, самая мякотка в комментариях. Вроде мои вычисления, что прогнозируемые мегаватты станция может отдавать только при реально весело летящих вниз блоках никто не оспорил (в той статье говорили о 5 МВт, здесь о 4МВт, но суть незначительна).
Но если редакторам Хабра пофигу на материал, который создал 319 комментов, то кого интересует наше мнение…
И, как обычно, самая мякотка в комментариях. Вроде мои вычисления, что прогнозируемые мегаватты станция может отдавать только при реально весело летящих вниз блоках никто не оспорил (в той статье говорили о 5 МВт, здесь о 4МВт, но суть незначительна).
Но если редакторам Хабра пофигу на материал, который создал 319 комментов, то кого интересует наше мнение…
А смысл школьную физику оспаривать?
А вот выводы можно. Обычные лифты значит тоже летают(причем с людьми внутри) и это тоже жуть-жуть тогда, которую нельзя строить?
Потому что скорости движения блоков там у вас получились вполне типичные для лифтов в высотных домах. И в 2-3 раза меньше чем у скоростных лифтов в небоскребах.
А вот выводы можно. Обычные лифты значит тоже летают(причем с людьми внутри) и это тоже жуть-жуть тогда, которую нельзя строить?
Потому что скорости движения блоков там у вас получились вполне типичные для лифтов в высотных домах. И в 2-3 раза меньше чем у скоростных лифтов в небоскребах.
Цитата «Стоимость энергии, производимой такой станцией, ниже, чем у других типов аккумулирующих электростанций (примерно $200-$250 за квт*ч)».
Я правильно понял — себестоимость производства одного киловатт-часа электроэнергии составляет двести долларов? Если предположительно верны сведения об изделии «педальная динамо-машина» (запрос в яндексе) что мощность примерно 200 вт, то это означает, что кручением педалей за пять часов можно заработать 200 долларов. За 1-ую неделю отбивается стоимость устройства — ну понятно, нужна еще инфраструктура для передачи накрученной электроэнергии в сеть, это тоже требует каких-то денег, но тем не менее получается что массовое велосипедирование может оказаться эффективнее.
Или в статье идет речь о доле изначальных инвестиций в строительство, относимой на будущий киловатт-час?
Я правильно понял — себестоимость производства одного киловатт-часа электроэнергии составляет двести долларов? Если предположительно верны сведения об изделии «педальная динамо-машина» (запрос в яндексе) что мощность примерно 200 вт, то это означает, что кручением педалей за пять часов можно заработать 200 долларов. За 1-ую неделю отбивается стоимость устройства — ну понятно, нужна еще инфраструктура для передачи накрученной электроэнергии в сеть, это тоже требует каких-то денег, но тем не менее получается что массовое велосипедирование может оказаться эффективнее.
Или в статье идет речь о доле изначальных инвестиций в строительство, относимой на будущий киловатт-час?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
нет, не производства энергии, а стоимость строительства и оборудования. То есть последняя Ваша фраза — верна.
Тогда меня сильно смущает указанная единица измерения. кВт*ч — это единица измерения энергии, о какой же энергии идёт речь? О той, которую станция может выработать за свой срок жизни? Тогда оно ничем не отличается от стоимости производства энергии (точнее, отличается — стоимость производства будет больше указанной величины, потому что в неё войдёт ещё и стоимость обслуживания). Возможно, там должны быть 200 долларов за кВт пиковой мощности?
правильно смущает. Беру свои слова обратно — не хочу отвечать за безалаберность автора.
Вот только напоследок Вас поправлю: правильно это называется не пиковая мощность, а установленная. :-)
Вот только напоследок Вас поправлю: правильно это называется не пиковая мощность, а установленная. :-)
Нет же же, для пользователей это все выглядит как самый обычный UPS или как аккумуляторная батарея, емкость которых измеряют именно в энергетических единицах. Максимальная отдаваемая мощность железки в статье указана отдельно, а вот как раз емкость может быть произвольной — чем больше денег вложено, тем больше габариты железки (по-видимому, высота) и выше емкость. Коэффициент пропорциональности для этой процедуры тоже указан.
Речь про UPS, который в течении часа сможет киловаттный чайник кипятить. С поправкой на КПД.
Это стоимость единицы емкости аккумулятора, в данном случае гравитационного. Которую тоже измеряют в единицах энергии (а в чем ее еще измерять? если емкость аккумулятора — это максимальный объем запасаемой энергии) — в общем случае в Джоулях, в применении к электричеству чаще всего как раз в кВт*ч.
Пиковая мощность и ее стоимость отдельный независимый показатель.
А чтобы стоимость именно хранения 1 кВт*ч энергии получить, нужно указанную стоимость кВт*ч емкости (200-250 $) поделить на количество рабочих циклов за весь период эксплуатации станции. Плюс добавить операционные расходы по ее обслуживанию так же деленные на объем энергии «прокаченной» через станцию за срок службы.
Эти показатели (реальный срок службы, коэффиент загрузки, расходы в процессе эклуатации) от которых эта стоимость зависит пока сложно определить, т.к. никто подобных станций раньше не строил и не экслуатировал. Соответственно привденная стоимость хранения 1 кВт*ч пока тоже не ясна.
А вот стоимость единицы емкости примерно назвать можно сразу — т.к. для этого нужно знать только стоимость оборудования и строительства, ну и собственно саму емкость.
Пиковая мощность и ее стоимость отдельный независимый показатель.
А чтобы стоимость именно хранения 1 кВт*ч энергии получить, нужно указанную стоимость кВт*ч емкости (200-250 $) поделить на количество рабочих циклов за весь период эксплуатации станции. Плюс добавить операционные расходы по ее обслуживанию так же деленные на объем энергии «прокаченной» через станцию за срок службы.
Эти показатели (реальный срок службы, коэффиент загрузки, расходы в процессе эклуатации) от которых эта стоимость зависит пока сложно определить, т.к. никто подобных станций раньше не строил и не экслуатировал. Соответственно привденная стоимость хранения 1 кВт*ч пока тоже не ясна.
А вот стоимость единицы емкости примерно назвать можно сразу — т.к. для этого нужно знать только стоимость оборудования и строительства, ну и собственно саму емкость.
Хотя плюс-минус лапоть можно порядок цены хранения прикинуть.
В оригинале чуть больше данных для пилотного проекта.
Емкость 35 000 кВт*ч
Максимальная мощность 4 000 кВт
Стоимость емкости 200-250 $/кВт*ч
Прогнозный срок службы 30-40 лет
КПД за цикл 90%
Допущения — КИУМ 20% по выдаче энергии (или 40% аккумуляция+выдача).
CAPEX 35000*250 = 8750000 $
Объем энергии за срок службы = 4000*24*365*30*0.2 = 210 240 000 кВт*ч
Аммортизация кап. расходов 8750000/210240000 = 0.041 $/кВт*ч
Т.е. стоимость хранения где-то 4 цента за кВт*ч + операционные расходы на обслуживание + 10% от текущей оптовой стоимости энергии (~0.5 цента на сейчас).
В оригинале чуть больше данных для пилотного проекта.
Емкость 35 000 кВт*ч
Максимальная мощность 4 000 кВт
Стоимость емкости 200-250 $/кВт*ч
Прогнозный срок службы 30-40 лет
КПД за цикл 90%
Допущения — КИУМ 20% по выдаче энергии (или 40% аккумуляция+выдача).
CAPEX 35000*250 = 8750000 $
Объем энергии за срок службы = 4000*24*365*30*0.2 = 210 240 000 кВт*ч
Аммортизация кап. расходов 8750000/210240000 = 0.041 $/кВт*ч
Т.е. стоимость хранения где-то 4 цента за кВт*ч + операционные расходы на обслуживание + 10% от текущей оптовой стоимости энергии (~0.5 цента на сейчас).
А! Так вот что за пирамиды в Египте ))
Один кв*час это 3600(секунд)*1000(ватт) =3.6*0^6 джоулей, то есть одна тонна на высоту в 3.6*10^6/(1000кг*9.8)= 367 метров. Мда… Дома такую строить нет смысла.
А зачем брать всего одну тонну? Ведь это для стали где-то 130 л (при плотности 7,5 т / кубометр).
И вообще, если идти в обратную сторону: высота обычного сельского дома составляет метров 6 (двухэтажный так и все 8) — для одного квт*ч надо поднять 60 т, это около 8 кубометров стали.
Впрочем, 1 кВт*ч это таки немного даже как ИБП (в пересчете на 12-вольтовую аккумуляторную батарею получается всего 83 А*ч — что покрывается парой автомобильных АКБ). С другой стороны, для ИБП только критичных потребителей этого становится уже немало — зато ёмкость гравитационного накопителя не деградирует со временем (хотя есть износ).
И вообще, если идти в обратную сторону: высота обычного сельского дома составляет метров 6 (двухэтажный так и все 8) — для одного квт*ч надо поднять 60 т, это около 8 кубометров стали.
Впрочем, 1 кВт*ч это таки немного даже как ИБП (в пересчете на 12-вольтовую аккумуляторную батарею получается всего 83 А*ч — что покрывается парой автомобильных АКБ). С другой стороны, для ИБП только критичных потребителей этого становится уже немало — зато ёмкость гравитационного накопителя не деградирует со временем (хотя есть износ).
тогда уж лучше раскручивать тонну стали — ось с колесами от поезда, раскрученная до хороших оборотов в камере с низким давлением и на магнитной подушке — вполне себе не слабо энергию запасает, меньше чем АКБ свинцовая той же массы, но в теории куда живучее чем такая акб… ну и сама конструкция проста…
Но идея интересная, поднимать аккумуляторы…
Всё уже украдено до нас.
Гулиа. В поисках энергетической капсулы.
n-t.ru/ri/gl/ek.htm
Басподобно. Волшебно. Физично.
Любимая книга моего детства.
Гулиа. В поисках энергетической капсулы.
n-t.ru/ri/gl/ek.htm
Басподобно. Волшебно. Физично.
Любимая книга моего детства.
И нынешние маховичные накопители как раз на работах Гулиа базируются. Для ЦОДов, для рекуперации в гибридных и электроавтомобилях.
Только вот что-то в серийное производство никак вывести не могут. Beacon Power разорилась, «Русский сверхпроводник» после сообщения о удачных испытаниях тупо замолчал на эту тему, KINETIC (где в научруках числится сам Нурбей Владимирович) тоже только красивыми картинками публику кормит…
Но единичные экземпляры вполне производятся и эксплуатируются (так и пишут — установка собирается под конкретный проект).
Только вот что-то в серийное производство никак вывести не могут. Beacon Power разорилась, «Русский сверхпроводник» после сообщения о удачных испытаниях тупо замолчал на эту тему, KINETIC (где в научруках числится сам Нурбей Владимирович) тоже только красивыми картинками публику кормит…
Но единичные экземпляры вполне производятся и эксплуатируются (так и пишут — установка собирается под конкретный проект).
Там по проекту вроде шесть штук 10-тонных бетонных блоков.
Может проще не бетонные блоки поднимать-опускать, а всякие отходы производства? Пустую горную породу, например. Вторичные строительные материалы. Песок еще можно
Все равно что поднимать. Вопрос капзатрат и КПД. Если экономить на строительстве, то краны с бетонными блоками. Если нужен КПД — надо строить нечто вроде железной дороги и поднимать вагончики на двигателе-генераторе. Впрочем, для равнины краны будут безальтернативными.
Бетон, когда к нему нет особо высоких требований по прочности (как например тут, когда блоки выполняют роль груза) это и так на ~90% пустая горная порода(камни, щебень), отходы строительства (например тот же дробленый бетон от каких-то сносимых построек) песок и вода.
и порядка 10% цемент — чтобы все это скрепить в стандартную, удобную в обращении форму. С кучей мусора или горой песка как-то очень неудобно обращаться — понадобятся какие-то емкости, места они будут занимать в несколько раз больше, большую высоту не получить либо емкости нужно делать крепкими, чтобы их стенки выдерживали вес большого количества ярусов таких же емкостей стоящих на них выше.
и порядка 10% цемент — чтобы все это скрепить в стандартную, удобную в обращении форму. С кучей мусора или горой песка как-то очень неудобно обращаться — понадобятся какие-то емкости, места они будут занимать в несколько раз больше, большую высоту не получить либо емкости нужно делать крепкими, чтобы их стенки выдерживали вес большого количества ярусов таких же емкостей стоящих на них выше.
Не вполне корректно называть это сооружение «твердотельным», так как данный термин по умолчанию используется для указание на наличие твёрдого (а не традиционного жидкого) электролита в электрохимических аккумуляторах.
Это весьма расплывчатый термин. Никакого умолчания нет, он много для чего применяется — например твердотельный диски (SSD) никакого отношения к аккумуляторам не имеют. Там это означает отсутствие движущихся частей.
твердотельные диски — отсутствие движущихся частей
твердотельные электролитические конденсаторы — отсутствие жидкого электролита
твердотельные реле — отсутствие движущихся частей
твердотельный лазер — лазер с твердым (вместо жидкого или газообразного) рабочим телом
твердотельный химический аккумулятор — отсутствие жидкого электролита
твердотельный гравитационный аккумулятор — аккумулятор с твердым (вместо жидкого) рабочим телом (например бетон вместо воды)
твердотельные диски — отсутствие движущихся частей
твердотельные электролитические конденсаторы — отсутствие жидкого электролита
твердотельные реле — отсутствие движущихся частей
твердотельный лазер — лазер с твердым (вместо жидкого или газообразного) рабочим телом
твердотельный химический аккумулятор — отсутствие жидкого электролита
твердотельный гравитационный аккумулятор — аккумулятор с твердым (вместо жидкого) рабочим телом (например бетон вместо воды)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Индии построят твердотельную аккумулирующую электростанцию