Путь к бесконтактному детектору лжи, или Как устроить себе хакатон на максималках

[fivehouse]

Если хотите чтобы взлетело, упростите все в 100 раз и дайте действительно интересные ответы. Никому не нужно ни направление взгляда, ни коррупция, ни даже наркотики. Ваше ПО должно давать 1-2 четких ответа-рекомендации на уровне да-нет. Как детектор лжи. И тогда появится шанс выбраться из этой хрущевки.

[SADKO]

1-2 четких ответа-рекомендации на уровне да-нет. Как детектор лжи.

Угу, в кино! Реальные полиграфы это устройства регистрации не более, а определением лжи занимается оператор, которому в большинстве случаев прибор не очень и нужен, он больше для протокола…

[psman]

Мало того что фуфлометр, так еще и ошибки недопсихолога добавить?

[SADKO]

Степень не компетентности оператора и\или заказчика исследования…
… и думаю что попытка снизить порок вхождения не самая лучшая идея

[Piskov]

На рынке уже несколько лет несколько компаний, включая русских http://nostradamus.ai/

[dim2r]

интересно было бы иметь мониторинг усталости оператора ПК

[Diordna]

Танк превосходит тело человека в живучести, мощности, вооруженности, почему бы это не признать?

Более гиковские пример компьютер, калькулятор, они ведь гораздо быстрее считают чем человек.

[Diordna]

Ну такой мрачный сценарий… такой ии не станет спрашивать наше мнение о собственном превосходстве над людьми.

[Vinchi]

Конкуренция между системами приведет к победе ИИ которые будт больше похожи в общении на людей.

[EWG21]

Дмитрий, сам продукт и его идея очень нужны рынку сегодня. Приведу в качестве примера суть одного англоязычного исследования. Кандидаты на работу проходили собеседование при трудоустройстве, но после его окончания им сообщали, что они участвовали в эксперименте и оплачивали-компенсировали это самое участие. Одновременно с этим предлагали продолжить эксперимент и получить еще одно вознаграждение. Вторая часть эксперимента предполагала указание обследуемыми участков интервью где они лгали и раскрытие сути этой лжи. Оказалось, что 81 процент обследуемых лгали во время интервью. Лгали по направлениям — преувеличение своих профессиональных компетенций и умолчание негативных фактов биографии, особенностей личности. Вывод — большая часть кандидатов (почти все) лгут во время стандартных кадровых собеседований и это естественно как показал эксперимент. Ваш продукт должен отбраковать всех как лгущих, а кто тогда будет работать?)
Законодателями мод в англоязычной периодике (научной) давно произошел отход от всего «невербального» как тупиковой ветви в диагностике лжи. Основной вектор другой.

[psman]

Детектор лжи не работает. Этот прибор работает как нечто региструющее нечто. У оператора нет даже научной базы что бы хоть как то показатели чего то там связать хоть во что-то.

[SADKO]

Почему не работает, работает, просто народное понимание «детектора лжи» бесконечно далеко от реальных кейсов использования полиграфа…

[psman]

Есть научное понимание принципов работы детектора лжи. «Реальный кейс» -это регистрация «чего то там». Как это связано с ложью или иными эмоциями триггерящими в мозгу — нет исследований. Если человека спросить «воровал ли он на работе», а он не воровал, но его ложно обвинили в этом (привет любым работникам сферы торговли и общепита), то будут некие реакции. Как по этим реакциям понять ложь или правда — ни кто не знает.
Оператор фактически менталист и прибор лишь усиливает его собственные наблюдения. В случае при приеме на работу, когда вот абсолютно нет никаких последствий за результат (вакансий полно и это место с проверкой самим фактом говорит зачастую только о не совсем адекватах в в руководстве компании) — можно врать без напряга. Особенно когда спрашивают некую хрень вроде «вы изменяли своей жене?» (интересно как свингеры отвечают и что регистрирует прибор) — всегда отвечаю «регулярно» или «да». вообще всегда отвечайте «да».

[SADKO]

Есть научное понимание принципов работы детектора лжи.

Где оно есть? Если сама формулировка «детектор лжи» уже не корректна.
Вы совершенно правильно описываете проблему «не правильного вопроса», но подбирая сотрудников на склад такие не задают именно потому, что вопрос не о чём.
Разговор строится иначе, и может вообще не содержать вопросов, да и разговора может не быть, разные есть варианты, но в итоге на работу будут приняты люди, для которых брать то что плохо лежит ниже собственного достоинства. Это если в общих чертах…

[xitt]

Так это же тест для ловли репликантов.

[SADKO]

So, guys… Хактон у вас получился суперский, результат впечатлят, а вот практическая применимость оного вызывает вопросы, тут слишком много важных деталей, ну и чисто теоретически, мимика как таковая, плохой канал утечки, ибо люди сознательно или нет но используют её и весьма эффективно. Она полезна для машинных интерфейсов, что бы понимать контекст общения, на уровне человека, со всеми его погрешностями…
… если говорить про не вербальные признаки, то посмотрите корреляцию межу ЭКГ и пульсом из видео потока в динамике, узнаете много чего интересного, кроме того невербалка не работает в лоб

[Vinchi]

Да и насчет того сериала. Эмоции не коррелируют с мимикой. Как и ложь. Это не врожденная схема, мимика тренируется социумом. Так что сериал — ненаучная фантастика.