Комментарии 223
Очередной аналоговнет?
Та вроде нейтральная техническая, немножко капитанская, статья.
Озвучены конкретные технические проблемы, приведены примеры решений этих проблем.
Немножко пренебрежительно в сторону идеи сбивать ракеты лазером, но вроде никаких громких заявлений про то что это возможно в последнее время не было.
Озвучены конкретные технические проблемы, приведены примеры решений этих проблем.
Немножко пренебрежительно в сторону идеи сбивать ракеты лазером, но вроде никаких громких заявлений про то что это возможно в последнее время не было.
Ничего капитано-технического тут как раз нет, чисто обывательская жвачка с выводами «всё пропало» а-ля рэн тв…
А откуда у автора представление об алгоритмах и аппаратной части (которая, к слову интересна весьма, особенно в ретроспективе своей, и связана с весьма занятной математикой)?
Мультяшные образы тупых солдафонов, не вполне соответствуют действительности. Для всего есть свои инструменты, 135 создавалась под баллистику, и даже до модернизации имела некоторый запас, позволяющий… Но для разных задач инструменты разные. Ну допустим вы раскурили управляемость на сверхзвуке, это приятно, но каковы при этом будут перегрузки, и на сколько функционально такое маневрирование а? А с навигацией как дела, она точнее не становится?
И в довершение всего нужно понимать, что это не фига не война, это такой бизнес специфический, у Американцев богатейший опыт приёмки вундервафель, а наши у них ещё только учатся но прогресс на лицо…
требуется замена не только аппаратной части вычислительных комплексов, но и серьезная замена всех алгоритмов работы
А откуда у автора представление об алгоритмах и аппаратной части (которая, к слову интересна весьма, особенно в ретроспективе своей, и связана с весьма занятной математикой)?
Мультяшные образы тупых солдафонов, не вполне соответствуют действительности. Для всего есть свои инструменты, 135 создавалась под баллистику, и даже до модернизации имела некоторый запас, позволяющий… Но для разных задач инструменты разные. Ну допустим вы раскурили управляемость на сверхзвуке, это приятно, но каковы при этом будут перегрузки, и на сколько функционально такое маневрирование а? А с навигацией как дела, она точнее не становится?
И в довершение всего нужно понимать, что это не фига не война, это такой бизнес специфический, у Американцев богатейший опыт приёмки вундервафель, а наши у них ещё только учатся но прогресс на лицо…
у лазера фундаментальные ограничения по мощности и дальности. мы ж не в ваккуме находимся.
Ещё есть простые средства противодействия
- вращение объекта
- Зеркальная поверхность
- Тугоплавкий верхний слой,
- Теплоизоляция снизу
В пределе: вращающаяся боеголовка покрытая плиткой "Как на Буране" с оболичкой их алюминиевой и вольфрамовой фольги. или для колхоза — БПЛА покрытый стекловатой и фольгой :)
ага. так что лазер крайне сомнителен.
если вблизи дрона сбить — там хотя б мощу реально приложить, да и на дрон защиты много не навесить. а боеголовку, которой хватило прочности пройти плотные слои атмосферы и всё такое — маловероятно. плюс она идет в облаке воздуха в весьма странном состоянии(на гиперзвуке даже уже плазмы)
если вблизи дрона сбить — там хотя б мощу реально приложить, да и на дрон защиты много не навесить. а боеголовку, которой хватило прочности пройти плотные слои атмосферы и всё такое — маловероятно. плюс она идет в облаке воздуха в весьма странном состоянии(на гиперзвуке даже уже плазмы)
1. Ракете маневрировать надо, что на порядки сложнее делать с вращением.
2. И ракета светится как новогодняя ёлка даже на самых древних и убогих радарах. Прям подарочек для ПРО.
3-4. Резко возрастёт масса что крайне ухудшит параметры ракеты.
2. И ракета светится как новогодняя ёлка даже на самых древних и убогих радарах. Прям подарочек для ПРО.
3-4. Резко возрастёт масса что крайне ухудшит параметры ракеты.
да нет. вращение не мешает особо то. большинство ракет вращаются и успешно маневрируют(птуры, в-в и подобные)
1. Вопрос математики, точнее преобразования координат. Возможно во времена Аполлонов это и было проблемой, но не сейчас. И да, атмосферные ракеты вполне справляются с такой задачей. Но разумеется рулем это сделать проще, чем реактивным двигателем.
2. Решается подбором частоты, в которой зеркало не эффективно. Аналогично покрытиям «стелс» будет борьба снаряда и брони с подбором частоты под покрытие, покрытия под частоту…
3. Обычное абляционное покрытие. Оно нужно только для ракет первой волны, которые уничтожают средства ПВО/ПРО и КП(для них мегатонны не нужны — нужна точность). А дальше хоть с древних b-52 бомби — ни кто не ответит.
2. Решается подбором частоты, в которой зеркало не эффективно. Аналогично покрытиям «стелс» будет борьба снаряда и брони с подбором частоты под покрытие, покрытия под частоту…
3. Обычное абляционное покрытие. Оно нужно только для ракет первой волны, которые уничтожают средства ПВО/ПРО и КП(для них мегатонны не нужны — нужна точность). А дальше хоть с древних b-52 бомби — ни кто не ответит.
Статья интересная как интродакшн, но коротковата.
Ну… я не знал примут её или нет…
Те, кому эта тема вообще не интересна, просто пройдут мимо.
А для всех остальных — чем больше интересных и нетривиальных подробностей, тем лучше.
А для всех остальных — чем больше интересных и нетривиальных подробностей, тем лучше.
Согласен. Речь не о читателях
Если вы про песочницу, то именно читатели её и принимают.
Я так понимаю, что приглашение «из песочницы» простой читатель сделать не может
Может, если он ещё и немного писатель
Я чуть-чуть уточню.
Если простой читатель написал хотя бы одну статью, и при этом его карма хотя бы один раз превысила 50, у простого читателя появляется одно приглашение, которое он может потратить в том числе на песочницу. Дальше он может обзавестись еще приглашениями, это конкретное отнюдь не единственное на всю его читательскую жизнь.
Кроме того, большой; я бы даже сказал, неиссякаемый запас приглашений находится на борту НЛО (иначе говоря, у модераторов). Автора хорошей статьи в песочнице достаточно часто приглашает модератор, в этом случае в профиле пользователя стоит пометка «по приглашению НЛО».
Если простой читатель написал хотя бы одну статью, и при этом его карма хотя бы один раз превысила 50, у простого читателя появляется одно приглашение, которое он может потратить в том числе на песочницу. Дальше он может обзавестись еще приглашениями, это конкретное отнюдь не единственное на всю его читательскую жизнь.
Кроме того, большой; я бы даже сказал, неиссякаемый запас приглашений находится на борту НЛО (иначе говоря, у модераторов). Автора хорошей статьи в песочнице достаточно часто приглашает модератор, в этом случае в профиле пользователя стоит пометка «по приглашению НЛО».
Короткая — не то слово, в ней вообще ничего нет, увы.
У меня двоюродный брат служил в ПРО, на одной из станций как в статье, гораздо больше рассказывал. Про кучу самых разных ложных целей, одни тупо надувные, другие с электроникой разного типа, одни электронные просто шумящие, другие ловят сигнал радара и моделируют из него ложный отклик, который потом передают на радар обратно. Есть цели надетые на боеголовку как матрешки — пустотелые и определяются по разному характеру плазменного следа в атмосфере.И тд тп тд тп.
Ложные цели выпускаются по прямой, по спирали, по окружности. А софт ПРО должен проанализировать картинку всех целей и определить — откуда они были выпущены.
Причем — расчетная эффективность всей системы 4-7%, она способна гарантированно защитить от одной единственной ракеты, запущенной террористами или чего-то подобного. При массовом ракетном ударе — она совершенно бесполезна, невозможно вычислить реальные боеголовки, среди ложных целей выпущенных множеством боеголовок.
Да и одна БЧ сейчас не как с Пионерах, некоторые БЧ выглядит как барабан револьвера, она может летать почти горизонтально и выпускать боеголовки. Есть типы боеголовок, которые предназначены для уничтожения подземных командных центров, они бронированы сильнее танка, потому что при ударе должны заглубиться на несколько десятков метров и взорваться уже под землей. Что может повредить такой броне в воздухе, при том, что они не просто падают, а разгоняются на последнем участке траектории и маневрируют? Да практически ничего.
Командные центры тоже не лыком шиты, капсула центра подвешена в шахте на тросах, с противовесами и пружинами, растянуты на них, чтобы пережить землетрясение с дикими магнитудами.
Вообще — интересная тема.
У меня двоюродный брат служил в ПРО, на одной из станций как в статье, гораздо больше рассказывал. Про кучу самых разных ложных целей, одни тупо надувные, другие с электроникой разного типа, одни электронные просто шумящие, другие ловят сигнал радара и моделируют из него ложный отклик, который потом передают на радар обратно. Есть цели надетые на боеголовку как матрешки — пустотелые и определяются по разному характеру плазменного следа в атмосфере.И тд тп тд тп.
Ложные цели выпускаются по прямой, по спирали, по окружности. А софт ПРО должен проанализировать картинку всех целей и определить — откуда они были выпущены.
Причем — расчетная эффективность всей системы 4-7%, она способна гарантированно защитить от одной единственной ракеты, запущенной террористами или чего-то подобного. При массовом ракетном ударе — она совершенно бесполезна, невозможно вычислить реальные боеголовки, среди ложных целей выпущенных множеством боеголовок.
Да и одна БЧ сейчас не как с Пионерах, некоторые БЧ выглядит как барабан револьвера, она может летать почти горизонтально и выпускать боеголовки. Есть типы боеголовок, которые предназначены для уничтожения подземных командных центров, они бронированы сильнее танка, потому что при ударе должны заглубиться на несколько десятков метров и взорваться уже под землей. Что может повредить такой броне в воздухе, при том, что они не просто падают, а разгоняются на последнем участке траектории и маневрируют? Да практически ничего.
Командные центры тоже не лыком шиты, капсула центра подвешена в шахте на тросах, с противовесами и пружинами, растянуты на них, чтобы пережить землетрясение с дикими магнитудами.
Вообще — интересная тема.
Если четно, думаю в реальных условия никто ничего не собьёт)
Вполне могут сбить. Только… а это сильно поможет?
Слишком мало районов прикрыто ПРО.
Слишком просто тупо ее перегрузить ракетами.
Ну и наконец — если одна из сторон будет считать что у них — крутая ПРО да и с армией не так плохо — они могут рискнуть наехать на кого то у кого по какой то причине шансов отбиться БЕЗ ядерного оружия — нет (при этом тактические ракеты — будут сбиты мобильными комплексами). Только вот другая сторона тоже может это понимать и быть достаточно отмороженной чтобы пойти на размен, а также подготовится (или думать что подготовились) чтобы пережить последствия… в той или иной мере. Кобальтовым то бомбам на ПРО — плевать, с ними можно вообще не приближаться к территории противника.
Слишком мало районов прикрыто ПРО.
Слишком просто тупо ее перегрузить ракетами.
Ну и наконец — если одна из сторон будет считать что у них — крутая ПРО да и с армией не так плохо — они могут рискнуть наехать на кого то у кого по какой то причине шансов отбиться БЕЗ ядерного оружия — нет (при этом тактические ракеты — будут сбиты мобильными комплексами). Только вот другая сторона тоже может это понимать и быть достаточно отмороженной чтобы пойти на размен, а также подготовится (или думать что подготовились) чтобы пережить последствия… в той или иной мере. Кобальтовым то бомбам на ПРО — плевать, с ними можно вообще не приближаться к территории противника.
Концепция ПРО подразумевает эшелонирование зон ответственности. Разные комплексы отвечают за разную дальность поражения целей, причем работают все в связке. По идее цели обнаруживаются еще на дальних рубежах, принимается решение кто и где (имеется в виду какой комплекс из сети) будет ее сбивать. С учетом потенциальной вероятности наличия большого количества целей — это разумный подход, чтобы имеющимся количеством противоракет сбить как можно больше целей, дать расчетам время на перезарядку пусковых установок и (если иначе никак) пожертвовать наименее важными целями, находящимися под угрозой поражения.
Хм… Честно? Ожидал что-то типа разбора сирийско-израильских событий. Ну или интересные истории из прошлого. А увидел пост надежды, что всё-таки должно же что-то быть.
например, с помощью волшебной палочки или лазерного луча
Ну помнится был еще третий вариант — ЯБЧ. Мало того, что взрывная волна имеет больший радиус поражения, так еще и ЭМИ составляющая появляется, которая может также уничтожить боеголовку.
Судя по вики ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90-135 ), у противоракеты боевая часть ядерная. Так что или этого не хватает, или что-то где-то не то.
Слишком большой взрыв будет гарантированно ненаправленным и зацепит землю.
Слишком маленький не спасает — высокая скорость цели на этапе маневрирования дает десятки(если не больше) километров разброса в пространстве
Слишком маленький не спасает — высокая скорость цели на этапе маневрирования дает десятки(если не больше) километров разброса в пространстве
Слишком маленьким взрыв не будет. Не взрывная волна, так радиация нагадит.
И да, для А-135 и неядерная БЧ есть.
И да, для А-135 и неядерная БЧ есть.
политико
Другой вопрос, что подрываться она должна не над своей территорией, а над территорией соседей. И в этом смысле возгласы лимитрофов, что США (объективно, система против них создавалась) их защитит — детский лепет. Над их территорией как раз и будут сбивать/взрывать.
И да, как ни странно — лимитрофов защитит наша буржуазия: «Гарвард не бомбите, там у меня сын учится, и Оксфорд тоже не бомбите, там у меня дочь… — А что ж тогда бомбить? — Воронеж, там наших нет!» А значит воевать с США ни кто не будет, даже если те ядерную бомбу на РФ сбросят.
И да, как ни странно — лимитрофов защитит наша буржуазия: «Гарвард не бомбите, там у меня сын учится, и Оксфорд тоже не бомбите, там у меня дочь… — А что ж тогда бомбить? — Воронеж, там наших нет!» А значит воевать с США ни кто не будет, даже если те ядерную бомбу на РФ сбросят.
Да расслабьтесь и наслаждайтесь жизнью. Цель всей этой системы — защита руководства страны; на сайте разработчиков системы, у военных… все прямым текстом написано. При защите сидящих в бункере все вокруг пострадает от противоракет — ведь главное не дать поразить бункер.
Изначально нет неядерных БЧ на противоракетах системы ПРО А-135, но сейчас на новых (вновь произведенных) противоракетах 53Т6М теоретически может быть (крайне мне сомнительно, но теоретически возможно)
Как нам сказал офицер на военной кафедре в свое время. Гарантированно уничтожить ядерную ракету можно только ракетой с ядерной боеголовкой. А тогда разницы нет, что одна взорвется, что другая — если только не учитывать высоты взрыва
Можно взорвать над чужой территорией, если это не ракета малой дальности, и межконтинентальная.
А тогда разницы нет, что одна взорвется, что другая — если только не учитывать высоты взрыва
Действительно, какая разница — взорвётся у вас 300 кт в 600 м над головой или 10 кт в 60 км.
P.S. www.youtube.com/watch?v=BlE1BdOAfVc
А как же нарушение критической массы? Был в своё время, например, проект «катюши» из рельсотронов, которые облаком «болтов» прошивали вражескую ракету, нарушали критическую массу и исключали ядерный взрыв.
Есть кинетические БЧ и есть ядерные. Проблема в том, что кинетической еще надо попасть, что на встречной скорости в примерно 10 км/с мягко говоря не просто (скажем, ракеты воздух-воздух обычно не попадают в цель на куда меньших скоростях, подрываясь осколочным зарядом около нее), да и ядерную надо подорвать недалеко от боеголовки, так как сам по себе боевой блок штука прочная, радиации не боится, а ударная волна на высоте 100км слабая (он и так летит во фронте ударной волны). И в итоге, ядерную все равно надо подрывать, не получится пускать 10 ядерных противоракет (ну и дорого это, тратить 10 зарядов чтоб нейтрализовать один).
Взрывная волна имеет почти нулевой радиус поражения по такой прочной цели как боеголовка, особенно на высоте где плотность воздуха низкая. От ЭМИ и всякого более жесткого излучения БЧ тоже неплохо защищена. Одно время хорошие результаты ожидали от нейтронного потока от которого сложно защититься и который «активировал» делящееся вещество составляющее основу ядерных боеголовок, но в более поздних вариантах ЯБЧ нашли устойчивые и к этому фактору поражения схемы. В итоге радиус поражения у ЯБЧ не сильно больше оказался чем у обычных осколочных зарядов сопоставимой массы.
Там вроде идея была в том, чтобы ударной волной сметать/сжигать ложные цели, но видимо не прижилось.
При взрыве в вакууме ударной волны нет.
За пределами атмосферы, радиус поражения ядерным взрывом — так себе. Эми — ну может быть. А может и «не быть») Но есть и третий фактор. Нейтронный поток. Его воздействие на делящиеся материалы боеголовки могут дать интересный эффект)
С ядерными, на мой дилетантский взгляд, видится такая проблема — а что сразу после уничтожения первой боеголовки? После ЭМИ и ионизации верхних слоев атмосферы — радар может совсем ослепнуть. То есть одну собъем, а другие потом спокойно пролетят, пусть даже и без GPS наведения, инерциалка-то у них у всех есть.
Это не дилетантский взгляд, это реальная проблема которую американцы называют «ladder down tactics»
Радар можно выключить в момент взрыва. Потом снова включить
Пара простых слов о противоракетной обороне, без лишней воды и прочего — её нет! Что может быть проще…
Теоретически, она есть, в но в случае глобальной войны захлебнётся.
Для отражения массированного удара она и не предназначена. Только для ограниченного.
А вот в какой ситуации возможен ограниченный ракетный удар по столице, я даже придумать не берусь. ИГИЛ ракету украдет?..
А вот в какой ситуации возможен ограниченный ракетный удар по столице, я даже придумать не берусь. ИГИЛ ракету украдет?..
Вы что, кино не смотрели? сумасшедший генерал-террорист украдёт атомную подводную лодку и шарахнет по своей/ чужой столице just for lulz!
Так ИГИЛу проще украсть не ракету а боеголовку, привезти на грузовике, запарковать в центре столицы и включить. В любом случае ломать систему активации, только в случае с ракетой:
— надо еще знать как ее запускать (и как сделать хоть что-то похожее на пусковой комплекс) и как делать полетную программу.
— где гарантия что там нет отдельной системы активации для пуска?
— где гарантия что у борткомпьютеров ракет страны Х — НЕ стоят блоки проверки что цель не должна быть на их территории (а их отключение — требует отдельных кодов).
Если уже у нас не ИГИЛ а допустим КНДР (ну ракеты то у них все же летают, а с ядерными зарядами ситуация неоднозначная) решат запустить… только смысл им это делать? Запуск — отследят 100%. Время (если вообще решат предупреждать население, у США возможность такая точно есть и оповещение гражданских — предусмотрено и работает, даже сбои бывают в том оповещении — arstechnica.com/tech-policy/2018/01/after-false-hawaii-missile-notice-fcc-launches-investigation например) для эвакуации будет десятки минут.
И… что получают? Чуть ли не официальную возможность для тех по кому запустили (если это ядерная держава, если нет — попросить союзников) — кое что запустить в ответ?
— надо еще знать как ее запускать (и как сделать хоть что-то похожее на пусковой комплекс) и как делать полетную программу.
— где гарантия что там нет отдельной системы активации для пуска?
— где гарантия что у борткомпьютеров ракет страны Х — НЕ стоят блоки проверки что цель не должна быть на их территории (а их отключение — требует отдельных кодов).
Если уже у нас не ИГИЛ а допустим КНДР (ну ракеты то у них все же летают, а с ядерными зарядами ситуация неоднозначная) решат запустить… только смысл им это делать? Запуск — отследят 100%. Время (если вообще решат предупреждать население, у США возможность такая точно есть и оповещение гражданских — предусмотрено и работает, даже сбои бывают в том оповещении — arstechnica.com/tech-policy/2018/01/after-false-hawaii-missile-notice-fcc-launches-investigation например) для эвакуации будет десятки минут.
И… что получают? Чуть ли не официальную возможность для тех по кому запустили (если это ядерная держава, если нет — попросить союзников) — кое что запустить в ответ?
Вот и я не понимаю, зачем такое ПРО.
Хотя красивые штуки, очень.
Хотя красивые штуки, очень.
Насколько вот я помню договор об ограничении ПРО — если у СССР/России прикрыта была Москва то у США — один из позиционных районов МБР. Почему то мне кажется — как раз с целью — поднять выживаемость этих МБР.На случай ответного удара.
Того договора уже скоро двадцать лет, как не существует. И надо считать, сколько нацелено на тот район, когда случится насыщение обороны…
ИМХО это работает в качестве proof of concept: смотрите — в принципе такое возможно. А городить полную оборону в реальности…
Дредноутная гонка уже была, кто поумнее, тот помнит, чем кончилось. Очень красивые игрушки, но очень недешевые.
ИМХО это работает в качестве proof of concept: смотрите — в принципе такое возможно. А городить полную оборону в реальности…
Дредноутная гонка уже была, кто поумнее, тот помнит, чем кончилось. Очень красивые игрушки, но очень недешевые.
Ну как… несколько НИИ, куча предприятий, министерства работают… осваивают… шучу конечно, но
Вдоль дорог в США датчики весьма чувствительные, ваш сценарий почти невозможен. Были случаи когда датчики срабатывали на кошку после сеанса лечения рака ионизированными частицами, остаточное ничтожное излучение давало ложное срабатывание и перехват машины спецназом.
По дорогам не перевезти. Но остается вариант с квадракоптерами и частной авиацией, которая в США весьма развита. Наверное ваш сценарий реализуем, но не так просто, так как над его предотвращением давно работают на всех уровнях.
По дорогам не перевезти. Но остается вариант с квадракоптерами и частной авиацией, которая в США весьма развита. Наверное ваш сценарий реализуем, но не так просто, так как над его предотвращением давно работают на всех уровнях.
Ха, захлебнется, да оно вообще не предназначено для отражения массированного удара.
Даже пара десятков противоракет ничего не решат. А всякие С-300 и 400 дай бог если 10% перехватят. На военной кафедре учили на офицеров старта ЗРК С-300, что и как там с баллистическими целями представляю…
Даже пара десятков противоракет ничего не решат. А всякие С-300 и 400 дай бог если 10% перехватят. На военной кафедре учили на офицеров старта ЗРК С-300, что и как там с баллистическими целями представляю…
А в чём проблема с баллистическими целями?
Если это МБР и БРПЛ — скорость валящихся из космоса подарков слишком велика, а конусная форма и малый размер дают фору любому Ф-22/Ф-35 по трудности обнаружения. Даже для 9М82 (противобаллистическая ракета войсквового С-300) это запредельно сложная цель, поражаемая только случайно. Тут С-500 нужен, но он еще далек от боеготовности.
Вот летит к вам баллистическая цель на орбите 100км. У вас радиус обнаружения подобных по сигнатуре обьектов всего 50-100км.
Тоесть засекаете вы ее наиболее вероятно уже в падении, у вас будет от 3 до 5 секунд, чтоб ее сбить. А только разгон противоракеты занимает 4-5 секунд даже для наиболее современных ракет.
Не говоря про то, что в данный момент насколько я знаю кроме режима боевой готовности требуется подтверждение оператора на пуск.
Смотрим С-300
Вспоминаем, что баллистическая боеголовка является малозаметной целью и имеет нестандартную траекторию.
Тоесть засекаете вы ее наиболее вероятно уже в падении, у вас будет от 3 до 5 секунд, чтоб ее сбить. А только разгон противоракеты занимает 4-5 секунд даже для наиболее современных ракет.
Не говоря про то, что в данный момент насколько я знаю кроме режима боевой готовности требуется подтверждение оператора на пуск.
Смотрим С-300
Максимальная дальность обнаружения целей 400-500 км.
Максимальная высота обнаружения целей от 50 до 250 км.
Вспоминаем, что баллистическая боеголовка является малозаметной целью и имеет нестандартную траекторию.
Дальность обнаружения современных РЛС СПРН до 2000 км по объектам сопоставимым по размерам с БЧ
Дальность — 500. Для военного самолета. На дальности 2000 может заметить развечто боинг 747 на высоте 10000, ито если он летит не влоб, а перпедикулярно.
С высотой — еще хуже.
Если обьект идет по баллистической — не все так радужно.
Сигнатура боеголовки менее 10% от сигнатуры современного истребителя.
С высотой — еще хуже.
Если обьект идет по баллистической — не все так радужно.
Сигнатура боеголовки менее 10% от сигнатуры современного истребителя.
РЛС СПРН Воронеж-ДМ (77Я6-ДМ)
Диапазон дециметровый
Сектор обзора — дальность
2500 / 4000 / 6000 км (Армавир, по разным данным)
Сектор обзора — высота 150-4000 км
Сектор обзора — угол места 2-60 град
Сектор обзора — азимут 165-295 град
Наклонение орбит целей 34.5-145.5 град
Количество одновременно сопровождаемых целей 500
РЛС предназначена для обнаружения боевых блоков баллистических ракет, фрагментов конструкции ракет-носителей и т.п. объектов.
Диапазон дециметровый
Сектор обзора — дальность
2500 / 4000 / 6000 км (Армавир, по разным данным)
Сектор обзора — высота 150-4000 км
Сектор обзора — угол места 2-60 град
Сектор обзора — азимут 165-295 град
Наклонение орбит целей 34.5-145.5 град
Количество одновременно сопровождаемых целей 500
РЛС предназначена для обнаружения боевых блоков баллистических ракет, фрагментов конструкции ракет-носителей и т.п. объектов.
Надо начать с того, что оно вообще не предназначено для МБР. Даже среднего радиуса Першинг-1 трёхсотки научились сбивать не сразу, это сделали только в модификации С-300В1 (принята на вооружение в 1988).
Справедливости ради надо добавить что боеголовка Першинга имеела ГСН и обязательно маневрировала бы над целью, а боеголовка любой межконтинентальной ракеты пока что обязательно нет — там чистая баллистика с поправкой на торможение об атмосферу.
Перед тем как ракета будет наводиться на эту боеголовку, цель надо сначала обнаружить, завязать трассу, взять на сопровождение / захватить цель и затем ещё успеть ракету выпустить. Обсуждаемые комплексы ПВО/ПРО и современное состояние АСУ (даже если использовать внешние инструменты для обнаружения МБР) не имеют возможностей для перехвата боеголовок МБР, используя рассчёты С-300. Точнее эти возможности всегда есть, но шанс успеха настолько смехотворный и содержит очень много оговорок по условиям, что в реальных условиях это всё равно что нет возможностей.
Ага, на трофейных першингах проверяли.
Специально разработанная для таких типов целей 9С19М2 «Имбирь» проверяется и без трофейных першингов. ЗУРы — на ракетах-мишенях.
Она есть, но конкретно А-135 призвана не защитить Московскую область от уничтожения в случае начинающейся 3 мировой, а выиграть лишних 5-10 минут, чтобы Пу, Кужугетыч, Герасимов успели добежать до своих чемоданчиков и жамкнуть БОЛЬШУЮ КРАСНУЮ КНОПКУ.
Тема интересная, но написано уж очень кратко и без интересных подробностей. А их там хватает. Одна 53Т6 чего стоит — она стартует с ускорением более 100G, там не ракетное горючее используется в двигателе а порох выгорающий всего за 4 секунды и успевающий разогнать за это время ракету до 5 км/с.
А что, за 50 лет открыли новую физику, которая отменяет рассеивание лазерного луча и построили лазеры на её основе?
А это ничего не дает для поражения.
Как в старом анекдоте.
"
… а что это у вас за чемоданы?
- а это батарейки для часов.
"
Если я правильно понимаю, надо преодолеть не только расстояние о боеголовки, но и уплотнение воздуха и прочие возмущения вокруг головки.
Да, пройти плазменный щит ударной волны и прожечь абляционный слой на самой боеголовке.
КМК только из космоса их можно сбивать, пока не произошло разделение боевых блоков.
КМК только из космоса их можно сбивать, пока не произошло разделение боевых блоков.
Хотя вопрос, не возможно ли лазером насытить плазменный щит так, чтобы он пожрал головку?
Это надо считать. Интуитивно, мне кажется, что избыточной защитой от этого будет лишних пару раз помазать головку абляционным покрытием. Соотнесите энергию плазмы от встречи с воздухом боевого блока, идущего на скорости 6км/с и лазерного импульса, длительностью сколько то там миллисекунд, рассеяного за 200-300км атмосферой. И погода. Товарищ главнокомандующий, у нас тут туман, низкая облачность, короче система ПРО по прогнозам гидрометцентра не работает до вторника.
Там и без плазмы, требуются МДж.
Лет 5-7 назад, экстремально мощным пучком просветили буквально на пару метров. Потом самофокусировка и «досвидание» пучку.
Вроде как есть обходные решения с пикосекундными импульсами.
Ещё с оптикой проблемы. Метаматериал имеет коэфициент отражения = 1 только в строго заданом угле падения/отражения для строго заданной частоты.
Лет 5-7 назад, экстремально мощным пучком просветили буквально на пару метров. Потом самофокусировка и «досвидание» пучку.
Вроде как есть обходные решения с пикосекундными импульсами.
Ещё с оптикой проблемы. Метаматериал имеет коэфициент отражения = 1 только в строго заданом угле падения/отражения для строго заданной частоты.
Оттуда же: В начале 2014 года DARPA испытало установку «Экскалибур» (Excalibur). Она включает в себя 28 волоконных лазеров, объединённых в систему, которая способна фокусировать луч на расстоянии, превышающем 7 километров.Каждый элемент обладает излучающей мощностью в 10 Вт. Они объединены в блоки по 7 штук. Диаметр такого блока составляет 10 сантиметров.
Осталось масштабировать эту установку, забросить на расстояние в 7 км к боеголовке и передвигать вместе с боеголовкой с гиперзвуковой скоростью.
Осталось масштабировать эту установку, забросить на расстояние в 7 км к боеголовке и передвигать вместе с боеголовкой с гиперзвуковой скоростью.
«И вы говорите...» (ц)
Хрен с ней с турбулентностью — с квадратом интенсивности чего делать?
Хрен с ней с турбулентностью — с квадратом интенсивности чего делать?
Шта? Энергия любого электромагнитного излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Даже в космосе. Лазерное оружие, даже гипотетическое — для близких дистанций, чем ближе тем лучше.
Стоит чуть увеличить расстояние, и даже монстры а-ля YAL-1 превращаются просто в обыкновенную зажигалку. Сотни километров — и даже тоненькую стеночку ступени ракеты, без зеркала, без абляции, без вращения, без маневра, в верхних слоях атмосферы — еле-еле осилил. Боеголовке он даже с километра не смог бы ничего сделать, она на порядок больший тепловой поток выдерживает ШТАТНО. Ну или пилить ее полчаса. Да только «сзъисть-то он сзъист, да хто ж ему дастъ» (ц) — то-то его и закрыли. Что ну очень он перспективный был, а совки ничего не понимают, вотМаскDARPA…
Стоит чуть увеличить расстояние, и даже монстры а-ля YAL-1 превращаются просто в обыкновенную зажигалку. Сотни километров — и даже тоненькую стеночку ступени ракеты, без зеркала, без абляции, без вращения, без маневра, в верхних слоях атмосферы — еле-еле осилил. Боеголовке он даже с километра не смог бы ничего сделать, она на порядок больший тепловой поток выдерживает ШТАТНО. Ну или пилить ее полчаса. Да только «сзъисть-то он сзъист, да хто ж ему дастъ» (ц) — то-то его и закрыли. Что ну очень он перспективный был, а совки ничего не понимают, вот
Фокусировка снижает паразитное излучение, не пошедшее в луч/волну вообще. Интенсивность/энергия/мощность самого луча все равно убывает пропорционально квадрату расстояния, дорогой вы наш физик. Хоть ты об стенку разбейся — это имманентное свойство нашего риманова пространства.
Вот именно, не спорьте. Про лазеры вы в явном виде передачу мощности в учебниках не найдете, а если найдете — то по оптоволокну, что отношения к нашей задаче имеет крайне отдаленное. Зато найдете в любом учебнике по радиолокации основную формулу: как связаны мощность передатчика и пришедшего назад отраженного сигнала — минус четвертая степень от дальности… Это при том что радарное излучение напрмер стрельбовых РЛС тоже сфокусировано настолько, насколько это возможно, ибо это — точность наведения, а радаров со штыревой антенной просто не бывает в природе вообще.
Нет, не только. И любой лазер, и радар с фазированной решеткой, которые фокусируют как только могут, убывают все равно именно так. Пробелы в образовании, я же говорю.
Лазерная указка на расстоянии 10 метров будет в 100 раз тусклее, чем на расстоянии 1 метр? Ох уж это риманово пространство, угораздило же родиться в таком сложном мире.
Попытаюсь вас помирить — потому что, как ни странно, в данном случае правы обе спорящие стороны. Нечасто так бывает, да.
Плотность излучения действительно убывает пропорционально квадрату расстояния. Излучению необязательно для этого быть равномерно размазанным по сфере
Хорошая фокусировка может уменьшить телесный угол
Но плотность энергии всё равно будет падать пропорционально квадрату расстояния.
Формально это верно только для точечных источников.
Но с ростом расстояния до источника влияние конечности его размера на освещённость быстро падает. На расстояниях порядка 100 линейных размеров источника, его вполне можно считать точечным. Чтобы неточечность источника оказывала сколько-нибудь заметное влияние на расстояниях поражения боеголовок — условно, 10км — вам понадобятся источники размером порядка сотни метров и больше.
Более того, лазер — это практически точечный источник света. Гораздо более точечный чем практически всё, что не лазер. Именно потому его можно так хорошо сфокусировать. Будь он хоть трижды монохромным, не будь он точечным — хорошо сфокусировать его не получилось бы.
А теперь переходим к самому интересному.
Если мы поставим ладонь прямо перед лазерной указкой, мы видим пятно определённой яркости. Переведём указку на стену — мы тоже видим пятно, почти такое же яркое. Если ладонь была на расстоянии в сантиметр, а стена — на расстоянии в один метр, почему яркость не уменьшается в 10000 раз? Или, что то же самое, почему диаметр пятна не увеличивается в 100 раз, а его площадь — в 10000 раз?
Когда мы говорим фразу «пропорционально квадрату расстояния до источника» всё дело в том, что мы понимаем под расстоянием до источника.
Дело в том, что у лазера (как и, скажем, у прожектора) есть фокусное расстояние. По сути, фокусное расстояние показывает, как далеко источник находится от самого лазера/прожектора:
И если для прожекторов типичное фокусное расстояние составляет несколько метров, то у лазеров оно намного, намного больше. Настолько, что в (кило)метрах его уже не оценивают, и рассуждают в терминах «расходимости пучка», причём на эту расходимость большое влияние оказывает уже не геометрическая оптика, а волновая.
Попросту говоря, когда вы светите лазерной указкой себе на ладонь, ваша ладонь находится не на расстоянии сантиметра, а, например, в ста метрах от источника. А когда светите на стену — расстояние до источника становится, скажем, 101 метр. Расстояние увеличилось на 1%, яркость — снизилась чуть меньше чем на 2% (1 / 1.01^2 ≈ 0,9803).
Плотность излучения действительно убывает пропорционально квадрату расстояния. Излучению необязательно для этого быть равномерно размазанным по сфере
- площадь любого телесного угла ...
— площадь любого телесного угла, вырезанного из сферы, точно так же растёт пропорционально квадрату расстояния от её центра. Это действительно «имманентное» свойство трёхмерного риманова пространства.
Хорошая фокусировка может уменьшить телесный угол
и тем самым ...
и тем самым увеличить плотность энергии в нём. Скажем, поместить всё излучение в 1/100 полной сферы, увеличив тем самым освещённость (на любом расстоянии) в 100 раз (относительно той, которая была бы без фокусировки). Потому, например, качество антенны измеряют в децибелах.
Но плотность энергии всё равно будет падать пропорционально квадрату расстояния.
Формально это верно только для точечных источников.
... если вы находитесь над центром светящегося квадрата со стороной N ...
Ясно, например, что если вы находитесь над центром светящегося квадрата со стороной N на расстоянии R≈N/10, то перемещение на расстояние 2R не уменьшит освещённость вчетверо — на самом деле, освещённость, пропорциональная телесному углу, который занимает светящийся квадрат, почти не изменится.
Но с ростом расстояния до источника влияние конечности его размера на освещённость быстро падает. На расстояниях порядка 100 линейных размеров источника, его вполне можно считать точечным. Чтобы неточечность источника оказывала сколько-нибудь заметное влияние на расстояниях поражения боеголовок — условно, 10км — вам понадобятся источники размером порядка сотни метров и больше.
Более того, лазер — это практически точечный источник света. Гораздо более точечный чем практически всё, что не лазер. Именно потому его можно так хорошо сфокусировать. Будь он хоть трижды монохромным, не будь он точечным — хорошо сфокусировать его не получилось бы.
Тут я немного упростил ради ясности ...
Тут я немного упростил ради ясности — например, существуют лазеры, форма источника в которых не точка, а линия, вытянутая вдоль главной оптической оси (и нет, это не рубиновый стержень — у рубинового лазера источник как раз точечный). Их тоже можно сфокусировать зеркалами специальной формы. Изготовление таких зеркал гораздо дороже, но это окупается то ли дешевизной, то ли мощностью лазера. И фокус типа «специальное (пусть даже дорогое) зеркало» подойдёт не для любой формы источника.
А теперь переходим к самому интересному.
Если мы поставим ладонь прямо перед лазерной указкой, мы видим пятно определённой яркости. Переведём указку на стену — мы тоже видим пятно, почти такое же яркое. Если ладонь была на расстоянии в сантиметр, а стена — на расстоянии в один метр, почему яркость не уменьшается в 10000 раз? Или, что то же самое, почему диаметр пятна не увеличивается в 100 раз, а его площадь — в 10000 раз?
Когда физики узнали ответ на этот вопрос, они онемели ...
На самом деле всё просто :)
Когда мы говорим фразу «пропорционально квадрату расстояния до источника» всё дело в том, что мы понимаем под расстоянием до источника.
Дело в том, что у лазера (как и, скажем, у прожектора) есть фокусное расстояние. По сути, фокусное расстояние показывает, как далеко источник находится от самого лазера/прожектора:
И если для прожекторов типичное фокусное расстояние составляет несколько метров, то у лазеров оно намного, намного больше. Настолько, что в (кило)метрах его уже не оценивают, и рассуждают в терминах «расходимости пучка», причём на эту расходимость большое влияние оказывает уже не геометрическая оптика, а волновая.
Попросту говоря, когда вы светите лазерной указкой себе на ладонь, ваша ладонь находится не на расстоянии сантиметра, а, например, в ста метрах от источника. А когда светите на стену — расстояние до источника становится, скажем, 101 метр. Расстояние увеличилось на 1%, яркость — снизилась чуть меньше чем на 2% (1 / 1.01^2 ≈ 0,9803).
У гауссова луча оптимальная для минимального расхождения точка фокусировки находится ровно в выходной линзе. Ее можно сдвинуть так как нарисовано, но тогда луч будет расходиться от линзы быстрее.
Вот профиль гауссова луча
Яркость луча падает пропорционально квадрату его диаметра. В районе «шейки» там зависимость нелинейная (мощность не уходит в бесконечность при расстоянии стремящемся к нулю), но уже на довольно небольшом расстоянии квадратичное приближение будет очень точным. Линзу можно поместить в любое место нарисованного выше луча, но ее диаметр должен быть достаточным чтобы весь луч проходил через линзу и как легко видеть диаметр «шейки» луча не может быть меньше диаметра линзы. Поскольку расходимость гауссова луча обратно пропорциональна диаметру «шейки» то луч с наименьшим расхождением получается при установке линзы в точку «шейки».
В быту это не очень заметно потому что зрение у людей не линейное а скорее логарифмическое. Падение яркости вдвое субьективно не воспринимается как таковое. А удосужиться померять фотоаппаратом с фиксированной выдержкой, как легко заметить, желающих не нашлось.
Вообще забавно что на Хабре столько людей не только пропагандирующих агрессивное невежество в вопросе лазерного излучения
Вот профиль гауссова луча
Яркость луча падает пропорционально квадрату его диаметра. В районе «шейки» там зависимость нелинейная (мощность не уходит в бесконечность при расстоянии стремящемся к нулю), но уже на довольно небольшом расстоянии квадратичное приближение будет очень точным. Линзу можно поместить в любое место нарисованного выше луча, но ее диаметр должен быть достаточным чтобы весь луч проходил через линзу и как легко видеть диаметр «шейки» луча не может быть меньше диаметра линзы. Поскольку расходимость гауссова луча обратно пропорциональна диаметру «шейки» то луч с наименьшим расхождением получается при установке линзы в точку «шейки».
В быту это не очень заметно потому что зрение у людей не линейное а скорее логарифмическое. Падение яркости вдвое субьективно не воспринимается как таковое. А удосужиться померять фотоаппаратом с фиксированной выдержкой, как легко заметить, желающих не нашлось.
Вообще забавно что на Хабре столько людей не только пропагандирующих агрессивное невежество в вопросе лазерного излучения
Статью про расходимость лазеров не напишете?
Простите, но всё-таки что-то здесь не так.
Ну или я вас как-то неправильно понял.
Да, действительно, глаз обладает логарифмической чувствительностью. Но десять тысяч раз, 4 порядка — это много даже для логарифмической чувствительности.
Но даже бог с ней с чувствительностью — пятно (при переводе с руки на близлежащую стену) не растёт в 100 раз. И в 20 не растёт.
Типичный угол расхождения китайской лазерной указки сколько, ну, пять миллирадиан, плюс-минус. При радиусе выходного зрачка в миллиметр, это даёт что-то около 11 метров до геометрической точки схождения светового конуса. Обозначенной как «источник» на моей иллюстрации.
Приведённая вами диаграмма показывает, что произойдёт, если попытаться сфокусировать монохромный гауссов луч. Если у вас откуда-то есть сходящийся лазерный луч, и вы хотите превратить его как в можно более параллельный, то да, надо в каустическую горловину запихать рассеивающую линзу с фокусным расстоянием, соответствующим углу схождения изначального луча.
Но что дальше?
Как из этого происходит противоречие моим словам?
После рассеивающей линзы угол расхождения лучей станет маленьким. Что соответствует удалению источника (то есть точки схождения светового конуса) на большое расстояние.
Если я где-то неправ, пожалуйста, расскажите поподробнее. Я всегда готов научиться чему-нибудь.
Ну или я вас как-то неправильно понял.
Да, действительно, глаз обладает логарифмической чувствительностью. Но десять тысяч раз, 4 порядка — это много даже для логарифмической чувствительности.
Но даже бог с ней с чувствительностью — пятно (при переводе с руки на близлежащую стену) не растёт в 100 раз. И в 20 не растёт.
Типичный угол расхождения китайской лазерной указки сколько, ну, пять миллирадиан, плюс-минус. При радиусе выходного зрачка в миллиметр, это даёт что-то около 11 метров до геометрической точки схождения светового конуса. Обозначенной как «источник» на моей иллюстрации.
Приведённая вами диаграмма показывает, что произойдёт, если попытаться сфокусировать монохромный гауссов луч. Если у вас откуда-то есть сходящийся лазерный луч, и вы хотите превратить его как в можно более параллельный, то да, надо в каустическую горловину запихать рассеивающую линзу с фокусным расстоянием, соответствующим углу схождения изначального луча.
Но что дальше?
Как из этого происходит противоречие моим словам?
После рассеивающей линзы угол расхождения лучей станет маленьким. Что соответствует удалению источника (то есть точки схождения светового конуса) на большое расстояние.
Если я где-то неправ, пожалуйста, расскажите поподробнее. Я всегда готов научиться чему-нибудь.
Но даже бог с ней с чувствительностью — пятно (при переводе с руки на близлежащую стену) не растёт в 100 раз. И в 20 не растёт.
Картинка которую я приводил нарисована для угла расхождения порядка 40 градусов. Чтобы получить аналогичную картинку для 5 мрад Вам надо ее растянуть по горизонтали примерно в 70 раз. Квадратичное убывание начинается на расстоянии порядка b/2 от линзы, его еще называют рэлеевской дистанцией (rayleigh length). При диаметре луча в 1 мм для оптического диапазона это около 1.5-3 метров. Для луча шириною 2 мм это расстояние будет в 4 раза больше. Ближе (а тем более в 1 см) мерять бесполезно — как я уже написал, мощность не уходит в бесконечность при расстоянии стремящемся к нулю, потому и в 10000 раз она больше не будет. Строго говоря яркость там будет расти, но вплотную к линзе она будет всего вдвое больше чем на рэлеевской длине. Поэтому для желающих проверить экспериментально расхождение лазерного луча я предлагал убедиться в том что на расстоянии 20 метров [луч] будет в 4 раза тусклее чем на расстоянии 10 метров.
Правда я только теперь сообразил что идеальный луч диаметром 1 метр сохранит малый диаметр на растоянии около 1000 км. Так что лазерное оружие при разумно большой оптике видимо в ближнем космосе вполне возможно.
Приведённая вами диаграмма показывает, что произойдёт, если попытаться сфокусировать монохромный гауссов луч.
Нет, эта диаграмма показывает как устроен абсолютно любой [монохроматичный] гауссов луч. У него есть единственный параметр — диаметр горловины. И именно в этой горловине находится его «точка схождения светового конуса». Чем шире горловина — тем более «параллельный» луч. Геометрическая оптика тут не очень правильные дает параллели к сожалению.
Во, наконец-то пришел человек предметно могущий рассказать про фокусировку. А то я только общие выводы помню.
А хабр — он хорош только в части программирования. По вопросам естественных наук в массе своей, увы, плавает.
А хабр — он хорош только в части программирования. По вопросам естественных наук в массе своей, увы, плавает.
Интенсивность/энергия/мощность самого луча все равно убывает пропорционально квадрату расстоянияВ вырожденном случае, если выпустить 1 фотон в вакууме, он должен, по-вашему, терять энергию при движении? Т.е. выпустили зелёный фотон — долетел красный?
Верно. «Красное смещение» называется. Или Допплер, или эффект расширения Вселенной.
Интенсивность луча есть количество фотонов на единицу площади. В вырожденном примере этот фотон прилетит в какое-то место на очень большой площади, т.е. вероятность его поймать в конкретно взятой точке пространства будет стремиться к нулю
Тогда это ограничение технологии, не глобальное физическое ограничение (о чём мы и спорим в этой ветке). На масштабах 1-10 метров нет квадратичного убывания мощности от расстояния.
Зависит от профиля луча и выбранного расстояния фокусировки. Для лазера оптимизированного на минимальное расхождение профиль луча — это практически конус, интенсивность убывает квадратично с расстоянием. Луч можно сфокусировать так что его интенсивность будет вначале увеличиваться, но тогда после прохождения точки максимума интенсивности дальше она убывать будет снова квадратично но уже быстрее. Расстояние до точки подобной фокусировки ограничено диаметром линзы излучателя и не очень велико.
Вы про коэффициенты забываете.
0.00001*x2 — это тоже квадратичная зависимость. Но на промежутке 1-10 абсолютные различия будут ничтожны.
0.00001*x2 — это тоже квадратичная зависимость. Но на промежутке 1-10 абсолютные различия будут ничтожны.
У нас нет, а у вас итоговая оценка по физике ошибочная. В аттестате об основном общем, ага.
Любой луч конечного диаметра будет расходиться из-за волновой природы света. На достаточно большом расстоянии от источника это расхождение всегда квадратично. Для характерного для лазера гауссова луча оптимальный на большом расстоянии вариант расходится квадратично прямо от линзы излучателя.
А почему все пытаются сразу боеголовку поразить? Можно же целенаправленно стрелять по хвосту, корпусу, местам которые отвечают за связь/наведение/рассчёты? Тогда можно нарушить первоначальную траекторию (что уже хорошо, пусть оно упадёт в условный стог (имеется в виду, даже если поразит что-то, то не то, что планирвалось), чем в ту же систему ПРО, и/или скомбинировав с классической системой, противоракетам будет проще попасть по цели, которая лишилась возможности маневрировать, или вошлав некотролируемое вращение (потеря хвостового оперения/ нарушение целостности корпуса/ прочее).
Да, наверняка можно сделать ракету суперзащищённой, но она будет тяжелее и дороже, а значит меньше шансов, что кто-то будет такую использовать.
Зачем впадать в крайности?
А потому что разгонный участок ракеты, где есть «хвост, наведение, расчеты» продолжается от силы 4-5 минут. У современных российских — еще меньше. А летит боеголовка где-то 20-40 минут, час-полтора в случае орбитального витка. Значит, этот мега-лазарь должен будет летать в глубине территории противника, возле позиционного района МБР, в угрожаемый период. Ну и хто ж ему дастЪ-то это все, м? %)
Да, но есть ещё маневрирующая боеголовка со своим собственным наведением/связью. Я видимо неправильно понял под "поражением боеголовки" именно той её части, которая несёт непосредственно заряд, чтоб однозначно и на месте уничтожить именно заряд, не беря во внимания возможность нарушения наведения.
Это вы боевичков голливудских пересмотрели, с джеймсами бондами. Нет ни у ракеты, ни у боеголовки никакой связи с КП. Потому что это — слабое место, подверженное и РЭБ, и перехвату/дешифровке. Раньше надо было думать, как говорится, до того как Большую Красную Кнопку жамкать.
Команда на пуск и номер сценария применения пришли — все, понеслась, остановить/подорвать/откатить/перенавести уже невозможно. Ибо сможете вы — может смочь и вероятный противник, а уж он, зная о наличии такой возможности, из штанов будет выпрыгивать, стараясь. Это вам не ПРО, это реальный шанс перехватить управление и нейтрализовать потенциал врага ПОЛНОСТЬЮ.
Наведение там инерциальное (гироплатформа на борту) + коррекция по звездам. Так что или звезды гасить, или гироскопы на борту надо как-то сломать. Навстар/Глонасс прикручивают, по слухам, но в случае глобального замеса навигационную группировку будут бить сразу же, наравне с глобальной связью и СПРН.
Взрыватель там по времени полета, простой точный таймер. Маневры уклонения у всяких Авангардов тоже программируемые заранее скорее всего — обход районов размещения ПРО и радарных барьеров СПРЯУ.
Команда на пуск и номер сценария применения пришли — все, понеслась, остановить/подорвать/откатить/перенавести уже невозможно. Ибо сможете вы — может смочь и вероятный противник, а уж он, зная о наличии такой возможности, из штанов будет выпрыгивать, стараясь. Это вам не ПРО, это реальный шанс перехватить управление и нейтрализовать потенциал врага ПОЛНОСТЬЮ.
Наведение там инерциальное (гироплатформа на борту) + коррекция по звездам. Так что или звезды гасить, или гироскопы на борту надо как-то сломать. Навстар/Глонасс прикручивают, по слухам, но в случае глобального замеса навигационную группировку будут бить сразу же, наравне с глобальной связью и СПРН.
Взрыватель там по времени полета, простой точный таймер. Маневры уклонения у всяких Авангардов тоже программируемые заранее скорее всего — обход районов размещения ПРО и радарных барьеров СПРЯУ.
Ну ок, связи нет (хотя мне предполагалось, что может быть на крайняк, если внешне заметили угрозу, а боеголовка об этом (ещё) не знает, можно было бы повести в обход, но да, это боттлнек).
Наведение там инерциальное (гироплатформа на борту) + коррекция по звездам.
То есть вы хотите сказать, что маневрирующая боеголовка всегда маневрирует запрограммированно и иногда уходит от контратаки?
Тогда да, ломать ей возможность ориентироваться в пространстве (я не знаю, можно ли это сделать лазером, грубо говоря, дыму напустить или ракету которая над зоной потенциальной цели делает ряд мощных вспышек для засветки системы наведения) и запускать ложные противоракеты для отвода ракеты туда куда нужно (могут быть дешёвые болванки, как для веерных запусков, но я так понимаю, там каждая противоракета несёт некоторый заряд).
P.S. Кстати засветка лазером вроде тоже как потенциальная возможность сбить наведение, но да, это сверху.
Ну посмотрите послание Темнейшего Совфеду от 1 марта прошлого года. Ничего сверх того что там было показано я знать не могу никак…
Дым в космосе??? %) Оригинально, но многое спорно. :) Еще и наши РВСН, и ВВС США очень любят всякие комплексы средств преодоления ПРО, легкие там ложные цели, тяжелые… Селекция ЛЦ, если вас времечко поджимает, тоже вопрос очень неприятный.
Лазер, засветить астрокоррекцию? Ну ок, только вы не знаете же в какие именно моменты она происходит. Это значит вам по уму надо ВСЮ ТРАЕКТОРИЮ засвечивать ББ лазером чтобы на что-то рассчитывать, а если вы это можете — значит вы в реальном времени отслеживаете траекторию ББ, и попасть в него HKV каким-нибудь никаких проблем вообще не составляет тогда. И зачем этот лазарЪ?
Да, и даже успешная засветка ведь не собъет наведение полностью, просто снизит точность. Ну было у вас КВО пусть 100м, станет 500м — при ответно-встречном ударе бить по вражеским пусковым уже поздно, они уже пустые, а в город даже на чистой инерциалке не промахнешся все равно.
Дым в космосе??? %) Оригинально, но многое спорно. :) Еще и наши РВСН, и ВВС США очень любят всякие комплексы средств преодоления ПРО, легкие там ложные цели, тяжелые… Селекция ЛЦ, если вас времечко поджимает, тоже вопрос очень неприятный.
Лазер, засветить астрокоррекцию? Ну ок, только вы не знаете же в какие именно моменты она происходит. Это значит вам по уму надо ВСЮ ТРАЕКТОРИЮ засвечивать ББ лазером чтобы на что-то рассчитывать, а если вы это можете — значит вы в реальном времени отслеживаете траекторию ББ, и попасть в него HKV каким-нибудь никаких проблем вообще не составляет тогда. И зачем этот лазарЪ?
Да, и даже успешная засветка ведь не собъет наведение полностью, просто снизит точность. Ну было у вас КВО пусть 100м, станет 500м — при ответно-встречном ударе бить по вражеским пусковым уже поздно, они уже пустые, а в город даже на чистой инерциалке не промахнешся все равно.
Лазер, засветить астрокоррекцию? Ну ок, только вы не знаете же в какие именно моменты она происходит. Это значит вам по уму надо ВСЮ ТРАЕКТОРИЮ засвечивать ББ лазером чтобы на что-то рассчитывать, а если вы это можете — значит вы в реальном времени отслеживаете траекторию ББ, и попасть в него HKV каким-нибудь никаких проблем вообще не составляет тогда.
Дык изначально тред же про сложность попасть из-за того что боеголовка маневрирует, даже зная её текущее местоположение и текущую траекторию. С условного спутника просто вести лазером ракету недостаточно мощным для поражения, но вполне мощным для засветки.
Хотя я понял, речь была скорее про последний отрезок и локальную ПРО, чем про глобальное ведение.
Ну ок, я просто рассуждаю вслух.
Маневрирующие ББ (Авангард) как бы еще на вооружение не встали, это, тсзть, то, чем мы в будущем грозить будем шведуТрампу.
Текущие варианты как максимум РАЗДЕЛЯЮЩИЕСЯ, и после того как ступень разведения их высыпет где надо — летят чисто по инерции. Но даже это огромная проблема из-за того что заранее нельзя узнать траекторию вражеских ракет, а отследить очень трудно. СПРН пока надежно фиксирует факелы ракет и ПРИМЕРНОЕ направление полета — достаточно для оценки угрозы (в кого они вообще летят), но недостаточное для поражения метрового ББ на траектории в 10-15 тыс.км в реальном времени.
На последнем отрезке светить уже совсем поздно, подарок уже куда надо считай прилетел. Ошибка наведения ведь накапливается всю траекторию. Чем раньше посветишь, тем сильнее промахнется.
Текущие варианты как максимум РАЗДЕЛЯЮЩИЕСЯ, и после того как ступень разведения их высыпет где надо — летят чисто по инерции. Но даже это огромная проблема из-за того что заранее нельзя узнать траекторию вражеских ракет, а отследить очень трудно. СПРН пока надежно фиксирует факелы ракет и ПРИМЕРНОЕ направление полета — достаточно для оценки угрозы (в кого они вообще летят), но недостаточное для поражения метрового ББ на траектории в 10-15 тыс.км в реальном времени.
На последнем отрезке светить уже совсем поздно, подарок уже куда надо считай прилетел. Ошибка наведения ведь накапливается всю траекторию. Чем раньше посветишь, тем сильнее промахнется.
У РФ нет полноценной СПРН, запущено всего 2 спутника из 4. Поэтому «факелы» ракет наши не смогут засечь. Гарантированно засекают только когда ракеты вероятного противника уже вышли в космос.
Почему это нет? Континентальную часть США можно контролировать и одним спутником с геостационара. А пуски с подлодок у берегов Евразии надо контролировать точно (а то может например по Китаю стреляют, а не по РФ), и сделать это космическим эшелоном уже проблематично. Поэтому развернут наземный эшелон СПРН, построены и введены в эксплуатацию станции, закрывающие дыры, появившиеся после распада СССР.
а то может например по Китаю стреляют, а не по РФА я слышал, принцип ядерной войны в том, что если по кому-то наносят удар, ответку гарантированно получают все страны ядерного клуба. Иначе, слишком просто: США подговаривает любую ядерную страну, Пакистан, например, ударить по РФ, а сами никак не страдают. Или пуски произведены из Атлантического океана — кому отвечать?
Конкретные сценарии применения ЯО это очень темное дело. Однако, не вижу причины по которой надо подписываться за чужую страну, особенно если она не является твоим военным союзником. Вот если Китай, лили даже лучше товарищ Чучхе вдруг сбрендит и ударит по США — РФ что делать? Бить по США тоже? Бить по Китаю/Ыну? Зачем???
Подговорить Пакистан? :) Ну, попробуйте. Из Атлантического океана пока может нанести удар только НАТО (США+Великобритания+Франция). РФ не размещает свои ПЛАРБ так далеко в мировом океане, который де-факто принадлежит американскому флоту; у Китая боеготовых ПЛАРБ тоже пока нет. И даже когда будут, они не будут размещены в Атлантике ровно по тем же причинам.
Подговорить Пакистан? :) Ну, попробуйте. Из Атлантического океана пока может нанести удар только НАТО (США+Великобритания+Франция). РФ не размещает свои ПЛАРБ так далеко в мировом океане, который де-факто принадлежит американскому флоту; у Китая боеготовых ПЛАРБ тоже пока нет. И даже когда будут, они не будут размещены в Атлантике ровно по тем же причинам.
Это секрет Полишинеля, что у РФ в силу технологической отсталости нет полноценной СПРН. Сколько Тундр запущено и сколько их должно быть? Сейчас они не закрывают даже территорию вероятного противника.
У РФ нет полноценного (если под полноценным понимать глобальный, на весь шарик) КОСМИЧЕСКОГО ЭШЕЛОНА. Пока. И я даже называю возможную причину — 2/3 американского стратегического полтенциала это подлодки, а против них, с таким подлетным временем, космический эшелон мало что дает. Полноценная СПРН у РФ, тем не менее, есть.
Астрокоррекция (и я так подозреваю, она всё-таки есть не на каждой голове, а только на автобусе) ещё и смотрит в какой-то достаточно узкий угол, десятки градусов.
И надо её не просто засветить, а засветить именно с этого направления.
И в результате всё равно подарки прилетят по инерциалке, разве что может промахнутся побольше.
И надо её не просто засветить, а засветить именно с этого направления.
И в результате всё равно подарки прилетят по инерциалке, разве что может промахнутся побольше.
Я тут посчитал с учётом диффракции света — при оптике диаметром от 1 метра и более в вакууме можно сохранить сфокусированный в пару метров луч на расстояниях порядка сотен и даже тысяч километров. Так что проблема только в атмосфере выходит
А можно поделиться по каким формулам это считается?
И как я догадываюсь, должно быть, есть зависимость от длинны волны?
И как я догадываюсь, должно быть, есть зависимость от длинны волны?
Рэлеевская длина z =pi*w0^2/lambda где w0 для практических целей — радиус линзы, lambda — длина волны.
en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_length
На расстоянии меньше этой длины диаметр пучка меняется мало
en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_length
На расстоянии меньше этой длины диаметр пучка меняется мало
Дык хочется-то лучше чем в пару метров. YAL-1, который я тут приводил, довели до мегаватта по итогу. Вроде пока рекордсмен из непрерывных и не стационарных систем. Получается мегаватт на нескк квадратных метров — вроде впечатляет. Потом вспоминаем что взрыв 1кг тротила — 4 МДж, а уж сколько там в мегаваттах будет… явно много-много больше. +фокусы атмосферы да и вообще любой среды, + энергоснабжение, охлаждение, наведение лазера и стабильное удержание оптики диаметром более метра на удаленной точечной цели… Увы.
Это да, согласен. Уменьшить диаметр пятнышка лазера меньше чем до ~1 метра на расстояниях в сотни км малореально. В промышленной резке металлов, как я понимаю, мощность нужна порядка ТВт/м2. Но если некоторое время удерживать луч, то сильно нагреть объект вполне можно :).
Американцы так и делали — не пробивали дырки, а нагревали и ждали пока ступень ракеты деформируется. В отчетах об испытаниях написано весьма размыто и двусмыленно «вызвал необратимое нарушение конструкции». В промышленности вообще чаще плазмой режут — она лучше энергию переносит. Портативные плазморезы можно сейчас в магазине инструментов купить.
Шта? Энергия любого электромагнитного излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния
Вы меня веселите! Если я ещё могу смириться с невыполнением закона сохранения энергии в масштабах вселенной, то от меньших масштабов руки прочь!
Подсказка: плотность энергии на поверхности волнового фронта убывает пропорционально квадрату расстояния для случая изотропного излучателя, который во все стороны одинаково светит. Лазер же выбирает те фотоны, которые летят (приблизительно) в одном направлении.
Возьмите два фотона между направлением полета которых угол отличен от нуля. Нетрудно убедиться что расстояние между ними будет расти пропорционально пройденному расстоянию а плотность фотонов на единицу площади — убывать пропорционально квадрату расстояния. Всегда. Равномерность распределения тут не играет никакой роли. Лишь бы угол между разными фотонами был отличен от тождественного нуля.
У реальных фотонов впрочем надо учитывать интерференцию, линейное приближение из геометрической оптики для лазеров работает довольно плохо.
У реальных фотонов впрочем надо учитывать интерференцию, линейное приближение из геометрической оптики для лазеров работает довольно плохо.
Равномерность распределения тут не играет никакой роли.
Я так подозреваю, что этого быть не может. Равномерность распределения будет влиять на поправочный коэффициент.
Согласен, идеально направленного луча в реальности не получится, и зависимость действительно будет квадратичная, просто для качественного лазера коэффициент перед квадратом будет весьма мал.
Уточню: поскольку нулевая расходимость невозможна, закон действительно будет квадратичным. Я погорячился, восприняв квадратичную зависимость как f(x)=x^2. Очевидно, она будет f(x)=4pi/(телесный угол луча)*x^2, и для хорошего лазера этот коэффициент будет очень большим.
Разверну ответ: лазерный пучок рассеивается, к тому же, его нужно навести и точно предугадать манёвр боеголовки для импульсного лазера или сопровождать боеголовку для лазера обычного ( кстати, какое приличное русское слово есть для английского Continious Laser?).
Посветить дорогим лазером на боеголовку, которая движется с высокой скоростью — это дело, возможно, красивое, но бесполезное — луч лазера на расстоянии расфокусируется и в текущий момент нет технологий, которые помогут сохранить энергию лазера на десятки и сотни км, чтоб в итоге прожечь и повредить бронированную боеголовку.
Ну или нужны гигаватты энергии, чтоб повредить боеголовку даже с учётом того, что луч расфокусируется / рассеется / потеряет энергию от столкновения с пылью и влагой в атмосфере.
Посветить дорогим лазером на боеголовку, которая движется с высокой скоростью — это дело, возможно, красивое, но бесполезное — луч лазера на расстоянии расфокусируется и в текущий момент нет технологий, которые помогут сохранить энергию лазера на десятки и сотни км, чтоб в итоге прожечь и повредить бронированную боеголовку.
Ну или нужны гигаватты энергии, чтоб повредить боеголовку даже с учётом того, что луч расфокусируется / рассеется / потеряет энергию от столкновения с пылью и влагой в атмосфере.
Вы удивитесь, но да. Почитать можно тут.
Если коротко — серия лучей выжигает атмосферу вокруг основного луча, создавая «волновод».
Если коротко — серия лучей выжигает атмосферу вокруг основного луча, создавая «волновод».
Под статьей с первым тестом лазерной пушки для сбивания дрона было много обсуждений и расчетов от разных людей. Если интересно — почитайте. Если коротко — от лазерной пушки так-же можно сделать систему защиты. Главное не давать лазерному пятну держаться на одном месте и вызывать локальный перегрев. Можно например вращаться, можно покрыть корпус теплопроводящим и жаростойким и зеркальным материалом.
Лазер хорошо работает там, где есть уязвимые места — глаза, камеры, винты, баки с топливом. А гиперзвуковые ракеты засекречены, ни кто не знает где у них что, не известно куда целиться. Сбить их лазером будет чрезвычайно сложно. Разве что нужно будет довести мощность до безумных на данный момент чисел.
Лазер хорошо работает там, где есть уязвимые места — глаза, камеры, винты, баки с топливом. А гиперзвуковые ракеты засекречены, ни кто не знает где у них что, не известно куда целиться. Сбить их лазером будет чрезвычайно сложно. Разве что нужно будет довести мощность до безумных на данный момент чисел.
Я думаю, тут больше проблем с наведением луча. В электромагнитном поле луч не отклоняется, т.е. в любом случае нужна механическая система поворота лазера, которая медленная и неточная. Или есть другие принципы?
Ну есть, например.
Но насколько помню, через такие штуки большую мощность пропускать довольно проблематично.
Но насколько помню, через такие штуки большую мощность пропускать довольно проблематично.
как показывает история… война на планете не утихает никогда.
Дык это… последние несколько десятилетий для крупнейших держав и союзов — самые мирные в их истории. Всё благодаря МБР. И не дай бог их научатся эффективно сбивать. Возвращаться в XIX-начало XX вв. уж очень не хочется.
Чем мы дальше по времени от большой войнушки, тем проще воспринимать идеалы той самой войнушки.
И время когда применение ЯО уже не будет рассматриваться как, что то неприемлемое, уже близко (достаточно послушать вариации можем повторить).
А наличие ПРО еще больше будет подогревать интерес к его использованию.
И время когда применение ЯО уже не будет рассматриваться как, что то неприемлемое, уже близко (достаточно послушать вариации можем повторить).
А наличие ПРО еще больше будет подогревать интерес к его использованию.
Программисты рискуют повторить ошибку физиков. Причём если в тоталитарном режиме ещё понятно, как организовано было, то в капитализме это как надо людям мозг промыть внешней угрозой, чтобы они добровольно создали и применили средство уничтожения миллионов…
то в капитализме это как надо людям мозг промыть внешней угрозой, чтобы они добровольно создали и применили средство уничтожения миллионов…
А разве в 1940-х годах в США не капитализм был?
Вот и я про то. Упрощая у нас всех посадили и сказали "либо делаете, либо расстрел". А американских учёных что двигало?
Ну так в 40-43гг ни американские военные, ни тем более ученые ничего этого знать не могли ну никак. А, например, зная про то же интернирование японцев до 3 поколения Чрезвычайным Указом №9066 в концлагеря тоже можно заявить, что японцы много на что права получили после этого, не находите? Тем более что этого-то никто не скрывал, и японцы об этом узнали вскоре после вступления этого указа в силу.
Вот и я про то. Упрощая у нас всех посадили и сказали «либо делаете, либо расстрел». А американских учёных что двигало?
Созддатели инструмента просто не стали брать на себя ответственность за его применение.
Из воспоминаний Фейнмана.
Spoiler header
А фон Нейман подал мне интересную идею: вовсе не обязательно быть ответственным за тот мир, в котором живешь. В результате совета фон Неймана я развил очень мощное чувство социальной безответственности. Это сделало меня счастливым человеком с тех пор. Именно фон Нейман посеял зерна, которые выросли в мою активную позицию безответственности!
Но даже Фейнман был не в лучшем состоянии после взрывов над Японией.
По вопросу «что ими двигало?» тоже есть заметка
Spoiler header
Когда все закончилось, в Лос-Аламосе возникло ужасное возбуждение. Все устраивали вечеринки, и мы носились повсюду. Я забился в угол джипа и там бил в барабан и все такое. Но один человек, я помню. Боб Вильсон, сидел подавленный и безучастный.
— Почему ты хандришь? — спросил я его.
Он сказал:
— То, что мы сделали, — ужасно.
Я удивился:
— Но ведь ты сам начал это. Именно ты вовлек в это всех нас.
Понимаете, что со мной случилось, что случилось со всеми нами? Мы начинали с добрыми намерениями, потом усердно работали, чтобы завершить что-то важное. Это удовольствие, это очень волнующе. И перестаешь думать, знаете ли, просто перестаешь. Боб Вильсон оказался единственным, кто еще думал об этом в тот момент.
— Почему ты хандришь? — спросил я его.
Он сказал:
— То, что мы сделали, — ужасно.
Я удивился:
— Но ведь ты сам начал это. Именно ты вовлек в это всех нас.
Понимаете, что со мной случилось, что случилось со всеми нами? Мы начинали с добрыми намерениями, потом усердно работали, чтобы завершить что-то важное. Это удовольствие, это очень волнующе. И перестаешь думать, знаете ли, просто перестаешь. Боб Вильсон оказался единственным, кто еще думал об этом в тот момент.
Вы всё-таки упрощаете. Сахаров, как он сам писал, по личной инициативе флотским предлагал в случае чего термоядерное цунами США устроить.
Делайте или завтра фашисты приедут на нашу землю. Т.е. в принципе точно такая-же мотивация. Просто «у нас» «мы» боялись «своих», а «они» боялись «чужих». Всеми движет страх. А еще страшнее фашистов, были советы, которые так-же делали ЯО, и не успей США, то не вышло бы паритета по ЯО. Кто-то бы начал первый, до того, как это значило бы конец всей жизни на планете.
А в отношении применения ЯО — тогда про радиацию знали мало, и расценивали как основной поражающий фактор взрывную волну и излучение. А это мало отличается от обычной бомбы, просто очень большой.
Если же вы про в целом атаку на гражданское население, то в ВВ2 использовали и химическое и биологическое оружие, и против всех. Это потом уже решили, что нужно запрещать что-то.
Ну и еще советую побеседовать с подростками, когда они возбуждены и злы, они в своей чистой ярости на словах будут готовый кого угодно любым способом убить. Так-что в целом в человеке заложена жестокость, и только развитый интеллект ее может сдерживать. Но развивается он не сразу, а при сильных эмоциях он отключается.
Есть исследования, показывающие что все крупные войны совпадали с половозрелостью после бебибума. Когда в обществе очень много молодняка в возрасте от 15 до 25, тогда жди беды. Войны в ближайшее время не будет, т.к. и Китай, и США и РФ — стареют.
А в отношении применения ЯО — тогда про радиацию знали мало, и расценивали как основной поражающий фактор взрывную волну и излучение. А это мало отличается от обычной бомбы, просто очень большой.
Если же вы про в целом атаку на гражданское население, то в ВВ2 использовали и химическое и биологическое оружие, и против всех. Это потом уже решили, что нужно запрещать что-то.
Ну и еще советую побеседовать с подростками, когда они возбуждены и злы, они в своей чистой ярости на словах будут готовый кого угодно любым способом убить. Так-что в целом в человеке заложена жестокость, и только развитый интеллект ее может сдерживать. Но развивается он не сразу, а при сильных эмоциях он отключается.
Есть исследования, показывающие что все крупные войны совпадали с половозрелостью после бебибума. Когда в обществе очень много молодняка в возрасте от 15 до 25, тогда жди беды. Войны в ближайшее время не будет, т.к. и Китай, и США и РФ — стареют.
Американцы в 1945 слабо верили в способность Советов создать, не говоря уже об использовании ядерной бомбы…
Поэтому, когда СССР запустил спутник, американцы рванули в Мексику, притом, таким потоком, что на границе для ускорения поставили ящики, куда сбрасывали документы и ехали дальше?
Американцы были уверены, что если запущен спутник — смогут и атомное оружие забрость.
А если могут — то обязательно сделают, этож коммунисты, они детей едят и на лесоповал отправляют, так радио и телевизер говорят!
Американцы были уверены, что если запущен спутник — смогут и атомное оружие забрость.
А если могут — то обязательно сделают, этож коммунисты, они детей едят и на лесоповал отправляют, так радио и телевизер говорят!
Хмм… А что капитализм? Для капитализма войны как раз таки очень выгодны, говорят, даже, что они неизбежны, так как без периодического спуска пара в виде войны, капитализм существовать не может. По-моему, надо очень стараться, чтобы этого не видеть. Одна капиталистическая страна развязывает конфликты едва ли не непрерывно по всему миру.
Речь не о капиталистах, а о мотивах ученых, программистов и прочей интеллигенции в этой организационной модели.
Сейчас же делают софт для военных беспилотноков. Для физиков, я думаю, очевидная мотивация — или ты работаешь на переднем фронте науки с лучшими людьми, лабораториями и финансированием, или эту работу отдадим кому-то ещё.
Интересно было бы почитать про особенности защиты от развёрнутого на низкой орбите, не очень большого и потенциально маневрирующего X-37.
А также возможности применение спутников в дополнение к РЛС для "поднятия" горизонта…
Еще при Сталине закладывали 3 кольца противоракет вокруг Москвы. 12 плавающих корыт ака авианосец США после получения гранита/циркона/шкавала с ядерной бч тут же утонут с большей частью ПРО/ПВО и ВВС МВФ.
После начальной атаки на орбиту вывыдут 10 вагонов с стальными шариками это не считая А135 с ядерными и неядерными бч.
500 бч стоящих на боевом дежурстве США — это 50-70 ракет. У РФ около 100 противоракет типа А135 и в производстве около 1000 40Н6 для С-400. Это для томагавков, которые запустят оставщиеся плавсредства если их не добьют на подлете около сотни Ту-22 и 2 сотен Миг-31.
После начальной атаки на орбиту вывыдут 10 вагонов с стальными шариками это не считая А135 с ядерными и неядерными бч.
500 бч стоящих на боевом дежурстве США — это 50-70 ракет. У РФ около 100 противоракет типа А135 и в производстве около 1000 40Н6 для С-400. Это для томагавков, которые запустят оставщиеся плавсредства если их не добьют на подлете около сотни Ту-22 и 2 сотен Миг-31.
… Из тридцати прорвавшихся танков противника пятьдесят уже уничтожено...
После начальной атаки на орбиту вывыдут 10 вагонов с стальными шариками это не считая А135 с ядерными и неядерными бч.Даже если так, через какое время эти шарики закроют всю сферу? Месяцы? Годы?
Поясню, если непонятно. Вылетела ракета с вагоном шариков, минимальная скорость 8000 м/с для выхода на орбиту. Если устроить подрыв, часть шариков обретёт дополнительную скорость, перпендикулярную траектории ракеты, около 500 м/с в хорошем случае. То есть, суммируя векторы скорости, вся эта масса так и продолжит двигаться в-основном в прежнем направлении, лишь незначительно расширяя пучок со временем.
Ещё можно посчитать вероятность столкновения шарика с ракетой в 3-мерном пространстве. Даже для 10 вагонов, я думаю, это будет ничтожно. Ракета ведь не МКС, годами летающая на орбите, ей всего пол-витка надо сделать (и вероятно, она его сделает по орбите ниже/выше, чем летают шарики).
Ну посчитайте какая будет концентрация стальных шариков даже если теоретически их можно будет развезти на разные орбиты.
Радиус Земли 6 371 км, орбиту для шариков нужно поднять ещё на пару сотен. Площадь сферы у нас 4 * пи * R квадрат, т.е. 4 * 3,14 * 6571 * 6571 = 542 млн. кв. км.
Пусть у нас вагоны по 60 тонн, а шарики по 10 грамм. В 1 кг у нас 100 шариков, в тонне 100 тыс, в вагоне 6 млн.шариков. Десять вагонов 600 млн. шариков или примерно по одному шарику на 1 кв. км.
Вероятность сбить этим шариком баллистическую ракету считать не буду, слишком заморочно, но понятно что не больше десятых долей процента. Ну то есть из тысячи ракет пару может шариками и собьете. Другими словами эффективность Ваших 10 вагонов шариков стремится к нулю…
Радиус Земли 6 371 км, орбиту для шариков нужно поднять ещё на пару сотен. Площадь сферы у нас 4 * пи * R квадрат, т.е. 4 * 3,14 * 6571 * 6571 = 542 млн. кв. км.
Пусть у нас вагоны по 60 тонн, а шарики по 10 грамм. В 1 кг у нас 100 шариков, в тонне 100 тыс, в вагоне 6 млн.шариков. Десять вагонов 600 млн. шариков или примерно по одному шарику на 1 кв. км.
Вероятность сбить этим шариком баллистическую ракету считать не буду, слишком заморочно, но понятно что не больше десятых долей процента. Ну то есть из тысячи ракет пару может шариками и собьете. Другими словами эффективность Ваших 10 вагонов шариков стремится к нулю…
Авторы проектов по поводу шариков естественно имеют ввиду только основные направления стартовых позиций минитменов, а это всего несколько фиксированных направленией. Да и стоимость и сложность данного решения проста. А даже пусть пара сбитых ракет с десятком боеголовок — это города, в которых живут люди.
Авторы проектов по поводу шариков естественно имеют ввиду только основные направления стартовых позиций минитменов, а это всего несколько фиксированных направлениейЕсли бы можно было сделать непрерывное кольцо над местом запуска. А то ведь облако шариков будет обращаться с периодом 1.5 часа, и пролетать его за долю секунды. То есть, даже если противник не знает о шариках, а Сталин точно знает место запуска, всё равно идея не работает.
Ту-22 это тот что намедни, при посадке, тупо разломился пополам?
А ядерный пепел, рука мертвеца, радиоактивное цунами, и новейшие аппараты с бесконечным запасом топлива что ни как не будут задействованы? И даже спящие агенты не проткнут ножом руку нажимающего на красную кнопку?
То что вы перечислили — это формы политического устрашения, давления. Иначе противник будет думать что РФ слаба и блефует. Но если надо, «конечно бахнет и весь мир в труху, но потом» (С) прапорщик из фильма ДМБ.
С моей точки зрения и вы перечислили формы политического устрашения, причем только собственных граждан. Результаты мы можем видеть в новостях с фронта из Сирии. Старые НАТОвские наработки легко преодолевают все российские системы защиты. Ни шариков ни эскадронов истребителей. Короче говоря ни какой фантастики, все медленно дорого и в малом количестве. Персонал не 100% подготовлен, ему нужно время на реакцию. Короче реальность как она есть. А вы пишите в стиле подростков — типа вот нагрузим в Мрию ядерных бомб и как баааахнем! Предельные характеристики на бумаге и реальность не связаны ни как. То что у вас скажем есть 1000 самолетов — не значит что они все поднимутся в небо сразу же и все нанесут удар. Пока заправите, пока пилот прибудет, пока боекомплект заправите, пока сделаете очередь на взлет, потом кто-то столкнется и заблокирует полосу… А у вас всего-то пол часа на старт, а дальше уже прибудут ракеты. Как часто новые ракеты у РФ падают не достигая орбиты? А почему вы думаете что ракеты в шахтах хз сколько лет гниющие там, все стартонут и все долетят? В ваших размышлениях вообще не фигурирует ни человеческий фактор и показатели надежности. Вы размышляете как будто «русским повезет, ведь с ними бог» и все системы покажут 120% от своих максимальных показателей без единого сбоя. Я же думаю что реально стоит рассчитывать на 10-20% успешно выполненных задач над собственной территорией.
--НАТОвские наработки легко преодолевают все российские системы защиты
Если вы посмотрите на ПВО Сирии вы увидите что она фрагментарна и не закрывает часть направлений.
самолеты Израиля летают только там им разрешил РФ для стрельбы по ИГИл.
Стрельба по обьектам Сирии-Ирана ведется только за территорией Сирии и долетают только одиночные цели. 100% не дает ни одна система.
Хваленый Патриот перехватывет менее 30% ракет типа Скад сделаных из водопроводных труб.
---Персонал не 100% подготовлен, ему нужно время на реакцию.
Это вы про сирийский персонал? К РФ какие претензии?
---Пока заправите, пока пилот прибудет, пока боекомплект заправите, пока сделаете очередь на взлет
Техника на боевом дежурстве всегда заправлена и укомплектована боезапасом.
Пойэтому я и пишу только 500 ядерных зарядах у каждой и сторон. Бомбардировщики я даже и расматриваю — это можно быть актуально для диких и мелких стран.
Имеют смысл только самолеты — носители сверхдальных и сверхзвуковых ракет, против которых нет средств противодействия.
---А у вас всего-то пол часа на старт, а дальше уже прибудут ракеты.
Шахтные ракеты не требуют подготовки в в режиме боевого дежурства. Получение сигнала о старте ракет и принятие решения не занимает больше 2-3 минут.
Я пока исключаю вариант как обдолбанный наркотиками персонал базы (а такое было буквально в прошлом году) США начинает полномасшатабнуй ядерную войну.
Обмен ударам не будет внезапным — это невозможно сделать в тайне, все рода войск будут приведены в боевую готовность, заправлены с полным боезарядам в точках согласно планам геншатаба.
--Как часто новые ракеты у РФ падают не достигая орбиты?
Напомните в каком году это было? Минитмен, протерпел 16 неудачных пусков, пока его приняли на вооружение. У Булавы гораздо меньше.
---А почему вы думаете что ракеты в шахтах хз сколько лет гниющие там, все стартонут и все долетят?
минитмены куда старее. Естественно 100% не будет ни одной из сторон. По общиму числу аварий в космосе США и СССР были примерно на одном уровне. Как и по потерянным подлодкам.
---Вы размышляете как будто «русским повезет, ведь с ними бог»
У НАТО нет средств противодействия сверхзвуковым ракетам типа Циркон — в веройтностю 80-90% они попадают в цель. Торпеды Шквал со скоростью > 300 км/ч вообще хоронят судно с максимальной вероятнстью. Никто же стреляет одной ракетой-торпедой, когда на борту их десятки.
---В ваших размышлениях вообще не фигурирует ни человеческий фактор и показатели надежности.
Об этом нужно говорить, разбирая каждый пункт.
--Я же думаю что реально стоит рассчитывать на 10-20% успешно выполненных задач над собственной территорией.
Обоснуйте.
Если вы посмотрите на ПВО Сирии вы увидите что она фрагментарна и не закрывает часть направлений.
самолеты Израиля летают только там им разрешил РФ для стрельбы по ИГИл.
Стрельба по обьектам Сирии-Ирана ведется только за территорией Сирии и долетают только одиночные цели. 100% не дает ни одна система.
Хваленый Патриот перехватывет менее 30% ракет типа Скад сделаных из водопроводных труб.
---Персонал не 100% подготовлен, ему нужно время на реакцию.
Это вы про сирийский персонал? К РФ какие претензии?
---Пока заправите, пока пилот прибудет, пока боекомплект заправите, пока сделаете очередь на взлет
Техника на боевом дежурстве всегда заправлена и укомплектована боезапасом.
Пойэтому я и пишу только 500 ядерных зарядах у каждой и сторон. Бомбардировщики я даже и расматриваю — это можно быть актуально для диких и мелких стран.
Имеют смысл только самолеты — носители сверхдальных и сверхзвуковых ракет, против которых нет средств противодействия.
---А у вас всего-то пол часа на старт, а дальше уже прибудут ракеты.
Шахтные ракеты не требуют подготовки в в режиме боевого дежурства. Получение сигнала о старте ракет и принятие решения не занимает больше 2-3 минут.
Я пока исключаю вариант как обдолбанный наркотиками персонал базы (а такое было буквально в прошлом году) США начинает полномасшатабнуй ядерную войну.
Обмен ударам не будет внезапным — это невозможно сделать в тайне, все рода войск будут приведены в боевую готовность, заправлены с полным боезарядам в точках согласно планам геншатаба.
--Как часто новые ракеты у РФ падают не достигая орбиты?
Напомните в каком году это было? Минитмен, протерпел 16 неудачных пусков, пока его приняли на вооружение. У Булавы гораздо меньше.
---А почему вы думаете что ракеты в шахтах хз сколько лет гниющие там, все стартонут и все долетят?
минитмены куда старее. Естественно 100% не будет ни одной из сторон. По общиму числу аварий в космосе США и СССР были примерно на одном уровне. Как и по потерянным подлодкам.
---Вы размышляете как будто «русским повезет, ведь с ними бог»
У НАТО нет средств противодействия сверхзвуковым ракетам типа Циркон — в веройтностю 80-90% они попадают в цель. Торпеды Шквал со скоростью > 300 км/ч вообще хоронят судно с максимальной вероятнстью. Никто же стреляет одной ракетой-торпедой, когда на борту их десятки.
---В ваших размышлениях вообще не фигурирует ни человеческий фактор и показатели надежности.
Об этом нужно говорить, разбирая каждый пункт.
--Я же думаю что реально стоит рассчитывать на 10-20% успешно выполненных задач над собственной территорией.
Обоснуйте.
самолеты Израиля летают только там им разрешил РФ для стрельбы по ИГИл.
Ага, конечно
Если вы посмотрите на ПВО Сирии вы увидите что она фрагментарна и не закрывает часть направлений.
Да это про любую систему ПВО можно сказать. В боевом применении насколько я помню рекордные результаты — это в районе 30% сбитых машин участвовавших в налете. В среднем эффективность ПВО в реальных конфликтах составляет менее 1%.
Стрельба по обьектам Сирии-Ирана ведется только за территорией Сирии и долетают только одиночные цели
Угу, по утверждениям стороны которая эти цели «сбивает» в нереальных количествах но почему-то документально это подтвердить ничем не может :).
Хваленый Патриот перехватывет менее 30% ракет типа Скад сделаных из водопроводных труб.
Скады отнюдь не из водопроводных труб делают
По общиму числу аварий в космосе США и СССР были примерно на одном уровне.
Кхм, нет.
Как и по потерянным подлодкам.
Тоже нет
У НАТО нет средств противодействия сверхзвуковым ракетам типа Циркон
Есть. Называется «черта с два вы нас найдете в открытом море». Без адекватного целеуказания любые ракеты бесполезны, а дальность действия американской авиации позволяет перехватить носители оружия задолго до того как они смогут увидеть цели. У Шквала похожая беда — слишком уж близко надо подобраться для успешного пуска. Но там хоть есть шансы дождаться цели находясь в засаде.
еройтностю 80-90% они попадают в цель.
Ха-ха.
«черта с два вы нас найдете в открытом море». Без адекватного целеуказания любые ракеты бесполезны, а дальность действия американской авиации позволяет перехватить носители оружия задолго до того как они смогут увидеть цели. У Шквала похожая беда — слишком уж близко надо подобраться для успешного пуска
Угу! ПКР летит примерно на ~500 км, а корабельная авиация с дополнительными топливными баками — вдвое больше!
#шапками_закидаем
Экспертностью-то как потянуло.
Ну, допустим, заложили. Допустим, всё сработает. Допустим, утопят. Я-то не эксперт, поэтому у меня только вопросы:
Я надеюсь, что речь не о реально летающих вагонах, а это эквивалент массы, наверное? Какой конкретно? Сколько тонн этих шариков, сколько весит каждый шарик — и сколько ракет нужно, чтобы их в этом количестве на орбиту вывести?
Мне просто интересно, сколько нужно шариков, чтобы накрыть хотя бы одну авианесущую группу (оставив в стороне сложности наводки или наличие у них собственного прикрытия), учитывая, как они, вообще-то, много могут места занимать — я быстренько нагуглил, что площадь поверхности океана, занимаемая одно ударной группой может достигать 40 квадратных миль — это ~130 км². Достаточно ли орбитального чугуна выплавляет российская промышленность для решения подобной задачи?
Погодите, так шариками, по-вашему, от летящих ракет, наоборот, предполагается защищаться, а не нападать? В этом, вроде как, больше смысла — но при чём тут тогда авианосцы?
Еще при Сталине закладывали — 12 плавающих корыт ака авианосец США
Ну, допустим, заложили. Допустим, всё сработает. Допустим, утопят. Я-то не эксперт, поэтому у меня только вопросы:
- Причём тут авианосцы? Радиус противоракет сталинских времён дотягивался аж до морей? Что это вообще за противоракеты такие, которые авианосцы должны топить? Больше похоже на просто ракеты. Или идея топить авианосцы появилась позже — но тогда при чём тут Сталин?
- Причём здесь авианосцы? Авианосцы запускают, конечно, авиацию и ракеты: но авиацию, полагаю, штурмовую, истребительную, возможно, даже лёгкие бомбардировщики — а не стратегическую, а ракеты — крылатые, а не баллистические. Как близко должен подойти авианесущий флот США, чтобы «Томагавками» дотянуться до Москвы? Чёрное или Белое море? Азовское? В Беломорканал зайти?
- Причём здесь авианосцы? За нанесение стратегических ядерных ударов на трансконтинентальных расстояниях у США, насколько я себе представляю, отвечает та же ядерная триада, что и у России: стратегическая авиация, подводные ракетоносцы и баллистические ракеты, в основном, шахтового базирования. В чём смысл пытаться топить авианосную группу, когда по тебе херачат высотные бомбардировщики, подводные лодки откуда-нибудь из-под остатков ледяной шапки Северного Ледовитого океана или вовсе прямой наводкой из Монтаны?
После начальной атаки на орбиту вывыдут 10 вагонов с стальными шариками это не считая А135 с ядерными и неядерными бч.
Я надеюсь, что речь не о реально летающих вагонах, а это эквивалент массы, наверное? Какой конкретно? Сколько тонн этих шариков, сколько весит каждый шарик — и сколько ракет нужно, чтобы их в этом количестве на орбиту вывести?
Мне просто интересно, сколько нужно шариков, чтобы накрыть хотя бы одну авианесущую группу (оставив в стороне сложности наводки или наличие у них собственного прикрытия), учитывая, как они, вообще-то, много могут места занимать — я быстренько нагуглил, что площадь поверхности океана, занимаемая одно ударной группой может достигать 40 квадратных миль — это ~130 км². Достаточно ли орбитального чугуна выплавляет российская промышленность для решения подобной задачи?
в производстве около 1000 40Н6 для С-400. Это для томагавков, которые запустят оставщиеся плавсредства
Погодите, так шариками, по-вашему, от летящих ракет, наоборот, предполагается защищаться, а не нападать? В этом, вроде как, больше смысла — но при чём тут тогда авианосцы?
Когда служил в ПВО, нам полкан говорил, что наша оборона рассчитана на 15 минут активного противодействия, чтобы успеть пустить ядерное оружие.
Насколько теоретически возможно сбить ракету ПВО, ракетой ближнего боя для самолета? Противник пускает большие и дорогие телеграфные столбы. Сбить маленькой противоракетой с самого самолета.
Никогда не слышал о таком в реальности, только в разной фантастике. Тишина.
Никогда не слышал о таком в реальности, только в разной фантастике. Тишина.
Насколько я помню, колпак ПРО, разработанной ещё в советские годы, был рассчитан на прикрытие одной лишь Москвы. Смысл этого мне всегда виделся только в защите бункеров и бомбоубежищ: на поверхности-то от ядерных взрывов не внутри, а за МКАДом легче не сильно станет — как не было легче от того, что торфяники горели в области и за её пределами, а не внутри Садового. А тут такие грибы вместо торфяников. А если ещё и торфяники загорятся, то совсем п*зда. Но, по крайней мере, риск смещений породы от прямых попаданий сверху меньше был бы.
Это я к чему: оставив за скобками дебаты о его потенциальной эффективности или, возможно, более широком радиусе действия ПРО: если дело дошло до того, что он потребовался — дело уже труба.
Это я к чему: оставив за скобками дебаты о его потенциальной эффективности или, возможно, более широком радиусе действия ПРО: если дело дошло до того, что он потребовался — дело уже труба.
Статья какая-то короткая. Про те же лазеры только «ещё в СССР доказали, что нельзя» вместо обзоров современных экспериментов (какую то часть проблем то решили). Нет информации про такую спорную идею американцев размещать ПРО поближе к потенциальному противнику, чтобы сбивать ракеты на начальном этапе траектории (когда они медленные и не особо маневрируют, а заодно взрыв противоракеты произойдёт на территории страны, которая запустила ЯО).
Наконец, не следует забывать, что простому человеку, а не генералу в бункере от сработавшей системы ПРО профита нет — противоракеты тоже ядерные, сбивают в большинстве случаев на своей же территории и закрывают только Москву.
Наконец, не следует забывать, что простому человеку, а не генералу в бункере от сработавшей системы ПРО профита нет — противоракеты тоже ядерные, сбивают в большинстве случаев на своей же территории и закрывают только Москву.
ПРО позиционного района — вещь безперспективная, именно поэтому США отказались от программы «Sentinel», подписав договор о ПРО 1972 года, по которому у США осталась ПРО ракетной базы Ванденберг, в СССР — Москвы. Главная причина — низкая вероятность кинетического поражения высокоскоростной баллистической цели. В СССР это «решалось» размещением на противоракетах А-350 специальной боевой части мощностью в 2 мегатонны. Вместе с тем военно-политическое руководство СССР понимало бессмысленность ПРО, хотя продолжали вколачивать средства на разработку системы А-135 (действующей и до сих пор), об этом говорит то факт, что в начале 80-ых на «боевом дежурстве» стрельбовых комплексов «Енисей» из А-35 стоили не боевые А-350, а их электромассогабаритные макеты, которые регулярно возили на «регламент» в Балабаново — т.е. создавалась видимость существования ПРО, которой, увы, на самом деле фактически не было. Тем не менее, ОПРЦ (отдельные противоракетные центры) регулярно «стреляли» на Балхаше (полигон Сары-Шаган), цели, кстати, были «эмулированы» на ЭВМ, хотя стрельбы были настоящими — «попадание» защитывалось, если противоракета «попадала» в окрестности «цели».
Сегодняшние попытки создать перехватчика баллистических ракет — всего лишь «распил» громадных бюджетных средств с обеих сторон (вспомните СОИ времён Рейгана, которая была по сути, фантомо для запугивания СССР)
Сегодняшние попытки создать перехватчика баллистических ракет — всего лишь «распил» громадных бюджетных средств с обеих сторон (вспомните СОИ времён Рейгана, которая была по сути, фантомо для запугивания СССР)
«ПРО Центрального промышленного района и г.Москва. Соответственно, требуется замена не только аппаратной части вычислительных комплексов, но и серьезная замена всех алгоритмов работы» — ну вот, даже москвичи не успеют добежать до бомбоубежища, если оно еще есть.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Несколько простых слов о противоракетной обороне