Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 56
Прямые решения проблем бедности и экономического прозябания — перераспределение и предоставление общественных услуг — имеют и эмпирическое обоснование, и моральную силу. Возможно, настало время снова прислушаться к своей интуиции.
Очередной левацкий бред в выводах. Все это перераспределение в итоге сводиться к тому, что люди, которые долго учились, работают эффективно платят за раздолбаев. Отличный пример — это высшее образование в России. Оно по факту бесплатное, однако прилагают усилие в учебе лишь 30%. А потом, через 5 лет, те кто учился должны платить тем кто дурака валял?
Вот в Скандинавии уже вот это все прошли. Социализм приводит к росту налогов. Рост налогов приводит к бегству бизнеса. Бегство бизнеса приводит к сокращению рабочих мест.
там сначала, пока шло описание событий — то вроде норм, а в финале просто туши свет от SJW.
Начиная от
В общем, у ребят нет даже своих моделей управления городом, но вместо того чтобы подумать и рассчитать результаты своих предложений, у них отличное решение с «моральной силой» — отнять и поделить…
Начиная от
Когда комментаторы заявляют, что «no-platforming только создаёт больше нацистов» (no-platforming — отказ от предоставления возможности высказывать свою точку зрения), что программы велфера запирают их получаетелей в «цикле зависимости», или что экономическое планирование поведёт общество по «дороге к крепостному праву»,и до
Прямые решения проблем бедности и экономического прозябания — перераспределение и предоставление общественных услуг — имеют и эмпирическое обоснование, и моральную силу. Возможно, настало время снова прислушаться к своей интуиции.(выделение моё).
В общем, у ребят нет даже своих моделей управления городом, но вместо того чтобы подумать и рассчитать результаты своих предложений, у них отличное решение с «моральной силой» — отнять и поделить…
Меня вообще смущает уравниловка. Почему человек, который лучше раюотает, должен что-то отдавать человеку, который плохо работает? Проблема бедных слоев далеко не всегда связана с отсутствием стартовых условий. В той же Норвегии или Швеции действуют бесплатные программы перепрофилирования и языковые курсы для иммигрантов. Но они просто не хотят работать. И сейчас там в Мальмо гетто, что пипец.
А давайте смотреть с другой стороны. Васе нравится работать программистом, он пишет код легко и быстро. Пете это дается с трудом, он вымучивает.
Условия. Вася получает 100, Петя получает 100. Справедливость. Вася видит что Петя плохо работает, и получает столько же. Вася перестает работать. Петя получает столько же, сколько и Вася. Петя перестает расти. А нафига?
Другой вариант. Вася получает 100, Петя 50. Либо Петя начинает учиться / стараться и со временем получает 100, либо продолжает получать 50 и в какой-то момент начинает задумываться, чтобы найти себе профессию где ему более комфортно.
Лично я абсолютно уверен, что разные люди талантливы в разных сферах, разница в доходах должна лишь поощрать людей на поиск своей работы. Другое дело, что не должно быть такой разницы зарплат, когда часть профессий получают в 100 раз больше.
А давайте смотреть с другой стороны. Васе нравится работать программистом, он пишет код легко и быстро. Пете это дается с трудом, он вымучивает.
Условия. Вася получает 100, Петя получает 100. Справедливость. Вася видит что Петя плохо работает, и получает столько же. Вася перестает работать. Петя получает столько же, сколько и Вася. Петя перестает расти. А нафига?
Другой вариант. Вася получает 100, Петя 50. Либо Петя начинает учиться / стараться и со временем получает 100, либо продолжает получать 50 и в какой-то момент начинает задумываться, чтобы найти себе профессию где ему более комфортно.
Лично я абсолютно уверен, что разные люди талантливы в разных сферах, разница в доходах должна лишь поощрать людей на поиск своей работы. Другое дело, что не должно быть такой разницы зарплат, когда часть профессий получают в 100 раз больше.
Другое дело, что не должно быть такой разницы зарплат, когда часть профессий получают в 100 раз больше.Лично я хотел бы увидеть такой эксперимент. Причем не нужно бегать за частниками — можно начать хотя бы с врачей и учителей в госучреждениях. Чтобы их зарплата была привязана к зарплатам министра образования и министра здравоохранения (пусть не 1 к 1, пусть хотя бы 1 к 3).
Был уже у нас такой эксперимент. Просто лишние блага министры будут получать не зарплатами, а дачами, машинами, через личные просьбы знакомым министрам. Видимо, это сильно утомляло министров (договариваться со всеми по всем вопросам) и они решили свои блага взять деньгами — так проще ими распоряжаться.
Деньги — зло ;-)
Если рассуждать, как вы, то встает вопрос.
Вот есть «акционер», который получает ВСЮ прибыль.
При этом ничего не делая. Просто ему повезло родиться в соответствующей семье.
Это значит, что ВСЕ работники должны работать «спустя рукава», потому что «акционер» ничего не делая получает гораздо больше, чем любой наемный сотрудник?
;-)
Если рассуждать, как вы, то встает вопрос.
Вот есть «акционер», который получает ВСЮ прибыль.
При этом ничего не делая. Просто ему повезло родиться в соответствующей семье.
Это значит, что ВСЕ работники должны работать «спустя рукава», потому что «акционер» ничего не делая получает гораздо больше, чем любой наемный сотрудник?
;-)
Быстро и хорошо работать не всегда благо. Наблюдал как в одной фирме Вася работал быстро, городя костыли и решения прикрученные изолентой, Петя (по мнению начальства) работал медленно, так как тщательно продумывал все и вёл документацию кода. В итоге Васю повышали, Петю чуть ли не начали травить. Хотя он изначально был создателем системы. В итоге из за обилия костылей и говнокода система стала обильно и непредсказуемо сбоить, инженеры матерились разъезжая по объектам, все мало народу понимало что происходит. В коллективе появилась недружелюбная атмосфера и так далее.
Я хочу сказать, что ваш пример очень синтетический, а формальная оценка по KPI може порождать чудовищные примеры пагубных воздействий на общество и предприятия.
Я хочу сказать, что ваш пример очень синтетический, а формальная оценка по KPI може порождать чудовищные примеры пагубных воздействий на общество и предприятия.
Потому, что не все люди рождены равными? Может, Вася родился с высоким IQ, а Петя — с низким. Теперь всех людей с низким IQ в печь? У кого-то есть инвалидность, врожденная, или приобретенная, их тоже на мороз? Существуют производственные травмы, да и просто болезни, которые исключают дальнейшее трудоустройство по профессии. Что делать таким людям?
Если богатые люди не будут добровольно поддерживать бедных, бедные заставят их сделать это, начнутся бунты, революции. Это все было. Все это уже давно поняли. Богатые платят налоги за свое спокойствие.
О тотальной уравниловке речь нигде и не идет, речь о том, что во всех благополучных странах богатые содержат бедных. Но при этом живут лучше бедных все равно.
Если богатые люди не будут добровольно поддерживать бедных, бедные заставят их сделать это, начнутся бунты, революции. Это все было. Все это уже давно поняли. Богатые платят налоги за свое спокойствие.
О тотальной уравниловке речь нигде и не идет, речь о том, что во всех благополучных странах богатые содержат бедных. Но при этом живут лучше бедных все равно.
дело в том, что люди не меряются по одной оси. Мы все — кто-то лучше делает одно, а кто-то лучше делает другое.
Да, IQ < 70 (или 85 ?), это конечно одно из тяжелых состояний и, так же как тотальная слепота например, это должно быть показанием к инвалидности. Тут уж ничего не поделать.
Однако, если приглядеться к странам сандинавии (и например к Аляске), то там все же не «богатые содержат бедных». А общество (ок, политическая верхушка того времени предложило, а население их поддержало) договорилось доходы от «народного богатства» — нефтегазовых месторождений напрвлять в гос.фонды и распределять среди населения. Так что это «богатое общество содержит бедных».
Да, IQ < 70 (или 85 ?), это конечно одно из тяжелых состояний и, так же как тотальная слепота например, это должно быть показанием к инвалидности. Тут уж ничего не поделать.
Однако, если приглядеться к странам сандинавии (и например к Аляске), то там все же не «богатые содержат бедных». А общество (ок, политическая верхушка того времени предложило, а население их поддержало) договорилось доходы от «народного богатства» — нефтегазовых месторождений напрвлять в гос.фонды и распределять среди населения. Так что это «богатое общество содержит бедных».
Однако, если приглядеться к странам сандинавии (и например к Аляске), то там все же не «богатые содержат бедных».
Просто так получилось, что в некоторых странах есть ресурсы на продажу, и так получилось, что компании, разрабатывающие эти ресурсы, были национализированы. Этот опыт не получится переложить на подавляющее большинство других стран, где либо компании частные (ок, можно и отнять и национализировать и зарегулировать отрасль, но это экстрим, хотя мы не раз такое видели), либо ресурсов на экспорт нет. А вот отнять у предпринимателя недобывающее предприятие много сложнее. Да и не факт, что в руках чиновников оно будет приносить доход. Так что вы просто подменили понятие богача-частника частным и очень редко приминимым понятием богача-государства, которое тоже платит бедным, чтобы избежать бунтов.
Например как в ОАЭ, у простых граждан в этой стране от рождения даже не соцпакет, а целый соцвагон материальных благ. А Россия экспортирует лишь ненамного меньше нефти, чем ОАЭ (правда себестоимость добычи несколько выше, но это уже нюансы).
Осталось только решить вопрос — как заставить правительство сравнять… количество граждан (в ОАЭ их миллион а в РФ примерно в 140 раз больше), и получить сравнимое обеспечение граждан безусловными материальными благами, за счёт продажи сырья. То есть мат. капитал, выплачиваемый сейчас за второго ребенка смог бы быть в 140 раз больше и составлять… 964880 долларов.
Итак, миллион долларов за второго ребёнка, звучит неплохо :)
Осталось только решить вопрос — как заставить правительство сравнять… количество граждан (в ОАЭ их миллион а в РФ примерно в 140 раз больше), и получить сравнимое обеспечение граждан безусловными материальными благами, за счёт продажи сырья. То есть мат. капитал, выплачиваемый сейчас за второго ребенка смог бы быть в 140 раз больше и составлять… 964880 долларов.
Итак, миллион долларов за второго ребёнка, звучит неплохо :)
Почему в Скандинавии лучше, чем в России?
Из ваших слов вытекает, что в Скандинавии должно быть намного хуже, чем в России.
Что вы не рассказали?
Из ваших слов вытекает, что в Скандинавии должно быть намного хуже, чем в России.
Что вы не рассказали?
Сильные профсоюзы, которые заставляют «эффективных собственников» делиться.
Кто финансирует «сильные профсоюзы»?! :-)
… вспомнился фрагмент из книги «Крестный отец», как Корлеоне подходил к владельцу магащина с «деловым предложением по охране бизнеса», а если тот не понимал, то давал местным пацанам денежку и те кидали камни в витрину, ну дальше понятно…
«Сильные профсоюзы» должны быть низовыми организациями, созданными самими трудягами которые скидываются в профсоюзный общак.
Есть ещё профсоюзы которые создаются сверху (как у нас это бывает), такие профсоюзы не являются сильными и боевыми, и почти всегда занимают соглашательскую позицию.
Есть ещё профсоюзы которые создаются сверху (как у нас это бывает), такие профсоюзы не являются сильными и боевыми, и почти всегда занимают соглашательскую позицию.
Зачем создавать «профсоюзы сверху»?! ;-)
А так обычно любое начинание «на общественных началах», которое не приносит доход, обычно заканчивается не начавшись :-)
А так обычно любое начинание «на общественных началах», которое не приносит доход, обычно заканчивается не начавшись :-)
Зачем создавать «профсоюзы сверху»?! ;-)
А что это вы всё улыбатесь да подмигиваете? Профсоюзы создают сверху, чтобы канализировать протест и упростить управление массами трудящихся на предприятии. Там где низовой профсоюз захочет провести забастовку, там созданный сверху эффективными собственниками заглушит протест и сведёт его на нет.
А так обычно любое начинание «на общественных началах», которое не приносит доход, обычно заканчивается не начавшись :-)
Низовые профсоюзы приносят доход во-первых его членам, позволяя защитить свои права, поднять зарплаты, отстоять какие-то политические вопросы. Во-вторых, руководство профсоюзов освобождается от работы, и получает зарплату. Так что это вовсе не бескорыстное объединение на «общественных началах».
Профсоюзы создают сверху, чтобы канализировать протест и упростить управление массами трудящихся
Старые профсоюзы создавались «из середины». По некоторым данным, первые масштабные внедрения профсоюзов были впервые устроены итальянскими ОПГ в США. Т.к. у ОПГ сил непосредственно влиять на «Генерал Что-нибудь Корпорейшен» с десятками фабрик, мостами, параходами и железными дорогами — исходно нет. А внедрив профсоюз — можно уже начинать получать с «Генерала» что-нибудь полезное за то, что забастовка, конечно, будет (мужикам нужно иногда давать побуянить для снятия напряжения), но будет короткой и без нарушения технологического процесса.
Неправда ваша. Мафиозные профсоюзы в США 30-х это только маленькая страничка из книги мировой профсоюзной борьбы.
Мафиозные профсоюзы в США 30-х это только маленькая страничка из книги мировой профсоюзной борьбы.
Вполне может быть. Но до них, официально, были только союзы высоко квалифицированных рабочих. Те, которые сейчас в Англии, например, называются «Партией лейбористов»… А вот «пролетариев» «окучивали» только коммунисты и американские мафиозные профсоюзы.
союзы высоко квалифицированных рабочих. Те, которые сейчас в Англии, например, называются «Партией лейбористов»…
Чего?! *фейспалм*
Лейбористы — это партия вигов, а консерваторы — это партия тори, и те и другие возникли задолго до профсоюзов, как партия бужуа vs партия феодалов.
Я о том, что история профсоюзов США не ограничивается, движение началось с Европы. Высококвалифицированные рабочие — это тоже низовые профсоюзы, как и коммунистические. Коммунистические отличаются только тем, что не впадают в так назыаемый «трейд-юнионизм», они считают что все текущие профсоюзные победы всего лишь тактический выигрыш. А чтобы закрепить успехи нужна социалистическая революция. И знаете, они оказались правы. Мы можем посмотреть как сейчас идёт наступление на права трудящихся во всех странах мира, и как отнимают те права, которые были завоёваны сотней лет профсоюзной борьбы.
В Скандинавии экономическая ситуация с 80х годов становилась хуже и хуже. Швеция, будучи промышленным лидером в Европе, из-за гигантских налогов превратилась в обычную страну, куча предприятий уехало в офшоры и Китай, куча рабочих мест было потепяно.
Политика содержания богатыми бездельников привела к тому, что куча халявщиков мигрантов рвануло в Швецию и теперь в некоторые кварталы в Мальмё заходить страшно.
Страна, в которой было всего 3 хирурга, которые с огнестрелом работали сейчас пришла к всплеску насилия и нехваткой хирургов.
Политика содержания богатыми бездельников привела к тому, что куча халявщиков мигрантов рвануло в Швецию и теперь в некоторые кварталы в Мальмё заходить страшно.
Страна, в которой было всего 3 хирурга, которые с огнестрелом работали сейчас пришла к всплеску насилия и нехваткой хирургов.
За перевод – спасибо, весьма интересно.
Конец и правда неожиданный.
Конец и правда неожиданный.
Игра Raid on Bungeling Bay на MSX особенно запомнилась тем, что при более-менее успешном прохождении, при наличии подключенного к компьютеру принтера, она печатала красивый диплом за победу над «нехорошей империей»… У меня такой где-то в архивах лежит уже лет 30… Но названия игры тогда в наших краях никто не знал — при рипе с картриджа заставка не выжила. Осталась только заставка Broderbund, которая была в основном коде игры.
На Sim City тоже много часов было потрачено в свое время.
А вот концовка статьи… «Эвристики моделирования развития города были плохие и ненаучные. Поэтому мы придумаем свои ненаучные эвристики, с преферансом и поэтессами!»
На Sim City тоже много часов было потрачено в свое время.
А вот концовка статьи… «Эвристики моделирования развития города были плохие и ненаучные. Поэтому мы придумаем свои ненаучные эвристики
Пока будут деньги — будут экономическое, социальное, образовательное неравенства. Пока будут неравенства, будут различия в образе мышления — вместо наше, будет моё. Когда есть моё, то есть проблемы в устройстве человеческого общества.
Хотя всякого рода исследования животного мира говорят о том, что внутренняя кооперация — это естественный и правильный путь выживания вида. Вот когда мы придём к кооперации, которая встроена в наш мозг, но подавляется средой, которую мы и создали, то проблемы моделирования городов исчезнут.
Хотя всякого рода исследования животного мира говорят о том, что внутренняя кооперация — это естественный и правильный путь выживания вида. Вот когда мы придём к кооперации, которая встроена в наш мозг, но подавляется средой, которую мы и создали, то проблемы моделирования городов исчезнут.
Проблема в том, что Человечество уже достаточно давно ушло от выживания вида к чему-то большему. Только когда особи делают одну и ту же работу может быть равенство. Но даже в природе есть вожаки которым все приносят. А у нас одни вот особи программы могут писать, другие музыку, а третьи фермером быть.
Зарплата должна зависить от времени обучения и сложности профессии. Не должно быть разницы в 10 раз, конечно, но с чего вдруг сотрудник макдональдса с неделей обучения должен получать столько же, сколько врач, которы 10 лет учился?
Зарплата должна зависить от времени обучения и сложности профессии. Не должно быть разницы в 10 раз, конечно, но с чего вдруг сотрудник макдональдса с неделей обучения должен получать столько же, сколько врач, которы 10 лет учился?
Кто эту ЗП будет платить?
Если делать ЗП «рыночной», то вряд ли все будут рады, то что услуги врача будут доступны, только некоторым, а не всем.
Что может привести к определенным эксцессам, которые вряд ли кто хочет испытать не себе.
Если делать ЗП «рыночной», то вряд ли все будут рады, то что услуги врача будут доступны, только некоторым, а не всем.
Что может привести к определенным эксцессам, которые вряд ли кто хочет испытать не себе.
В любом случае, услуги врача что-то стоят. Если это не платят пациенты, значит платит государство. А государство опять-таки эти деньги получают с налогов.
Это при том, что богатые платят налогов больше почти везде. То есть получается случай, когда люди инвестировавшие в профессию больше платят за тех, кто ничего не даелает.
Нет, я предпочитаю чтобы, грубо говоря, врач получал 200тыс, а кассир в магазине 60. Чтобы все могли позволить себе услуги врача, но оплата врача по-прежнкму была бы пропорционально вложенным усилиям.
Это при том, что богатые платят налогов больше почти везде. То есть получается случай, когда люди инвестировавшие в профессию больше платят за тех, кто ничего не даелает.
Нет, я предпочитаю чтобы, грубо говоря, врач получал 200тыс, а кассир в магазине 60. Чтобы все могли позволить себе услуги врача, но оплата врача по-прежнкму была бы пропорционально вложенным усилиям.
Вообще то есть «бесплатное образование», т.е. инвестирование в лучшем случае временем.
По мне наиболее «справедливое», когда все услуги и товары доступны всем одинаково, вне зависимости от «цвета штанов».
А социальная значимость не мерелась количеством денег.
При таком раскладе. если тебе повезло родиться в нужной семье, то тебе даже делать ничего не надо. Живи на ренту в свое удовольствие.
По мне наиболее «справедливое», когда все услуги и товары доступны всем одинаково, вне зависимости от «цвета штанов».
А социальная значимость не мерелась количеством денег.
При таком раскладе. если тебе повезло родиться в нужной семье, то тебе даже делать ничего не надо. Живи на ренту в свое удовольствие.
Чтобы все услуги и товары были бы доступны одинаково всем должно быть правдой 2 варианта:
1) Все работают одинаково эффективно
2) Ресурсы бесконечны и ничего не стоят
Ни первого варианта, ни второго нет.
По теме. Даже если высшее образование бесплатно (а такого не должно быть), то 10 лет учебы — это прямая упущеная выгода. Даже если ты работал бы в макдаке за 30 тыс, то это 3.6 млн рублей + проценты.
Более того, мой опыт учебы в системе с бесплатным образованием говорит, что 90% студентов не учатся. То есть налоги, которые мы платим расходуются в никуда.
1) Все работают одинаково эффективно
2) Ресурсы бесконечны и ничего не стоят
Ни первого варианта, ни второго нет.
По теме. Даже если высшее образование бесплатно (а такого не должно быть), то 10 лет учебы — это прямая упущеная выгода. Даже если ты работал бы в макдаке за 30 тыс, то это 3.6 млн рублей + проценты.
Более того, мой опыт учебы в системе с бесплатным образованием говорит, что 90% студентов не учатся. То есть налоги, которые мы платим расходуются в никуда.
Более того, мой опыт учебы в системе с бесплатным образованием говорит, что 90% студентов не учатся. То есть налоги, которые мы платим расходуются в никуда.
Не учатся потому, что общая экономическая система выстроена не так. Вернее, в существующей системе — бесплатное образование не работает задуманным образом.
Бесплатное ни в какой системе не работает. Если не заплатил, никто не ценит чужой труд.
Работает в социально ответственной системе, где есть общая для всех цель и нет денег, как средства разрушения кооперации.
Как примеры: Стар трек, Туманность Андромеды, Час быка.
Как примеры: Стар трек, Туманность Андромеды, Час быка.
Если не заплатил, никто не ценит чужой труд
А если уже заплатил — всем пофиг на твои результаты. Ты же уже заплатил! Какая разница — будешь ты профессионалом, или твоя зарплата будет частью взятки твоим родителям?..
1) Это не верно
Смотрим на семью как экономическую модель.
например 6-летний ребенок не может эффективно работать, как например, взрослы отец.
2) Это то же не верно.
Может быть наоборот дефицит ресурсов.
См. «первобытные племена»
Смотрим на семью как экономическую модель.
например 6-летний ребенок не может эффективно работать, как например, взрослы отец.
2) Это то же не верно.
Может быть наоборот дефицит ресурсов.
См. «первобытные племена»
Смотрим на семью как экономическую модель.Но и не может распоряжаться ресурсами семьи.
например 6-летний ребенок не может эффективно работать, как например, взрослый отец.
Может быть наоборот дефицит ресурсов.Есть мнение, что если такая модель бы осталась, не было бы того прогресса, который человечество достигло.
См. «первобытные племена»
Э-э-э вообще-то может.
Если ресурсов избыток, то часть ресурсов дается ребенку, которые он может потратить как захочет.
Дело не в том, что «осталась». А в том, что с развитием технологий, изменялся социальный строй. Если бы люди не смогли бы увеличить «кормовую базу», то до сих пор бы был «коммунизм» :-)
Если ресурсов избыток, то часть ресурсов дается ребенку, которые он может потратить как захочет.
Дело не в том, что «осталась». А в том, что с развитием технологий, изменялся социальный строй. Если бы люди не смогли бы увеличить «кормовую базу», то до сих пор бы был «коммунизм» :-)
Если ресурсов избыток, то часть ресурсов дается ребенку, которые он может потратить как захочет.Как-то не похоже на все услуги и товары доступны всем одинаково, вне зависимости от «цвета штанов»
Дело не в том, что «осталась». А в том, что с развитием технологий, изменялся социальный строй. Если бы люди не смогли бы увеличить «кормовую базу», то до сих пор бы был «коммунизм»Другими словами, коммунизм не подошёл для развитых социумов и его заменили.
1) Естественно, т.к. ресурсы семьи не бесконечны.
Но в рамках имеющихся ресурсов они(услуги и товары) доступны в равной мере. Никто же не выставляет счет ребенку, за использованную еду или не выставляет счет за аренду жилья :-)
2) Естественно. Т.к. против экономического базиса не попрешь :-)
P.S. Я могу хотеть что угодно. Будет все равно то что экономически оправдано.
Но в рамках имеющихся ресурсов они(услуги и товары) доступны в равной мере. Никто же не выставляет счет ребенку, за использованную еду или не выставляет счет за аренду жилья :-)
2) Естественно. Т.к. против экономического базиса не попрешь :-)
P.S. Я могу хотеть что угодно. Будет все равно то что экономически оправдано.
1) Естественно, т.к. ресурсы семьи не бесконечны.Это не так. Если ребенок заявляет «Хочу торт», он может его получить, а может получить ответ «Сегодня обойдёшься». А взрослый сам решает, получит он сегодня торт или нет.
Но в рамках имеющихся ресурсов они(услуги и товары) доступны в равной мере.
Точно так же и со взрослым.
Если взрослы скажет «хочу квартиру», то может получить от государства ответ — «сегодня обойдешься». ;-)
Если взрослы скажет «хочу квартиру», то может получить от государства ответ — «сегодня обойдешься». ;-)
Тут речь о распоряжении ресурсами семьи, а не государства.
А какая разница. Что в семье, что в государстве вам не дают всех ресурсов. Только их часть. И только ту которую посчитают нужным. ;-)
В семье у разных членов разные полномочия по распоряжению ресурсами. Это не соответствует утверждению «ресурсы доступны всем одинаково».
Не совсем.
В семье ресурсы распределяются «по потребностям».
Мало кто будет специально морить ребенка голодом, при этом сам обжираясь.
Просто еды ребенку нужно меньше, чем взрослому.
В семье ресурсы распределяются «по потребностям».
Мало кто будет специально морить ребенка голодом, при этом сам обжираясь.
Просто еды ребенку нужно меньше, чем взрослому.
В семье ресурсы распределяются «по потребностям».Ага, при этом потребности определяются в обоих случаях взрослым человеком, что и говорит о разных полномочиях доступа к ресурсам.
Мало кто будет специально морить ребенка голодом, при этом сам обжираясь.Еда-то понятно. Капиталист своего работника тоже не будет голодом морить. А вот насчёт дорогих развлечений — другое дело.
В начале удовлетворяются базовые потребности.
Потом с ростом благосостояния прочие «хотелки».
Насчет капиталиста я не был так уверен. Недавний скандал с Амазон, показал, что даже базовые потребности могут не удовлетворять (точнее перекладывать их на государство)
Потом с ростом благосостояния прочие «хотелки».
Насчет капиталиста я не был так уверен. Недавний скандал с Амазон, показал, что даже базовые потребности могут не удовлетворять (точнее перекладывать их на государство)
Это совсем другое дело. В модели «семья» базовые ресурсы доступны всем одинаково, прочие ресурсы уже нет.
Перенося на общество — это социалка. И в модели капиталистического государства это забота государства её обеспечивать, с какой стати Амазон должен об этом думать — он то налоги заплатил.
Перенося на общество — это социалка. И в модели капиталистического государства это забота государства её обеспечивать, с какой стати Амазон должен об этом думать — он то налоги заплатил.
Вообще в капиталистическом обществе «социалки» нет (точнее не должно быть). Это проблема каждого отдельного человека.
Кстати Амазону предложили — либо повысить ЗП (до минимальной суммы, для которой не требуется социальная поддержка), либо платить больше налогов.
Они выбрали, почему-то повысить ЗП. :-)
Кстати Амазону предложили — либо повысить ЗП (до минимальной суммы, для которой не требуется социальная поддержка), либо платить больше налогов.
Они выбрали, почему-то повысить ЗП. :-)
Вообще в капиталистическом обществе «социалки» нет (точнее не должно быть)Она не запрещена. Значит, социалка возможна, если она выгодна капиталисту. Например, можно опустить уровень зарплат в некотором регионе, если раздавать еду. (особенно если еда собственного производства, а раздавая деньгами, они могут уйти на товары конкурента).
Они выбрали, почему-то повысить ЗП. :-)Этот аргумент вообще не защищает никакой вариант. Выбрали, что дешевле. Если бы налог был ниже, выбрали бы налог. Обычное арифметическое сравнение.
Если есть зарплата, то есть неравенство, есть различия в образе социального, так сказать, мышления. Если есть различия в образе мышления, то нет нормального моделирования городов. А раз нет нормального моделирования городов, то города застраиваются и обживаются неправильно, что вызывает ещё больший разрыв в социальном мышлении.
Если рассматривать денежную экономику — то есть спрос, есть предложение, есть регуляторы. Чем больше регуляторы лезут в экономику, тем хуже баланс спроса и предложения, тем хуже разрывы и всё, что ранее было сказано.
Если рассматривать денежную экономику — то есть спрос, есть предложение, есть регуляторы. Чем больше регуляторы лезут в экономику, тем хуже баланс спроса и предложения, тем хуже разрывы и всё, что ранее было сказано.
// 150 уравнений, 200 параметров
Код Симсити уже доступен developers.slashdot.org/story/08/01/12/1846256/simcity-source-code-is-now-open
Там далеко не 150 уравнений.
Код Симсити уже доступен developers.slashdot.org/story/08/01/12/1846256/simcity-source-code-is-now-open
Там далеко не 150 уравнений.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Моделирование метрополиса