Комментарии 141
На сегодняшней пресс-конференции NASA опровергло эту статью от Reuters. Вопрос от Рейтерс и ответ тут https://youtu.be/AkOHE-LCT_s?t=2340
Как всегда, Boeing и SpaceX в "жутко извращенной форме изнасиловали журналиста". Есть список вопросов, они вполне рабочие, типа "А астронавты форточку смогут открыть на 100 км? А если надавят? А если кувалдой? А вот этот штангенциркуль на палубе зачем?". А не тридцать полностью отменяющих запуски проблем. Священные традиции журналистики…
UPD: Всегда восхищает разница между чиновниками некоторых стран, особенно в частности публичных высказываний. Одни открыты, понятны, даже на неродном, для слушателя, языке, четко дают понять — "Мы оценили риски и готовы лететь. Есть вопросы, но в принципе, все зашибись.". Чиновники из другого лагеря, независимо от темы беседы — "Та нее! Они там все аферисты, зато мы в 2080 году, запустим такое, что ого-го!!!".
Короче, очередная позорная желтушная ализарная статья, высосанная из пальца.
Вот кстати, да. Даже читал где-то, то ли у NASA то ли у еще кого то (не могу с ходу найти ссылку, может вообще по NASA TV смотрел), что уже заправленная\заправляемая ракета может гавкнуть в любой момент посадки людей. Минут 40-50 по времени, в зоне гипотетического поражения. И нет шансов на спасение, если находишься близко к ракете. А если в ракете, то шансы на то, что САС сработает штатно, весьма высоки. Но с другой стороны, я не в курсе сколько тот-же Falcon 9 заправляют. Если люди будут сидеть в ракете часов двенадцать, во "взлетном" положении, они от скуки сами "катапульту" дернут.
А если в ракете, то шансы на то, что САС сработает штатно, весьма высоки. Но с другой стороны, я не в курсе сколько тот-же Falcon 9 заправляют.Что-то в районе получаса.
Спасибо, теперь я в курсе. Тогда получается вообще не проблема и размещение экипажа в ракете перед заправкой действительно безопаснее, как не крути.
А есть ссылки на регламенты заправки или видео? Я что-то с ходу не нашел. Нет, я вам верю. :) Было-бы интересно самому глянуть для общего развития. Вроде как Союзы вообще около суток заправляют...
SpaceX proposed using its normal countdown timeline, which calls for propellant loading to commence at T-minus 35 minutes with the company’s Falcon 9 Block 5 rocket, the same model that will be used for crewed launches.
Благодарю. Действительно, редкость в наше время, ответ по существу вопроса. :)
Нет, разумеется можно сделать так, чтобы она функционировала, только вот САС Дрегона это не твердотопливные движки, а значит предварительно на них надо дать наддув, плюс время выхода на рабочую мощность у ЖРД повыше РДТТ. Если переводить САС в режим готовности заранее, то безопасность экипажа это конечно повысит, но растет вероятность аварии самого носителя в момент заправки.
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?Вы это точно знаете?
(В смысле отчет комиссии сената)
To meet NASA’s requirements, the commercial providers must demonstrate that their systems are ready to begin regular flights to the space station. Two of those demonstrations are uncrewed flight tests, known as Orbital Flight Test for Boeing, and Demo-1 for SpaceX. After the uncrewed flight tests, both companies will carry out spacecraft abort tests to demonstrate their crew escape capability during an actual on-pad, or ascent emergency. The final test flights for each company will be crew flight tests to the space station prior to being certified by NASA for crew rotation missions. The following target dates reflect the current schedule as of Thursday, Jan. 10.
CommitteesShould any issues arise during integration and test or the flight tests, the contractors may have to complete rework on the spacecraft already under construction.
Поясню:
blogs.nasa.gov/commercialcrew/2019/02/06/nasa-partners-update-commercial-crew-launch-dates
То есть беспилотный полет Dragon 2 назначен на 2 марта
Тест САС Dragon-2 в ходе полета состоится в июне 2019 года (то есть во время пилотируемого уже).
Конгресс надавил и САС в полете будет тестироваться уже с людьми, САС на старте не предусмотрен, (11 страница), упрощен то старта с имитации взлета ступени
www.spacex.com/news/2015/05/04/5-things-know-about-spacexs-pad-abort-test
По вашей ссылке
SpaceX also completed a pad abort test in 2015. Following the test flights, NASA will review performance data and resolve any necessary issues to certify the systems for operational missions. Boeing, SpaceX and the Commercial Crew Program are actively working to be ready for the operational missions. As with all human spaceflight vehicle development, learning from each test and adjusting as necessary to reduce risk to the crew may override planning dates.
Далле, поясню еще я, ибо ваше — так себе.
Test Flight Planning Dates:
SpaceX Demo-1 (uncrewed): March 2, 2019
Boeing Orbital Flight Test (uncrewed): NET April 2019
Boeing Pad Abort Test: NET May 2019
SpaceX In-Flight Abort Test: June 2019
SpaceX Demo-2 (crewed): July 2019
Boeing Crew Flight Test (crewed): NET August 2019
В июне — тест системы, без людей на борту, а в июле — уже полет с экипажем, без тестов, а боевой полет.
Проведенный в 2015 тест САС мягко говоря давал неутешительный результат. По планам 1 мая (Ганс Кенигсман) расчетная высота 1,6 км примерно за 6 сек. На практике, тест проводился НЕ на ракете, а на стартовом столе, без наличия креплений и ГО. Разумеется в отсутствии РН система САС функционировала.
Однако 6 мая, в 9:00 a.m. EDT (13:00 UTC, 16:00 мск) кораблю и переходному отсеку была придана скорость только 555 км/ч, высота подъема 1187 метров, примерно на 35% ниже расчетной. В реальности показатели будут еще хуже, так как будут потери и по времени и по скорости в момент отстрела креплений. Плюс огромный вопрос это время отделения ГО, так как тут толкающая, а не тянущая система САС.
Тест с РН на стартовом столе не проводился и проводиться не будет, поэтому он нигде и не указан.
Такие скромные показатели, которые могут и не обеспечить скорость безопасного удаления, в общем объяснимы и логичны — как указывал, тяга на 37% меньше союзовского РДТТ. Хотя конечно ЖРД делает отвод намного мягче — правда насколько эта мягкость тут уместна.
Тест с РН на стартовом столе не проводился и проводиться не будет, поэтому он нигде и не указан.В чём отличие того, что было в 15-м году от того, что вы хотите увидеть/услышать?
Либо оставить ГО и смотреть, что выйдет при этой дополнительной массе.
Любой другой вариант является проверкой искусственной ситуации, которой уже из-за конструктивных особенностей по определению не будет
Хотя лично для меня кое-что прояснилось. По расчетам выходило примерно на 120 м высоты больше, теперь ясно где потерялось (1600-120 должно быть 1480, так что 1187 это потеря примерно 25% от желаемого, а не 35, как первично оценил)
Союз носовой отбросить не может, так как на нем ДУ САС, но он отбрасывает массивные приборный и агрегатный отсеки. А вот Дрегону приходится все тянуть — низ из-за конструкции, в носовой просто не успевает сбросить, хотя вроде как отказ от носовой ДУ вроде как этому варианту и должен способствовать.
На носу откидной обтекатель, закрывает стыковочный.
Так он во-первых, принципиально неотделяемый, во-вторых, даже если его каким-то образом ухитриться оторвать, порванная в клочья аэродинамика повлияет на полёт гораздо сильнее, чем незначительное уменьшение массы.
На практике, тест проводился НЕ на ракете, а на стартовом столе, без наличия креплений и ГО.На практике вы сели в лужу. Дракон штатно запускается без ГО, с теми «креплениями» которые испытывались. В НАСА тоже не дураки сидят, и их вполне удовлетворила и скорость отрыва, и расстояние отвода корабля от условной ракеты.
Плюс огромный вопрос это время отделения ГО
Где вы нашли у дракона ГО?
САС на старте не предусмотрен, (11 страница)
И где это указано на 11 странице? У SpaceX, в отличие от Boeing, не указан Pad abort test только потому, что он уже проводился.
Конгресс надавил и САС в полете будет тестироваться уже с людьми, САС на старте не предусмотрен, (11 страница), упрощен то старта с имитации взлета ступениДа что вы говорите?
https://www.youtube.com/watch?v=u5s-3oemk3U
Это вам как раз тот самый, «непредусмотренный», по вашему мнению, тест САС.
А по поводу того, что САС у Дракона (впрочем, как и у Старлайнера") жидкостная — вы абсолютно правы. Только забыли, что подача у СуперДраго вытеснительная(то есть она подготовлена к срабатыванию, практически с момента заправки газом наддува), а компоненты топлива самовоспламеняющиеся, поэтому жидкостная САС Дракона и Старлайнера практически не уступают в скорости срабатывания классической твёрдотопливной САС (и с этим согласилось НАСА).
САС в полёте с людьми, естественно, тестировать никто не будет. А вот тест САС при максимальном давлении аэродинамического потока будет. Кстати, это «факультативный» тест — НАСА его не требовало, поэтому у Боинга его нет.
Вот такой вот пакет небылиц в вашем коротком коменте.
По поводу теста — не нужно мне приписывать неверные трактовки, я указал предельно конкретно, что именно за тест проводился, а не вообще отрицал любой тест в статике. Небылиц у меня нет, есть критичный взгляд, таков уж профиль моей работы, что надо учитывать в моделях любые не только аварийные, но и нештатные ситуации.
Небылиц у меня нет, есть критичный взгляд, таков уж профиль моей работы, что надо учитывать в моделях любые не только аварийные, но и нештатные ситуации.
У вас взгляд… интересный. Частично упустим информацию о том о сём и делаем выводы…
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?Вы не дали подтверждений тому, что система не будет работать, а сказали, что она не такая эффективная. Это немного о разном. Или же, исходя из того, что она менее эффективна значит, что она не будет работать?
А насчет подтверждений работы… вы понимаете, что такое самопроизвольное зажигание, когда вокруг пары топлива? Да там не то что системы не функционируют, там все обесточено
Конечно отделение идет по линии ПАО, так что ненужную часть корабля не нужно тянуть вверх, только СА и БО — приборный и агрегатный сразу в топку.
Расположение двигателей на носу, а не внизу, дают пусть небольшой запас по высоте от воспламенения паров снизу.
Да, почему у Дрегона фигурирово 1600 — на Союз Т-10-1 было 1700 и это было с запасом. На Дрегоне решили, что можно урезать до 1600, но не вытянули.
У Дрегона двигатель работал 5.5 сек, у Союза — всего 4, отсюда и намного большее ускорение, максимально быстрое покидание опасной зоны.
Я о том и говорил — в таких ситуациях доли секунд могут решить многое, особенно если сама скорость отлета более чем скромна, относительно той же союзовской
«в момент заправки САС на Дрегоне»
На старте разумеется уже работает, не работает на заправке. Я именно так дословно говорил. Так что тут 2 особенности — как уже указал, она работает не сразу, а уже после аналога нашего «ключ на дренаж», ну а уже во вторых, она более инерционна, что снижает вероятность спасения хоть на старте, хоть уже в полете.
На старте разумеется уже работает, не работает на заправке.Ну, подтверждений этой теории я не увидел.
Вы хотите, чтоб я теперь доказывал, что она на старте работает? По мне — можете считать, что и на старте не работает, хотя я не вижу причин, по которым этому бы что то мешало. Как работает, это уже другой вопрос. В общем примерно это и отрабатывалось в 2015, и я этого и не отрицал, но видимо теперь уже вы сами начинаете это отрицать? )
Я тут пас, все же пытаюсь опираться именно на то, о чем знаю, предполагать можно только если к этому есть какие то предпосылки. Может есть еще какие то ограничения, может нет, тут гадать предоставлю другим
По мне — можете считать, что и на старте не работает, хотя я не вижу причин, по которым этому бы что то мешалоЧто за бред. Я это утверждал, вы отрицали, уже оказывается, что я это отрицал?
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?— это ваши слова, а не мои.
В общем примерно это и отрабатывалось в 2015, и я этого и не отрицал, но видимо теперь уже вы сами начинаете это отрицать? )Что я отрицаю? Когда писал о том, что нет данных о том, что САС не работает при заправка, а теперь я оказался в дураках, ибо вы не отрицали, а я вообще о другом говорил? Что за приколы такие?
Я тут пас, все же пытаюсь опираться именно на то, о чем знаю, предполагать можно только если к этому есть какие то предпосылки. Может есть еще какие то ограничения, может нет, тут гадать предоставлю другимУ вас нет данных о том, что САС не работает при заправке. Но вы утверждали, что это так. На что вы тогда опирались, если пишете, что не знаете — я не понимаю. Поэтому я сразу задал вопрос — вы в этом уверены? Ответ был утвердительный…
Чудесное общение…
«На старте разумеется уже работает, не работает на заправке.-
Ну, подтверждений этой теории я не увидел.»
Я воспринял это как ваше сомнение в первой половине фразы, а вы подразумевали вторую половину. Тут вы зря на меня накинулись, так как ваша фраза однозначно не объясняла вашу мысль, я тут не виноват в этом недопонимании. Валерий поступил вернее — выделил жирным шрифтом именно то, что вызывало его несогласие.
Насчет того, есть ли у меня какие то подтверждения — готов утверждать, что у вас нет и утверждений обратного, кроме достаточно субъективного аргумента Валерия «Иначе бы НАСА никогда не согласовало».
Если бы это было, то НАСА бы даже и не возражало относительно этой специфики с заправкой — само это упоминание не имело бы большого смысла.
Насчет же моих данных, почему я однозначно утверждаю, что такового механизма нет — это следует из конструкции самого стартового стола. Он не дает возможности проведения ряда операций по причине «урезания функций» его «скворечника». Любые подобные действия (вне штатной работы скворечника, унифицированной и для грузовиков) производятся не на стартовом столе, а в ангаре, поэтому для малейших изменений весь носитель изымается со стола и отправляется туда. Подобное происходит и при необходимости коррекций из-за сдвига времени пуска и происходило регулярно.
Кстати, это тоже Лозга детально описывал (советский, американский и европейский тип организации МИКов). Уверен, что вы это читали, но не сделали верных выводов по виду накладываемых технологических ограничений. Если бы возможность раздельного запуска двигателей была бы предусмотрена в пилотируемой версии, это потребовало бы изменения конструкции и принципов «скворечника», а они не проводились.
Есть и другой аргумент — расчетные, хотя и нештатные ситуации в Спейсе прорабатываются редко. Не буду приводить пример, когда абсолютно прогнозируемый ветер сломал крепления макета SH — это все же игрушка, а не серьезна вещь (хотя многие ее и восприняли почему то серьезно), но это все равно показывает принципы их подхода, вроде отсутствия резервирования (помните с рулями при посадке ступени, хотя это тоже не обязательно).
Можно проводить сколько угодно изолированных тестов, но любой тест должен соответствовать реальной ситуации. Пример того, что хотелось бы увидеть, но этого не было:
имитация посадки экипажа, запуск систем САС, заправка, имитация условий переноса времени старта, опорожнение баков, отключение САС, высадка (конструктивно только так возможно).
Либо — имитация посадки, запуск САС, заправка, имитация аварии и срабатывания САС на РН (отработка системы), после чего — замена ПН и штатный пуск. Это даже не несет дополнительных затрат, но имитирует реальную ситуацию.
Хотя конечно во 2 случае я слукавил — затраты будут — конструктивно, как я упоминал, придется после отработки аварии сливать горючее, снова вести РН в ангар, там вешать новую ПН и уже тогда готовить к новому пуску.
Кстати, это не единственный случай, когда комплексная проверка безопасности не проводилась. Если допустить, что при посадке не сработал двигатель посадки — кто проверял работу амортизаторов кресла? Ведь в целях экономии пространства в Дрегоне их упростили. Что произойдет при такой нештатке? Кстати, через такое упрощение и у нас проходили — до первого трупа, в итоге изменили конструкцию для компромисса между размерами и безопасностью.
Проблема то системная, она наблюдается везде. Не потому, что кто то хорош, а кто то плох, а потому, что еще нет практического опыта, в том числе и аварийно — трагического
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?— мой вопрос
Вы это точно знаете?
Какая здесь двусмысленность может быть, я не знаю. Вы уходите куда-то в космос при ответе.
У меня нет данных и у вас нет данных. Но вы точно знаете. А теперь не знаете.
Второй вариант как практически нереальный я отмел, остался один. Это достаточно точный ответ?
Насчет двусмысленности — я писал про нее, когда вы процитировали предложение, состоящее из одного утверждение и одного отрицания. Понять, о чем вы далее сделали комментарий, было достаточно сложно — поэтому а и отвечал вам в вопросительной форме, а не утвердительно навязывая вас мое видение вашего вопроса.
Я точно знаю, что изменений с стартовый стол, связанных с изменением схемы запуска (разделенный запуск топливных цепей) не было.Отдельно для этих пусков переделывался стартовый стол. Что там делалось — не вникал. Вы опять точно знаете то, чего не знаете. Пишете, что это объективные факты.
либо эта система абсолютно автономна и не контролируется внешними средствами на стартовом столе, а управляется исключительно космонавтами без схемы резервирования и защит от спонтанного срабатывания, к примеру, в момент заправки.Я не вникал в тонкости. Не могу сейчас сказать. К сожалению, выше ответы от вас, касательно СпейсЭкс я не могу воспринимать, как точную информацию. Также выше вы писали о посадке
Если допустить, что при посадке не сработал двигатель посадкивы и здесь ничего не знаете. От реактивной посадке давно отказались. То есть вы гадаете. Что-то слышали, а что-то придумали.
Заправки
NASA noted in its statement, though, that formal certification of load-and-go is pending “additional verification and demonstration activities.” That will include five “crew loading demonstrations” to test the crew loading procedures. Those tests will be carried out prior to the first crewed flight of the vehicle, a demonstration mission carrying two NASA astronauts currently scheduled for April 2019.
запуск систем САСТест был, с места. В июне будет в процессе полета. Только после этого полетит экипаж.
Касательно разрешения заправки с экипажем на сайте НАСА
“To make this decision, our teams conducted an extensive review of the SpaceX ground operations, launch vehicle design, escape systems and operational history,” Kathy Lueders, NASA’s commercial crew program manager, said in the statement. “Safety for our personnel was the driver for this analysis, and the team’s assessment was that this plan presents the least risk.”и в довершение, далее по тексту
After the ground crews depart the launch pad, the launch escape systems will be activated approximately 38 minutes before liftoff, just before fueling begins. SpaceX launch controllers then will begin loading rocket grade kerosene and densified liquid oxygen approximately 35 minutes before launch. The countdown and launch preparations can be stopped automatically up to the last moment before launch. In the unlikely event of an emergency at any point up to and after launch, the launch escape systems will allow the astronauts to evacuate safely.
кстати, и тут рекомендую почитать статью Лозги:
habr.com/ru/post/397173
Заметьте, тут упомянут фактор риска: «Судя по циклограмме, примерно в это время настраивается система запуска двигателей на самовоспламеняющихся компонентах триэтилалюминий-триэтилборан. Утечки этих компонентов достаточно для возгорания.»
Так что радостные выводы, что заправлять безопаснее с уже находящемся экипажем вызывают недоумение — тест-прожиг никто не отменял, все штатно
стол не переделывался для этих целей, он точно воспроизведен после взрыва на стартовом столе 1 сентября 2016 года во время теста прожига.У вас нет данных по этому поводу. Исходя из обсуждения темы, я еще раз могу повторить, что доверять вам на слово — уже не получается.
Так что радостные выводы, что заправлять безопаснее с уже находящемся экипажем вызывают недоумение — тест-прожиг никто не отменял, все штатно
Вы читаете между строк. Где я сказал, что заправка с экипажем на борту безопасней? Всё это обсуждение было ибо вы утверждали, что САС не работает во время заправки, а не безопасность или еще что-то.
На самом деле я к этому и призываю — сомневайтесь всегда, перепроверяйте все — это не деверие, но и не нигилизм — это здоровый скептицизм. Например, попытайтесь найти циклограмму Фалькона для Дрегон-2 и удивитесь, что отличий от грузового там нет… Мог бы вам ссылку на нее дать, но опять же найдется десяток человек, говорящих, что не верит мне, потому предлагаю сделать вас это самому и уже самому делать выводы.
PS насчет «заправка с экипажем на борту безопасней» — я не приписывал эти слова именно вам, но могу сказать, кто это говорил, это был ответ на вашу реплику (24 февраля 2019 в 20:35) — «Тогда получается вообще не проблема и размещение экипажа в ракете перед заправкой действительно безопаснее, как не крути.» Так что хоть вы этого и не сказали, вы невольно поучаствовали в формировании у человека такого представления.
Я не знаю, кто и как решил, что заправка с экипажем безопасней — я не ручаюсь. СпейсЭкс понять можно чего, они это делают, но на сколько это безопасно — покажет время. Я не уверен, что кто-то захочет тестировать САС при заправке с управляемым подрывом РН и стартового стола. Мы можем никогда и не узнать, на сколько эффективна САС ни при старте ни при полете.
Как говорят в Спейсах, эта система может работать на всех этапах полета КА, это и так понятно, так что в этом плане САС ушла дальше, чем классические.
На счет циклограммы… вы можете скинуть ссылку. Какие проблемы. А то что нет отличий… Они же планировали пуск людей еще в 2012-м, то есть с малой доработкой Дракона-1. А что не так в этом плане, нужны дополнительные проверки?
Вы же наделили САС Дрегона поистине фантастическими полномочиями. При этом раскладе — должно быть ложное срабатывание каждые несколько стартов.
Опять же — не верьте мне на слово — проверьте сами
Проверить сам я не могу. Разве что прочитать или увидеть во время пуска. Осталось меньше недели, посмотрим, как пройдет запуск.
Реальность такова, что поломки/нештатки/аварии были есть и будут всегда. Автомобилям (с ДВС) уже 1,5 века, самолетам — больше века. Конечно, ломаются они в сто раз реже первых образцов… но не сильно чаще, чем последние лет 50, и от аварий не застрахован ни один даже самый совершенный авто. И компы нет-нет, да и глючат, пусть и без крашевых последствий. Самые узкие места — паразитные наводки или гидравлические/пневмо цепи. Увы, в первом случае частично страховаться экранированием еще можно (хотя далеко не всегда), а вот во втором… сами системы инерционные и технологически уязвимые, так сказать классические «аналоговые погрешности». До ЦТ я был в ВЭлНИИ, одна из работ была завязана на бортовые самописцы (для НПМ-2) и компенсаторы реактивной мощности (со счетчиками ABB). На бросках в 1.5 кА фиг защититься от наводок, остается только программный анализ «иголок». Во втором… если открывать тиристор не в нуле — то закрытый пробьет (сеть 27кВ) как фольгу — а ведь надо понять, ложное это срабатывание или реально зацепили переход через ноль. Приходилось прорабатывать хитрые методы анализа, чтоб и избежать ложного открытия, и при этом как можно быстрее проверить. А теперь представьте, что в качестве контрольного идет счетчик мощности, связь с которым состоит из… девятиуровневого обращения. И ничего — Ермаки с моим алгоритмом, оказавшимся на порядок надежнее применения счетчиков энергии, прекрасно работают по стране — экономия электричества около 12%, плюс реже выход ис строя шкафов ШП (в контактной синусоида уже не рваная становится). А на алгоритм даже платой защиты заблокировали ))) (хотя ума не приложу, кто захочет машинный код разгребать, даже если не защищать)
Наводки по цепям, аномалии клапанов по топливным магистралям — это было есть и будет всегда, а именно на это завязана САС. Одно дело, если есть время для перепроверки (помехоустойчивое кодирование с избыточностью, перепосыл пакета, анализ дополнительных параметров) — но это все уже делается после аварии, для этого и служат самописцы. А вот в системах безопасности время на перепроверку или уточнение нет, все решает время реакции. И тут в общем то любое промедление для подстраховки ложного срабатывания понижает время реакции, а значит — растет риск смертельного исхода.
Да, я действительно по образованию не математик был — я БМАС заканчивал, системотех, относительно близок к метрологии (каф Инф-Изм и Мед техники). Во в итоге оказался там, где в свое время работала мама (правда она в 45 отделе была). Именно образование и первые работы (кстати, по аспирантуре совет по элементам, а первые патенты тоже измеренческие -G01R23) и приучили меня к критическому анализу. Хотя, может повлияло и преподавание — например, вел «Планирование и мат обработку измерительного эксперимента». В любом случае, я к любому событию отношусь как к вероятностному.
Хотя, наверное это слудовало все же в личку писать, чтоб не хламить тут. Сорри за такие «простыни»
приучили меня к критическому анализу
И тем не менее вы утверждаете нечто чему у вас нет доказательств, исходя только из своих догадок
Замечу, я никогда не был замечен в оптимизме в том числе и к отечественной технике — подходил критично, но объективно. Пример — конкретно в данную минуту вернулся с открытия космопарка «Селен» им Циблиева (в нашем корпусе, на 1 этаже). Говорю не таясь — та же лапша, что и на презентациях Спейса. Нет, незнающему конечно картинка покажется впечатляющей… а знающий заметит, что презентация циклограммы перелета старого «однопроходного» типа, а сама циклограмма — двойного парного пуска. Стыкуются с «лунной станцией» на 40 см/с, в реальность это уничтожение станции. Гуляющий по этой (лунной) станции оказывается в европейском модуле МКС «Купола»…
Но вот что реально является главным отличием, во взрослом подходе — Фалькон хоть и использует новую элементную базу, идеологически это изделие все еще 70 годов.
Опережая вольные трактовки этого тезиса, поясню свою мысль, опираясь исключительно на свой профиль. Достаточно глянуть на траекторные расчеты, точность выведения и оптимизацию систем коррекции. Каковы штатная схемы выведения Союза? По какой причине и Дрегоны и АТV и HTV накручивают лишние 30 с хвостиком витков? Могут ли их БДУСы точно определить параметры обратной связи, а управление тягой обеспечить коррекцию?
Разумеется у меня данные весьма выборочные, кто спорит, но они выборочные у всех.Ну, как бы да, каждый ищет подтверждение своих слов. Я не спорю, но когда приводится как аргумент — выдуманная информация и при этом игнорируется другая сторона со своей «правильной» позицией — то получается немного странно.
Задача — по критериям построить модель процессаЗнаете, когда высчитываются риски, то модель поведения конкурентов выбирают самую эффективную. Это объясняют тем, что конкуренты не глупее вас. Вы же выбираете другой подход, у вас нет точных данных, вы почему-то уверены в своих данных, вы их занижаете и делаете прогноз.
Если что то не проверялось, я исхожу, что отсутствие проверки уже недочет («промах», принудительно удаляемый для чистоты модели), а кто то считает, что отсутствие проверки значит, что она и не нужна.Вы знаете конструкцию и что и как и когда проверяется?
Это и есть разница между критичной оценкой и слепой верой в непогрешимость.Всё проверить и учесть не получится. Ибо не было бы аварии или выхода из строят техники. Если бы были данные о том, что по методичке № n проверено то-то и надежность составляет 99,99% — это одно, а когда у вас и у них методички разные и допустимые показатели надежности тоже разные, то говорить о том, что они не правы… может так и есть, проблема в том, что у вас нет данных от Спейсов.
По какой причине и Дрегоны и АТV и HTV накручивают лишние 30 с хвостиком витков?Спейсы говорили, что у них есть схемы вывода грузовика и пилотируемого корабля по схеме, в районе 6 часов. Почему так не делают — не вникал в вопрос. Думаю, что Спейсы за это только 3-я руками, а НАСА не очень горит желанием. Что касается точности выведения, то у Спейсов есть мгновенные старты, ибо пусковое окно 1 секунда. Не знаю, на сколько это плюс в их копилку, но такое есть.
То, что безопасно и проще — это одно, а вопрос же в том, что это невозможно
Если топливо не нужно беречь, то имея мощные движки, направленные «во все четыре стороны», возможно сделать менее, чем за виток: мощно разогнаться, мощно скорректировать орбиту, и мощно затормозить.
Именно образование и первые работы… и приучили меня к критическому анализу.Так, может быть, сначала собрать информацию для анализа? А то как-то смешно читать о необходимости переделывать под пилотируемый корабль стартовый комплекс, с которого этот корабль запускать никто не собирается.
В результате ваши «анализы» критического анализа не выдерживают. Такова реальность.
стол не переделывался для этих целей, он точно воспроизведен после взрыва на стартовом столе 1 сентября 2016 года во время теста прожига.Блин, в одном коротком предложении столько, очень мягко говоря, «неточностей»…
И стол, кстати, кардинально переделывался после того взрыва (и это хорошо видно, если сравнить фото), и «прожига» тогда не было — взрыв произошёл при подготовке к прожигу, и т.д, и т.п…
Только вот тот взрыв случился на другом пусковом комплексе. Взрыв был на стартовой площадке № 40, а экипаж будет летать с пускового комплекса № 39А, так что, естественно, никто сороковой комплекс под пилотируемые полёты не готовил…
В общем, как в бородатом анекдоте — «Не выиграл, а проиграл»…
Да, откройте секрет — по вашей логике столы не взаимозаменяемы и когда после взрыва Amos 39A получила статус резервной площадки для пуска — Спейс врали, ее нельзя было использовать для грузовиков?
И, да, пусковые столы не взаимозаменяемы, потому, что только пусковой комплекс №39А оборудован башней для посадки космонавтов, а стартовый комплекс в Вандерберге в принципе не может запускать корабли к МКС. В свою очередь, с мыса Канаверал нельзя запускать на полярную орбиту, потому, что трасса полёта пройдёт над густонаселёнными районами.
Стартовый комплекс №39А может полностью заменить стартовый комплекс №40, но не наоборот, и потому, что на нём нет условий для запуска пилотируемых кораблей, и потому, что он не предназначен для запуска Фалькона Хэви. И ни один из них не может заменить старт в Вандерберге, потому, что та запускаются ракеты на полярные орбиты.
Но вас ведь эти «тонкости» не волнуют, не правда ли?
Я точно знаю, что изменений с стартовый стол, связанных с изменением схемы запуска (разделенный запуск топливных цепей) не было. Это объективный факт. Этого достаточно для двух предположений — либо цепи запускаются одновременно (что делает невозможным функционирование САС на момент заправки), либо эта система абсолютно автономна и не контролируется внешними средствами на стартовом столе, а управляется исключительно космонавтами без схемы резервирования и защит от спонтанного срабатывания, к примеру, в момент заправки.Бред. САС на корабле заправляется заранее, не на стартовом столе. У САС другое (самовоспламеняющееся) топливо, и, естественно, САС работает вполне автономно, управляясь как из корабля, так и из ЦУПа. Или вы силитесь доказать, что у корабля нет линий телеметрической связи и управления с ЦУПом?
Не смешите гусей — вы даже не подозревали, что у САС другое топливо, чем у маршевых двигателей носителя. При таком знании предмета такой апломб…
Насчет того, есть ли у меня какие то подтверждения — готов утверждать, что у вас нет и утверждений обратного, кроме достаточно субъективного аргумента Валерия «Иначе бы НАСА никогда не согласовало»Это вполне официально выдвинутый SpaceX аргумент — «Экипаж в момент заправки находится под защитой корабля, на котором взведена (готова к работе) САС, а наземная команда уведена в безопасные убежища». Именно этот аргумент SpaceX противопоставил НАСА, утверждая, что заправка ракеты после посадки экипажа принципиально более безопасна, чем обычный метод, при котором безопасность наземной команды в принципе обеспечена быть не может.
И НАСА с этим аргументом согласилось, иначе бы потребовало изменения в графика подготовки к запуску. Просто надо немного лучше знать предмет обсуждения.
Он не дает возможности проведения ряда операций по причине «урезания функций» его «скворечника».Пнуфф, пожалуйста.
Любые подобные действия (вне штатной работы скворечника, унифицированной и для грузовиков) производятся не на стартовом столе, а в ангаре, поэтому для малейших изменений весь носитель изымается со стола и отправляется туда. Подобное происходит и при необходимости коррекций из-за сдвига времени пуска и происходило регулярно.Вовсе нет. Неоднократно носитель дожидался погоды или других условий, стоя на площадке несколько суток. При этом иногда и уже заправленное топливо сливали.
Есть и другой аргумент — расчетные, хотя и нештатные ситуации в Спейсе прорабатываются редко.Вы это НАСА скажите, они посмеются.
Я не могу комментировать весь ваш поток сознания, просто нет желания. Вы, весь в белом и с умным видом, требуете проведения вполне очевидных тестов, которые и так запланированы НАСА в огромном объёме перед пилотируемым полётом…
Он не дает возможности проведения ряда операций по причине «урезания функций» его «скворечника»
Потому что те операции, для которых великие спецы из роскосого до сих пор гоняют людей к заправленной и готовой к старту ракете, в фальконах принципиально автоматизированы и присутствия человека не требуют, а если что-то всё же пошло не так, то безопаснее слить топливо и всё перепроверить, чем ковыряться в кишках рядом с сотнями тонн керосина и кислорода.
Если допустить, что при посадке не сработал двигатель посадки
Посадка на воду не требует применения специальных двигателей, вместо этого капсула плюхается в воду под таким углом, чтобы сопротивление среды затормозило её достаточно плавно.
расчетные, хотя и нештатные ситуации в Спейсе прорабатываются редко
Тем не менее, ни одной аварии по причине «расчетной, хотя и нештатной ситуации» у фальконов не было, единственное, что можно подогнать под это определение — это то, что при аварии носителя Dragon CRS-7 не перешёл самостоятельно в режим посадки и не выпустил парашюты, хотя и уцелел при взрыве. Сама же авария тогда произошла из-за неполного соответствия креплений, закупаемых у стороннего поставщика, заявленным спецификациям, и была пофикшена сменой поставщика и более тщательным тестированием.
На старте разумеется уже работает, не работает на заправке. Я именно так дословно говорил. Так что тут 2 особенности — как уже указал, она работает не сразу, а уже после аналога нашего «ключ на дренаж», ну а уже во вторых, она более инерционна, что снижает вероятность спасения хоть на старте, хоть уже в полете.
Кто вам сказал такую глупость? Попробуйте подтвердить это ссылкой на документы, и, пожалуйста, относящиеся именно к Дракону.
САС на Драконе взводится, готовится к действию, до начала заправки, после ухода наземной команды от ракеты и перед началом заправки. Иначе быНАСА никогда не согласовало заправку при нахождении экипажа в корабле.
COUNTDOWN (all times are approximate)
- Hour/Min/Sec / Events
- 00:45:00 SpaceX Launch Director verifies go for propellant load
- 00:37:00 Dragon launch escape system is armed
- 00:33:00 RP-1 (rocket grade kerosene) loading begins
- 00:35:00 1st stage LOX (liquid oxygen) loading begins
- 00:16:00 2nd stage LOX loading begins
Кстати, если вы доверяете этому источнику, то приведу еще одну его цитату
If the launch is scrubbed or delayed, there are 2 backup windows at 3-day intervals; after that, NASA and SpaceX may have to stand down for the Expedition 59 Soyuz launch on 14 March.
The reason for those 3-day intervals are some extra launch window constraints. First, NASA and SpaceX want Crew Dragon to reach the station in about 24 hours, due to a known issue with the vehicle's Draco thrusters where a portion of a thruster can — yikes — break loose. The temporary fix is to keep the propellant warm in sunlight with some fancy flying. (A permanent fix will be added before the crewed mission, NASA’s Bill Gerstenmaier said last week.)
И тут довольно интересный момент — первично схему рассчитывали на двухсуточную. Хватит ли точности выведения на такое урезание — мне самому интересно, поэтому буду следить очень внимательно
т. е. официальный сайт NASA по вашему берёт инфу с реддита?
Но опять же это желания НАСА (Mission Timeline
COUNTDOWN (all times are approximate)), а не реализованный факт. И именно это несоответствие и стало причиной реплик НАСА.
Кстати, там есть другой интересный мне момент, за которым внимательно слежу — прописана возможность ручной стыковки. Не совсем ясно, что под этим подразумевается, но де-факто ее тоже все еще нет
Кстати, первый достойный комментарий по делу.То есть, то что я вам выше и раньше уже написал, со ссылкой на НАСА — для вас это вообще ни разу не источник? Занимательное общение…
NASA noted in its statement, though, that formal certification of load-and-go is pending “additional verification and demonstration activities.” That will include five “crew loading demonstrations” to test the crew loading procedures. Those tests will be carried out prior to the first crewed flight of the vehicle, a demonstration mission carrying two NASA astronauts currently scheduled for April 2019.
Так а что именно это подтверждает? Да, стадия дополнительной проверки, а вовсе не «все готово». Кстати, в вашей ссылке есть и “There is a unanimous, and strong, feeling by the committee that scheduling the crew to be on board the Dragon spacecraft prior to loading oxidizer into the rocket is contrary to booster safety criteria that has been in place for over 50 years, both in this country and internationally,”
А так же то, что в итоге решили закрыть глаза на его выводы:
NASA noted at the time that it was the Aerospace Safety Advisory Panel (ASAP) that was the primary advisor for commercial crew safety, and Stafford’s committee no longer pursued the iss
так что эта ваша ссылка ( spacenews.com/nasa-approves-load-and-go-fueling-for-spacex-commercial-crew-launches ) скорее подтверждает мои слова, чем опровергает.
Хотя вашу отсылку я реально пропустил, она там одним словом и малозаметна по тексту была
какую именно я информацию упустил?Кто вам сказал, что «там всё обесточено»? Если в кабине экипаж, то как там можт быть «всё обесточено»?
А насчет подтверждений работы… вы понимаете, что такое самопроизвольное зажигание, когда вокруг пары топлива? Да там не то что системы не функционируют, там все обесточено
Не порите чушь, ей больно!
Я не специалист, но вот тут, например, не очень похоже на запуск ЖРД… Или какие-то очень специальные ЖРД.
UPD: Сорри. Мне википедию читать надо. :)
The SpaceX-designed Dragon V2 uses a hypergolic liquid-fueled launch abort system integrated to the capsule to minimize spacecraft costs.
Ну и как я понял, SuperDraco в заправленном состоянии всегда ready to use. Ничего делать не надо. "Капу нажал" и полетели.
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?
Фунционирует. ЕМНИП одним из обязательных требований CCP было обеспечение безопасности на всех стадиях.
только вот САС Дрегона это не твердотопливные движки, а значит предварительно на них надо дать наддув, плюс время выхода на рабочую мощность у ЖРД повыше РДТТ.
Зато их много. В итоге нужно чуть больше секунды для разгона до 160км/ч. Точных цифр не нашел, но на вид старт мгновенный.
Даже в случае внезапного взрыва ракеты, как ранее у Ф9 было, ПН осталась висеть на мачте и только потом с неё свалилась.
Маленький вопрос — а вы знаете, что в момент заправки САС на Дрегоне (по Боингу не интересовался) не функционирует еще?
Нашел прямое опровержение ваших слов
We start out basically with a call on 45 minutes before launch. The first thing we do is we arm the Launch Escape System. And that is to keep Dragon and, later, the crew safe. Actually before there is propellant on board. And the entire time while we are actually loading it. It's very important. There's also nobody on the launch pad anymore, at that time.
1) Заправка производится с активированной САС
2) На этот момент астронавты уже находятся внутри корабля
3) Весь обслуживающий персонал ушел с башни запуска
https://gist.github.com/theinternetftw/52a258992b6729b25b7a843b32f42653
The Demo-1 Flight Readiness Review has concluded. The Board set March 2 at 2:48 a.m. EST as the official launch date for @SpaceX's flight to @Space_Station. #LaunchAmerica https://t.co/2DIJ99guG2 pic.twitter.com/86lV29gVNS
— NASA Commercial Crew (@Commercial_Crew) February 22, 2019
Типа:
— Мы предупреждаем, у вас будут
— Мы предупреждаем, у вас будут проблемы недоработкиВремя на present continuous поменяйте, и всё получится)
Цель программы коммерческой доставки экипажа чётко сформулирована — иметь не менее двух разных космических кораблей, запускаемых не менее, чем на двух разных носителях, не менее, чем двумя независимыми фирмами. Давление на «неудачника» могло быть оказано только одно — после двух (беспилотного и пилотируемого) испытательных полётов у него могли заказать только два полёта с доставкой экипажа на МКС.
Почему «могли»? Потому, что уже заказано по четыре. Но ещё не вечер — восемь полётов хватит до 2023 года, а уже сейчас известно, что МКС будет эксплуатироваться в 2024 году, а возможно и позже.
Программа была озвучена, исполнители есть, но сдвигают сроки вправо. При том, что на доставку «Союзами» и базовые контракты и «резервы» Боинга (кажется 5 мест, которыми расплатились по доле за Морской старт) закончились, НАСА уже не уложилось и хочет купить у Роскосмоса еще 2 места.
Для НАСА вообще не важно, кому заказывать доставку космонавтов, но это важно Конгрессу. Поэтому сначала Конгресс попытался переложить принятие решение на НАСА, а теперь уже НАСА перекладывает риски на Конгресс. Оба хотят доставки на МКС, но только Конгрессу важно, чтоб доставлял американский подрядчик.
В чем именно, как вы считаете, я лгу?
PS не из моего лексикона, но все же пишется «гАлимый», а не через «о»
Программа именно Сенатом в течении трёх первых лет финансировалась как из чайной ложечки. Это можно увидеть, так как все документы бюджетного процесса открыты и опубликованы. Это вызвало срыв сроков, и теперь Конгресс пытается перевести стрелки с больной головы на здоровую.
исполнители есть, но сдвигают сроки вправо
NASA: мы хотим посадку на сушу
SpaceX: ок, давайте будем сажать на двигателях
NASA: а покажите как
SpaceX: а вот так
NASA: ок, только сначала на грузовых испытайте
(проходит несколько лет, для реактивной посадки делают двигатель, способный к быстрому регулированию тяги в широких пределах)
NASA: чо-то мы зассали, не будем это сертифицировать, сажайте на парашютах.
(проходит ещё немного времени)
NASA: мы тут пересмотрели наши критерии безопасности и теперь у вас при попадании микрометеоритов не выходит 1/270, переделывайте
SpaceX: а с чего вы вообще это взяли?
NASA: у нас есть такииие приборы (показывают формулу, нарисованную Очень Авторитетным Специалистом)
NASA: а ещё у вас резаки для разрифовки парашюта несертифицированные
SpaceX: так вы же сами разрешили их использовать
NASA: ничо не знаем, вот вам стопиццот сценариев для тестирования, проверяйте все, тогда мы подумаем
и т. д.
С боингом примерно так же, а потом все очень удивляются уползанию сроков на несколько лет.
Именно это я и говорю, что объективной беспристрастности при рассмотрении нет. Открытый отчет финансирования Сената — это считается неприложным фактом, а в наши открытые закупочные по носителям (невольно в который раз рекламирую Лозгу ))) ) — вдруг не хотят верить, раз для Союза-ФГ указана закупочная цена всего 22 млн$…
habr.com/ru/post/411709
Я в общем так и указал, что требования меняли к НАСА (а он соответственно к подрядчикам), это сдвигало сроки, но в конечном итоге Сенату корабль все равно нужен как можно быстрее. Сенат требования устанавливал, НАСА руководствуется тем, что ему было предписано сверху, но при этом подрядчики не успевают, вот и выдвигается продукт, доработка которого будет уже в ходе эксплуатации. При этом требований Сенат не менял, а НАСА сама этого делать не может, поэтому и подстраховывается, чтоб эти задержки потом на них не повесили.
Сказал ли я что то, оскорбляющее Спейс, Боинг или кого то еще? Указал ли я что то, что не верно? Но некоторые собеседники все равно опускаются до оскорблений. И это еще один пример предвзятости отношения )
Потому что кроме закупки самой Союза-ФГ есть ещё закупка обтекателя, закупка разгонного блока, закупка доставки всего этого на космодром и закупка услуг по запуску ракеты. Итоговая цена запуска сильно больше 22 млн.
Просто потому что у Вас никакого «беспристрастного» отношения (впрочем как у Lozga) и близко нет. Вы легко игнорируете факты, выдергиваете их их целого и делаете с ними всё что Вам взбредет в голову. Почему-то называя это «беспристрастностью». Себя то хоть не обманывайте!
Во-первых для Союза стоимость «аренды» я не учитывал, её платят отдельно и если её плюсовать и разбивать на каждый запуск у наших все станет крайне печально.
Во-вторых, аренда для SpaceX бесплатна так как это государственное имущество созданное на деньги налогоплатильщиков и оно является достоянием общественности. И общественности в лице SpaceX ей пользуется бесплатно. А конкретно бесплатно пользуются землей, бетоном и железками. Само оборудование стартового стола SpaceX построили за свой счет.
Это когда в США появился социализм? Это называется не достояние общественности, а федеральное финансирование. Содержание за счет бюджета ВВС США, а вовсе не на «добровольные пожертвования». Равно как и у нас Байконур финансируется так же федеральной программой. Да, Спейс тоже не «общественность», юридически это частная компания. Так что упоминаемые вами для Роскосмоса «закупка услуг по запуску» является такой же федеральной программой, из бюджетного финансирования
SpaceX is set to launch its Crew Dragon spacecraft on a Falcon 9 rocket, the first launch of a space system designed for humans built and operated by a commercial company through a public-private partnershipЕсли говорить о пилотируемых полетах, то это государственно-частное партнерство, а не просто финансирование из бюджета.
Что по вашему может быть достоянием общественности?
Вот вообще не понял, поясните — созданное на деньги налогоплатильщиков и оно является достоянием общественности.Нет, дорогой, это чисто капиталистический принцип — налогоплательщики оплатили создание — теперь они могут использовать созданное за их счёт бесплатно. Это не означает никаких льгот для SpaceX, точно так же не платит за размещение своих стартовых площадок и использование здания вертикальной интеграции, построенного в своё время для сборки Сатурна-5, ULA.
Это когда в США появился социализм? Это называется не достояние общественности, а федеральное финансирование.
Это не значит, что всё бесплатно, но за использование территории, на котором находится стартовый комплекс, ни ULA, ни Боинг, ни SpaceX не платят. А вот строят и модернизируют стартовые площадки на выделенной территории они за свой счёт.
Таким образом в Штатах в принципе не могла возникнуть ситуация, аналогичная ЧП в Лин Индастриал — подав заявку в НАСА или в ВВС они гарантированно получили бы кусок территории или даже ненужный испытательный стенд на каком-то полигоне, и услуги по его охране. Вы опять не знаете предмета, о котором берётесь рассуждать.
В 2013 Безос повторил запрос на 39A, но в 2014 и ее отдали Маску
Единственное, как смог Безос пролезть — LC-36, которая уже была признана балластом (сооружения уничтожены в 2007) и передана опять же частнику (кому угодно, но не Безосу) Space Florida — и уже у них он втридорога перекупил (а не получил бесплатно) право ею пользоваться, и то лишь после соглашения с ULA по Vulcan.
Так что «точно так же» не совсем соответствует реальности, как и нарушает подход по «достоянию общественности»
Кстати, замечу — для России Безос еще «опаснее», так как он хочет и нишу 180 перекрыть, так что дело тут не в «наши — не наши», тут просто беспристрастная оценка
Может и после был, я не слишком рьяно отслеживал, просто по этому телеметрию использовал для баллистического анализа
Честно говоря немного теряю суть вопросов. Я вроде как про это и говорил — Спейсу ВВС изначально давала площадки, а Безосу пришлось свою строить в Техасе
Честно говоря немного теряю суть вопросовЭто крайне огорчает.
Безосу тоже бесплатно предоставили территорию для строительства стартового комплекса для ракет, которые полетят на орбиту. С какого бодуна ему должны были предоставить именно 39А, если у него нет ни орбитальной ракеты, ни корабля?
Так что я то как раз говорю то, что говорил изначально, что отношение различно к разным частникам.
Даже на хабре год назад была интересная статья:
habr.com/ru/post/409713
и если с нее перейти по ссылке в ней, становится ясно, почему Безос построил свою стартовую площадку в Техасе:
«In 2011, SpaceX began talks with various state and local officials, exploring proposals for a new and private launch site located away from their current facilities – SLC-40 at the Cape and SLC-4E at Vandenberg. With their launch cadence and manifest rapidly growing, SpaceX predicted that their current launch pads at the time would be overwhelmed with the number of launches.
From 2012 to 2014, SpaceX began exploring submitted proposals for the new launch site. The primary considered locations in “competition” to host the site were in Alaska, California, Florida, Texas, Virginia, Georgia and Puerto Rico. The proposed Texas site, located near the town of Brownsville, was the leader in the “competition”.»
Как видите, Маску хотели подарить участок под площадку, он больше всего хотел в Техасе — в ответ Безос (которому никто ничего бесплатно давать не собирался) из вредности именно там купил за свой счет и построил там площадку…
И разумеется, если бы тот же Безос получил на халяву, то намного быстрее строил бы и свой носитель. Кстати, если бы ему не закрывали контракты на выведение ПН в США, дело бы тоже ускорилось. Но его прессовали (на последнем этапе уже лично Трамп, с которым он стал «на ножах»), и первый контракт он подписал с Францией.
И разумеется, если бы тот же Безос получил на халяву, то намного быстрее строил бы и свой носительХм, не более, чем фантазии. Безос говорит, что тратит 1 миллиард в год, то 1 площадка за 15 лет — мелочи. СпейсЭкс делают свою площадку в Техасе, для Старшипа, кто им лекарь?
Кстати, если бы ему не закрывали контракты на выведение ПН в США, дело бы тоже ускорилось.Есть на чем?
The private aerospace company Blue Origin has a number of development, manufacturing, and test facilities in four US states: Washington, Texas, Florida, and Alabama.https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin_facilities
Blue Origin began in 2000 with only a development and office facility near Seattle, Washington. By 2003 Blue was buying land in west Texas for a rocket engine test facility and, subsequently, for a suborbital rocket launch site.[1] Blue Origin is currently developing a new orbital launch facility at Cape Canaveral Air Force Station and a nearby rocket assembly facility in Brevard County, Florida.[2]
…
Florida facilities
Blue Origin's Florida facilities near the Kennedy Space Center Visitors Complex (upper left) and Kennedy Space Center (upper right)
In September 2015, Blue Origin leased Launch Complex 36 (LC-36) in Cape Canaveral, Florida to build a launch pad for their orbital launch vehicle New Glenn. As of March 2016, the first Blue Origin launch from LC36 is planned for 2020. An August 2015 estimate predicted that initial launch happening earlier than 2020.[8] Groundbreaking for the facility to begin construction occurred in June 2016.[9] By March 2018, Blue's construction at LC-36 was lagging, but the company stated they did not think it would delay achieving the anticipated 2020 initial launch of New Glenn.[10]
The Blue Origin orbital launch site will be situated on a total of 306 acres of leased land assembled from former Launch Complexes 11, 36A, and 36B. The land parcel will be used to build a rocket engine test stand for the BE-4 engine, a launch mount—called the Orbital Launch Site by Blue—and a reusable booster refurbishment facility for the New Glenn launch vehicle, which is expected to land on a seaborne platform and returned to Port Canaveral for refurbishment.
In addition, the manufacturing of «large elements, such as first stages, second stages, payload fairings, etc.» will occur at the Blue launch vehicle production facility on Space Commerce Parkway in nearby Exploration Park, near the entrance to the Kennedy Space Center Visitor Complex on Merritt Island.[11]
Да и не удивлюсь, если Безос сейчас замедлится. Знаете ли, его по «случайному стечению обстоятельств» начали шантажировать семейным компроматом, из-за чего он сейчас разводится — не слыхали? Конечно эе это все совершенно случайно…
Насчет орбитального и суборбитального — вы точно хотите их разделять? Шепард получается стал астронавтом только на Аполлоне-14?
Да и не удивлюсь, если Безос сейчас замедлится.Хм, еще больше?
Конечно эе это все совершенно случайно…Блю Ориджин ничего с себя не представляет, а Амазон — да.
На счёт орбитального и суборбитального — Вирджин тоже исторический комплекс предоставить? А для орбитального запуска в 201 году ему был предоставлен Launch Complex 36 (LC-36), что вы могли бы прочитать даже в вики: «The Blue Origin orbital launch site will be situated on a total of 306 acres of leased land assembled from former Launch Complexes 11, 36A, and 36B. „
Вот и все ваши доводы примерно такого качества.
Как раз про LC-36 я давно написал, вы просто проигнорировали мои слова, — только не «предоставили», а купил он право аренды за свои деньги, и не у ВВС, а у Space Florida. И это уже давно не комплекс, а голая площадка, все комплексы на которой были уничтожены еще в 2007. И получил он право пускать с этой широты только в 2015.
Так что похоже вы оспаривали не мой текст, а свои мысли, а суть написанного мной в самом начале поняли только сейчас
Содержание за счет бюджета ВВС США
А ВВС США — не феодалы с крестьянами (хотя было бы прикольно). Они сами финансируются теми самыми налогоплательщиками.
НАСА предупреждает SpaceX и Boeing о недоработках в космических кораблях