Как замести следы в блокчейне? Наш концепт миксера для транзакций

[Tangeman]

При любом раскладе всё упирается в вопрос доверия миксеру, к тому же это (в какой-то мере) централизация децентрализованного (сеть уже не может подтвердить платеж конкретному адресату). Все основные достоинства блокчейна фактически нивелируются этой схемой, но зато супер-пупер анонимно.

Если в схеме будут задействованы несколько миксеров (и они принадлежат разным владельцам), то вероятность мошенничества резко возрастает (у мошенников обычно не бывает проблем чуть-чуть заплатить системе чтобы обобрать её клиентов), не говоря уже о том что доверять сразу пачке разных сервисов с разными владельцами сложнее чем одному, не говоря уже о том что они должны будут между собой договориться, а если владелец один — то вероятность утечки от их количества не сильно зависит.

Теперь вопрос — кто, вероятней всего, действительно готов будет пойти на соответствующие риски и дополнительные затраты ради анонимности?

И второй вопрос — что помешает соответствующим службам (или просто чрезмерно любопытным) раскрутить свою «честную» сеть миксеров, но бесшумно пользоваться собранными данными?

[lebedevau]

Да, вопрос доверия. Видимо, изначально миксер будет использоваться для миксования небольших переводов, чтобы получить анонимно токены для переписки. Здесь риски очень малы, а выгода очевидна.

Подстраховать должна система рейтингов. Что-то вроде кармы в Хабре. Дело в том, что миксер имеет постоянную комиссию с переводов, и чем больше доверия к миксеру, тем больше у него пользователей, и тем большую анонимность он предоставляет. «Скамиться» миксеру будет выгодно только при получении крупного перевода.

В вопросе миксования переписки все лучше. Сообщения миксер не прочитает, и в худшем случае миксер раскроет метаданные (кто кому писал).

АДАМАНТ изначально создавался не как «один аккаунт — пиши всем», а как «много аккаунтов и они меняются постоянно». Создать новый аккаунт — секунда. АДАМАНТ псевдонимен, и привязать номер аккаунта к конкретному человеку при соблюдении осторожности сложно.

Ответ на второй вопрос: никто не мешает. Миксеру нужно доверять. Если вам и вправду важна анонимность — поднимите свой мессенджер, свою ноду, и свой миксер. Весь код в Github.

Да, в идеале бы сделать микс на уровне блокчейна. Но «правильный» микс будет дорогим и сложным для реализации. Надеюсь, кто-нибудь сделает.

[eup]

Интересная реализация миксера, жалко только, что она не исключает trusted third party. Trusted third parties are security [privacy] holes.

технологию, похожую на ту, что используют популярные анонимные криптовалюты: Z-Cash, Monero и другие.

Нет. В существующих криптовалютах, миксеры, в лучшем случае, имеют аналоги в виде интерактивного CoinJoin, когда желающие смешать свои UTXO в рамках транзакции, договариваются друг с другом о том, как её сконструировать. В перечисленных монетах, Monero, Z-Cash либо тех, что построены на Mimblewimble (Grin, BEAM) анонимность достигается отнюдь не за счёт обфускации входов и выходов транзакций, а за счёт того, что:

• Та или иная реализация Confidential Transactions: адреса видны, но количества передаваемых монет сокрыты в гомоморфных Pedersen Commitment-ах, к которым добавлен ZKP rangeproof для доказательства того, что количество передаваемых монет неотрицательно. В Monero, к тому же, применяются кольцевые подписи для обфускации адресов (RingCT)
• Правила консенсуса реализованы в виде арифметической цепочки, над которой формируется доказательство с нулевым разглашением о следовании этим правилам (Z-Cash)
• Ни адреса, ни количества передаваемых монет не раскрываются (схема Mimblewimble). Проверка правил консенсуса сводится к гомоморфному суммированию комиссии, количеств на входе и на выходе, которое даёт ноль и к проверке range proof-ов транзакций.

Кроме того, в монетах, позволяющих применять агрегацию транзакций (Bitcoin после введения Schnorr-подписей), Grin, BEAM можно выполнять аналог CoinJoin ещё на этапе распространения транзакции по сети (stem-фаза протокола Dandelion).

Таким образом, многие монеты в наши дни уже давно отошли от устаревшей идеи обфусцировать входы и выходы транзакций путём интерактивного конструирования транзакции (которое, к тому же, ещё и подразумевает доверие к третьей стороне). Сторонние сервисы для заметания следов использовать не стоит.

[lebedevau]

Спасибо за информацию, интересно. Похоже, что анонимность в блокчейн-технологиях значительно продвинулась.

Мне тоже не нравится концепция trusted third parties. В АДАМАНТе это скорее костыль.

[romanstepanov]

Если сторонний наблюдатель знает точную сумму отправленную отправителем в миксер, то он может попытаться найти получателя, проанализировав платежи, выполненные миксером за определенный период времени с учетом обычного размера комисии данного миксера за перевод и факта, что сумма платежа может быть разбита на несколько частей.

[lebedevau]

Нет. Комиссия миксера случайна, а еще миксер делает рандомное количество платежей между своими кошельками, выплачивает рандомным количеством платежей через рандомные промежутки времени. У одного входа количество выходов, заданное пользователем. Суммы выходов разные. И один из выходов — обратный отправителю.

Или все же можно?

[mikhail_gruntovich]

+100500
И тут еще надо просчитать:

• трудоемкость извлечения хотя бы частично информации о связях адресатов
• надежность: миксеры — бутылочное горлышко, сколько их надо для удобоваримой работы системы, как они между собой разберутся, кто какую транзакцию обслуживает и нет ли здесь атак?