Комментарии 69
Не думал, что этому явлению дали официальное название и стали изучать чуть ли не научным методом.
Полезное чтиво.
Полезное чтиво.
Знаете, почему, когда вы летите на самолёте в отпуск, вам говорят, что нужно сначала надеть кислородную маску на себя, а потом помогать остальным?Да, гипоксия крайне коварная вещь. Всем, кто сомневается, рекомендую к просмотру:
Потому, что, если вы не поможете себе, то вы не сможете помочь никому.
смотрю на текущий проект — ни одного автоматического теста. Вот вообще.
Все усилия брошены для достижения MVP, «всё для победы».
… хммм…
Все усилия брошены для достижения MVP, «всё для победы».
… хммм…
Забавное название. Точнее было бы что-то типа: «Как мы чуть не разбились нахрен и в тот момент нам было пофиг на стоимость самолета».
По поводу видео с гипоксией — не совсем понятно, что таки происходит — пациент начинает слегка тупить? На 6:53 он кажется слегка подмигивает.
По поводу видео с гипоксией — не совсем понятно, что таки происходит — пациент начинает слегка тупить? На 6:53 он кажется слегка подмигивает.
по поводу видео — там ему говорят примерно так :«смотри, у тебя сейчас 60+ кислорода в крови, на 60 можно и помереть, так что ты там следи», подопытный отвечет: «ок, нет проблем».
доходит до 61, ему «чувак, на 60 — кони дохнут, давай три тумблера на стоечке, маску на лицо». подопытный «а? угу.» (зависает глядя на руку).
Помощник начинает натягивать маску, эксперимент окончен.
по поводу названия — я его понял для себя так «если вы владелец этого самолета, знайте — я его чуть не разбил нахрен, и в ваших же интересах — не просто „не оптимизировать“, а еще и следить чтобы и пилоты „не срезали углы“ в погоне за KPI… »
доходит до 61, ему «чувак, на 60 — кони дохнут, давай три тумблера на стоечке, маску на лицо». подопытный «а? угу.» (зависает глядя на руку).
Помощник начинает натягивать маску, эксперимент окончен.
по поводу названия — я его понял для себя так «если вы владелец этого самолета, знайте — я его чуть не разбил нахрен, и в ваших же интересах — не просто „не оптимизировать“, а еще и следить чтобы и пилоты „не срезали углы“ в погоне за KPI… »
Да, спасибо! ) Вокруг меня видимо много людей которые часто э… уходят в себя и ведут себя примерно также (да что греха таить, и я...). А кислорода у них (и у меня) как у всех.
Всего через 2-3 часа в обычном кабинете на 3-4 человека уже не так много кислорода, как вам кажется. Если не проветрить. Уже можно начинать тупить. Не шутка.
Это не совсем так. Проблема возникает не в недостатке кислорода, а в повышенной концентрации углекислого газа, если речь про закрытые помещения.
Вот тут популярно и наглядно показано, что человек начинает тупить и тормозить не из за недостатка кислорода, а из за переизбытка CO2.
Через 2-3 часа человек обычно начинает «тупить», потому что вспоминает что дома не выключил утюг/два часа запустил скрипт на проде, а не на тесте/корм коту так утром и не купил, и сейчас непонятно, что делать. То есть просто устаёт и отвлекается.
Мне показалось, что в этом ролике главным образом рекламируется вполне конкретный гаджет — анализатор уровня углекислого газа.
Если бы ролик рекламировал анализатор уровня кислорода — выводы могли бы получиться совсем иными ;)
Если бы ролик рекламировал анализатор уровня кислорода — выводы могли бы получиться совсем иными ;)
«Слегка тупить», ага. И с глуповатой улыбкой не осознавать того, что вообще вокруг происходит. В голове только мысли: «Хе-хе, у меня гипоксия! Вот как она выглядит… Чё он там вообще сказал? Я могу умереть, если парциальное — лол, какое? — давление упадёт ниже шестидесяти миллиметров? Ну ок, ща я их ещё чуть-чуть потроллю и тогда перёный зелеключате—[потерял сознание]»
На 6:53 он кажется слегка подмигивает.Фокус в том, что одним из симптомов гипоксии является эйфория. Его пренебрежительное отношение к ситуации как раз это наглядно демонстрирует. В таком состоянии сложно разглядеть опасность и сообразить что делать. Собственно говоря, пилотов в этих камерах как раз тренируют распознавать гипоксию до того, как они перестанут соображать. На ютубе много роликов с военными лётчиками на испытаниях в эти камерах c «зависшими» от кислородного голодания мозгами.
Например
Причём, обратите внимание, что в обоих случаях на видео в спойлере (6:05 и 2:48) летчиками подсказывают переключить тумблер, они реагируют, смотрят на панель, но не соображают включить кислород и надеть маску. Невольно перестаёшь недооценивать значение кислорода.
Да, блин, ну сколько можно?!
* Футы, узлы… В метрическую систему перевести религия не позволяет?
* "… затем на высоте в 200 узлов...": творческий подход — оно такое.
Алегараж — или надо переводить нормально, или же _всё_ отдать на прокорм гуглетранслейту без своего тюнинга.
PS. объясняю:
* узел — он разный: 1 миля (а их много) в час
* «Облака занимали высоту от 4000 до 20000 футов» вполне можно перевести в «от 1.2 до 6 км». Так понятнее. Погрешность для самолета такого размера и на такой скорости (200 узлов ~= 90 м/с) несущественна.
* ну и т.д.
* Футы, узлы… В метрическую систему перевести религия не позволяет?
* "… затем на высоте в 200 узлов...": творческий подход — оно такое.
Алегараж — или надо переводить нормально, или же _всё_ отдать на прокорм гуглетранслейту без своего тюнинга.
PS. объясняю:
* узел — он разный: 1 миля (а их много) в час
* «Облака занимали высоту от 4000 до 20000 футов» вполне можно перевести в «от 1.2 до 6 км». Так понятнее. Погрешность для самолета такого размера и на такой скорости (200 узлов ~= 90 м/с) несущественна.
* ну и т.д.
1. Ошибка с высотой не по незнанию, а по невнимательности. Исправлено. Спасибо не скажу, т.к. исправил до вашего комментария и благодаря сообщению в личку.
2. Гугл транслейт пререведёт нормально, ещё и переделает всё в метрическую систему?
3. Постараюсь учесть перевод систем счисления в следующих публикациях, если такие будут.
2. Гугл транслейт пререведёт нормально, ещё и переделает всё в метрическую систему?
3. Постараюсь учесть перевод систем счисления в следующих публикациях, если такие будут.
А на мой взгляд, по тематике авиации не нужно переводить в метрическую систему измерения, так как имперская система измерения является стандартом де-факто. Так, например, в России радипереговоры могут вестись как в имперской, так и в метрической системах. Для тех кому не понятно лучше в скобках метрическое значение писать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в авиации традиционно всё в футах, милях (морских) и узлах. Ваше требование сродни требованию переводить биты и байты во что-то другое
Не пишите чушь: есть международная морская миля, которая используется в навигации и которая принята равной 1852 м, отсюда узел — 1 морская миля в час.
Высота в авиации указывается в футах в том числе и в России — стандарт отрасли и в них удобнее проводить расчёты.
То есть хабр читают строго летуны?
Может тогда и про байты не надо писать, а то вдруг не-айтишники увидят? Хабр всё-таки технический ресурс, а не журнал для домохозяек, если вы не в теме и вам не интересно — читайте другое.
Еще и те, кто географию помнит. Миля — это угловая минута, то есть 1/60 градуса. От экватора до полюса — 90 градусов, то есть 5400 миль. Как только ты имеешь координаты в градусах и минутах — сразу проще считать в милях.
Высота в авиации указывается в футах в том числе и в России
А при СССР как было?
Трудно поверить, что на Пе-2 высотомеры были футах и дюймах.
PS xfaetas, faoriu, v2kxyz, salkat, yarric, karavan_750 почему тут
у Ту-154 указанны метры, а не футы?
Тот же самый вопрос про Ми-2:
Убедительная просьба именно ОТВЕТИТЬ, а не тупо минусовать в Карму.
Позвольте уточнить, Вы связаны с небом, но не знакомы с иной мерой исчисления?
Или Вы зашли почитать узко-специализированную статью и обиделись, что не смогли ее осилить?
Статья как раз не узко-специализированная, в ней только один узкоспециализированный пример…
Я был связан с небом (летал на дельтаплане) и статья очень интересная.
Но не знаком с современной импортной системой исчисления в большой авиации.
Если я в статье о дельтапланах напишу «для взлета аппарату нужно набрать 35 метров» — вы точно поймете, что «аппарат» = дельтаплан, а «метры» = имеется в виду скорость в метрах в секунду относительно воздуха, а не длина разбега по земле или высота?
И это не феня, а «стандарт отрасли» у дельтапланеристов.
Но лучше читателя таки уважать.
Но не знаком с современной импортной системой исчисления в большой авиации.
Если я в статье о дельтапланах напишу «для взлета аппарату нужно набрать 35 метров» — вы точно поймете, что «аппарат» = дельтаплан, а «метры» = имеется в виду скорость в метрах в секунду относительно воздуха, а не длина разбега по земле или высота?
И это не феня, а «стандарт отрасли» у дельтапланеристов.
Но лучше читателя таки уважать.
Что-то мне подсказывает, что «для взлета аппарату нужно набрать 35 метров» — это все же жаргон. Да и дельтапланиризм трудно отнести к отрасли. Я честно говоря, тоже в уме из узлов в футов в метры не умею пересчитывать(разделить на 3 кажется нужно), но таки против замены единиц измерений в рассказе британского летчика. Хотя в скобках бы не помешало значение. Тем не менее тон вашего изначального сообщения излишне резок.
Скорее жаргон, да.
Примерно делить на 3 (умножить на 0.3, точнее), да.
Заменять не надо. Надо в скобках "(примерно 1.2-6 км, прим. перев.)" — и это будет корректно к читателю.
А резкость тона… Есть такое явление, как «Редактор GT». Которые переводят всякую хрень (в которой совершенно не разбираются) как попало. Просто чтобы накрутить карму.
От этого хабр читать всё унылей и унылей.
Но молодежь активно стремится в этом направлении.
И хорошие, в принципе, статьи читать — бесит.
Примерно делить на 3 (умножить на 0.3, точнее), да.
Заменять не надо. Надо в скобках "(примерно 1.2-6 км, прим. перев.)" — и это будет корректно к читателю.
А резкость тона… Есть такое явление, как «Редактор GT». Которые переводят всякую хрень (в которой совершенно не разбираются) как попало. Просто чтобы накрутить карму.
От этого хабр читать всё унылей и унылей.
Но молодежь активно стремится в этом направлении.
И хорошие, в принципе, статьи читать — бесит.
Забавно, что прежде чем читатели разобрались в вашем первом комментарии, три минуса влепить успели. Ох уж этот Хабр:)
В 2003 году Диана Воган получила приглашение присоединиться к комиссии по расследованию катастрофы шаттла Челленджер
Колумбия?
История без имен-мест-времени.
Жила-была пожарная часть, на территории очень большого завода. В то время в некоем министерстве из трех букв (где средняя — «Ч») была гонка за KPI, то бишь за нулевые показатели возгораний на подведомственных территориях. Однажды ночью нас поднял сигнал тревоги, мы поехали тушить. Много набегались по цехам пока не поняли где источник возгорания (дыма было много), свернули замок, подали ствол.
Всё это в нарушение правил:
1) работа в задымленном пространстве без маски (если работать с баллоном, то потом отчитываться за израсходованный воздух — «на что потратили если у вас пожаров не было?»)
2) по первому сигналу нам должны были автоматически доп.силы выслать из двух близлежащих частей, но о вызове в диспетчерскую округа не сообщали.
И так много раз. Все эти случаи в статистику не попали, доп.силы нам не отправляли, наш объект и округ москвы были лучшими по статистике зто.
Правда один раз косяк вышел у коллег — такой же «тихий» пожар который залили, и не должна было никуда уйти инфа, а потом при разборе конструкций нашли тело погибшего, и пришлось много потеть и задним числом документы править, и даже делать вызов доп.сил «постфактум», чтобы наконец официально провести.
И ощущение что так везде.
Жила-была пожарная часть, на территории очень большого завода. В то время в некоем министерстве из трех букв (где средняя — «Ч») была гонка за KPI, то бишь за нулевые показатели возгораний на подведомственных территориях. Однажды ночью нас поднял сигнал тревоги, мы поехали тушить. Много набегались по цехам пока не поняли где источник возгорания (дыма было много), свернули замок, подали ствол.
Всё это в нарушение правил:
1) работа в задымленном пространстве без маски (если работать с баллоном, то потом отчитываться за израсходованный воздух — «на что потратили если у вас пожаров не было?»)
2) по первому сигналу нам должны были автоматически доп.силы выслать из двух близлежащих частей, но о вызове в диспетчерскую округа не сообщали.
И так много раз. Все эти случаи в статистику не попали, доп.силы нам не отправляли, наш объект и округ москвы были лучшими по статистике зто.
Правда один раз косяк вышел у коллег — такой же «тихий» пожар который залили, и не должна было никуда уйти инфа, а потом при разборе конструкций нашли тело погибшего, и пришлось много потеть и задним числом документы править, и даже делать вызов доп.сил «постфактум», чтобы наконец официально провести.
И ощущение что так везде.
KPI хоть где-то у кого-нибудь сработал в пользу? Что ни рассказ или статья на хабре так про то, как эти метрики превращают работу и её организацию в маразм.
это конечно же работает — по результатам KPI выдают красный вымпел передовиков! (/srcsm)
Да, правильно поставленные KPI работают. Но всё зависит «как применять».
Бывает, что KPI ставят бездумно.
Например делают целью — «выпуск N танков на заводе». Однако у завода проблемы с поставкой металла, поэтому делают танк, он проезжает через двор, и там его отправляют на переплавку, чтобы сделать ещё один танк, и показатели производственной линии не ронять.
Бывает, что требования спускают (как нам в Пожарную охрану) сверху: «Показать снижение числа пожаров на 10% за год». Охренеть, теперь вдруг люди перестанут поджигать помойки и засыпать пьяными с сигаретой, да и электропроводку всю переложат на исправную (на самом деле нет, конечно). Просто выезд с тушением трехкомнатной квартиры пройдет по документам как «возгорание урны у подъезда», или вообще как «ложный вызов».
Или, например, количество исправных гидрантов в районе (куда ставится пожарная колонка) — тоже величина которая должна быть постоянной, поэтому один раз приехав на вызов на пожар в квартире, в попытке установить колонку — внезапно оказалось, что там где под одним люком должен быть гидрант — он был ДОВЕРХУ засыпан песком. Открыли крышку второго колодца — там пустота, и нет гидранта. Ищем третий — по всем обозначениям должен быть в 15 метрах от дома — сразу за трансформаторной будкой — видим за ней заасфальтированную площадку с _бугорком_ на том месте, где должен быть колодец с гидрантом.
Потому что нельзя просто так взять и написать в отчете при проверке «половина гидрантов отсутствует». Потому что сразу возникнут вопросы «как так-то, ведь 15 лет все норм было».
Бывает, что KPI ставят бездумно.
Например делают целью — «выпуск N танков на заводе». Однако у завода проблемы с поставкой металла, поэтому делают танк, он проезжает через двор, и там его отправляют на переплавку, чтобы сделать ещё один танк, и показатели производственной линии не ронять.
Бывает, что требования спускают (как нам в Пожарную охрану) сверху: «Показать снижение числа пожаров на 10% за год». Охренеть, теперь вдруг люди перестанут поджигать помойки и засыпать пьяными с сигаретой, да и электропроводку всю переложат на исправную (на самом деле нет, конечно). Просто выезд с тушением трехкомнатной квартиры пройдет по документам как «возгорание урны у подъезда», или вообще как «ложный вызов».
Или, например, количество исправных гидрантов в районе (куда ставится пожарная колонка) — тоже величина которая должна быть постоянной, поэтому один раз приехав на вызов на пожар в квартире, в попытке установить колонку — внезапно оказалось, что там где под одним люком должен быть гидрант — он был ДОВЕРХУ засыпан песком. Открыли крышку второго колодца — там пустота, и нет гидранта. Ищем третий — по всем обозначениям должен быть в 15 метрах от дома — сразу за трансформаторной будкой — видим за ней заасфальтированную площадку с _бугорком_ на том месте, где должен быть колодец с гидрантом.
Потому что нельзя просто так взять и написать в отчете при проверке «половина гидрантов отсутствует». Потому что сразу возникнут вопросы «как так-то, ведь 15 лет все норм было».
Брат рассказывал, хотите верьте, хотите нет: работает в больнице, спустили план — нужно повысить показатель, больше инъекций делать в месяц. То есть людей надо заставить чаще болеть или как? А как хотите, не нравится — увольняйтесь.
Скорее всего так и появляются скандалы, когда выясняется что в услугах ОМС люди обнаруживают у себя в истории якобы сделанные прививки от гриппа.
Которые им тупо приписали как оказанные услуги.
Которые им тупо приписали как оказанные услуги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нужно ФИО и должность, что дает такие требования. Если ФИО-у это спустили сверху, то нужны ФИО спускателя. Дойдя до конца лабиринта убьем минотавра.
Тут есть даже не две, а три правды:
1. Большинство KPI работают нормально в короткосрочном и среднесрочном масштабах
2. Практически любой KPI можно извратить — и это рано или поздно будет сделано
3. Не имея никаких KPI управлять большими группами людей нельзя
Вывод: KPI нужно пользоваться аккуратно и менять их, когда они вырождаются
1. Большинство KPI работают нормально в короткосрочном и среднесрочном масштабах
2. Практически любой KPI можно извратить — и это рано или поздно будет сделано
3. Не имея никаких KPI управлять большими группами людей нельзя
Вывод: KPI нужно пользоваться аккуратно и менять их, когда они вырождаются
Когда говорят о KPI — я все время вспоминаю следующую историю. В начале года отделу R&D поставили задачу перестать увеличивать (а желательно — начать сокращать) количество серверов, использующихся для разработки и тестов. Мы почесали репу, сделали инвентаризацию, почитали про зоны в Солярисе — и потихоньку начали сводить мелкие задачи на них, освобождая физические сервера.
В то же время, айтишникам была поставлена задача сократить время ожидания по запросам. Они прикинули что каждый месяц ٍR&D просил два новых сервера — и решили заказывать и устанавливать их заранее.
Короче, по итогам полугодия и ٍR&D и IT свои KPI выполнили и перевыполнили — только бюджет хостинга почему-то прилично вырос…
В то же время, айтишникам была поставлена задача сократить время ожидания по запросам. Они прикинули что каждый месяц ٍR&D просил два новых сервера — и решили заказывать и устанавливать их заранее.
Короче, по итогам полугодия и ٍR&D и IT свои KPI выполнили и перевыполнили — только бюджет хостинга почему-то прилично вырос…
В министерстве с средней буквой «В»ситуация точь-в-точь, только если вы стремились к 0, то тут стремятся к 1
Это был несчастный случай 2014 года, в котором бизнес-jet Gulfstream IV потерпел катастрофу в г. Бедфорд штата Массачусетс — после того, как опытный экипаж предпринял попытку взлёта с задействованным механизмом стопорения рулей.А если бы запуск двигателей был бы невозможен при заблокированных рулях, то и катастрофы бы не было. Только почему-то в этом случае "плохие пилоты — не выполнили чеклист", а не "плохой самолет — нет защиты от дурака".
…
Если бы проверка в соответствии с чек-листами была осуществлена, то механизм стопорения был бы отключен ещё до запуска двигателя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если бы запуск двигателей был бы невозможен при заблокированных рулях
… то, например, была бы невозможна рулёжка. Или какие-нибудь предполётные испытания. Или ещё что-нибудь.
Очень часто, к сожалению, бывают ситуации, когда принять решение может только человек, поскольку соответствующий алгоритм будет чрезмерно сложным.
Разработчики поумнее именно такие блокировки и делают а те разрабы, что попроще, пишут простыни чеклистов…
Плохое и то, и другое. Две дырки наложились друг на друга, вот и произошла катастрофа.
Почему материал не помечен как перевод?
Это явление хорошо описано в мемуарах астронавта Майка Маллейна «Верхом на ракете.» Как раз про гибель Челленджера.
В IT самые типичные случаи нормализации раздолбайства — те самые «сохранюсь потом», «а зачем нам бекапы?», «а давайте будем втыкать-перемещать на горячую детали, которые к этому не приспособлены». И у любого человека в отрасли где-то «прикопан труп» с красивыми объяснениями почему так получилось.
Мне в свое время удалось отделаться только одним винтом, который помер просто от того, что я его передвинул на несколько сантиметров по дну системника. Хорошо, что все данные я с него только что скопировал и что вся система целиком была за мои деньги. Но данные были клиентские и стоили примерно 3-5 месячных моих дохода.
Думаю список таких «удачных и разумных» действий коллеги могут продолжить.
Мне в свое время удалось отделаться только одним винтом, который помер просто от того, что я его передвинул на несколько сантиметров по дну системника. Хорошо, что все данные я с него только что скопировал и что вся система целиком была за мои деньги. Но данные были клиентские и стоили примерно 3-5 месячных моих дохода.
Думаю список таких «удачных и разумных» действий коллеги могут продолжить.
Познавательно, спасибо.
В гражданской авиации прошлого века, особенно совтетской, такое было сплошь и рядом — достаточно почитать покойного Ершова и здравствующего Оканя. Оба очень хорошо описывали всевозможные идущие вразрез с РЛЭ и здравым смыслом «техники пилотирования» и катастрофы, причины которых произрастали исключительно из ЧСВ командиров экипажей, раздолбайства наземных служб и (изредка) наплевательского отношения советских конструкторов к обратной связи и просчету рисков.
В гражданской авиации прошлого века, особенно совтетской, такое было сплошь и рядом — достаточно почитать покойного Ершова и здравствующего Оканя. Оба очень хорошо описывали всевозможные идущие вразрез с РЛЭ и здравым смыслом «техники пилотирования» и катастрофы, причины которых произрастали исключительно из ЧСВ командиров экипажей, раздолбайства наземных служб и (изредка) наплевательского отношения советских конструкторов к обратной связи и просчету рисков.
Интересная это проблема — с внешним контролем. Потому что действительно часто «внешние проверяющие» не обладают достаточной квалификацией чтобы оценивать действия профессионалов. Просто потому, что получают сильно меньше денег, чем эти профессионалы, а потому не имеют стимула достичь их уровня, чтобы быть способными что-то проверять. А те, кто достигает — меняет работу с проверок на реальную практику в отрасли, ну потому что платят больше. Это, кстати, по некоторым мнениям является одной из причин недавних катастроф Боингов MAX- во всяких там подразделениях, которые должны проверять и сертифицировать самолёты попросту не было специалистов столько глубокого профиля, способных понять, что и как было «втихую» в этих новых боингах изменено, а те люди в самом Боинге, которые это сделали — считали себя достаточно квалифицированными и не нуждающимися во внешних проверках.
По-моему недавний случай с Суперджетом, когда пожарные не встречали аварийный борт и есть примером нормализации девиантности. Он в этом не в первый раз в этом месяце делал аварийную посадку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как я чуть было не разбил самолёт стоимостью в £50 миллионов и нормализация девиантности