Ис[пользу]й

[baldr]

Зашел специально чтобы поставить минус.

К сожалению, автор постепенно скатывается ко все менее интересным текстам. Начало про Сергея было интригующим, но в итоге стало зантянуто и уныло. ИМХО конечно.

[vasyan]

С такой кармой можно любую дичь писать.

[chernish2]

У любого автора есть право на творческий поиск. Тексты про игру в «Поймай меня, если сможешь» лично мне кажутся совершенно фееричными. На этом фоне простительно.

[vchslv13]

Оценить вероятность получения пользы субъектами в системах с разными свойствами не судьба? Например, с вероятностью в 95% (цифра с потолка) я не получу пользу от прочтения научной статьи про «коллоидные свойства галогенидов серебра» как и среднестатистический химик от прочтения статьи об аппликативных парсерах на хаскеле. Дальше можно прикинуть погрешность оценки, ну и дальше можно исходя из таких оценок выносить решения о том, стоит ли тратить своё время на тот или иной объект (чем люди, в принципе, и занимаются неосознанно). Я не прав?

[AllexIn]

любой здравомыслящий человек автоматически подставляет эти слова когда получает информация от кого-либо

Если речь идет о чём-то в публичной плоскости(например о статье на хабре), то часто критикуется именно общественная польза, а не польза конкретно для комментатора.

[VolCh]

Земля круглая? Сами проверяли? :) Увы, но всё проверить невозможно, нужно кому-то доверять.

[Agafon]

Есть множество способов это проверить, не потратив на это ни много времени ни денег… в чем проблема? некоторые доказательства можно проделать даже мысленно. Зачем в таких вопросах кому-то доверять?

[scream_r]

Подытожим:
1. Польза субъективна;
2. Если вы не смогли найти пользу — вы просто плохо постарались;
3. И вообще польза очень опосредованная может быть.

Вам где-то сказали что пользы от ваших текстов немного? Возможно проблема в соотношении количества и качества мыслей, которые вы пытаетесь донести, к количеству воды в которой они плавают.

[onix74]

А я с автором выпил бы чаю. Рюмку-другую-третью… Мне интересны его размышления.

[kagarich]

Для того чтобы понять, что перед тобой дерьмо, необязательно в на него наступать. И даже нюхать необязательно.
Но есть люди, которые не угомонятся до тех пор пока на вкус не попробуют "… да, действительно, дерьмишко..."

[igormich88]

Это – самая полезная статья из всех, что вы читали. Потому что она о пользе и ее получении

Судя по рейтингу нет.

[ggo]

игра слов, нее?

[dolovar]

Соответствует ожиданиям или убеждениям, гармонирует с площадкой, развлекает, полезный, интересный — есть разные поводы поставить плюс посту.
Нарушает ожидания, выглядит неуместным, портит настроение, вредит, пустой — есть разные поводы поставить минус.

Рейтинг показывает лишь сумму разнородных оценок части читателей, даже не большинства, поэтому вряд ли рейтинг можно считать показателем полезности.

Хотя, конечно, было бы приятней увидеть «самая полезная» в кавычках, поскольку смысл явно переносный.

[VolCh]

Нужно ещё различать, как минимум, пользу сибминутную и отложенную. Причём вторая часто неосознанно получается.

[Moskus]

А что если я скажу вам, что примерно половина приведенной в статье аргументации — довольно прозрачное применение демагогического приема аргумента от относительности?

Прозрачное (я бы даже сказал — примитивное), потому что это не просто классическое «что правда для одного, то может не быть правдой для другого», а вообще первая трактовка такого аргумента, которая приходит в голову еще подросткам, услышавшим о концепции относительности: «Всё относительно, следовательно, объективности не существует». (Совершенно случайно, это еще и кусок пост-модернистской философии и неомарксизма.) Забавно, что эта примитивная форма аргумента от относительности почти всегда (ровно как в этой статье) используется для того, чтобы не просто дискредитировать суждение оппонента, а чтобы так декларировать ценность (важность, качество) своего творения, что ее невозможно опровергнуть.

Я понимаю, когда школьник двенадцати лет, услышав про свой рисунок, что он — дерьмо, говорит «нет, всё относительно, потому он офигенный (потому что есть еще множество, которые еще хуже)», но для взрослых людей это уже как-то поздновато в таком упражняться.

[dolovar]

Нельзя любое упоминание относительности сводить к демагогии. Один и тот же пост кому-то покажется бесполезным, а другому принесет пользу — это вполне похоже на правду, а не на искажение с манипуляциями.

Польза/качество рисунка/поста для зрителя/читателя и польза/качество для художника/автора вовсе не обязаны совпадать, скорее наоборот, поэтому различия в оценке рисунка/поста — вполне здоровое явление, и ваша аналогия не ясна.

[noanswer]

Это невозможно читать…

полное ощущение что результат работы бредогенератора, или ещё какое машинное тексто-творчество.

[Mnemone]

так под статьёй же и подписано, что ее написал биоробот))

[noanswer]

для того чтобы увидеть подпись надо прочитать до конца… а читая до конца декларируешь победу робота так что…

деньги на дне бидона!

В продуктовый магазин приходит маленькая тормознутая девочка(Д) с

большим бидоном. Продавщица(П) спрашивает:

(П)-Тебе чего девочка.
(Д)-Мама сказала сметаны.
(П)-А сколько мама сказала — литр, два?
(Д)-Мама сказала сметаны.
(П)-Так сколько?
(Д)-Мама сказала сметаны.
(Так несколько раз — продавщица невыдерживает берет бидон и наливает под
крышку полный, девочка берет бидон и идет к выходу)
(П)-А деньги?!?
(Д)-Мама сказала в бидоне.

[algotrader2013]

И приходим к тому, что нужна качественная и глубокая персонализация. Настолько качественная, что сможет оценить вероятность извлечения пользы и ее размер для каждой пары читатель, материал, и показывать только те, где это значение больше 0.

[j_wayne]

> В «Матрице» никто не курит.

Пифия дымит, как паровоз.

[Porohovnik]

Так она же относится к разряду нечто)

[APaMazur]

Ладно, понятно, что это бессмысленная демагогия
Но почему меня всю дорогу преследует чувство, что это плохо переведенный текст?
Вот эта странная стилистика Аллена Карра, с примерами вида «Петр сделал верно, а Василий пошел гулять с собакой», с приемами успешных переговоров типа подмены понятий и «ну мы же все это знаем»…
Короче, уже за стилистику изложения хочется бежать от этого материала

[Moskus]

На плохо переведенный текст не похоже даже близко, просто у вас больше не с чем это сравнить, вероятно. Похоже на вот это, хотя и в куда менее тяжелой форме, чем в примере из статьи по ссылке. А заголовок с навязчивой игрой слов — на это.
Инстинктивное неприятие такого текста, вплоть до «хочется бежать» — хорошая иллюстрация того, что эволюция таки выработала у людей защитный механизм отвращения и к некоторым продуктам высшей нервной деятельности, а не только к очевидным трупам, слизи и так далее.

[Moskus]

Иронично, что найдутся те, кому это, наоборот, очень нравится — это будет свидетельствовать о том, что отвращение у них занижено, а открытость новому опыту — завышена.

[gennayo]

Да это же пир духа (с)

[RomanQA]

это кстати объясняет почему полезно читать Хабр, даже статьи которые вроде как бы и не несут тебе никакой пользы

[ilyasok]

Мыслить так трудно, поэтому большинство людей судит.
— Михаил Жванецкий

[andi123]

А я поддержу автора, пишиесчо!
На мой взгляд (черт), довольно просто и доступно описана мысль, что уровень пользы зависит от всех слагаемых входящих в систему. Да, в разной степени ( напишу я тут статью на суахили, пользы всем будет одинаково мало). Тем не менее она зависит и от самой статьи, и читающего (его знаний, опыта и т. д.), и от контекста в котором он ее читает. Мысль в общем-то очевидная, но в таком виде формулировку я не встречал и тем она ценна.
Автор, правда, немного неровно это преподнес и с другим акцентом (ну или я признаю, что не понял автора), но в целом все логично и последовательно.
И я бы сказал, что это фундаментальное свойство любой системы. Сюда же идет, проблема чужого опыта (его опыт это синтез его самого, ситуации и окружения, у любого другого будет совершенно другая система), невозможность одинаково воспитать детей (даже если это твои дети и ты очень упертый, принципиальный и последовательный родитель, второй ребенок все равно будет отличаться от первого).
Нет в реальном мире одинаковых систем, есть только похожие, для которых будет верным только ограниченный набор фактов и все. И автор эту мысль применил к системе «нанесения пользы».

[paranoya_prod]

По мотивам одной песни:

Я нёс в ладонях чудесную пользу,
Она была чиста и понятна.
Я так торопился успеть к восходу,
Но я не донёс,
Всё расплескалось до дна

поверь, вреда
поверь, вреда
поверь, вреда
я не принес
ведь все что нес
я не донес
значит я ничего и не нес

PS. Я не поэт, судить не надо строго — не знаю я про ямб и амфибрахий. Словарный мой запас не так велик. Но написал о чём я думал, что в сердце было у меня, когда читал статью и рассуждения под ней.

[D666l]

Спасибо, Иван, за статью! Очень полезный материал, который в очередной раз заставляет задуматься, что простые вещи не всегда очевидны. И спасибо за то, что находите силы продолжать писать дальше. Пусть вам вернётся сторицей.

[dolovar]

Лично для меня статья выглядит бесполезной, а местами и спорной — она ничего нового не дала лично мне. И, если учесть затраты внимания и времени, статью можно даже слегка вредной назвать.

Но мне нравятся попытки стирания пыли с застарелых терминов, мне нравятся попытки перевода внимания с ярлыков на суть, скрывающуюся под словами, поэтому лично я статью одобряю — полезно иногда перетряхивать ценности.

Правда, полезных мыслей здесь едва на абзац наберется: польза не только субъективна, но и неочевидна иногда, навык нахождения пользы можно упражнять.