Комментарии 120
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дуров не имеет никакого отношения к TON
Тут было пропущено "скорее всего". Заголовок очень желтый, явно, чтобы привлечь внимание.
Выводов никаких не будет. Я тут корчу из себя журналиста, а настоящая журналистика — это беспристрастная констатация фактов.
Констатация фактов — заголовок не соответствует статье. В выводах ничего конкретного нет, домыслы и факты о том, чего якобы не было. Я не говорю о том, что это правда или не правда, я говорю о том, что "Я тут корчу из себя журналиста" — правильное описание контента.
Например, техническая статья от Никиты Колмогорова, автора вышеупомянутого канала «Золото Бородача». Он изучил все документы и в свойственной для матёрого гика манере сделал подробный обзор тестового блокчейна TON. Кратко — это «просто накиданая на коленке по бырому обертка вокруг ноды».
Давайте пойдем по ссылки и почитаем, что там на самом деле написано:
https://medium.com/golden-borodutch/пацанский-разбор-кода-блокчейна-тон-d8e1096b4fb0
Код ну очень сыровато выглядит — до релиза там явно далеко, но, может быть, это просто накиданая на коленке по бырому обертка вокруг ноды шоб показать можно было инвесторам, что не исключено
"Может быть… просто накиданая". Мда, факты говорите? Орфография "пацанского разбора" заставляет плакать кровавыми слезами. Никакая это не "техническая статья".
Возвращаясь к оригинальной статье. Передергивание фактов, "технический анализ" — вот все то, что вы должны знать про современную "журналистику".
Констатация фактов — заголовок не соответствует статье. В выводах ничего конкретного нет, домыслы и факты о том, чего якобы не было.
Это ваша интерпретация. По факту Дуров никак не связан с TON потому, что нет ниодного официального заявления. Иначе так можно вообще всё, что угодно огородить словом «мнение», авось произойдёт. Абсурдный пример: есть заявлние, мол у Дурова есть телепорт. С вашим методами силогических выводов это невозможно оспорить. Никто ж не видел, что нет.
«Может быть… просто накиданая». Мда, факты говорите? Орфография «пацанского разбора» заставляет плакать кровавыми слезами. Никакая это не «техническая статья».
Стиль и манера письма у всех разная. Почитайте блог vas3k.com. Ненормативная лексика не умаляет компетенции автора. Вы отделяйте, пожалуйста, содержание от специфики повествования.
Стиль и манера письма у всех разная.
Нормальная техническая статья никогда не будет опускаться до уровня гопоты. Автор будет делать такое в одном единственном случае: если она предназначается для гопоты. По ссылке vas3k.com можно найти добротные статьи для широкой аудитории. Опять, же, это не технические, а технически-популярные (по аналогии с термином "научно-популярный") статьи, написанные гораздо более качественно.
Мой основной посыл был не в том, что манера не та, а в том, что:
- Статья не техническая.
- Налицо передергивание фактов, т.к. в оригинальной статье тезис был менее строг.
1. Я не считаю, что эта статья не техническая.
2. Я не передёргивал ни какие факты. «Накиданая на коленке по бырому обертка вокруг ноды» — это оценка состояния проекта автором, который изучил всё документацию. Вероятностное «может быть» было не про эту оценку, а про предназначение «шоб показать можно было инвесторам, что не исключено».
2. Я не передёргивал ни какие факты. «Накиданая на коленке по бырому обертка вокруг ноды» — это оценка состояния проекта автором, который изучил всё документацию. Вероятностное «может быть» было не про эту оценку, а про предназначение «шоб показать можно было инвесторам, что не исключено».
Нормальная техническая статья никогда не будет опускаться до уровня гопоты. Автор будет делать такое в одном единственном случае: если она предназначается для гопоты.
С чего бы это вдруг? Подобного рода нелогичные утверждения ставят под сомнение техническую компетентность утверждающего, раз у него как минимум в некоторых случаях возникают сомнения с беспристрастностью и умением вычленить суть, не взирая на форму.
Есть как минимум два известных примера такого стиля при высокой компетенции, собствено: Виталий Луговский и Всеволод Стахов, автор rspamd
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам не кажется, что ситуация выглядит ровным счёт наоборот? Не имея официальных подтверждений о связи господина Дурова с TON, каждый должен сомневаться в правдивости этой связи. Но нет, люди сомневаются в непричастности Дурова к TON, потому что нет официальный опровержений этого.
Давайте посмотрим на документ TON, pdf, 132 страницы.
В самом начале мы видим:
Telegram Open Network
Dr. Nikolai Durov
Никаких официальных опровержений не было. Как и официальных подтверждений. Так что основания полагать связь есть.
Скорее можно подумать, что они рады подержать Телеграм на волне хайпа :)
Пффф. Всё ясно — если написано, то есть основания полагать. Тогда тут какие-либо аргументы с моей стороны бесмысленны, как и вся статья.
Видимо, не всем знакомы термины "основания" и "полагать". Основания — это то, что используется в качестве основы, т.е. некий источник. В качестве такого источника я взял pdf документ, который легко найти в открытом доступе, который разбирает, например, автор "технической статьи". "полагать" — это синоним слов "думать", "считать", "предполагать". Если для вас "основания полагать" является эквивалентом слова "факт" — то у меня для вас плохие новости.
«Оказывается Карл Маркс и Фридрих Энгельс — не муж и жена, а четыре разных человека» (с) анекдот
Корчащийся журналист когда говорит: «Дуров» подразумевает, видимо исключительно Павла.
Корчащийся журналист когда говорит: «Дуров» подразумевает, видимо исключительно Павла.
Абсурдный пример: есть заявлние, мол у Дурова есть телепорт.Но если Вы скажете, что у Дурова нет телепорта, то должны это доказать. Ваши слова ничего не значат. Понятное дело, что скорее всего его у него нет, но Вы же говорите, что его точно нет, и при этом ничем не подтверждаете свою точку зрения. Статья — обман. В заголовке сказано одно, а в содержимом статьи нет ни одного доказательства. Но есть доказательства, что это необязательно сеть Дурова. Но в заголовке то сказано не это, а что это точно не сеть Дурова.
Но если Вы скажете, что у Дурова нет телепорта, то должны это доказать.
Разве кто-то должен доказывать, что никакого фарфорового чайника, вращающегося вокруг Солнца по эллиптической орбите между Землей и Марсом нет?
Разве кто-то должен доказывать, что никакого фарфорового чайника, вращающегося вокруг Солнца по эллиптической орбите между Землей и Марсом нет?Если Вы сделали такое утверждение, то да. Причём доказать его может быть легко (а может и нет).
Также есть другой вариант — вместо того, чтобы делать такое утверждение, сказать просто, что это «крайне маловероятно». Такое утверждение может быть значительно легче доказать.
Если же Вы не хотите доказывать, то Вам либо нужно не делать таких утверждений, либо идти на другой ненаучный ресурс. Таких статей можно наклепать миллион — вначале сделать громкое заявление, а потом написать кучу текста, не доказывающего его. Это обидит технически грамотных читателей. Нужно сделать такое заявление, которое можешь доказать. Например, можно сделать заявление «появление чайников на орбите — полный бред», а не «Установлено, что чайников на орбите точно нет», а когда спросится кем установлено, окажется, что никем, и Ваше заявление — ложь, а сам «факт» может быть ошибочным.
Даже в теории эволюции все говорят, что это правда, но не говорят о 100% доказательстве, а говорят о том, что все факты свидетельствуют о ней, и за много лет не было найдено ни одного опровергающего факта, и вероятность того, что это правдивая теория, допустим, вероятно, не менее 99.9999% (точных цифр конечно никто не приводит, но вероятность, что это неверная теория в данный момент очень мала и постоянно только уменьшается).
Как вы почитали процент правдивости? Что он означает?
А где я его посчитал?
Вы написали 99.9999%. Откуда цифра?
Перечитайте внимательнее. Я написал «допустим, 99.9999%». А цифра из воздуха, просто что пришло в голову.
Тогда почему не 80%, например? И почему не 100?
Не могу уловить логику. При чем тут вообще проценты? Научная теория или работает в своих границах применимости, или не работает. Мне так кажется.
Тогда почему не 80%, например? И почему не 100?Не почему. Вы, вероятно, не понимаете значение слова «допустим». Попробуйте посмотреть в словаре или Интернете. После «допустим» можно поставить любое число, хоть 100500.
То есть, допущение о каких-то процентах взято с потолка и не имеет никаких оснований?
Да.
Допустить можно любое число без каких-либо последствий и необходимости доказательства, т. к. это не утверждение, а допущение. Можно даже сделать одновременно бесконечное количество противоречащих друг другу допущений, каждое с разными числами.
Допущение делается для упрощения каких-то последующих умозаключений или размышлений. Например, можно сказать, «Допустим, x=5». При этом в реальности оно не фига не равно пяти. Но мы говорим как бы «Если бы оно было равно 5, то…» и далее с учётом этого допущения можем продолжать нашу логическую цепочку.
Говоря «Допустим, вероятно, шанс не менее 99.9999%» я как бы говорю «Может так случиться, что в реальности шанс может оказаться, вероятно, не менее 99.9999%. А может и не оказаться». И это чистая правда: шанс, что шанс окажется не менее оказанного шанса — есть.
Допустить можно любое число без каких-либо последствий и необходимости доказательства, т. к. это не утверждение, а допущение. Можно даже сделать одновременно бесконечное количество противоречащих друг другу допущений, каждое с разными числами.
Допущение делается для упрощения каких-то последующих умозаключений или размышлений. Например, можно сказать, «Допустим, x=5». При этом в реальности оно не фига не равно пяти. Но мы говорим как бы «Если бы оно было равно 5, то…» и далее с учётом этого допущения можем продолжать нашу логическую цепочку.
Говоря «Допустим, вероятно, шанс не менее 99.9999%» я как бы говорю «Может так случиться, что в реальности шанс может оказаться, вероятно, не менее 99.9999%. А может и не оказаться». И это чистая правда: шанс, что шанс окажется не менее оказанного шанса — есть.
Здесь смущает не слово «допустим», а слово «шанс». Если в него не был вложен никакой смысл, то и высказывание не имеет смысла. Неясно, что значит «100%» и «менее 100%». «Допустим, шанс не менее 99.9999%» в этой ситуации звучит примерно как «Допустим, бутявки кузявые на 99.9999%». Вы не пишите, что значат эти проценты.
Если Вы сделали такое утверждение, то да.
Перед тем, как я говорю, что никакого чайника нет, кто-то другой уже успел сделать бездоказательное утверждение, что такой чайник есть.
Так, вначале было утверждение, что у Дурова есть «телепорт», который где-то «на орбите между Землей и Марсом».
Утверждение, что никакого телепорта нет, потому что никто из авторитетных источников его не видел, верно на 100% (если есть какая-то малая доля вероятности обратного, то ей просто можно пренебречь).
Если вы думаете, что это утверждение неверно — опровергните, приведите доказательства.
Это должны сделать именно вы, а не я.
Это должны сделать именно вы, а не я.Почему я должен приводить какие-то доказательства? Я никаких утверждений не делал. Доказательства должен приводить тот, кто делал утверждение.
кто-то другой уже успел сделать бездоказательное утверждение, что такой чайник есть.Как это относится именно к этой статье? Если другие дураки, нужно самому стать таким же?
>Доказательства должен приводить тот, кто делал утверждение.
Именно!
Т.е. пока нет неопровержимых доказательств связи Дурова=Телеграм с ТОН, то они никак не связаны
Именно!
Т.е. пока нет неопровержимых доказательств связи Дурова=Телеграм с ТОН, то они никак не связаны
Т. е. пока нет неопровержимых доказательств связи Дурова=Телеграм с ТОН, то они никак не связаныЧто, разумеется, наглая ложь. Я же привёл выше: «пока не доказано существование Америки, её не существует». Кэп подсказывает, что она всё-таки существует и существовала.
>Доказательства должен приводить тот, кто делал утверждение.Если что, я не делаю утверждения, что они связаны. А вот автор статьи утверждение делает (что не связаны). И тот, кто делает утверждение, должен привести доказательства.
Именно!
В общем у отвечающих мне нет научного (в т. ч. важного не только в точных, но и в естественных науках), логического и математического мышления. Я могу только посочувствовать. Это как доказывать стенке( Автору статьи минус.
Если бы у учёных было бы такое мышление, как у вас, мы бы жили в каменном веке. Но и обычным людям оно тоже важно.
>Что, разумеется, наглая ложь
Нет, это абсолютная истина: пока не доказано наличие, для науки этого не существует
Пока не доказано наличие Атлантиды — её нет
>А вот автор статьи утверждение делает
Он лишь акцентирует внимание на подчеркнутой мной аксиоме
>Если бы у учёных было бы такое мышление, как у вас, мы бы жили в каменном веке
Нет, мы жили бы в средневековье с богами, демонами и инквизицией
Стоп, но ведь так оно и было
Нет, это абсолютная истина: пока не доказано наличие, для науки этого не существует
Пока не доказано наличие Атлантиды — её нет
>А вот автор статьи утверждение делает
Он лишь акцентирует внимание на подчеркнутой мной аксиоме
>Если бы у учёных было бы такое мышление, как у вас, мы бы жили в каменном веке
Нет, мы жили бы в средневековье с богами, демонами и инквизицией
Стоп, но ведь так оно и было
«для науки этого не существует» и «несуществует в принципе и существовать не может» — разные понятия. Если бы автор статьи указал бы в заголовки первое, то да, претензий бы не было. Но автор указал второе. Для чего этот спор? Это же всё очевидные вещи. Или тролли теперь уже и на Хабре?
Такой тупой троллинг не приветствуется на Хабре.
Такой тупой троллинг не приветствуется на Хабре.
>А вот автор статьи утверждение делаетРазве? Перечитайте заголовок статьи.
Он лишь акцентирует внимание на подчеркнутой мной аксиоме
Я никаких утверждений не делал.
Что, уже не помните свои слова ранее? Память, как у рыбки?
… Но если Вы скажете, что у Дурова нет телепорта, то должны это доказать.
Ваши слова ничего не значат...
А доказать отсутствие чего-либо точно может быть невозможно или крайне затруднительно. Поэтому отсутствие доказательства существования по умолчанию считается доказательством отсутствия.
Отсутствие доказательства существования никак не может быть доказательством отсутствия. Например, ранее не было доказательства существования клеток. Разумеется, это ни в коем случае не могло значит, что клетки отсутствовали. Они всегда были. Ваш кэп.
Другой пример — у европейцев не было доказательства существования других материков, кроме им известных (например, Америки). Это не значит, что они не существовали.
Вам могу поставить 2 по логике :(
Другой пример — у европейцев не было доказательства существования других материков, кроме им известных (например, Америки). Это не значит, что они не существовали.
Вам могу поставить 2 по логике :(
Но до их открытия у людей не было оснований считать, что они существуют. Они по умолчанию полагали, что этих вещей нет, потому что методологически так правильно делать, иначе мы плодим сущности без нужды.
Я не пойму, чё Вы хотите сказать? Что материков не существует? Мне не о чем с Вами разговаривать.
Во-вторых, а кто говорит, что нужно плодить сущности? (хотя на самом деле это полезно). Но вообще порицание утверждения, что чего-то не существует НЕ означает, что нужно говорить, что это существует. Т. е . никакие сущности не плодятся. Мы не обязаны говорить, что материки есть. Но и утверждать, что их точно нет тоже глупо (я кэп). Но если Вы обплыли весь свет и определили, что их точно нет, то это знание будет полезным (информация об отсутствии информации — тоже очень полезная информация). А если не обплыли и начинаете балаболить, никакой пользы от этого нет.
Но вообще разработка маловероятных возможностей — двигатель науки. Если бы не это, наука бы не продвинулась дальше развития 18 века. Мы берём какую-то маловероятную теорию, химическую реакцию, что угодно и пытаемся это проверить, разработать, изучить. Иногда на это уходят астрономические суммы, например, в Большом адронном коллайдере. И тратятся они не просто так.
И конечно бы, не было бы никакого прогресса в вычислительной электронике, и даже если бы электроника уже была бы изобретена, вычислительная мощность бы не росла, и мы бы сейчас не писали комменты.
потому что методологически так правильно делать, иначе мы плодим сущности без нужды.Во-первых, так ли уж без нужды? Предположение о возможности существования клеток может спасти в будущем миллионы жизней. Предположение о существовании материков также может быть очень ценным, особенно если на них никто не заселён, и там есть полезные ресурсы.
Во-вторых, а кто говорит, что нужно плодить сущности? (хотя на самом деле это полезно). Но вообще порицание утверждения, что чего-то не существует НЕ означает, что нужно говорить, что это существует. Т. е . никакие сущности не плодятся. Мы не обязаны говорить, что материки есть. Но и утверждать, что их точно нет тоже глупо (я кэп). Но если Вы обплыли весь свет и определили, что их точно нет, то это знание будет полезным (информация об отсутствии информации — тоже очень полезная информация). А если не обплыли и начинаете балаболить, никакой пользы от этого нет.
Но вообще разработка маловероятных возможностей — двигатель науки. Если бы не это, наука бы не продвинулась дальше развития 18 века. Мы берём какую-то маловероятную теорию, химическую реакцию, что угодно и пытаемся это проверить, разработать, изучить. Иногда на это уходят астрономические суммы, например, в Большом адронном коллайдере. И тратятся они не просто так.
И конечно бы, не было бы никакого прогресса в вычислительной электронике, и даже если бы электроника уже была бы изобретена, вычислительная мощность бы не росла, и мы бы сейчас не писали комменты.
Здесь по сообщениям идёт ряд не очень валидных аналогий (как всегда, это же аналогии), ну да ладно.
Чтобы доказать, что нет больше материков, нужно обплыть весь свет. Чтобы доказать, что у Дурова нет телепорта, нужно провести полный обыск его имущества (и этого будет недостаточно — может быть, его телепорт может становиться невидимым по голосовой команде). Чтобы доказать, что Дуров никак не причастен к созданию TON, надо получить полный доступ к его информации. Чтобы убедиться, что причастен, хватит одного его выступления на презентации TON.
Тот, кто говорит, что у Дурова нет телепорта, потому что он его не предъявил, обязан опровергнуть только ряд известных фактов (что вроде как есть в статье), а больше он доказывать ничего не должен. Если он говорит, что его точно нет, то он сам себе дурак и не понимает, что этого доказать практически нельзя (а может, вы требуете от автора невозможного и обвиняете его в обмане). Пока Дуров не предъявил рабочий телепорт, это вопрос веры и риска: доверяем мы его перспективным разработкам, либо смотрим с опаской. Истину здесь никак не посмотреть.
О клетках до изобретения микроскопов особо не было смысла думать. Можно было бы с тем же успехом предположить, что живые существа состоят из крошечных спиралей или из сплошного материала. Клетки существовали, но разговоры о них не дали бы ничего.
С материками примерно так же. Можно, конечно, предполагать формы материков и расстояние до них, выдумывать истории про существ, которых там обитают, но до создания кораблей, способных это проверить, нам следовало бы не думать лишнего (если это наука, а не эпос). А если мы живём где-нибудь в горах тибетских, то для нас и само наличие тех материков не несёт ценности.
Утверждать, что такие-то ещё не увиденные вещи точно есть или их точно нет, глупо. Но не имея возможности на них посмотреть или логически к ним прийти, мы обычно их не учитываем — так надёжнее. Нигде не учитывать и считать отсутствующими — это, как мне кажется, одно и то же. Так-то можно настрогать миллиард гипотез о существовании чего-то.
Ну, по-моему, чаще дают профит близкие и предсказуемые вещи. Теории, как правило, базируются на существующем знании. Эксперименты проводятся уже чтобы подтвердить эти теории.
Чтобы доказать, что нет больше материков, нужно обплыть весь свет. Чтобы доказать, что у Дурова нет телепорта, нужно провести полный обыск его имущества (и этого будет недостаточно — может быть, его телепорт может становиться невидимым по голосовой команде). Чтобы доказать, что Дуров никак не причастен к созданию TON, надо получить полный доступ к его информации. Чтобы убедиться, что причастен, хватит одного его выступления на презентации TON.
Тот, кто говорит, что у Дурова нет телепорта, потому что он его не предъявил, обязан опровергнуть только ряд известных фактов (что вроде как есть в статье), а больше он доказывать ничего не должен. Если он говорит, что его точно нет, то он сам себе дурак и не понимает, что этого доказать практически нельзя (а может, вы требуете от автора невозможного и обвиняете его в обмане). Пока Дуров не предъявил рабочий телепорт, это вопрос веры и риска: доверяем мы его перспективным разработкам, либо смотрим с опаской. Истину здесь никак не посмотреть.
...
О клетках до изобретения микроскопов особо не было смысла думать. Можно было бы с тем же успехом предположить, что живые существа состоят из крошечных спиралей или из сплошного материала. Клетки существовали, но разговоры о них не дали бы ничего.
С материками примерно так же. Можно, конечно, предполагать формы материков и расстояние до них, выдумывать истории про существ, которых там обитают, но до создания кораблей, способных это проверить, нам следовало бы не думать лишнего (если это наука, а не эпос). А если мы живём где-нибудь в горах тибетских, то для нас и само наличие тех материков не несёт ценности.
Утверждать, что такие-то ещё не увиденные вещи точно есть или их точно нет, глупо. Но не имея возможности на них посмотреть или логически к ним прийти, мы обычно их не учитываем — так надёжнее. Нигде не учитывать и считать отсутствующими — это, как мне кажется, одно и то же. Так-то можно настрогать миллиард гипотез о существовании чего-то.
разработка маловероятных возможностей — двигатель науки
Ну, по-моему, чаще дают профит близкие и предсказуемые вещи. Теории, как правило, базируются на существующем знании. Эксперименты проводятся уже чтобы подтвердить эти теории.
О каких маловероятных возможностях идет речь? Можно несколько примеров из современности?
Ну, например, разработка новых материалов. Если мы возьмём два каких-то материала, их смесь ничего не даст. Но если мы будем изучать вопрос, пробовать, моделировать, и т. д., может получить материал с полезными свойствами. С первой попытки мы не получим — это маловероятно. Но среди набора опытов, теорий и т. д. найдутся положительные, т. е. результат будет получен. По-крайней мере примерно так мне это видится.
Да даже в повседневной жизни когда тебе нужно что-то сделать, ты предлагаешь несколько идей, как это сделать, а потом выбираешь из них хорошую. Каждая из этих идей будет хорошей с небольшой вероятностью.
Да даже в повседневной жизни когда тебе нужно что-то сделать, ты предлагаешь несколько идей, как это сделать, а потом выбираешь из них хорошую. Каждая из этих идей будет хорошей с небольшой вероятностью.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ого! Теперь конспирологи добрались до блокчейна!
А как на счет этой публикации? На что он собирал? www.forbes.ru/tehnologii/359395-sobrat-17-mlrd-kak-telegram-provel-vtoroy-etap-ico
Я не разбираюсь, но там есть ссылка на www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml в котором что то такое «Unknown at this time. The issuers intend to use the proceeds for the development of the TON Blockchain, the development and maintenance of Telegram Messenger and the other purposes described in the offering materials.»
Я не разбираюсь, но там есть ссылка на www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml в котором что то такое «Unknown at this time. The issuers intend to use the proceeds for the development of the TON Blockchain, the development and maintenance of Telegram Messenger and the other purposes described in the offering materials.»
А ещё там в шапке выше всего-всего написано:
The Securities and Exchange Commission has not necessarily reviewed the information in this filing and has not determined if it is accurate and complete.
The reader should not assume that the information is accurate and complete.
И про этот документ говорится в статье.
Выводов никаких не будет. Я тут корчу из себя журналиста, а настоящая журналистика — это беспристрастная констатация фактов. Исходные суждения и умозаключения на их основе должны оставаться в головах читателей.
Обычное лицемерие «обьективных» журналистов. Факты частичные, однобокие, притянутые за уши — и статья никак не похожа на беспристрастную.
Ну и попытка избежать ответственности за свои слова — «выводов никаких не будет», если сьели лапшу, то сами виноваты
Ну, например, телеграм-паспорт полностью противоречит всей идеологии Telegram, если только он не сделан для TON.
Статья вскрывает реально интересный факт: отсутствие упоминаний на всех официальных аккаунтах/сайтах. Если бы у меня был жирно заинвестированный проект которым я планирую мир опрокинуть, я бы о нём только и твердил. Как Дуров постоянно твердит о телеграме, конкурсы запускает и т.д. Это не может быть вот просто так "ой забыл рассказать".
При этом не согласен с той частью статьи, что Дуров может "не замечать" активности никак не связанной с ним разработки от его имени. Пусть даже специально не замечать, с целью пиара. Это очень странный пиар, доверить своё будущее в руки неизвестной тебе команды.
Вывод напрашивается один: разработка TON напрямую связана с Дуровым, Telegram и его командой, НО есть причины, по которым в официальных источниках нужно быть очень осторожным, а лучше вообще молчать.
Моя ставка, что на момент сбора средств эти причины были юридическими: в тот момент было непонятно, будет ли SEC всех организаторов ICO отдавать под суд на всякий случай.
На данный момент одной из причин может являться возможность дать заднюю в плохой ситуации. Криптохайп прошёл, Дуров не хочет навеки закапывать себя под нафиг ненужными рынку обязательствами.
Если бы у меня был жирно заинвестированный проект которым я планирую мир опрокинуть, я бы о нём только и твердил
Ну, не факт. Тот же ФБ держал в секретности Либру, Эппл стараются до последнего момента удивить новинками, и т.д.
Моя ставка, что на момент сбора средств эти причины были юридическими: в тот момент было непонятно, будет ли SEC всех организаторов ICO отдавать под суд на всякий случай.
тут согласен на 100%.
Криптохайп прошёлСейчас 10к пробьют и опять начнется :)
Уже пробил 10к. А это всего в 2 раза меньше максимума, который был 2 года назад. Может быть хайп и поутих, но все, кто вкладывался в биткоины сейчас в плюсе.
Даже те кто вкладывались по 20К?
Курс выше 10-11к держался всего 2 месяца, примерно с 15 ноября 2017 по 20 января 2018, из них больше 15 тыс биткоин стоил меньше месяца. Сравним с десятилетней историей биткоина. Нужно было быть очень удачливым, чтобы зайти именно в этот период. Такие люди есть конечно, но не уверен что их много.
Нужно быть очень удачливым чтобы суметь из битка выйти в тот период пока он будет выше 10к держаться. Политика HODL хороша пока все только и делают что «входят» но мало кто пытается материализовать свои «заработанные на битках» средства. Тогда в принципе да, можно много любоваться битком по фантастическому курсу. Но вот обналичить этот курс сможет в лучшем случае 10% участников (и чем выше будет курс — тем меньше). Остальным же придется грустно вздохнуть про «опять упавший биток» и ждать его нового роста (читай — прихода очередной волны желающих влезть в пирамиду идиотов которые оплатят выход из пирамиды тем кто в ней продолжает сидеть). Это вообще общий момент вех пирамид — проблемы у их клиентов начинаются не на этапе входа, а на этапе выхода.
Знаю тех кто вкладывался по 18К, они точно пока не в плюсе, даже если еще не вышли
Уже...
Ну, например, телеграм-паспорт полностью противоречит всей идеологии Telegram, если только он не сделан для TON.
А чем противоречит-то? Раскройте мысль.
LOL
Не ну тоесть этого кому то было мало?
Хотя нет… тут скорее «пирамидное» мышление и желание запрыгнуть в первую сотню людей не отпускало и они были готовы верить в любые «инсайды» лишь бы найти куда свои (условные) 100 рублей вложить и раскидать рефиральные ссылки друзьям…
А Дурову это все по фану, он открыто не подтверждает, не отрицает, просто хавает бесплатную рекламу.
Ну и: «Не читайте до обеда советских газет».
Attention: Telegram publishes its official announcements only at t.co/ePcweVcGCP. Everything else is most likely scam.
Не ну тоесть этого кому то было мало?
Хотя нет… тут скорее «пирамидное» мышление и желание запрыгнуть в первую сотню людей не отпускало и они были готовы верить в любые «инсайды» лишь бы найти куда свои (условные) 100 рублей вложить и раскидать рефиральные ссылки друзьям…
А Дурову это все по фану, он открыто не подтверждает, не отрицает, просто хавает бесплатную рекламу.
Ну и: «Не читайте до обеда советских газет».
Все будет осенью известно, кто прав, а кто… лев
Спасибо за разжеванную информацию. Я подсознанием чуствовал недоверие к информациям про ТОН, теперь уже осознано понимаю от чего недоверие!
Забавно: автор обвиняет журналистов в том, что они делают громкие заголовки без реально подтверждающих их фактов, и при этом сам в этом посте делает ровно то же самое.
Не названо ни одного факта, из которого можно было бы сделать вывод «Дуров не имеет никакого отношения к TON». Единственный вывод, который действительно можно сделать, если ответственно подходить к фактам — «Мы не знаем доподлинно, имеет ли Дуров отношение к TON, возможны оба варианта».
Предлагаю ilusha_sergeevich пари на $100 (или на их эквивалент в грамах). Я считаю, что когда и если появятся реальные свидетельства в пользу одного из вариантов (вероятно, это произойдёт осенью, когда Gram пора будет запускать для выполнения обязательств перед инвесторами), окажется, что Дуров имеет самое прямое отношение к TON. Если вы прямо в заголовке заявляете «Дуров не имеет никакого отношения к TON», то, видимо, готовы биться об заклад, что факты покажут именно это?
Не названо ни одного факта, из которого можно было бы сделать вывод «Дуров не имеет никакого отношения к TON». Единственный вывод, который действительно можно сделать, если ответственно подходить к фактам — «Мы не знаем доподлинно, имеет ли Дуров отношение к TON, возможны оба варианта».
Предлагаю ilusha_sergeevich пари на $100 (или на их эквивалент в грамах). Я считаю, что когда и если появятся реальные свидетельства в пользу одного из вариантов (вероятно, это произойдёт осенью, когда Gram пора будет запускать для выполнения обязательств перед инвесторами), окажется, что Дуров имеет самое прямое отношение к TON. Если вы прямо в заголовке заявляете «Дуров не имеет никакого отношения к TON», то, видимо, готовы биться об заклад, что факты покажут именно это?
У него нет столько денег, ты что.
Он свой канал в Телеге прокачивает, если ему там рекламы потом насыпят — может и побьется.
Он свой канал в Телеге прокачивает, если ему там рекламы потом насыпят — может и побьется.
Федя остряк :)
Ну не всерьез же тебя комментировать, Илья.
Особенно копипасту с VC.ru, в принципе это не очень соответствует community guidelines Хабра — даже если тащить свою же статью. Обычно размещают на одном ресурсе, а не раскидываю всюду, куда дотянутся. Это некрасиво по отношению к сообществу.
Особенно копипасту с VC.ru, в принципе это не очень соответствует community guidelines Хабра — даже если тащить свою же статью. Обычно размещают на одном ресурсе, а не раскидываю всюду, куда дотянутся. Это некрасиво по отношению к сообществу.
Это нормально, я спрашивал у Хабра :)
Так забьешься на сотку? Я разобью.
Пруф? :)
Ну что, Дуров по-прежнему «не имеет никакого отношения к TON»? :)
Так есть реальные люди, кто открыто заявлял о многомиллионных вложениях в закрытый ICO Telegram, например Генеральный директор и совладелец группы QIWI Сергей Солонин. Им то зачем врать?
Увы, изначально хороший инструмент — криптовалюты привлек к себе кучу людей жадных до халявы, и теперь в широких слоях общества биткоин воспринимается как что-то вроде МММ или Голландских тюльпанов. Не удивлюсь если в случае провала TON гнев людей потерявших деньги будет адресован Дурову, который тут вообще не причем.
Статью бы следовало назвать что-то в духе «Основы кликбейта или как правильно писать заголовки(неправильно)».
Но действительно интересно почему официально о TON ни разу не упомянули. Это вызывает некоторые вопросы, но никак не значит, что TON!=Дуров, как сказано в заголовке.
Но действительно интересно почему официально о TON ни разу не упомянули. Это вызывает некоторые вопросы, но никак не значит, что TON!=Дуров, как сказано в заголовке.
… но это не точно..
Это больше даже бред, чем фейк.
Forbes пишут бред?
Вложения инвесторов бред?
Что именно?
Вложения инвесторов бред?
Что именно?
Абсолютно неизвестная компания АТОН называет стоимость несуществующих грамов. Я не понимаю, как можно это читать и с неким скепсисом в мою сторону спрашивать, мол для тебя даже сам Forbes пишет бред? — Да! Порой Forbes публикует бред. И английская версия тоже, и Business Insider, и многие другие издания иногда тоже пишут бред. Пример и обоснование: t.me/groks/956
Не очень понимаю, как человек может что-то говорить про инвестрынок (коим с натяжкой является крипта, в виде GRAM) и не знать, кто такие АТОН, называя их «абсолютно неизвестной компанией».
Глядя на всякие TON Asia, TON Labs и прочее не проверил, кто такие АТОН. Да, ошибся. АТОН — крупная инвестиционная компания, про которую я не знал.
Однако я ничего не писал в этой статье про инвестрынок. Статья не экономическая, и не нужно по одному корню нагромождать смыслы. Не вижу ничего удивительного, что я не знал про русскую компанию АТОН.
Однако я ничего не писал в этой статье про инвестрынок. Статья не экономическая, и не нужно по одному корню нагромождать смыслы. Не вижу ничего удивительного, что я не знал про русскую компанию АТОН.
Вы меня простите за столь категоричное мнение, но за многими я наблюдаю некий культ брендов. Forbes не может лгать, АТОН не может ошибаться и т.д.
В 2008 году рейтинговые агенства типа Moody's и Standard & Poor's рисовали высокие рейтинги на ипотечные CDO. Намеренно. Потому что их клиенты банки. Журналисты WSJ, WP, NYT не писали непопулярные мнения о надвигающимся ипотечном кризисе в США. Все верили брендам, ну они ж не могут ошибаться. Однако великие умы незаметили дыру в сотни миллиардов долларов.
И как я вообще посмел рот раскрыть свой Хабре про TON, не зная, что такое АТОН… Прошу прощения.
В 2008 году рейтинговые агенства типа Moody's и Standard & Poor's рисовали высокие рейтинги на ипотечные CDO. Намеренно. Потому что их клиенты банки. Журналисты WSJ, WP, NYT не писали непопулярные мнения о надвигающимся ипотечном кризисе в США. Все верили брендам, ну они ж не могут ошибаться. Однако великие умы незаметили дыру в сотни миллиардов долларов.
И как я вообще посмел рот раскрыть свой Хабре про TON, не зная, что такое АТОН… Прошу прощения.
Да уж, странная статья (мягко говоря). Больше всего мне непонятно несколько вещей:
1. Почему автор отрицает тот факт, что прошло закрытое ICO, которое в 2 раундах собрало $1.7 миллиарда (Карл) долларов? И некоторые люди публично заявляли в его участии.
2. Почему автор обошел вниманием появление новых вакансий в Telegram сразу после окончания ICO?
3. Если Дуров и Перекопский не имеют отношения к тестовой сети TON и к whitepaper, то кто запустил тестовую сеть и написал документ? Есть ли альтернативная версия?
Есть конечно и другие вопросы, но эти — самые основные, которые лежат прямо на поверхности.
1. Почему автор отрицает тот факт, что прошло закрытое ICO, которое в 2 раундах собрало $1.7 миллиарда (Карл) долларов? И некоторые люди публично заявляли в его участии.
2. Почему автор обошел вниманием появление новых вакансий в Telegram сразу после окончания ICO?
3. Если Дуров и Перекопский не имеют отношения к тестовой сети TON и к whitepaper, то кто запустил тестовую сеть и написал документ? Есть ли альтернативная версия?
Есть конечно и другие вопросы, но эти — самые основные, которые лежат прямо на поверхности.
1. Потому, что это не факт. Эта сумма появилась из заявки в EDGAR на сайте SEC.
2. Эти вакансии были связаны с TON? И вообще это очень забавный тезис. Думаете господин Дуров позволил себе новых сотрудников только после привлечения тех $1.7 млрд? Не с первых миллионов, а только после почти двух ярдов? Точнее после появления слухов о завершении ICO?
3. Версия есть, но я её не озвучиваю. Я лишь перечислил хронологию событий вокруг TON.
2. Эти вакансии были связаны с TON? И вообще это очень забавный тезис. Думаете господин Дуров позволил себе новых сотрудников только после привлечения тех $1.7 млрд? Не с первых миллионов, а только после почти двух ярдов? Точнее после появления слухов о завершении ICO?
3. Версия есть, но я её не озвучиваю. Я лишь перечислил хронологию событий вокруг TON.
1. Тогда как насчет тех, кто публично заявлял об участии в нем? Например, тот же Сергей Солонин.
2. Не факт, что они были связаны с TON. Я лишь указываю на совпадение по времени. Они появились сразу после проведения ICO.
3. А зря. Хотелось бы действительно услышать альтернативную версию. Какие будут минусы от того, что Вы ее озвучите? 3 технических документа с содержанием более 100 страниц каждый — это не орешки щелкать.
2. Не факт, что они были связаны с TON. Я лишь указываю на совпадение по времени. Они появились сразу после проведения ICO.
3. А зря. Хотелось бы действительно услышать альтернативную версию. Какие будут минусы от того, что Вы ее озвучите? 3 технических документа с содержанием более 100 страниц каждый — это не орешки щелкать.
1. Они участвовали в ICO TON. При этом TON никак не становится более ассоциированным с Дуровым
Ну т.е. парни взяли и поучаствовали в некоем ICO, при этом не зная, кто за ним стоит, из кого состоит команда проекта и т.д. Так получается? Куча инвесторов-лохов, которые дали 1.7 ярдов непонятно кому?
Меня удивляет, что Вы верите в это. По ссылке самое крупное мошенническое ICO собрало $600 млн. зеленых. Вы намекаете на то, что рекорд был побит, причем в 3-кратном размере, причем с участием известных бизнесменов, которые не первый год на рынке, причем сейл проходил не в открытую. Токены были проданы ограниченному кругу лиц с гарантиями возврата средств. Или Вы про это не слышали?
Тем не менее форбс считает, что именно Павел и Николай Дуровы подняли 1.7 млрд для TON, и упоминает это в его профайле
www.forbes.com/profile/pavel-durov/#20bfb90614c5
Думаете, Форбс тоже повелся на непроверенные сведения, и после этого можно считать его совершенно ненадежным источником?
www.forbes.com/profile/pavel-durov/#20bfb90614c5
Думаете, Форбс тоже повелся на непроверенные сведения, и после этого можно считать его совершенно ненадежным источником?
EDGAR это — Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval system — грубо, публичный реестр заявок в комиссию, каждая из которых может быть отправлена каждым.
Очень смешно. Но полная чушь.
Действительно, отправка документов в EDGAR неплохо защищена, однако случалась загрузка поддельных документов — https://www.naspp.com/Blog/June-2015/Fake-EDGAR-Filings
The EDGAR system requires more access codes than any of my financial accounts: there's the CIK, CCC, password, password modification code, and passphrase. That's five codes to access the system. And, to get the codes, you have to submit a notarized form to the SEC. So it seems surprising that anyone would be able to submit a fake EDGAR filing, but apparently it happens.…
- Don't believe everything you read on the internet, even if it is on EDGAR.
- Don't submit fake EDGAR filings for your own personal gain
По поводу обсуждаемой формы https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1729650/000095017218000030/xslFormDX01/primary_doc.xml — её выслал в SEC некий TON Issuer Inc (VIRGIN ISLANDS, BRITISH; CIK 0001729650, ранее Phoenix Mobile Ltd.) и Telegram Group Inc. (VIRGIN ISLANDS, BRITISH, 0001730853)
Форм несколько — www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?company=telegram&owner=exclude&action=getcompany
Полагать, что анонимные пранкеры использовали в них имя Павла Дурова, а он решил не обращать на это внимание — гммм… наивно?
Полагать, что анонимные пранкеры использовали в них имя Павла Дурова, а он решил не обращать на это внимание — гммм… наивно?
Лучше поставить два вопроса:
1) Зачем Павлу утверждать, что ТОН не его, если он действительно не его?
2) Зачем Павлу скрывать, что ТОН его, если он действительно его?
1) Зачем Павлу утверждать, что ТОН не его, если он действительно не его?
2) Зачем Павлу скрывать, что ТОН его, если он действительно его?
1) Где Павел утверждал, что ТОН не его?
2) Он вроде бы не особо скрывает, просто не пиарится.
1) «Докажи, что бога нет!»
2) Где он прямо это подтвердил?
2) Где он прямо это подтвердил?
2) В суде Калифорнии, подтвердил причастность к заявке в SEC и документации, иначе бы отказали в правах на Gram.
Ну и докину, только что в официальном https://t.me/contest:
Все еще "верите", что "Дуров не имеет никакого отношения к TON"?
>Все еще «верите», что «Дуров не имеет никакого отношения к TON»?
Теперь, когда появились доказательства не надо верить.
До этого вы верили
Кстати, где сейчас Whitepaper на icorating.com?
Теперь, когда появились доказательства не надо верить.
До этого вы верили
Кстати, где сейчас Whitepaper на icorating.com?
Теперь, когда появились доказательства не надо верить.
До этого вы верили
До этого было достаточно доказательств, просто не все хотели их воспринимать.
Делу против Lantah уже больше года, записи в SEC — еще больше. По непонятной мне причине людям было легче игноровать факты, не впысывающиеся в их уютную теорию заговора, и продолжать в неё верить.
Кстати, где сейчас Whitepaper на icorating.com?
Понятия не имею. Оно авторитетнее SEC? Почему он там должен/не должен быть?
Ну и пока публичного ICO еще не было, как и релиза.
Если честно, я достаточно далек от темы криптовалют, но меня удивляет, почему вроде бы подготовленные журналисты или люди "в теме" не сумели нагуглить и воспринять то самое дело. Там черным по белому доказана и причастность, и связь с документами, и подтверждена запись в SEC. Лично меня вообще TON интересует больше не как крипта, а как p2p платформа.
Получается, что с этими новостями пропадает альтернативный смысл блокировки ТЛГ. И остается лишь только не очень лицеприятная основная версия.
— Так приведите хоть одно доказательство, что Дуров имеет отношение к ТОН
— Нет, это вы приведите, что не имеет и не мешайте нам верить!
Классика :)
— Нет, это вы приведите, что не имеет и не мешайте нам верить!
Классика :)
Заявление о том, что журналист не делает выводов и констатирует только факты, — это манипуляция. Дело в том, что вы по определению не можете констатировать все факты; для этого нужно быть на месте сразу всех участников событий. Упуская некоторые факты, вы представляете точку зрения с той или иной степенью объективности. Таким образом, журналист всегда подобен судье, выносящему вердикт.
Есть непоколебимая вера людей в то, что молчание — знак согласия. Мол, если Павел Дуров не отрицает новости про TON, то TON существует.
Я не совсем понимаю, что дало поводы автору объявлять мою статью (ссылкой на которую является слово «вера») подтверждением какой-то там «непоколебимой веры».
В вышеупомянутой статье с обзором тестового клиента (как и в предыдущих статьях на тему TON) — специально для зануд и конспирологов — присутствуют следующие оговорки:
Тогда стал доступен объемный технический документ, который, предположительно, был написан Николаем Дуровым и описывал структуру будущей сети.
...
Повторюсь, официальных подтверждений страницы и всех этих документов со стороны Телеграма не было, но объем этих материалов делает их достаточно правдоподобными.
https://www.leagle.com/decision/infdco20180809910
Вы специально дело TELEGRAM MESSENGER INC. v. LANTAH, LLC проигнорировали, чтобы ничего не портило удобную теорию заговора, да?
«Таки он существует» и даже скоро будет запущен (в каком-то виде).
Разработчики TON официально подтвердили запуск платформы в октябре
Инвесторы блокчейн-проекта Telegram Open Network (TON) получили письмо, в котором разработчики официально подтвердили запуск платформы в конце этого месяца. Инвесторы также получили доступ к ПО для генерации ключей. Об этом сообщает The Bell.
С помощью ПО под названием TON Key Generator необходимо создать два ключа шифрования — персональный закрытый и открытый.
Последний необходимо отправить команде TON по почте не позднее 16 октября. После с инвесторами свяжутся для подтверждения информации.
Разработчики TON официально подтвердили запуск платформы в октябре
Инвесторы блокчейн-проекта Telegram Open Network (TON) получили письмо, в котором разработчики официально подтвердили запуск платформы в конце этого месяца. Инвесторы также получили доступ к ПО для генерации ключей. Об этом сообщает The Bell.
С помощью ПО под названием TON Key Generator необходимо создать два ключа шифрования — персональный закрытый и открытый.
Последний необходимо отправить команде TON по почте не позднее 16 октября. После с инвесторами свяжутся для подтверждения информации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дуров не имеет никакого отношения к TON