Комментарии 24
Техническая документация написана профессионально, но в очень простых терминах — начиная буквально с того что такое ключи, что такое транзакции и т.п.,
Именно так и нужно писать. Вы правильно отметили, что это профессионально.
Зато у вас
Блокчейн на основе PoA, всё просто и без риска.
Кошельки и обменники будут под KYC, но сам блокчейн открытый и клиент доступен.
Вся документация пронизана обещаниями перехода на PoS, где залогом будет сама Libra, но планы довольно расплывчатые: «начать процесс перехода через пять лет после запуска».
Есть понятие газа, который платится в Libra. Семантика такая же как в эфире: gas price и gas limit, то есть Turing-complete смарт-контракты. В отличии от эфира нет отдельного понятия «просто перевод» — перевод Libra это тоже инвокация соответствующего смарт-контракта.
Тема криптовалют мне интересна, но я не профессионал. Из всего этого знаю что такое POS (Proof-of-Stake). Оно конечно, любой житель Хабра способен узнать значение этих терминов за несколько секунд, но все равно, принято как минимум давать расшифровку. Хабр все-таки универсальный ресурс, а не специализированный форум.
Совершенно с вами согласен. Я терпеть не могу специализированный жаргон и всегда стараюсь писать максимально просто. К сожалению увидев что задуманная мной коротенькая заметка необъяснимым образом превращается в простыню текста я принял решение пожертвовать простотой (и даже некоторыми как мне кажется интересными деталями) в пользу краткости.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
У нас же есть тэг abbr для этого.
напишите про газ
Вопрос: если у вас есть компьютер и вы хотите сдавать процессорное время в аренду, как вы будете взымать плату? Очевидный и простой ответ: $10 за минуту. Так, а если при этом а) компьютер потребляет разнное количество дорогой электроэнергии за разные ассемблерные инструкции и б) весь процесс включая договор о цене, запуск и остановку программ и оплату должен быть автоматизирован?
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
Добавлю ещё:
Libra создается только одним способом — вносом фиатных денег на счет эмитента, который затем выпускает соответствующее количество Libra.
Как тут не вспомнить Фейнмана:
Я притормозил на первом попавшемся месте и внимательно прочитал следующее предложение. В точности я его не помню, но оно было очень похожим на такое: «Индивидуальный член социального общества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам». Повертел я это предложение так и сяк и наконец перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? «Люди читают».
Из прочитанного я понял что могу купить воздух за 10кк баксов и сделать кого то богаче. И возможно получить девиденты, но это не точно.
Рад нести знания в массы :)
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
Спекулировать можно чем угодно — было бы где. А судя по воодушевлению крипто-энтузиастов, мест будет более, чем достаточно.
Привязка к корзине фиата ничем не мешает торговаться в парах с конкретными валютами и криптой — нестабильность второй стороны обеспечит достаточную для получения прибыли (или убытка =) волатильность.
Привязка к корзине фиата ничем не мешает торговаться в парах с конкретными валютами и криптой — нестабильность второй стороны обеспечит достаточную для получения прибыли (или убытка =) волатильность.
Это не вы а компании, готовые вступить в ассоциацию, то есть сам facebook, visa, master card, paypal, booking, и много других. Вы же у этих компаний обмениваете фиат на либру, и потом назад либру на фиат если нужно. Судя по списку компаний в этом клубе, приниматься либра будет практически везде.
Для вас практически ничего не меняется, кроме того что, потенциально, получите более удобную и дешевую платежную систему по сравнению с традиционной банковской системой. Да этот клуб будет зарабатывать на процентах из вашего фиата, но сейчас банки делают то же самое.
Для вас практически ничего не меняется, кроме того что, потенциально, получите более удобную и дешевую платежную систему по сравнению с традиционной банковской системой. Да этот клуб будет зарабатывать на процентах из вашего фиата, но сейчас банки делают то же самое.
Но если вся эта либра под полноценным контролем изначально, то основные преимущества концепции крипты в анонимности и трансграничности отсутствуют. А смысл без них покупать оное? С либрой ты не можешь неотслеживаемо награбленные миллионы конвертнуть здесь в крипту, уехать в другую страну, и конвертнуть обратно в местных дензнаках.
По-моему нас скоро ждет очередной хайп по либро-крипте, что бы не вымершие мамонты денежки понесли.
По-моему нас скоро ждет очередной хайп по либро-крипте, что бы не вымершие мамонты денежки понесли.
А что по вашему не отслеживающее? Биткоин что ли? Или другая крипта? Чтобы зайти в крипту вы проходите KYC, чтобы выйти из крипты вы проходите KYC. Да внутри крипты есть некая анонимность (хотя при желании все можно отследить), но внутри она бесполезна — никто ее не пользуется, нигде ее не принимают. Да даже если будут принимать, скажем Амазон начнет принимать крипту, вы опять пройдете KYC (у Амазона). Так как вы собираетесь продавать крипту обычному пользователю? Какие аргументы будете использовать чтобы каждая домохазяйка перешла на крипту?
Аргументы фейсбука:
— символические комиссии или их отсутствие
— мгновенные переводы в любую точку мира любому человеку
— хороший тулинг (что-то но софтверная компания позаботится), смарт контракты для прозрачности рутинных операций
— меньше бюрократии
— нейтивная интеграция с Интернетом, персональными устройствами, IoT
— интеграция с ежедневными приложениями
— кое-какая децентрализация и censorship resistance, вы не привязаны к одному банку и одному государству
Ваши аргументы:
— вдруг вы решите награбить миллионы, вы сможете их обналичить в другой стране используя биткоин
Интересно, что выберет обычный Joe и какая крпитовалюта получит больше распространение?
Аргументы фейсбука:
— символические комиссии или их отсутствие
— мгновенные переводы в любую точку мира любому человеку
— хороший тулинг (что-то но софтверная компания позаботится), смарт контракты для прозрачности рутинных операций
— меньше бюрократии
— нейтивная интеграция с Интернетом, персональными устройствами, IoT
— интеграция с ежедневными приложениями
— кое-какая децентрализация и censorship resistance, вы не привязаны к одному банку и одному государству
Ваши аргументы:
— вдруг вы решите награбить миллионы, вы сможете их обналичить в другой стране используя биткоин
Интересно, что выберет обычный Joe и какая крпитовалюта получит больше распространение?
Аргументы хорошие, кроме децентрализации которой нет и полного отсутствия censorship resistance. Нужно быть полным идиотом что бы верить, что американская компания не будет подчиняться американскому же законодательству, и американским же финансовым институтам. Все кого приглашают на разговор в Конгресс пообщаться, автоматически засовывают свои языки подальше к себе в задницу, лишь бы не привлечь излишнего внимания государственных институтов.
И банк теперь будет один. Кто держит рубильник, тот и начальник.
Джо уже давно ничего не выбирает, кроме модели нового телефона и цвета машины.
И банк теперь будет один. Кто держит рубильник, тот и начальник.
Джо уже давно ничего не выбирает, кроме модели нового телефона и цвета машины.
Это сейчас там 28 (или сколько там) американских компаний, что уже создает трудности для конгресса как то повлиять. Если одну компанию у них и получится без шума нагнуть (и то не особо то без шума и получается, как с тем же эпл, да и нагнуть не всегда получается), то 20+ компаний не выйдет — будет резонанс и потеря политических очков. А ведь 20 компаний только начало, планируется расширить до 100+ и разбавить зарубежными компаниями.
В любой случае, никто не говорит о полной децентрализации и полном отсутствии censorship resistance — такого не существует. Речь идет о достаточной децентрализации. В плане децентрализации и сопротивлению цензуре, я бы ранжировал так:
1. 100500 узлов с примерно равным хешрейтом (биткоин на бумаге)
2. 100+ узлов по всему миру (Libra потенциально, пока только 20 с копейками)
3. 20+ узлов (dPOS системы, тот же EOS)
4. Парочка майнинг пулов в одной стране с коммунистической партией и особым отношением к свободе (биткоин в реальности)
5. 1 узел (банки, фиат, paypal)
В любой случае, никто не говорит о полной децентрализации и полном отсутствии censorship resistance — такого не существует. Речь идет о достаточной децентрализации. В плане децентрализации и сопротивлению цензуре, я бы ранжировал так:
1. 100500 узлов с примерно равным хешрейтом (биткоин на бумаге)
2. 100+ узлов по всему миру (Libra потенциально, пока только 20 с копейками)
3. 20+ узлов (dPOS системы, тот же EOS)
4. Парочка майнинг пулов в одной стране с коммунистической партией и особым отношением к свободе (биткоин в реальности)
5. 1 узел (банки, фиат, paypal)
Без разницы сколько узлов и где они находятся. Рубильник будет у Facebook.
Сенат уже готов задавать вопросы:
Sen. Sherrod Brown (D-OH) is the top Democrat on the committee and was one of the first lawmakers to question Facebook’s new product. “Facebook is already too big and too powerful, and it has used that power to exploit users’ data without protecting their privacy,” Brown said yesterday. “We cannot allow Facebook to run a risky new cryptocurrency out of a Swiss bank account without oversight. I’m calling on our financial watchdogs to scrutinize this closely to ensure users are protected.”.
Под предлогом заботы о пользователях можно придушить Facebook, нарезать его небольшими дольками и совсем не потерять политические очки. Все это будет во имя нации.
История уже не раз показывала что, когда говорят американские законодатели бизнес безоговорочно повинуется без каких либо огрызающихся комментариев. Ты либо следуешь закону, либо тебе пистец.
Сенат уже готов задавать вопросы:
Sen. Sherrod Brown (D-OH) is the top Democrat on the committee and was one of the first lawmakers to question Facebook’s new product. “Facebook is already too big and too powerful, and it has used that power to exploit users’ data without protecting their privacy,” Brown said yesterday. “We cannot allow Facebook to run a risky new cryptocurrency out of a Swiss bank account without oversight. I’m calling on our financial watchdogs to scrutinize this closely to ensure users are protected.”.
Под предлогом заботы о пользователях можно придушить Facebook, нарезать его небольшими дольками и совсем не потерять политические очки. Все это будет во имя нации.
История уже не раз показывала что, когда говорят американские законодатели бизнес безоговорочно повинуется без каких либо огрызающихся комментариев. Ты либо следуешь закону, либо тебе пистец.
Вы то хоть статью читали? Фейсбук примерно так же контролирует либру как bitcoin core контролирует bitcoin, как Виталька контролирует ефириум и как Лаример контролирует EOS.
Позволю себе встрять — как раз Фейсбук вполне себе контролирует Либру, см второй пункт под «Другие особенности» в теле статьи.
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Как я понял это фантики с прокладкой для покупки ценных бумаг.
А что там с криптопруфами данных из блокчейна? В коде я только отсылки на SparseMerkleTree
Вот это не понятно: В уставе напрямую написано что закрытие переводов фиата на уровне эмитента является валидным способом выбора форка.
Оооо а вот это как раз очень важно.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra