Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 12
Когда я только начинала свои исследования, мне казалось, что можно взять рынок, засунуть его в «мясорубку» статистических тестов и на выходе получить отфильтрованные вкусные ряды. К сожалению, сейчас я вижу, что эта концепция статистического брутфорса не сработает.
Вы не первая и не последняя. «Тот, кто считает, что математика сложна, просто не осознает всю сложность жизни» (с).
Если вам интересно мнение человека, который немного в математике разбирается, то, как мне кажется, ваша проблема в том, что вы не осознаете, что статистические методы — это инструменты. Если вы пытаетесь съесть суп молотком — это не проблема молотка.
Сейчас я понимаю, что европейские и американские учёные мало чем отличаются от наших, разница только в масштабе шарлатанства. Наши учёные сидят в замке из слоновой кости, пишут какую-то ахинею и получают за это гранты размером 500 тысяч рублей. На Западе сидят примерно такие же учёные в примерно таком же замке из слоновой кости, пишут примерно такую же ахинею и получают за это «нобелевки» и гранты размером 500 тысяч долларов. Вот и вся разница.
А вы знаете, что гражданин СССР тоже получил «нобелевку» по экономике? И его работы признают не только в экономике. В общем, такие заявления следует делать после того, как получите свою «нобелевку», а лучше никогда, ну или хотя бы не на хабре.
Замечу, что так называемая Нобелевская премия по экономике — это не Нобелевская премия, а премия Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля. Просто шведский банк решил давать призы за самодеятельность по экономике и распиарил это событие как нечто фантастически крутое.
Я тоже раньше попалась на эту удочку. Думала, что раз кому-то дали «нобелевку» по экономике, значит, это очень уважаемое и правдоподобное исследование, а автор, безусловно, заслуживает самого пристального внимания. На самом деле нет. Нобелевок всего пять: по физике, химии, медицине, литературе и содействию установления мира. Всё остальное — это профанация и пускание пыли в глаза.
Я тоже раньше попалась на эту удочку. Думала, что раз кому-то дали «нобелевку» по экономике, значит, это очень уважаемое и правдоподобное исследование, а автор, безусловно, заслуживает самого пристального внимания. На самом деле нет. Нобелевок всего пять: по физике, химии, медицине, литературе и содействию установления мира. Всё остальное — это профанация и пускание пыли в глаза.
Ну, премии разные бывают… Не вижу причин, почему кому-то ещё невозможно вести себя столь же ответственно, как Нобелевскому комитету, и заработать обоснованную репутацию уважаемой премии. Примазываться шведскому банку к чужой славе могло бы быть стыдно, но это мало что говорит об уровне их скурпулёзности в оценке лауреатов. С другой стороны, собственно сама Нобелевская — тоже не с идеальной репутацией. Особенно, если смотреть про дело установления мира…
Очень интересный вывод. По-этому, принято считать рынок марковским процессом. Это приводит нас к тому, что исторические данные не особо нужны, т.к. мы их можем генерировать, используя логнормальное распределение.
Это очень спорно. Во-первых, случайное блуждание, которое красной нитью проходит через всё моё исследование — это и есть, по сути, марковский процесс. Во-вторых, нет какой-то единой принятой модели рынка, и нельзя считать, что рынок — это марковский процесс. Это всего лишь гипотеза.
В-третьих, исторические данные нужны, потому что рынок не всегда ведёт себя логнормально, и, занимаясь лишь имитационным моделированием и используя лишь сгенерированные данные, мы, к сожалению, очень сильно отходим от реальности.
Проблема реального рынка — это толстые хвосты, которых никогда не будет ни в нормальном, ни в логнормальном распределении: ситуация, когда очень редко, но метко цена делает резкий скачок вверх или вниз. К сожалению, такие вещи марковскими процессами никак не моделируются, а на графиках они видны очень и очень хорошо.
Более ушлые и модные кванты не используют для моделирования рынка нормальные и логнормальные распределения, они примешивают к марковским процессам модели типа диффузионных скачков и модели с распределением Лапласа.
В-третьих, исторические данные нужны, потому что рынок не всегда ведёт себя логнормально, и, занимаясь лишь имитационным моделированием и используя лишь сгенерированные данные, мы, к сожалению, очень сильно отходим от реальности.
Проблема реального рынка — это толстые хвосты, которых никогда не будет ни в нормальном, ни в логнормальном распределении: ситуация, когда очень редко, но метко цена делает резкий скачок вверх или вниз. К сожалению, такие вещи марковскими процессами никак не моделируются, а на графиках они видны очень и очень хорошо.
Более ушлые и модные кванты не используют для моделирования рынка нормальные и логнормальные распределения, они примешивают к марковским процессам модели типа диффузионных скачков и модели с распределением Лапласа.
Да, я согласен, что это гипотеза. Про диффузионные скачки и модели Лапласа, я пока не читал, спасибо за наводку! Надо обязательно ознакомиться.
И все же хотелось бы отметить, что генерация прибыли возможна, но на мой взгляд ни сколько из поиска корреляций, сколько из возможностей арбитража. Когда базовый актив и производные инструменты от него не правильно оценены.
И все же хотелось бы отметить, что генерация прибыли возможна, но на мой взгляд ни сколько из поиска корреляций, сколько из возможностей арбитража. Когда базовый актив и производные инструменты от него не правильно оценены.
модные квантыЭ. Торп пишет, что он эту проблему успешно решал ещё полвека назад.
Автор честен и последователен. Молодец. И подтверждает мою идею о том, что подобные статьи обычно появляются тогда, когда есть некоторые теоретические результаты, но нет практических.
Мы увидели, что хотя свойство симметричности отношения коинтеграции, теоретически, должно выполняться, экспериментальные данные расходятся с теоретическими выкладками.
К сожалению, думать и принимать решения всегда приходится своей головой, особенно когда мы рискуем деньгами.
Когда я только начинала свои исследования, мне казалось, что можно взять рынок, засунуть его в «мясорубку» статистических тестов и на выходе получить отфильтрованные вкусные ряды. К сожалению, сейчас я вижу, что эта концепция статистического брутфорса не сработает.
Кажется Фейнман про это хорошо написал, что математика не даёт точных знаний как устроен мир, а только позволяет находить гипотезы. И гипотезой называется не то, что раз эти две акции 100 лет показывали корелляцию 0.99999, то и на 101-й будут (это не суть процесса), а, например, себестоимость продукции этой компании зависит от цен на литий, а такая то компания его производит и это составляет 70% её выручки, поэтому пока технологический процесс не изменился (привет черный лебедь) они будут кореллировать. А дальше в лучших традициях неопозитивизма пытаетесь поставить эксперимент, который эти гипотезы опровергает, на новых, а лучше будущих данных. Это если по научному, а то что фонды с цифрами делают это выдавание желаемого за действительное.
Есть ли на рынке коинтеграция или нет — для меня этот вопрос остаётся открытым.
Коинтеграция возможна (но не обязательна) там, где пара имеет общую физическую природу, например Сбер ао — Сбер ап, или акции производителей одного и того же товара.
Математика лишь инструмент.
На форексе искали? Там гэпы и «сопли» должны быть чуть более сглаженны. Вообще, все эти «сопли» — это манипуляции маркетмейкеров, которые имеют инфу о стоп-лосах клиентов и именно туда и двигают цену. Для оптимального поиска того, что вы ищите, нужны другие наборы данных — те что есть у брокеров, желательно у всех сразу. Там все будет гораздо проще в плане статистики и поиска коинтеграций. Но по понятным причинам эти данные никто не даст.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Свойство симметричности отношения коинтеграции