Комментарии 241
Любой, кто смотрел первый сезон «Черного зеркала», помнит ту серию, в которой система социального кредита определяла привилегии и наказания, получаемые гражданами.Всё чаще обращаю внимание, что для очень многих людей эпизоды Black Mirror, вышедшие до его покупки Netflix, просто не существуют, совсем.
Это когнитивное искажение тех, кто начинал смотреть с первого сезона и более всего ценит именно британские серии, или же действительно большая часть людей настолько безразлична к потребляемому им контенту, что напрочь игнорирует простейший факт, что они смотрят не первый сезон?
А Netflix да, все верно. Оттяпал на себя целевую аудиторию людей, кто раньше набирал в поисковике «лучшие комедии онлайн 2018 hd без регистрации и смс».
Забавно, что серии Love, Death & Robots Нетфликс показывал в разном порядке разным пользователям.
www.theverge.com/2019/3/22/18277634/netflix-love-death-robots-different-episode-orders-anthology-show
50 миллиардов камер (по 30 камер на каждого китайца) — даже для Китая многовато. Видимо, имелось в виду 50 миллионов. :)
A score that can be monitored and tweaked through by the 50 gazillion public CCTV cameras splattered around the city.
gazillion можно перевести как «овердофига» или что-то в этом роде. Но как логично связать с этим цифру 50, непонятно — вот в переводе и появились миллиарды.
Что же качается реального количества камер в Китае для этого дела, то в разных источниках фигурируют цифры в диапазоне 300-500 млн к 2020 году.
Это не ошибка, это особенность авторского перевода.
Это не особенность авторского перевода, это ошибка переводчика. Точнее, две неточности, которые привели к одной большой ошибке:
1. В русском языке фразы со значением «овердофига» принято строить без использования конкретных цифр. В английском же фразы типа «я увидел стаю в десять тысяч птиц» воспринимаются вполне нормально — как «стая из дофига птиц». Автор оставил конкретную цифру, что для русского языка воспринимается как точное указание числа, а не абстрактное «много».
2. В оригинале gazillion — это несуществующее очень большое число, примерно как в русском «охулиард». Автор просто решил заменить это числом побольше — миллиардом.
В результате «50 миллиардов» воспринимается как конкретное число, т.е. первоначальный смысл фразы потерян полностью.
В русском языке фразы со значением «овердофига» принято строить без использования конкретных цифр
100500 же
вариант «100500 миллионов» читался бы правильно
Вы разницу между жаргоном и нецензурной лексикой вообще понимаете?
«You don’t have nothing to hide» и «Вам есть, что скрывать».
Или это тоже авторская интерпретация?
Лучше было бы «вам есть чего скрывать», а не более грамматически корректная форма.
Но, если не ошибаюсь, для усиления значимости применяется для усиления положительного смысла (как минус на минус).
Ошибаетесь. Двойное отрицание используется для усиления отрицательного смысла: «we don't need no education» = «нафиг нам ваше образование не сдалось». (Оффтоп: кстати, мы вот жалуемся на падение качества образования, а ведь Минобраз всего лишь прислушался к словам пинкфлойда).
А вот для чего запятая перед «что» — это для меня загадка.
Да, загадочно. Тем более, что в тексте есть точно такая же фраза, но без запятой.
У нас в России тоже уже так принято по последнему пункту. Например, в прошлом году запретили за долги выезд за границу для 7.5 млн. человек (ссылка).
А Вы говорите — Китай…
В целом же в статье всё описано немного гипертрофировано, но проблема реально существует.
Как говорят в американских полицейских фильмах: «Помните: любое слово, сказанное Вами, может быть использовано против Вас».
Посоветуйте, пожалуйста, как можно контролировать микрофон.
Например, в прошлом году запретили за долги выезд за границу для 7.5 млн. человек
Тут есть доля положительного. У нас определенные слои населения очень любят брать кредит не думая когда его берут и не особо любят отдавать его. Такие вещи довольно сильно влияют на экнономику в целом.
Мне почемуто не кажется, что они пытались уехать заграницу для тго, чтобы найти там денег…
Дисциплина должна быть. В америке или той же европе все куда хитрее чем в россии. И люди научились с этим жить. Научились планировать, а не делать сиюминутные решения. Эти самые сиюминутные решения караются баблом.
Это на первый взгляд кажется положительным, но при более внимательном рассмотрении оказывается, что ограничение права в случае социально-неопасного нарушения накладывается без решения суда, что банальные ошибки системы (когда человек эти долги уже оплатил, а она показывает, что нет) ведут к проблемам и избытку бюрократии, что сами долги появляются из-за несовершенства системы.
Что касается США — там точно также, до определенного момента, можно набирать кредиты и так далее, и в некий момент их таки взыщут, но в обход суда с вами ничего такого никто не сделает.
И я считаю что это продуманная стратегия банков, чтобы продолжать рости в
настоящей экономической ситуации в стране (когда доходы населения продолжают снижаться), они будут стараться закредитовать вас любыми способами, а потом либо вы будете платить, либо они отберут у вас имущество.
P.S.>
Вы пробовали ознакомиться с кредитным договором у любого банка? Вот я пробовал, еще в 200х году и это не шарага а банк из большой тройки, после 20 минутного ожидания мне вынесли договор, это была стопка листов А4 30см в толщину!
Вот вам еще пример, я решил воспользоваться картой с беспроцентным периодом, так банк предлагает мне вторую, на вопрос зачем — они прямо так и отвечают чтобы второй картой закрывать первую.
Вот мой пример: продал машину, покупатель не поставил на учет автомобиль и наездил по выделенке штрафов, да еще и пени накапало. А я об этом узнал, уже когда было решение суда и я попал в базу неплательщиков. Два моих обращения в ГИБДД остались без ответа, хотя регистрационные номера присвоены.
Т.е., даже имея на руках документальное подтверждение того, что машина была продана до совершения правонарушений, еще не факт, что сможете доказать свою правоту.
По-вашему справедливо, если мне запретят выезд?
То что на вас записали штрафы левого человека — это косяк механизма штрафование, не надо его фиксить внесением правок в механизм взыскания штрафов.
Это не «косяк механизма штрафование». Выше я кириллицей написал, что не смог оспорить решение суда, т.к. ГИБДД просто игнорирует мои запросы. А ФССП говорит, что без решения ГИБДД не может ничего сделать. Это такая система, тут надо все менять
А подскажите, пожалуйста, как написать заявление в суд, если ГИБДД не дает на руки документы по этому решению? Я его даже не читал.
У судебных приставов есть документ, на основании которого они действуют: исполнительный лист или что-то в этом духе. Оттуда и начните.
Любое бездействие любого органа тоже можно обжаловать.
Хотя, не смогу рассказать чем все закончилось, т.к. рассосалось само-собой: мой покупатель (нарушитель) продал машину, и ему уже предъявляет претензии новый владелец, который не смог поставить на учет авто. Кто-то из них оплатил штрафы. Знаю это потому, что мне звонил нарушитель и пытался предъявить, что я не оплатил его штрафы.
Но что мы можем сделать? Есть ли какой-либо способ защитить нашу конфиденциальность в эпоху, когда наша информация собирается, сопоставляется, продается по самой высокой цене и используется как взяточничество и шантаж?
Для начала массовое информирование, донесение информации почему это плохо для нас и какие есть варианты решения вопроса. При достаточно большом общественном резонансе, некоторые политики явно захотят такой темой воспользоваться и внедрить ограничения. Если я правильно понимаю, GDPR вводился по такому принципу
Разрыв между средним уровнем понимания и желания понимать проблемы и тем уровнем, который нужен для понимания сложных проблем приватности — слишком велик.
Вот тут и должно играть доверенную ему роль правительство, которое должно обладать ресурсами для профессионального анализа и решения проблемы.
С приватностью мы имеем феномен. С одной стороны продаём себя с потрахами за пункты и скидку в магазине, у всех есть скидочная карта. С другой — орём, как сумасшедшие по поводу сохранённого айпи. Но нашу информацию нам же потом много раз продают.
В одной европейской стране на политических плакатах используются лозунги про ЕС типа «Совместная армия — да, GDPR — нет». Видимо, кому-то этот GDPR поперёк горла встал, но интересно, что обыватели-то об этом ни сном ни духом, вообще ничего не знают что это такое, а эти такими лозунгами пытаются привлекать электорат.
Например, деревенское отсутствие приватности работало одинаково в обе стороны, то есть что честному, что нечестному человеку было одинаково сложно скрыться от остальных. А сложных методов ограничения приватности — не существовало, так что возможности у всех были, в общем, одни.
Сейчас же, с появлением весьма сложных методов нарушения приватности, а также с появлением большого числа способов способствовать нарушению собственной приватности самостоятельно, исторический баланс практически полностью разрушен. Что ставит пресловутого честного человека в заведомо невыгодное положение, а нечестного — в выгодное.
Также, под «честным» и «нечестным» я здесь подразумеваю не пресловутых «кому нечего скрывать» и «кому есть что скрывать», а человека, который заинтересован в своей приватности и который заинтересован в нарушении чужой приватности соответственно.
динамическое ценообразование (ценоповышение) возможно только при капитализме и рынке, а в антагонистической системе все доступные данные и все достижения НТП используются для снижения себестоимости и цен
А при антогонистический системе цена через госплан будет установлена политбюро исходя из необходимости помощи братским партиям в африке, производства миллионов танчиков с ракетками и издания миллионами томов классиков социалистического грабежа. Кстати, номенклатура товаров, которые нужны рабам этой «антагонистической системы», тоже утверждаются теми же выжившими из ума стариками. Так что интернетика бы явно не было. Госплан и КГБ бы не пропустили. Как сейчас идейные наследники «антагонистической системы» пытаются взять распространение информации под контроль.
А кто будет против — будет поднимать экономику за баланду.
Понятия «привтаности» там вообще бы не поняли.
ps. чем дальше от практики «антагонистической системы», тем больше появляется любителей того, кто ее не видел и на себе не испытывал. Только они не понимают, что нынешняя наша система почти уже «антагонистическая».
Почему же нет конкурента android и ios? Поиску google? Неужели они всех устраивают? Может они просто способны ограничивать конкуренцию или сводить ее на нет? Гипотетическая возможность появления конкурентов, не означает, что они таки появятся.
Поиску гугл куча конкурентов. утка, например. bing тот же.
а сведение конкуренции на нет качественным преимуществом продукта — а чего в этом плохого?
да, наличие возможности появления конкурента не означает автоматически его появления. но кто кому что обещал? нужен — создай сам.
Только придётся смириться с тем, что вы даже такси не сможете вызвать с помощью Uber или Bolt. Не говоря уж о приложениях, которые проверяют лицензию через гугловые серваки.
Единственная альтернатива это microG, которая частично вернёт вам функционал GApps, например пуши, и дать девайсу способность определять местоположение по вайфаям и базовым станциям через другие бэкенды, например от Мозиллы. И может позволить подключаться к серверам Гугла через TOR.
Вы, наверное, не детект рута имеете ввиду, а проверка целостности системы, так называемый SafetyNet. Он, почему-то, у меня не пашет.
Один из способов слежки за гражданами, сбора и продажи данных — это телефон. Не программы, установленные в нем, а сим-карта и модем, которые передают оператору привязанный к паспорту идентификатор. Но эту проблему довольно легко решить, заодно решив проблему спама и смены оператора.
Можно отказаться от нынешних сотовых операторов и телефонных номеров. Вместо этого приложение генерирует пару ключей — публичный и приватный, пользователь кладет денежку на публичный ключ, и получает доступ к интернету. Денежка закончилась — генерируется новый приватный ключ, новый IMEI. Не нужно оформлять договор, получать номер, а для смены оператора достаточно просто сгенерировать новый ключ и положить деньги на его счет. Оператор превращается в то, чем он должен быть — поставщика доступа к интернету. Те, кого мучает ностальгия по номерам, могут за дополнительные деньги сделать привязку к номеру и паспортным данным.
Смотрите, сколько тут плюсов:
- оператор не знает, кто вы, и не может собирать и продавать данные о ваших перемещениях
- если оператор задирает цены, вы с несколько кликов переходите к другому без ожидания
- можно платить нескольким операторам и переключаться между ними в зависимости от силы сигнала
- так как у вас нет номера, то нет назойливых спам-сообщений
- нет мобильных подписок, так как у вас по сути нет постоянного счета и при каждом пополнении вы выглядите как новый абонет
После того, как такая услуга появится, никто не захочет связываться с традиционными операторами и их бюрократией для простого доступа в интернет.
Кто-то скажет, что в России такое невозможно. Может быть это так. Значит, наслаждаться плюсами этой системы будут жители других стран. Прогресс не остановить.
Вместо этого приложение генерирует пару ключей — публичный и приватный, пользователь кладет денежку на публичный ключ, и получает доступ к интернету.Откройте секрет, назовите это приложение. При стольких плюсах (которые вы перечислили) у него должна быть куча поклонников и пользователей, и странно, что я о таком первый раз слышу.
(У другого оператора будет другое приложение.)
> и странно, что я о таком первый раз слышу.
Полагаю, вы просто троллите.
eSIM, вопрос только как с вами связаться без номера. Whatsapp и подобные по тому и выстрелили, что можно было легко и просто использовать свою адресную книгу в них.
1) Безопасность мобильных операторов низкая, а до безопасников настолько сложно достучаться, что выйти в чистое поле и шептать «Безопасник Билайна, ответь мне» разумнее, чем писать на почту, в Твиттер и другие места, шанс ответа в поле выше.
2) В ВК была (вероятно, есть и сейчас) достаточно критическая дыра, которая позволяла получить доступ к очень большому количеству аккаунтов.
3) Отдельно Мегафон имел вообще очень серьёзную проблему, которая позволяла получить доступ к СМС и данным о звонках произвольного пользователя с весьма большой вероятностью.
И что происходит дальше? Люди читают комментарии, плюсуют, иногда оставляют комментарий уровня «Ужас, пишите статью/сообщите оператору/берегитесь полиции» и уходят. Только один человек за год спросил у меня, а что он сам может сделать для себя с проблемой безопасности, насколько все плохо, на что стоит обратить внимание. Иногда кажется, что люди не понимают, что эти проблемы могут коснуться их самих и близких им людей. Абсолютно понятно, что никто не может просто расстроиться из-за утечки данных, никто не потеряет деньги или бизнес, никого не уволят или не посадят, не может быть суицидов или страданий. Абсолютно никто из комментаторов и читателей Хабра не использует ни мобильных операторов, ни Мегафон в особенности, ни ВК, ни Телеграм для того, что они хотели бы сохранить в тайне от других людей. И их близкие тоже не используют сервисы от этих компаний. Только этим можно объяснить разумность такого отношения к проблемам.
Сейчас пользователи оказались между наковальней собственного пофигизма и молотом маркетологов, которые орут «Дайте нам ещё данных!!! Ваша жизнь станет ещё лучше, если вы отдадите ещё больше данных!!! Естественно, мы позаботимся о сохранности данных* *(в рамках пункта 533 пользовательского соглашения)»
Вы не поняли смысла иллюстрации. Речь о том, что некоторые вещи возможны, но люди и компании по разным причинам, которые не лежат в области спроса и предложения, не торопятся бросаться зарабатывать на этом деньги. И нет, закон формально не запрещает такие вещи, если соблюдены некоторые условия, то есть было бы желание — Гугл бы мог это делать.
Речь о том, что некоторые вещи возможны, но люди и компании по разным причинам, которые не лежат в области спроса и предложения, не торопятся бросаться зарабатывать на этом деньги
вы обобщаете. если на что-то есть стабильный спрос, это безусловно не означает, что тут же все бросаются его удовлетворять, несмотря ни на что. но некоторые обязательно обратят внимание на нишу и попытаются ей воспользоваться.
Вы уверены, что не мог бы? При должном ToS, который бы разрешал создавать производный продукт, если пользователь не запретил явно, ещё как мог бы, натравив на изображения AI, который бы так или иначе изменял или скрывал бы лица. Не делать это, по логике, которую вы описали, было бы "отказом от новых технологий".
И далее, вы снова подтвердили мои слова, что использование технологии — это вопрос желания (и ответственности), а не вопрос некой "обязанности перед прогрессом", которая, якобы, возникает сразу, как возникает какая-то возможность. Это независимые вещи.
«обязанность перед прогрессом» вы только что сами придумали. ничего подобного я не писал и близко. это такой стиль дискуссии — придумать бредовую фразу, приписать ее оппоненту, а потом с блеском опровергнуть?
Безопасность мобильных операторов низкаяВы как-то спокойно оставляете за скобками существование самой большой дыры, причём всем известной — это СОРМ. Неужели мобильные операторы много страшнее?
Абсолютно понятно, что никто не может просто расстроиться из-за утечки данных, никто не потеряет деньги или бизнес, никого не уволят или не посадят, не может быть суицидов или страданий.Да почему же? Конечные выгодоприобретатели СОРМа делают это «на счёт раз». Работая за плотной завесой секретности, они вообще могут вытворять всё, что хотят, контроля за ними нет. И таки вытворяют, случаев описано немало.
представьте себе утечку смс на несколько тысяч абонентов, например. берем этот архив, смотрим у кого там банковские смски с красивыми суммами и берем их получателей «в разработку». а если эта дырка еще и реалтаймовой окажется, то там вообще всех «пропылесосить» смогут быстрее чем хоть кто-то поймет что произошло.
Вы как-то спокойно оставляете за скобками существование самой большой дыры, причём всем известной — это СОРМ. Неужели мобильные операторы много страшнее?
Лично для меня есть два момента, почему я больше хочу обсуждать уязвимости, а не СОРМ:
1) По мнению большинства «нормальных» людей, СОРМ и подобные системы — явно не враг, а иногда и друг («Хакиров там ловить, наркоманов гонять»), а уязвимости — то, чем могут воспользоваться хакеры. Эту проблему проще исправить, давя на людей, чем объяснять, в чем проблема СОРМа.
2) Я достаточно сильно опасаюсь неорганизованных случайных атак. Например, уровень безопасности многих сервисов был настолько низок, что человек, умеющий читать на английском и немного думать, мог взломать миллионы ВК-аккаунтов и Телеграм-аккаунтов в конце 2018 года, сейчас же Телеграм немного защитился. Уровень «требований» для успешной атаки намного ниже, чем для успешной атаки на условный SS7 или «атаки» (буду называть это так) на системы СОРМ. Имхо, с точки зрения среднего пользователя, угроза от абстрактного Васи-соседа-друга-коллеги-недоброжелателя, который захотел посмотреть приватные фотографии одноклассницы/однокурсницы/соседки, а заодно и прочитал переписки, выше, чем от всех СОРМов и других систем.
По обоим этим пунктам в последнее время возникают глубокие сомнения. Во-первых, потому, что уровень компетентности т.н. «компетентных органов» неуклонно падает. Это заметно всем следящим за этой отраслью — да и не только за этой: на снижающемся качестве государственного управления не оттоптался только ленивый. Во-вторых, то, что публично декларируемые и реальные цели и задачи этих органов стали сильно расходиться, тоже стало заметно невооружённым глазом. И в-третьих, секретность. Она не даёт возможности подтвердить или опровергнуть вышеупомянутые сомнения, и вопрос «а почему нет?» по-прежнему актуален.
Только один человек за год спросил у меня, а что он сам может сделать для себя с проблемой безопасности
ну, предположим я ни у кого не спрашивал, ибо многие вещи для меня были самоочевидны ещё когда я 10 лет назад зелёным нубом выходил в интернеты (например что выложено в интернет то там и останется).
А для всего остального есть гугл/яндекс.
Я бы с удовольствием платил за сервис которые мои данные не собирает. Но таких сейчас наверно уже совсем нет. Даже воздухоочиститель требует онлайн аккаунт.
Например, тот же Nextcloud может не только файлы хранить, но и синкать ваши контакты, календари, задачи, закладки, заметки. А ещё в нём есть RSS-ридер (немного страшноват, но это фиксится несколькими CSS-правилами).
С таким сервером уже не надо дарить свои контакты, заметки, календари и запланированные задачи Гуглу. Начните хотя бы с этого!
Старые добрые Alcatel и Nokia, которые просто звонят и отправляют / получают текстовые сообщения
Именно так я и поступаю. А Интернет и все что с ним связано, это в рабочей обстановке или в кресле дома перед нормальным монитором.
Тейлор Свифт, лобковые волосы, парень из тиндера… И все равно у переводчика не возникло сомнений в том, что автор — мужчина.
там если внимательно прослушать можно даже найти дельные советы как данную ситуацию использовать в своих целях…
1. Всем на вас глубоко пофиг, так почему вас парит их мнение больше пределов их возможностей реального воздействия?
2. Не все люди кому вы интересны в полной мере могут понимать какие данные о вас они собрали — от этого слушать слухи на основании их фантазии и реальности при определенной доле пофигизма будет даже интереснее.
3. Да — да… вы не ошибетесь если вдруг в определенный момент поймете, что добавив немного дикого треша о себе в мозг любителей последить за вами вы выиграете. Так как они в какой то момент от вас отстанут, поняв что вам реально пофиг…
Это в общих чертах… хотя подобные выводы можно и в других источниках найти.
Вообще мне кажется, что правильная приватность/маскировка 21 века — это не полностью скрыть все данные о себе, а затеряться своими данными в бесконечных массивах других данных.
1. Всем на вас глубоко пофиг, так почему вас парит их мнение больше пределов их возможностей реального воздействия?Кажется, вы статью вообще не читали. Вам русским по бэкграунду написали, что вы можете тратить деньги впустую, и покупать авиабилеты в два раза дороже. И вы считаете, что лучше воспринимать это спокойно, и платить?
"вы можете тратить деньги впустую, и покупать авиабилеты в два раза дороже"
Никто никогда не пробовал сломать Систему? VPN, анонимайзер… Ценообразование подобного вида выкупается на раз. Репутационные потери стоят этого гешефта?
Между тем, это еще и ложная дихотомия, потому что борьба за что-то вовсе не обязательно связана с тем, что человек становится этой борьбой одержим, а отсутствие одержимости не сцеплено с «пофигизмом». Вот наоборот — бывает, конечно, когда одержимый человек бросается бороться с чем-то с чрезмерным опасным усердием.
В соответствии с вашей демагогической аргументацией («приватность» заменена на «тайну»)
Есть какая то принципиальная разница между приватностью и тайной? Особенно в случае доступа информации где изначально скрыты данные?
люди на должностях ISO/CISO должны почти поголовно страдать «психическими отклонениями» (что бы это ни значило, потому что такого строгого термина не существует, это простонародное выражение).
Насколько я знаю считается что отклонения есть у каждого человека. Вопрос только в количестве и качестве этих расстройств. Поэтому насчет «отклонений» я думаю верно все, просто лишние переживания только увеличивают шанс этих проявлений паранои и шизы.
Я не говорю что ваши данные не могут собирать — я говорю что вариантов кроме как собрать о себе самом данные и проанализировать их самому нет. Любые системы «приватности» лишь увеличивают риск манипуляции и искажения информации о вас.
Пример — большинство закрытых стран имеют наиболее развитую приватность (население толком не знает о своих правителях ничего, кроме того что они хотят о себе рассказать и это как правило ложь).
«Отклонения» — не научный термин, потому разговаривать, используя его — бессмысленно.
Вы неправильно поняли. Мы не делаем вид, нам просто все равно.
Последние годы знакомые все чаще спрашивают: «А в чём, на практике, опасность уменьшения приватности?»
И как-то простой, логичный и наглядный пример — не придумывается.
Так или иначе, виденные мной примеры были или:
1. «Данных у корпораций будет все больше и больше и больше… и вот потом!.. » — для большинства звучит невразумительно и непонятно.
2. «Маньяк узнает где ты и нападет». Но я же отдаю данные не человеку, а условному гуглу. Сложно представить, что маньяк работает у гугле, влезет в базу, и отследит конкретно меня, чтобы напасть. Конечно, данные можно и перехватить, и если бы данных не было нигде — вероятность была бы ниже, но маньяк может с тем же успехом подслушать обычный разговор с родственником или прочитать бумажную почту… В общем, звучит как-то не реалистично.
3. Государства смогут манипулировать данными и посадить/убрать/очернить любого неугодного. — Ха-ха-ха, три раза.
4. Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо? Если я не условный Цукерберг, которого можно шантажировать — то усилия обычно не стоят того. Из известных скандалов на эту тему вспоминается только ситуация со слитыми снимками знаменитостей, но опять же непонятно кто от этой ситуации в итоге выиграл.
Как в статье — «Мой начальник узнает о моей проблеме с лобковыми волосами» — ну это вообще какой-то бред. Как вы себе это представляете? Сидит начальник, читает почту, а ему неизвестный хрен пишет, «а вы знаете, у Марии Захаровны, с лобковыми волосами то все не так просто...»? Как он это докажет? Кому до этого есть дело?.. Нет, можно представить, что видео ее танцев под Тейлор Свифт, станет вирусным и опозорит на все село. Но какова вероятность? Опять же, технологии развиваются параллельно, уже сейчас проще нанять похожего человека и подменить лицо в условном Deepfake чем пытаться получить оригинальное видео. И понятно, что с годами технологии упростятся, а доверие к таким «разоблачениям» еще больше снизятся.
5. Утечки персональных данных увеличивают возможности для разного рода мошенников. Пока наиболее «понятная» угроза. Но ей не достает четкости, практической направленности. Человеку кажется, что его это не коснется.
Можно продолжить, но суть думаю понятна.
При всем этом, на общем уровне есть понимание крайней важности сохранения принципов приватности, просто потому что это тот компонент, отказ которого может нарушить работу всей системы, привести к трудно-представимым сейчас последствиям.
Но вот как это просто и понятно объяснить человеку далекому от IT? Пока у меня нет рецепта.
Вот бы кто на эту тему статью написал, а?
Сидит начальник, читает почту, а ему неизвестный хрен пишет, «а вы знаете, у Марии Захаровны, с лобковыми волосами то все не так просто...»?
насколько я знаю, такая проблема есть (фирмы интересуются здоровьем своих сотрудников, и какая-то информация может попасть в ОК, а дальше пойдут пересуды «Иванов третий раз за год от гонореи лечится, а Петрова оплатила пластику половых губ», вариант «у Сидорова подозрения на онкологии, уволить бы его, пока не начал не вылазить с больничных» тоже выглядит правдоподобным).
Например, мне известны случаи, когда люди долго психологически готовились к судебным заседаниям, но были «выбиты из колеи» перед самым заседанием, когда их оппоненты говорили им что-то, что включало личные детали. На очень многих людей упоминание того, что посторонние знать, по идее, не должны, действует почти как вторжение на личную территорию. Не надо только возражать, что всем нужно срочно стать более толстокожими — да, может быть, только это невозможно. Если у вас с кем-то длительный конфликт, можно быть уверенным, что этот человек шарит по сети, чтобы найти про вас что-то и творчески это использовать.
Также, всевозможные check-in-ы и посты в соцсетях «а я уехал туда-то» не раз и не два экономили ворам, которые уже собирались обнести чью-то квартиру, время на классическое выслушивание дверей или наблюдение за светом в окнах.
Я не говорю уже о том, что тот же Фейсбук, например, в своих «вопросах, которые помогут вашим друзьям узнать вас лучше», спрашивает то, что другие сервисы используют, как «секретные» сведения для восстановления пароля. А пресловутая «девичья фамилия матери» выясняется у кучи людей из модных нынче генеалогических сервисов.
Что касается личных (потенциально, постыдных) деталей — если вам все равно, это не значит, что всем всё равно. При этом, даже если это враньё. А если нет — тем более.
Ну и нельзя не вспомнить о том, что на пост-советском законодательном пространстве понятие «сталкинг» отсутствует почти везде. Тем же, кому действительно с этим пришлось столкнуться, приходится слышать вечное «когда будет материальный вред — приходите». А когда бесконечные любители персональных данных вообще не заботятся об их сохранности и допускают постоянные утечки, для подобных злонамеренных личностей это просто подарок. И не важно, какова вероятность попасть в такую ситуацию, даже если она весьма низка, это не значит, что личными данными нужно разбрасываться, или что их нормально вымогать и собирать всеми возможными способами.
> Или обсудят ваше увольнение т.к. у вас гепатит С или спид. Вариантов много.
Проблема здесь, несомненно, в недостаточной приватности.
До тех пор, пока перечисленные выше вещи — не преступления или нарушения, а просто личные дела — да, проблема здесь в недостаточной приватности. Независимо от того, что лично вы можете считать эти вещи аморальными, например.
Например есть медицинская тайна, но если трекать врачей к которым вы ходите и лекарства которые покупаете то она может перестать быть тайной. Конечно и без всяких жпс и интернетов можно приставить слежку за любым человеком, но масштабы уже дргуие. Вроде был рассказ на Хабре не так давно про пример таргетированной рекламы, мне понравился эпизод про контекстную рекламу детских кроваток после позитивного теста на беременность :)
5. Утечки персональных данных увеличивают возможности для разного рода мошенников. Пока наиболее «понятная» угроза. Но ей не достает четкости, практической направленности. Человеку кажется, что его это не коснется.
Ну здесь можно и по-конкретнее рассказывать. Сейчас полно звонков типа от банков, которые называют ваше полное ФИО, номер карты и т.п. с целью заставить вас совершить определенные манипуляции, чтобы перевести злоумышленникам все деньги. Всякие смс «мама, я попал в дтп» и звонок типа от следователя, который опять же знает ваши персональные данные и требует круглую сумму чтобы замять дело.
Этим и опасен слив приватной информации, что он дает огромную почву для злоупотреблений всяким мошенникам, а вовсе не каким-то абстрактным корпорациям и государству. И коснуться это может каждого.
Ну и да, в комментариях ниже поднималась тема сталкинга. С этим у нас менее известно, но для девушек очень болезненный вопрос. Знакомые рассказывали, как их преследовали постоянно, вычисляли где живет, работает, по каким магазинам ходит… и кончиться это может весьма трагично, когда такой «поклонник» окончательно съедет с катушек и решит «да не доставайся же ты никому»…
3. Государства смогут манипулировать данными и посадить/убрать/очернить любого неугодного. — Ха-ха-ха, три раза.Во-первых не только государство, а и ещё и куча других организаций, вплоть до мафиозных группировок. Во-вторых, если сейчас за разговоры на кухне не садят, то после тотальной слежки начнут.
4. Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо?Понятие «неприличное» — субъективно. Сейчас всё ещё можно стать объектом травли за нарушение каких-то весьма субъективных норм. Не следует думать что только «гугл» будет что-то делать. Кроме «гугла» есть ещё и куча знакомых, которые вполне не против отомстить/развлечься/посплетничать/…
В том же православии есть пост, во время которого запрещено употребление определённых продуктов. Для не православного безразлично были ли употреблены запрещённые продукты, в то время как православные вполне могут осудить.
Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо? Если я не условный Цукерберг, которого можно шантажировать — то усилия обычно не стоят того
А по мне, так наоборот. Чтобы шантажировать людей уровня Цукерберга, надо о-о-очень хорошо подготовиться, иначе тупо сядешь. А вот обычного менеджера среднего звена можно разводить, если особо не жадничать. Причем он может ничего плохого то и не совершил, просто с женой кувыркался. Но увидеть в порнхабе видео этого процесса, сделанное с дрона, почему-то не хочет.
Ох, сейчас будет непопулярное мнение.
Да, вы можете оставаться в каменном веке. Можете пользоваться кнопочными телефонами, браузерами без js и наличными деньгами. Можете перейти на натуральный обмен и ездить в повозках, запряжённых лошадьми. Можете написать ещё десяток статей про приватность и развесить по стенам в своём городе. Только… это ничего не изменит.
Мир будет продолжать двигаться вперёд. Может быть без вас, но и что?
Да, завтра все будут знать, как вы танцуете голый у себя дома и где проводите вечер пятницы. Да, компании используют ваши данные, чтобы зарабатывать деньги. От этого уже не убежать. Технологии пришли в наш мир, вы не сможете отослать их обратно.
Мир меняется. Нужно иметь гибкость, чтобы в нём жить. Иначе ваши дети будут смеяться над вами.
Это не «непопулярное» мнение, а еще одна ложная дихотомия, которая исходит из того, что прогресс и нарушение приватности — абсолютно неотделимые вещи.
Но ведь действительно неотделимые. Чем лучше развиты технологии — тем, по определению, больше способов собирать о вас информацию того или иного рода.
Единственный способ защиты — не использовать эти технологии, т.е., отказаться от прогресса.
Тот же Facebook или Google вовсе не обязаны собирать и хранить хрен знает сколько информацию о любом пользователе, модель монетизации подобных сервисов может включать платные подписки, а сбор информации может осуществляться исключительно с согласия пользователя с возможностью ее удалить при удалении акаунта, например. Так что не сочиняйте про неотделимость, пожалуйста.
Тот же Facebook или Google вовсе не обязаны собирать и хранить хрен знает сколько информацию о любом пользователе
А какая разница, обязаны или не обязаны? Важно то, что они могут. И чем более развиты технологии — тем больше будет возможностей сбора инфы. Просто потому, что развитие технологий ведет к росту возможностей само по себе (любых возможностей).
И отказ от использование этих возможностей — отказ от использования соответствующих технологий. Какой смысл условному гуглу отказывается от использования новых технологий? Да никакого, это не выгодно. Вот он и не отказывается.
Ну вот вы и сами со мной согласились, не понимая этого. "Могут" (а могут и не делать). То есть прямой связи — нет. Делать или нет — зависит от желания.
"Могут" (а могут и не делать).
Ну да, могут использовать технологии, а могут и отказаться. Естественно, это вопрос желания, с этим никто и не спорил. Если не хотите технологий — не используете, живете в пещере, одеваетесь в шкуры и охотитесь на мамонта.
Вопрос не в том, хотим ли мы технологии, вопрос в том, хотим ли мы постоянной слежки.
При чем тут вы? Вы не субъект слежки, вы ее объект, от вашего желания ничего не зависит.
Зависит от желания субъекта, который либо хочет использовать технологии, либо хочет жить в пещере с мамонтом.
Если МВД не может поймать убийци
Ловля преступников by design нарушает чьи-то права. Так что в бинарном случае тут выбор простой — либо не нарушать, либо не ловить, т.к. не нарушать и ловить одновременно нельзя никак.
Ну а в реальности вопрос в балансе — насколько мы готовы отказаться от гарантий прав за какой процент "отловленных" преступников.
Ловля преступников by design нарушает чьи-то права. Так что в бинарном случае тут выбор простой — либо не нарушать, либо не ловить, т.к. не нарушать и ловить одновременно нельзя никак.Все непойманные преступники — гении не оставившие/уничтожившие улики?
Если бы в Домодедово не было рамки со скоплением людей, погибло бы при теракте намного меньше.
Казуистика.
Если бы не было рамки, было бы намного больше терактов. И даже если бы в каждом из них погибло меньше людейверуем!, общий эффект от них был бы гораздо разрушительнее. И кстати — вы что предпочитаете: взрыв на входе в зал ожидания или в салоне самолета, летящего на высоте 11 км?
Рамки не детектируют взрывчатку, а создают очереди.
Снова казуистика.
Рамки и не должны детектировать взрывчатку. Вы вообще в курсе, зачем они нужны и что детектируют?
Пронести запретное мимо контроля на входе в здание легко, как с помощью персонала, так и посредством социальной инженерии (один отвлекает, второй несёт).
Попробуйте как-нибудь на досуге. :)
Вы вообще в курсе, в чем смысл мер безопасности в аэропортах?
В час пик у рамок может быть до пары сотен пассажиров, так что в самолёт бомбу проносить нет никакого смысла.
Вы вообще в курсе, зачем проводятся террористические акты? И в чем различие между «где-то что-то взорвали, есть жертвы» и «взорвался самолет со всеми пассажирами» по силе воздействия на общественность?
Но главное — меры безопасности действительно помогают обнаруживать террористов по их поведению. Иначе их бы не внедряли массово в тех странах, где высока террористическая угроза (Индия, например).
Если бы не было рамки, было бы намного больше терактов.
Есть города, где есть метро, есть час пик, нет рамок, нет терактов. Возможно, террористы действуют не так прямолинейно как комары (видим толпу — устраиваем теракт, видим рамку — не устраиваем теракт)?
У террористов есть свои цели, и некоторые страны им просто неинтересны в плане атак. Именно поэтому такой шок вызвали взрывы в лондонском метро в 2005 году — никто не ожидал, никаких мер предосторожности не было, и вдруг ой.
А еще меры безопасности в местах скопления людей обеспечиваются не просто потому, что в службах безопасности работают комары с прямолинейной логикой, а потому, что чем выше угроза — тем выше меры безопасности. Поэтому в странах, где угроза терроризма высока, меры безопасности тоже высоки. А там, где о террористах никто слыхом не слыхивал, меры безопасности могут быть чисто формальными или отсутствуют вообще.
Ну, Латвия то такое… На дорогах по разным причинам гибет больше людей, чем в терактах. Значительно больше. Борьба за безопасность на дорогах ведется? Камеры, отбойники, освещение, знаки, своевременный ремонт… Есть подозрение, что театр безопасности просто дешевле.
А сколько, к примеру, в Латвии было терактов?
Два: в 1998 и 2000 годах.
Есть подозрение, что театр безопасности просто дешевле.
Отвечает Капитан Очевидность.
У терактов есть определенная политическая цель, причем в большинстве случаев — направленная против государства. У аварий на дороге цели нет. Вот между этим и разница.
Отвечает Капитан Очевидность.Это не очевидно. Они вполне могут быть средством пропаганды — смотрите, что происходит без зоркого ока надсмотрщиков. Слишком уж часто устраивались разные провокации, чтобы верить тому, что говорят СМИ.
У терактов есть определенная политическая цель, причем в большинстве случаев — направленная против государства.
Наличие камер никак не влияет на желание украсть или убить, а делает преступления изощрённее и в конечном итоге приводит к всё большему нарушению прав тех, кого закон должен защищать. Получается, чем больше мы стараемся обезопасить население, тем больше опасностей мы создаём.
Ну так я и говорю, что в реальности все сводится к балансу — насколько общество согласно поступиться своими правами, чтобы обменять их на безопасность.
При этом здесь надо заметить, что самый больший положительный эффект для безопасности дают самые "начальные" нарушения прав. А с ужесточением нарушений эффект все меньше. С-но, точка, за которой "овчинка выделки не стоит", на самом деле, очень недалеко от начала расположена.
Ну так я и говорю, что в реальности все сводится к балансу — насколько общество согласно поступиться своими правами, чтобы обменять их на безопасность.Цепочка не «меньше свободы -> гарантированно больше безопасности», а «меньше свободы -> гарантированно больше неудобств -> вероятно больше безопасности».
Во время сухого закона не возрасла трезвость, а участились отравления алкоголем
Вопрос в такой формулировке мне не интересен. Как и алкоголизм сам по себе.
Правильная формулировка — сухой закон ведёт к снижению или повышению негативных последствий для общества в разных проявлениях? Например, травматизм и смертность. Например, брак на производстве, часть из которого тоже приводит к травматизму и смертности.
В такой формулировке — к снижению. В частности, это значит, что некоторое количество людей траванётся суррогатами. Но значительно бОльшее количество людей не погибнет в пьяных авариях по своей либо чужой вине, в пьяных драках, не травмируется на производстве или отдыхе по пьяни. Просто не угробит здоровье. Такой баланс меня устраивает.
Мой дед был пьяницей, умер раньше времени, мой тесть впал в деменцию от алкоголизма, мой отец имеет проблемы с памятью от многолетнего употребления алкоголя. Вот что такое «последствия алкоголизма» в одной отдельно взятой семье.
Например, в компании, где я работаю, и где штат составляет несколько сотен человек, объединенными усилиями всего двух людей удалось убедить руководство отказаться от использования системы распознавания лиц для учета рабочего времени
у нас учёт рабочего времени идёт по считыванию карты по приходу/уходу, чем распознавание лица хуже?
Распознавание лиц хуже тем, что его проводит софт от сторонней компании, которая имеет только договор с работодателями, который очень смутно описывает обязанности этой сторонней компании в обращении с личными данными. Плюс, конечно, там никак не прописана ответственность за их утерю (утечку в сеть, например). И это — стандартная ситуация.
При отсутствии прямых договорных отношений между третьей стороной, предоставляющей услуги по распознаванию лиц, и сотрудниками компании, отношения уволившегося сотрудника и третьей стороны не регулируются вообще никак.
Ох, сейчас будет непопулярное мнение.
Это мнение достаточно популярно, чтобы мелькать под каждой статьёй.
Да, вы можете оставаться в каменном веке. Можете пользоваться кнопочными телефонами, браузерами без js и наличными деньгами. Можете перейти на натуральный обмен и ездить в повозках, запряжённых лошадьми.Между тем, переход на лошадь не уберёт камеры наблюдения, отключение js не уберёт вмешательство в dns, натуральный обмен не защитит от невооружённого взгляда. Не в прошлом(далёком) была приватость, а в настоящем.
Да, компании используют ваши данные, чтобы зарабатывать деньги. От этого уже не убежать.По-моему, продажа авиабилета в два раза дороже, это гнусный грабёж, а не «зарабатывание денег».
Тут в комментариях высказываются мнения о том, что это должно не волновать простых обывателей. Люди, но разве вас не достают уже предложения директа и адвордса товаров, которые вы уже купили, например? Или, что ещё хуже товаров, которые вы могли бы купить?
Или вот, например, мне присылается пуш на телефон: "Вы были в таком-то месте, поставьте ему оценку".
Или, ещё, например, недавно совет от девушки, как распознать, что у пригласившего вас парня на свидание есть ребенок: "Попросите показать его какое-нибудь смешное видео на Ютубе. Если в рекомендациях увидите детские видео, то либо ваш знакомый имеет детей, либо он олигофрен. "
А про государство это вообще подарок: пока вы с ним не начнёте конфликт, вы ему будете до лампочки, и никому ваши данные не будут нужны, но если что, про вас все раскопают по максимуму.
Я не говорю, что надо стать параноиком, запереться в бункере, и перечитать пользоваться сетью, но всегда нужно помнить, что о тебе знают много.
Во всех статьях используется такой прием как «подмена понятий», когда приводят реально злобные примеры, но потом переносят это на рекомендации (рекламные или контентные) и другие виды безобидного трекинга.
Вообще, в современном мире избежать трекинга (я сейчас не про куки, а вообще) очень непросто. С другой стороны, у человека мозг так устроен, что он ищет заговоры везде, где не понимает, что происходит.
В итоге, чтение подобных статей вполне может вызвать паранойю и фрустацию у впечатлительных людей и всякие нездоровые позывы у менее впечатлительных.
В мире где банальный мобильник сливает о людях гораздо больше персонифицированной информации, чем все использование интернета, люди почему-то переживают о рекламных куках (особенно, если сама реклама режется).
Люди пользуются телефонами, носят везде их с собой. Пользуются смартфонами, привязанным к облачным сервисам вендоров. Пользуются платежными картами. Из этих источников собирается огромное количество информации о вас, ваших предпочтениях, круге контактов, местах жизни, работы и много чего еще. С привязкой к имени, фамилии и месту жительства.
Никого из хипстеров-параноиков это не смущает. Главное, чтобы тостер не показало, который уже купили…
Люди, но разве вас не достают уже предложения директа и адвордса товаров, которые вы уже купили, например?Да освойте вы уже блокировку рекламы!
Или, ещё, например, недавно совет от девушки, как распознать, что у пригласившего вас парня на свидание есть ребенок: «Попросите показать его какое-нибудь смешное видео на Ютубе. Если в рекомендациях увидите детские видео, то либо ваш знакомый имеет детей, либо он олигофрен. „Да освойте вы уже раздельные профили!
А про государство это вообще подарок: пока вы с ним не начнёте конфликтИли пока государство не начнёт конфликт с вами, например за выходную ноду тора.
Проблема в другом — рейтинг находится под контролем людей, которым нет никаких преград для его ручного изменения. А учитывая личностные качества политиков — я однозначно против того, чтоб какому-то абстрактному политику-негодяю будет доступен контроль над моей репутацией.
Таким образом право на анонимность является ключевым фактором защиты от лживых политиков.
Возмутились в социалочке поведением очередного солнцеликого — ловите административное правонарушение. Теперь ваш рейтинг на том же уровне, что и у водителя, которого поймали пьяным или обсцыкателя лифтов. Оскорбились такому повороту вещей и вышли на митинг оппозиции (или просто лайкнули видео оттуда)?
Вот вам вторая административка, вы уже рецидивист и уезжаете подальше из дома, в котором не хотят жить рядом с соседями-дебоширами. И рейтинг стал таким, что для восстановления надо до конца жизни перед солнцеликим портретом челом бить.
Райская жизнь, вот бы так…
Ну, например «спас жизнь тонущего в реке ребенка — можешь двадцать раз попысать в лифте».
PS Жизненный опыт мне подказывает, что в этой системе у разных донаторов типа ЛСДУЗ и ЙФЯУ9 всегда будут максимальные баллы… Обязательно в электронной системе появятся галочки типа «спецсубьект», и тому подобные.
Можно повышать только если официально работаете (в том числе, на себя) и платите налоги. Та миллон вариантов, на самом деле.
Можно просто повышать на определенную величину за каждый год или месяц без залетов.Важнее не повышать, а сбрасывать уже существующее. Иначе можно будет нафармить репутацию, а потом прекратить.
отдельно премировать за участие во всяких субботникахА за что тогда будут платить дворникам?
или проправительственных митингахэто явно не
общественно полезную деятельность
Можно повышать только если официально работаете (в том числе, на себя) и платите налогиТак можно и иждевенцам репутацию портить. И всё равно, что аналогичные суммы можно заработать за сильно разные промежутки. Главное каждый месяц батрачить.
Все эти рейтинги отучают людей думать. Если переход на красный свет наказывается, а вот заполнять собой весь тротур — нет, то и пропускать никто не будет. А то будем как немцы больше недели без лампочки сидеть.
Это если рейтинг составляете Вы. Но в реальной жизни Вы можете оказаться на помойке т.к. "соседи-дебоширы" не захотят иметь в соседях зануду. Все люди разностороние личности и отсортировать их всех от плохих к хорошим по какому-то набору параметров это утопия. А границы поведения за которые нельзя выходить и так уже определены в законах.
И не надо все проблемы перекладывать на государство, тоталитарный режимы устраивали и 100 лет назад во вполне аналоговом мире, любые технологии можно использовать по разному.
Для меня он оказался мягко говоря не удобен (потому что синхронизация мягко говоря по факту отвратительно работает в моем случае(и как то без разницы тут — что это не основная задача и так далее — мне она нужна в рабочем виде) и автозаполнение в браузере(пробовался Tusk и плагин от Keepass-X)).
Bitwarden можно кстати на своем сервере запускать и не под обещание а читать исходники. Они даже специально аудит заказывали — blog.bitwarden.com/bitwarden-completes-third-party-security-audit-c1cc81b6d33 (и вроде там ничего особо ужасного для меня — нет — баг с IE и CSP — не волнует).
Например, я просто обожаю раздеться и отрываться под музыку Тейлор Свифт, когда я одна дома с плотно закрытыми занавесками. Но если бы ролик с моими плясками попал в сеть или в руки вымогателя — я был бы уже не таким легкомысленным.
А ещё я имею привычку внезапно менять пол во время разговора.
Что касается всяких приватных штук, типа Duck Duck Go, да я тоже ими пользуюсь, но я достаточно честен с собой, я верю, что они тоже следят за мной.
А ремарка насчёт смартфона заставила меня написать этот комментарий:
Мне действительно нужны многие функции моего смартфона. Да я могу отдельно использовать плеер или фотокамеру. Но например мне надо часто пользоваться мобильным интернетом, электронной почтой, иногда мессенджерами по работе в дороге. Ну и конечно звонить пару раз в день :-)
Я был бы просто счастлив, если где-то была бы полностью открытая платформа за разумную стоимость, чтобы я мог оставить в моём телефоне только самое важное, а остальное удалить.
Кастомные прошивки андроида мне не нравятся, потому что это всё таки тот же андроид, и там та же слежка. Хотелось бы чего-то «модульного». Я не хочу телефон с «вот этой модной функцией», но всегда вынужден выбирать из того что есть. Меня ставят в условия, когда «если хочешь пользоваться чем-то, сообщай о себе всё»
С другой стороны, это их право, хотеть все в обмен на услугу. Нет авиакомпаний, к примеру, с возможностью анонимного полета. Тем более за разумную стоимость, может какой VIP чартер и может перевезти анонимно. Знакомый устраивался на работу, с него еще до собственно собеседования просят заполнять простыню анкеты с личной информацией о себе и ближайших родственниках.
Кастомные прошивки андроида мне не нравятся, потому что это всё таки тот же андроид, и там та же слежка.Всё та же слежка будет только если установить пакет GApps. А без них, вы удивитесь, даже батарея будет работать на 50% дольше.
В общем случае скрывать личную информацию имеет смысл только от врагов и конкурентов. А это, как вы понимаете, зависит от конкретного случая и совсем не значит, что скрывать нужно всё и вся. Врагов вокруг не так уж и много, как думают параноики, хотя бывает и правда опасная информация (сколько миллионов $ сейчас под подушкой в спальне), но это редкость.
Примеры из статьи про танцы и лобковые волосы это психологические проблемы автора статьи. Если мой босс узнает, что я танцую голышом или хожу к доктору, то что он сделает? Уволит? Станет хуже относится? По-хорошему, это должно стать проблемой босса и того, кто прислал ему зачем-то ссылку на видео. Будь я тем боссом, то возможно стал бы хуже относится к источнику информации, а кто там как проводит личное время, их дело. Мне банально не интересно копаться в чужом грязном белье. Вот я могу вам рассказывать всякое про себя — оно вам надо?
Пример с маньяком с ножом ещё можно притянуть за уши в качестве врага, но он тоже странный. Если это и правда маньяк, а не фобии автора статьи (опять-таки психологические проблемы), то нужно вызывать полицию. Иначе не вижу проблемы сообщить геопозицию только нужным друзьям, а не всему миру. Это и в прошлом веке можно было сделать по телефону или в письме. И даже если каким-то чудом тот тип узнает место встречи, то максимум сможет лишь испортить вечер. Более вероятно, что ему сообщили не камеры в парке, а свои же друзья.
В общем и целом мысль такая. Если репутация зависит от выводов на основе стереотипов, то это не проблема приватности, а проблема иррациональности мышления и всяких комплексов неполноценности. Есть больные люди в нашем обществе (или просто глупые), и их приличное количество. Встречаются всякие, не буду перечислять, и в каждом конкретном случае какая-то своя проблема может возникнуть (с некоторой вероятностью, ведь мы не знаем кто есть кто). То есть не нужно перекладывать всё на приватность и говорить, что она решит все проблемы. Нет, не решит.
Более того. Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время. Хотя, обычно не моё время, а того, кому я говорю правду, но если тот человек нормальный (скажем так), то это плюс в карму (в реальной жизни). Win-win по всем фронтам. Поэтому, кстати, я ценю именно честность в других людях, а ложь (и недомолвки) сильно отталкивает. К примеру, если меня кто-то домогается, то я лучше расскажу этому человеку всё о своей личной жизни, и тогда либо этот человек отстанет (экономия его времени), либо это судьба (внезапно), либо открытый конфликт интересов. Во всех случаях экономится время и обычно повышается репутация. Иначе мне придется долгие годы холить и лелеять свою приватность, скрываться от преследования, слежки этим человеком и т.д. — сомнительное удовольствие.
То есть, чем более открыто жить, тем сложнее собрать компромат и бить по репутации кому бы то ни было. Опять-таки, я не говорю, что нужно афишировать все подробности своей жизни. Я лишь говорю, что не нужно их стеснятся, и когда заходит о них речь (к месту), то, по возможности, быть честным и открытым. Вот и всё. Рассказывать свои пароли всем — это не к месту, хотя другу можно сообщить в очень специфической ситуации. Писать о каждом своём шаге в соц. сети — это перебор, но если кто-то узнает о посещении секс-шопа, то и пусть, его проблемы. А те редкие случаи, когда нужно что-то реально скрыть, они… редкие.
Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время
Приватность — не про «говорить правду или неправду», приватность — про «круг людей, которые (без вашего ведома и согласия) знают о вас то, что вы имеете полное право им вообще не сообщать, беспричинно велик и легко может стать больше».
Пример с маньяком с ножом ещё можно притянуть за уши в качестве врага, но он тоже странный. Если это и правда маньяк, а не фобии автора статьи (опять-таки психологические проблемы), то нужно вызывать полицию.
Ржунимагу. dollar, вы точно в этой стране живете?
Может у вас скучная жизнь и вы судите всех по себе, но другие отрываются по полной программе.
Далеко ходить не надо:
https://www.mk.ru/social/2019/07/10/lera-i-muchitel-espch-vynes-reshenie-po-rossiyskomu-domashnemu-nasiliyu.html
Одна овца сожительствовала с лицом нерусской национальности. Он ее преследовал в разных городах, избивал до полусмерти, портил тормоза в машине. На жалобы полицаи не реагировали. Оказалось он подложил GPS трекер в машину. Сейчас через европейский ЕСПЧ овца получит 25 тысяч евро, за бездействие полицаев.
Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время. Хотя, обычно не моё время, а того, кому я говорю правдуЗначит сейчас вы живёте в недостаточно агрессивном окружении. Как только ваше окружение станет достаточно агрессивным, вы сами поймёте это, без дополнительных подсказок.
Как мне кажется, даже для идеального открытого человека может быть разумно поддерживать приватность, так как в какой-то момент он сам может измениться: условно, я 10 лет подряд готов рассказывать обо всем людям вокруг, но на 11 год произошло что-то, что я бы хотел скрыть. Но концепция приватности уже отсутствует, поэтому я не могу это сделать, либо выгляжу крайне подозрительно.
Из недавнего: в какой-то момент менеджер в Яндексе решил получить премию, кодер сказал «Есть, босс!», и Яндекс открыл всем желающим расписание людей в личных календарях: время начала каждого события, время его окончания. Без дополнительной информации (хотя есть интересный момент, но это вопрос реализации и безопасности), исключительно для «Удобства пользователей, чтобы другие могли посмотреть, когда вы заняты». У этого события есть два грустных следствия:
1) Яндекс положил на приватность людей и создал утечку данных (не могу назвать это уязвимостью, так как это сделано специально). Для кого-то это может быть удобно, для кого-то — сомнительно, а для некоторых — просто опасно.
2) Яндекс показал пользователям их место: ни предварительных сообщений в очевидном виде, ни галочек «Не показывать миру мои события»/«Скрыть это событие», даже говорить не стал, просто выкатил обновление. Что будет, когда другой (или этот) менеджер подумает «Люди лохи, а вот премию хочется, пожалуй, предложу...», я не знаю. Но тормоза «Давайте подумаем о приватности» уже нет. Почему бы не показывать контакты (удобный поиск общих знакомых), названия файлов на Диске (а вдруг у коллеги есть то, что вам нужно), адреса посещенных мест (вдруг, сосед может дать честный отзыв на тот прикольный радужный клуб)?
Brave — это бесплатная альтернатива Chrome, Explorer и Mozilla Firefox для просмотра веб-страниц. Это позволяет вам серфить по Интернету без рекламы и cookie, отслеживающих каждое ваше движение.
Хорошо, Chrome работает с сервисами Google для улучшения поисковой выдачи и интернет-сёрфинга, которым «из необходимости» сливает ваши данные.
Explorer (или Edge?) примерно то же самое, возможно, делает в пользу Microsoft.
Приведите, пожалуйста, аналогичный пример для Firefox. А также скажите, в каких условиях рядовому пользователю приходится платить деньги за использование перечисленных браузеров?
Помимо этого, пожалуйста, обоснуйте позицию «Brave и Duck Duck Go совершенно точно не собирают ваши данные и никому их не передают».
Я понимаю, что описанная в статье проблема существует и нельзя пускать её на самотёк. Однако.
Однако интернет сообщество последние несколько лет настолько бурно реагирует на различные не самые приятные подарки прогресса, что это уже отчётливо похоже на истерию. Вы уверены, что ваши поставщики приватности не собирают вашу личную информацию?
Приведите, пожалуйста, аналогичный пример для Firefox.Данный вывод вполне себе следует из текста, однако прямо о нём ничего не говорится. Фактически же, получается что Brave — это не более чем просто альтернатива. Как и другие альтернативы Brave бесплатен, и как и другие браузеры позволяют серфить без рекламы.
Помимо этого, пожалуйста, обоснуйте позицию «Brave и Duck Duck Go совершенно точно не собирают ваши данные и никому их не передают».UBlock Origin вполне себе на duckduckgo.com блокирует 2 элемента.
Под ваш пример, возможно, больше подходит «1984» Оруэлла — в сюжете у правящей стороны были планы запретить даже приватность мысли.
Вам есть что скрывать