Комментарии 60
Почему сразу "параноидальные"? Если люди видят нестыковки, и задают вопросы про это и выдвигают версии, то это нормально. Ненормально если видят такое и просто верят. А учитывая сколько всего периодически всплывает, то это может даже необходимо. А так отличная работа чтобы внести больше ясновсти в эти вопросы!
Но… когда ответил на 3 вопросаТак огласите же ответы!
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
Как так получилось, что все астронавты НАСА не видят звезды (именно глазами, а не на снимках), а все остальные космонавты звездами восхищаются
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
Как так получилось, что все животные, облетавшие вокруг Луны, вскоре погибали от излучения (в основном, видимо, в поясах Ван-Аллена — протоны за 10 Мэв), а все компонавты НАСА...
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Конечно, а еще все эти сине-желтые платья — наверняка это полотняной заговор с целью скрыть факт не существования производств платьев.
Их вообще никакие проблемы не смущают, которые они наблюдают в реальном мире. Ну потому что магия, применяемая в Galaxy S10 — очевидно, некачественная, а на Луну-то уж точно отправляли «настоящую». А что есть ещё какая-то там «физика» — так это вообще побоку, зачем она?
2016 год
В рунете очень популярны рассуждения о том, что якобы не только «Аполлоны» не летали на Луну
2017 год (цитаты из трех разных статей)
Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде
Массовое помешательство на отрицании лунных полетов
(в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство
И вот 2019, а все тоже утверждение
По-видимому, больше всего больных лунной конспирологией живет в России, если считать на душу населения.
Причем, вам в комментариях указывали на передергивание в этих утверждениях, но вы упорно считаете соотечественников дремучими мракобесами и вроде бы и статьи интересные, но этот обязательный пункт очень сильно портит впечатление.
Таки да, мракобесы в России, увы, в большинстве.
если бы в 21 веке параноидальное стремление оспорить реальность программы Apollo не распространилось через интернет, как пандемия.
Возможно, причина в том, что люди хотят точно знать настоящий уровень наших технологий и возможностей. А привёл к этому диссонанс: на Луну, говорят, летали десятилетия назад, а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже на уже «освоенную» когда-то Луну не летаем. Для многих ведь этот полёт — веха перехода к экспансии в космос. Была она или нет?
на Луну, говорят, летали десятилетия назад, а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже на уже «освоенную» когда-то Луну не летаем.
Сверхзвуковые пассажирские самолеты производились серийно еще в конце 60-х, 70-е годы (кстати примерно тогда же, когда летали на Луну), а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже уже «освоенный» пассажирский серхзвук не летает.
так ещё и даже уже «освоенный» пассажирский серхзвук не летает.
А так как полёты таких самолётов были буквально вчера (и на них летала масса народу — значит, это уже факт), то в данном случае может только появиться подозрение в утрате технологии.
Теперь будем утверждать, что все его полёты на Мосфильме смонтировали?
А забавная тут аудитория — я что-то подобное утверждал?.. Вам предлагаешь предположение почему лунные заговоры популярны, а в ответ тут же начинают тебя считать луноборцем, минусят, сливают карму, отвечают, по сути, сами себе (это не этот случай, часом?). Забавно, как вы все живёте, с такой нетерпимостью даже к косвенному высказыванию по темам, с которыми не согласны? Странно, что никого ещё не убили.
Конечно, я не говорю о тех, кому просто хочется чтобы американцы оказались обманщиками. Эти — отдельная тема.
Да какие нестыковки, можно какую-то конкретику? Целые фильмы снимают с бюджетами, а в фильме мямлят про какие-то крайне мелочные и сомнительные претензии которые можно развеять с помощью простого здравого смысла — вроде серого цвета песка (выше). То есть претензия в том что НАСА потратили сотни миллионов на блокбастер, а песок взяли не того цвета? И вы их так ловко раскрыли сейчас? Да ведь ясно же как трудно передать цвет, каждый сейчас фотограф с телефоном который умеет выставлять выдержку и баланс белого лучше чем 90% фотографов 70х, и все равно не можем договориться какого цвета платье. Как?! приходит в голову такие доводы вообще приводить, особенно на Хабре?!
И продолжить простым — политикам Луна стала неинтересной. Космическую гонку выиграли, быстрых прибылей Луна не обещал(да и с медленными было туго). Так что дорогой(реально дорогой) проект можно было закрыть и начать работать над дешёвой(по обещаниям) заменой. Что замена выйдет ещё более дорогой и погубит больше людей — тогда никто не знал.
А потом и конкурент пропал, с котором имело смысл соревноваться.
И никаких «нестыковок» не требуется, достаточно обычного популизма и человеческой жажды власти, плюс недальновидность и красивые обещания.
вы сможете последовательно доказать, что все 3 пункта подделка?
См. habr.com/ru/post/460739/#comment_20414909 И учитесь прежде чем рваться в бой понять, о чём вообще разговор. А то будете опровергать и убеждать сами себя, как и сейчас. По принципу «сам выдумал, что сказали -> сам опровергнул». Это же относится и к остальным «борцам за полёты на Луну», рьяно полезшим в разговор, не читая и не понимая, что им было сказано.
А ведь скоро запустят Чандраян-2 с ещё более крутой камерой. Даже круче чем у LRO вроде.
— Люди достигли южного полюса в 1912 на пределе возможностей с кучей жертв, потом не появлялись там до 1956. Но зато когда вернулись снова, это была уже относительно безопасная работа из-за развития техники.
— В 1960 двое военных спустились на дно марианской впадины, и до 2012 больше никого там не было. В 2012 же туда просто ради, вообще говоря, развлечения, спутился Джеймс Кэмерон.
Очень похоже выглядит и с Луной — слетали, поставили рекорд в этом, ничего особо интересного, требующего посещения людей не нашли. С тех пор обходимся роботами. Ждём, пока полёты человека туда станут доступнее в связи с прогрессом, и-или будет явно видная польза от этого.
Обвинения в конспирологии стали столь часты, что наводят на мысль, что эти самые обвинения суть банальный ментальный прием для того, чтобы заблокировать поиск истины в "запретных" областях.
"Ищут давно, но не могут найти". И не только отстуствие американцев на Луне — рабочую гомеопатию с астрологией, наличие бога с телекинезом. Сколько сил, а всё впустую. Может, потому что тема не запретная, но бесполезная? Ментальный приём тут другой — "если об этом столько говорят, то точно что-то не чисто" и именно он действует на впечатлительных домохозяек.
и всегда здесь были или сообщество так деграднуло?
Да были, и асторологи смешные забегали с "доказательством" что астрологии "тыщи лет, а значит она работает". Убежали, правда, после предложения предоставить то найденное.
со всеми технологиями это должно быть более выполнимо.
Именно сейчас невыполнимо — бюджет и так трещит по швам, беспилотный трактор существует только как макет, трамвай — строка в новостях, а лунная база — в 2017м (или 2015м). Что-то подобное построить сейчас — это надорваться.
Лайк если не читал пост и сразу пошел смотреть комментарии конспирологов
Я вообще не думал, что даже на хабре водятся эти фантастические лунные конспирологи. Они всегда здесь были или сообщество так деграднуло? Надеюсь хотя бы плоскоземельщиков здесь нету.
А редуктор привода колес лунного ровера?
А что редуктор колес? Волновая передача 1:80 (навскидку) невозможна?
А еще полезно вспомнить «4-тезиса старого».
Но если это было реально полвека назад, то сейчас со всеми технологиями это должно быть более выполнимо.А какие новые ракетные технологие появились с тех пор — не расскажмте?
Антарес до сих пор летает на движках, которые когда-то, давным-давно, разработали для Н-1. Так же, как и Союз-2.1в. Ещё не так давно летали буквально на тех движках, расконсервированных… сейчас вроде начали производить новые — но того же типа.
В том-то и дело, что «цена вопроса» принципиально не изменилась. Как в 60е годы это влетело в сто миллиардов долларов — так и сегодня встанет.
Потому что ни химия движков, ни физиология человека не изменились — а то, что можно будет небольшую экономию за счёт 3D-печати и прочего устроить… Всё равно это очень дорого. Ну пусть не 100 миллионов, пусть «всего 50». Всё равно это — бюджет Роскосмоса лет за 20…
Второе, что вы не учли — появление по настоящему многоразовых, пусть и частично, космических кораблей и ракет. Это уже создаёт определённое давление на рынок, а Маск уже работает над полностью многоразовым кораблём.
И, наконец, третье — появление «новых частников», которые работают не по госзаказу, а имеют собственные космические программы. Государство очень не эффективный экономический агент, это уже доказано, и не только Маском. Есть пока практически законсервированный завод надувных модулей для космических станций у Бигелоу, который уже зафрахтовал четыре пилотируемых Дракона для доставки шестнадцати туристов, Локхид собирается на базе Сигнуса строить автономно летающий модуль для МКС, Безос строит свою «Голубую Луну» и супертяж.
Правда комплектующие он теперь берёт у сертифицированных НАСА и МО поставщиков, а детали и узлы проходят теперь входной контроль, но всё равно — создавать особую индустрию (то, что у нас называют «кооперацией») Маску не пришлось.И в результате всё, чего он добился — повторения, хотя и на новом уровне, того, что было сделано полвека назад. Пилотируемых полётов на Falcon Heavy не будет (по заявлениям самого Маска), а для BFR, скорее всего, как раз «особую индустрию» всё-таки придётся создать. При этом заметьте, что программа Аполло была задумана в начале 60х, а в 1969м — Нил Армстронг уже был на Луне. А про BFR разговоры ведутся с 2005го года, но ни о каких полётах пока и речи нет. Только названия ракеты меняются пока.
Это уже создаёт определённое давление на рынок, а Маск уже работает над полностью многоразовым кораблём.Он может работать над чем угодно, но радикально дешевле программа от этого не станет. Физика за полвека не изменилась. В два можно пытаться что-то выиграть. В три — уже сомнительно. Но вряд ли больше.
Государство очень не эффективный экономический агент, это уже доказано, и не только Маском.В вашем воображаемом мире много чего может быть «доказано». В моём же есть как Роскосмос (куда менее эффективный, чем «частные» конкуренты), так и Росатом (у которого почему-то реакторы в разы дешевле, чем у частников из Америки и Франции). Забудьте вы уже эту мантру про «эффективного частника»: если бы частные фирмы всегда были эффективны, то не был бы F-35 в разы дороже, чем Су-57.
Есть пока практически законсервированный завод надувных модулей для космических станций у Бигелоу, который уже зафрахтовал четыре пилотируемых Дракона для доставки шестнадцати туристов, Локхид собирается на базе Сигнуса строить автономно летающий модуль для МКС, Безос строит свою «Голубую Луну» и супертяж.Ну вот когда они построят — можно будет и прикинуть во сколько оно всё, суммарно, обошлось. Что реально умеют «частники» делать — так это снижать кажимую стоимость проекта. Если 50 разных фирм каждая вложит по 2-3 миллиарда (сумма вполне для «частника» достижимая, один завод Intel больше стоит) — то вроде как оно и немного получится. А в сумме — те же самые 100-150 миллиардов, что и Фон Брауна.
В России подобных «частников» нету, так что этот варинат («раскидать затраты на всех») — недостижим.
И в результате всё, чего он добился — повторения, хотя и на новом уровне, того, что было сделано полвека назад.Кто из частников безгосзказа сделал космическую ракету? А кто сажал первую жидкостную ступень, а потом повторно запускал её в космос? А у кого транспортные грузовые корабли в космос по несколько раз летали? Я уже не говорю о мелочах, типа выпуска двигателей, ракет и космических кораблей на одном предприятии.
В общем — не порите чушь, ей больно.
А про BFR разговоры ведутся с 2005го года, но ни о каких полётах пока и речи нет.Голимое враньё. В 2005 году Маск только мечтал запускать на Фалькон- пилотируемую версию того Дракона, который с 2010 летает, как грузовой корабль.
Он может работать над чем угодно, но радикально дешевле программа от этого не станет. Физика за полвека не изменилась. В два можно пытаться что-то выиграть. В три — уже сомнительно. Но вряд ли больше.Зачем гадать, когда есть точные данные? Частники, по признанию экономистов НАСА, делают в среднем в восемь раз дешевле, в частности Фалькон-9 Маск сделал примерно в десять раз дешевле, чем по нормативам НАСА и МО.
В вашем воображаемом мире много чего может быть «доказано». В моём же есть как Роскосмос… так и РосатомЕсли бы в Росатоме были зарплаты, как у его частных конкурентов, и одинаковые экологические требования, то я бы с вами согласился.
если бы частные фирмы всегда были эффективны, то не был бы F-35 в разы дороже, чем Су-57.Ну, Боинги и Аэрбасы совсем забили российскую авиапромышленность, как раз в силу дешевизны эксплуатации. Это о частниках. А А-35 и Су-57 это не о частниках.
Ну вот когда они построят — можно будет и прикинуть во сколько оно всё, суммарно,
Вы где спали три года? Bigelow Expandable Activity Module (BEAM) уже три года и три месяца на станции, прошёл испытания и принят в эксплуатацию. Он построен за $17M, где-то в десятки раз дешевле, чем наши малые испытательные модули.
Если 50 разных фирм каждая вложит по 2-3 миллиардаА теперь перечислите те пятьдесят фирм, что вложились хоть в Маска, хоть в Бигелоу.
В России подобных «частников» нетуВот с этим согласен. Больше скажу, в России и капитализма нет.
Если бы НАСА хотела получить исключительное право на эксплуатацию ракеты, как это было принято до Falcon 9, то ценник был бы совсем другим.Вообще-то НАСА планировало, и даже произвело, в своё время, несколько коммерческих запусков на Шаттлах, а уж коммерческим запускам на Atlas V отведён отдельный раздел в статье Вики об этом носителе.
Firm Fixed Price не значит что SpaceX разработает ракету за эти деньги, а значит что SpaceX готов запустить свою ракету для NASA за эти деньги.Вообще-то я там дал вполне конкретную ссылку именно на стоимость разработки, и именно SpaceX.
Я уже и не помню, сколько раз я размещал эту табличку на Хабре. Я процитирую пояснения, размещённые под табличкой из пдф, и позволю себе выделить одну из строк:
‐ Based on technical corrections and the additional insight in to the mass summary information as well as hardware heritage gained from a recent trip to the SpaceX facilityКак видите, на принципах Firm Fixed Price можно не только запускать ракеты, но и разрабатывать их. Интересно, что раньше возражение на размещение этой таблички обычно было прямо противоположным, мол, можно снизить стоимость разработки, но не стоимость запуска…
‐ Represents DDT&E and two test flight unit
‐ Cost plus fee acquisition approach include fee, program support, and contingency where firm fixed price acquisition reflects a space act agreement approach
Подчеркну, НАСА субсидировало не более 50% стоимости разработки, поэтому имело полный доступ ко всей финансовой документации SpaceX. Само по себе участие в программе COTS для SpaseX было убыточно. Прибыль появлялась только после её завершения, в рамках следующей программы CRS, в результате доставки грузов на МКС, Причем стоимость доставки по программе CRS определялась при запуске программы.
Возможно я не очень ясно выразился. Firm Fixed Price это сумма за которую SpaceX готов осуществить «a space act» и предлагает NASA оплатить часть DDT&E.Прочитайте, в конце концов, мурзилку по ссылке целиком. НАСА планировало быстро получить расклад, поэтому они предполагали просто взять цифры у SpaceX, и вписать их в табличку, которая даже есть в мурзилке, но я её не привёл. И в этой табличке есть итог расчёта экономистами НАСА стоимости разработки по предложенной Министерством Обороны, которая называется NAFCOM. Система NAFCOM построена исходя из тех же принципов, которые используете и вы. Однако быстро выяснилось, что система учёта в SpaceX совершенно другая, и её абсолютно невозможно привести к виду финансовой отчётности, применяемой в НАСА. Поэтому экономисты НАСА работали в SpaceX с исходными документами в течении примерно года Они определяли, какие расходы были сделаны для Фалькона-9 и подготовки стартового комплекса, а какие, в это же время, на том же предприятии, а порой и на тех же технических участках, для Дракона и для модернизации двигателя. За то же время SpaceX успел запустить Фалькон-9 дважды, второй раз с Драконом, который сейчас вы можете видеть при каждой трансляции из SpaceX. SpaceX эта информация была абсолютно не нужна.
Вот так экономисты НАСА выяснили, что на разработку Фалькона-9, подготовку производства, строительство стартового комплекса (на предоставленной НАСА территории), и на два испытательных запуска SpaceX потратил $443,4М. За участие в этой программе SpaceX получил $398M. Те же экономисты не вели точного учёта стоимости разработки Дракона, проводившегося по той же программе, но примерно это обошлось SpaceX ещё в $400M.
Просто обычно FFP это контракт по которому исполнитель не может тонко намекнуть на толстые обстоятельства и должен крутиться сам как может, а может вобще делать в убыток в краткосрочной переспективе. И SpaceX такой вариант конечно устраивал т.к. позволил разработать ракету раньше.
Так же желательно использовать поменьше пафосности в освещении и самому не скатываться в конспирологию («но не исключено, что луноборцы преднамеренно загружают исковерканные субтитры»), придумывая другим какую то таинственную цель.
PS кстати, «Мы пришли с миром от всего человечества» звучит как то странно — учитывая флаг, говорящий, что пришли все же не от всего человечества, а именно от США. Не нужно рисовать идеалистов из тех, кто вообще то являлся сугубо прагматиком.
Но при этом я и не говорю, что в других странах не было агитации. Я лишь указал, что не надо идеализировать США. Если в СССР просто «в лоб» играли в космической гонке, США при этом делала еще и мину при игре — поступала так же прагматично, но выдавала это за альтруизм.
Я ошибся. Я, разумеется, пошёл сразу в комменты. Но я ожидал много токсичных комментариев, а увидел много конспирологии. Скучно. Где токсичные комменты?
Мы пришли с миром от всего человечества