Консенсус на репутации ноды. Нужен ли?

[rPman]

чтобы один узел мог быть фасилитатором

Этот текст написан инопланетянином для инопланетян? Текст перестал читать где то на середине.

Затем протокол использует треугольники для «сшивания» оптимальной поверхности, которая не содержит избыточных или противоречивых данных и имеет минимально возможные треугольники...

Объяснение через набор слов, не несущих смысл но по теме, это форма написания белой бумаги для пыли в глаза инвесторам?

Со времен запуска ripple ledger уже кажется было сто раз обсуждено, абсолютно нет никакого смысла запускать ФИНАНСОВЫЙ проект на основе доверия, так как наступит момент, когда этим доверием можно пренебречь. Нельзя оставлять заряженное ружье на стене там где нельзя стрелять, так как им обязательно воспользуются рано или поздно.

Протокол/стандарт/консенсус не должен в принципе давать возможностей для мошенничества, но главное, все участники и пользователи должны иметь простую и понятную метрику, которая давала бы им ответ — транзакция окончательна завершена или нет, или хотя бы дать оценку стоимости риска.

У простого proof of work на основе вычислений (майнинга аля bitcoin) и линейного блокчейна такая метрика — количество подтверждений. Все участники осведомлены об опасности двойной траты и могут в любой момент вычислить соотношение суммы и количества подтверждений, после которых откатывать транзакцию будет дороже а значит бессмысленно.

Какая метрика подтверждения транзакции будет в вашем случае? Количество узлов через которые прошла транзакция? Если узел и подтверждение бесплатны — то злоумышленнику ничего не стоит поднять хоть в десять раз большую по количеству нод подсеть, тем более на практике реальные проверки делать ему не надо, т.е. простое модифицированное приложение которое на одном инстансе симулирует работу с разных ip (через прокси например), и в нужный момент атаковать пользователей, ориентирующихся на количество валидаций (если все они будут от злоумышленника).