Комментарии 21
Вы очень интересно обращаетесь с определениями и классификациями.
В текущем виде статья похожа на очень вольный пересказ истории, которую рассказал человек, который что-то слышал о трансцендентных числах.
Является ли дробным число 3/1 или оно целое?
А может вы что-то скажете о периоде числа 0.(9)?
Еще мне довольно интересно корнем какой степени и из какого числа является пи.
В текущем виде статья похожа на очень вольный пересказ истории, которую рассказал человек, который что-то слышал о трансцендентных числах.
Является ли дробным число 3/1 или оно целое?
А может вы что-то скажете о периоде числа 0.(9)?
Еще мне довольно интересно корнем какой степени и из какого числа является пи.
del
Является ли дробным число 3/1 или оно целое?
А может вы что-то скажете о периоде числа 0.(9)?
Еще мне довольно интересно корнем какой степени и из какого числа является пи.
3/1 является целым числом.
0.(9) число периодическое с периодом 9, длина периода =1.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
Ну и было бы любопытно понять, чем же вы ещё недовольны? Что вам не понравилось в тексте? А то пока вижу лишь вопросы непонятно в какую сторону.
Ответы на эти вопросы отражают ваш уровень знаний по теме.
Числа не делятся на «целые» и «дробные». Дробные включают в себя целые. И 3/1 пример этому.
Отличное такое периодическое число, которое в точности равно целому числу 1.
Если взять эти два утверждения, то либо вы ошибаетесь в одном из них, либо пи не иррациональное.
Вот этим всем я и недоволен. Если вы косячите еще на этапе определений, то дальше вы, скорее всего, сделаете еще больше ошибок. Из ложной аксиоматики можно вывести, в общем-то, любое утверждение.
Классификация такая — есть целые и есть дробные числа
Числа не делятся на «целые» и «дробные». Дробные включают в себя целые. И 3/1 пример этому.
0.(9) число периодическое с периодом 9, длина периода =1.
Отличное такое периодическое число, которое в точности равно целому числу 1.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
иррациональные (с бесконечной длиной периода) получаются при вычислении корня некоторой степени из целого числа
Если взять эти два утверждения, то либо вы ошибаетесь в одном из них, либо пи не иррациональное.
Вот этим всем я и недоволен. Если вы косячите еще на этапе определений, то дальше вы, скорее всего, сделаете еще больше ошибок. Из ложной аксиоматики можно вывести, в общем-то, любое утверждение.
Числа не делятся на «целые» и «дробные». Дробные включают в себя целые.
Ну так можно придраться ко всему. Небо бывает голубым и бывает розовым — вот здесь самое место для того, что бы сказать, что на свете есть заметно отличающиеся классификации цвета неба.
Ну а в тексте присутствуют упоминания о истории вопроса, которая, начиная с древних греков, явно выделяла вообще один класс чисел — целые. А дробные представляли двумя целыми числами. И ничего, жили себе, не тужили.
В конце концов, здесь же не учебник математики, здесь во многом «лёгкое чтиво».
Отличное такое периодическое число, которое в точности равно целому числу 1
А вот об этом будет в следующей серии. Но пока скажу, что моё определение тоже верное. Спросите у математиков, если что.
Пи не представимо в виде корня, потому что трансцендентное.
иррациональные (с бесконечной длиной периода) получаются при вычислении корня некоторой степени из целого числа
Если взять эти два утверждения, то либо вы ошибаетесь в одном из них, либо пи не иррациональное.
В тексте был контекст, в контекст вводились различные виды чисел, в том порядке, в каком мы можем проследить их историю от древних греков, поэтому до открытия (введения) трансцендентных чисел нет особого смысла делить иррациональные на классы. Хотя да, наверное можно было бы сформулировать точнее и не потерять в простоте изложения.
дальше вы, скорее всего, сделаете еще больше ошибок
Даже наверняка. Но надеюсь, что большая часть из них всё же будут орфографическими.
Вообще, строгость изложения есть штука требовательная к читателю. А поиск неточностей в научно-популярном изложении вопроса наверняка почти всегда даст положительные результаты. Я пока не знаю, как совместить абсолютную строгость с доступностью. Но попробую подкорректировать вторую серию, если получится без потери простоты.
До абсолютной строгости тут очень далеко.
1) "… а иррациональные (с бесконечной длиной периода) получаются при вычислении корня некоторой степени из целого числа"
Вот тут вы ввели читателя в заблуждение; а человека, который хоть немного помнит школьную математику — поставили в ступор, а вовсе не сделали текст доступным.
2) «И было решено разделить иррациональные на два класса — алгебраические (то есть растущие от корней) и ...»
Так… теперь от корней растут уже не все иррациональные, а их подмножество — алгебраические.
3) $\sqrt(3-\sqrt(7))$ это число алгебраическое? Корнем какого целого числа оно является?
Корни многочленов пятой степени являются алгебраическими числами? Что там с их представлением при помощи корней, и как это соотносится с теоремой Абеля о неразрешимости таких уравнений в радикалах?
1) "… а иррациональные (с бесконечной длиной периода) получаются при вычислении корня некоторой степени из целого числа"
Вот тут вы ввели читателя в заблуждение; а человека, который хоть немного помнит школьную математику — поставили в ступор, а вовсе не сделали текст доступным.
2) «И было решено разделить иррациональные на два класса — алгебраические (то есть растущие от корней) и ...»
Так… теперь от корней растут уже не все иррациональные, а их подмножество — алгебраические.
3) $\sqrt(3-\sqrt(7))$ это число алгебраическое? Корнем какого целого числа оно является?
Корни многочленов пятой степени являются алгебраическими числами? Что там с их представлением при помощи корней, и как это соотносится с теоремой Абеля о неразрешимости таких уравнений в радикалах?
Не знаю, зачем вы упираетесь, но весь ваш текст является лишь передёргиванием и выхватыванием из контекста. Вам с таким упорством стои написать всем авторам учебников по математике, в которых присутствует масса умолчаний и неочевидностей, дающих вам все карты в руки для смелого обличения их подхода.
Я не знаю, о каких книгах вы пишете; большая часть математической литературы, что я читал, написана без ляпов на пустом месте. Да ещё и гораздо более простым языком.
Если вы считаете, что алгебраическое число — это число, составленное из корней, да ещё и максимально топорным образом, возможно вам не стоит рассказывать людям о математике?
Если вы считаете, что алгебраическое число — это число, составленное из корней, да ещё и максимально топорным образом, возможно вам не стоит рассказывать людям о математике?
Простые числа составляют основу числового ряда целых чисел.
Шта? Что такое основа числового ряда? Интуитивно, понятно, что вы хотите выделить особые свойства простых чисел. Но это же точные науки..
А это как?
$ 2 + ( 1 + (1 + 1/2)/3 ) / 3 =… = 2.1(1)$
Что такое основа числового ряда?
Это без чего числовой ряд не получит привычные свойства. Составные числа можно получить при помощи операции умножения, а простые нельзя, можно только сложением. Структура ряда проявляется именно на операции умножения, именно для неё важны простые числа. Без умножения простые стали бы обычной суммой единиц, как и составные, но это был бы совершенно непривычный для нас ряд (можно складывать, но нельзя умножать).
А это как?
Это в троичной системе счисления, в статье об этом написано.
Изобретаем велосипед который точно известен в математике.
иррациональные это не дроби так как не представляются дробью а транцендентные это часть алгебраических
на самом деле:
Транц> Иррациональные алгебр.>Рациональные периодические > Рациональные конечные > Целые > Неотрицательные > Натуральные
Хух.
Отдельно стоит фича например «комплексные».
иррациональные это не дроби так как не представляются дробью а транцендентные это часть алгебраических
на самом деле:
Транц> Иррациональные алгебр.>Рациональные периодические > Рациональные конечные > Целые > Неотрицательные > Натуральные
Хух.
Отдельно стоит фича например «комплексные».
Какое-то странное у вас деление. Более эффективно определять по доступности различных операций:
- Натуральные (можно складывать и умножать любые числа)
- Целые (можно вычитать любые числа)
- Рациональные(можно делить на любое кроме 0)
- Действительные (получаются в результате многих стандартных функций, вроде тригонометрии)
- Комплексные (можно извлекать квадратный корень из любого числа)
Что часть чего можно почитать хотя бы в википедии. Надеюсь, ваше возражение после этого отпадёт.
math_user, большое спасибо за статью! Считаю её гениальной. Подписался на будущие посты. Очень здорово пишите. Вот как нужно в школе рассказывать про математику. Готовые дизайн-системы задают рамки. А вот без рамок можно открыть вполне себе новую звезду! :) Жду новых постов.
Если вы таким образом пытались уговорить меня перевести вас из категории не имеющих возможности комментировать в категорию имеющих такое право, то это было совершенно ни к чему.
Хотя вашу просьбу (если она была) я удовлетворил. Но теперь вы задали тон, от которого трудно отойти без резких изменений. Может можно было как-нибудь попроще?
Хотя вашу просьбу (если она была) я удовлетворил. Но теперь вы задали тон, от которого трудно отойти без резких изменений. Может можно было как-нибудь попроще?
Если вы таким образом пытались уговорить меня перевести вас из категории не имеющих возможности комментировать в категорию имеющих такое право, то это было совершенно ни к чему.
Хотя вашу просьбу (если она была) я удовлетворил. Но теперь вы задали тон, от которого трудно отойти без резких изменений. Может можно было как-нибудь попроще?
Уговорить не пытался. Про тон, который я задал, и про отойти без резких изменений я не понял. Про попроще попробую так: вашу статью прочитал с удовольствием, вы пишите очень понятно, в школе учат сложно, если бы рассказывали так как вы, было бы проще понимать математику.
Так а как $400K заработать? Я не понял из статьи
Ответ содержится в третье серии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Просто деление, или как создать математическую теорию и заработать на этом 400К$