Комментарии 6
Вопрос, который должен быть стадартным для пишущих на эту тему и претендующих на содержательность написанного.
Знакомы ли вы с экзестенциальной интерпретацией квантовой механики?
Дело в том, что это одна из самых последних серьёзных попыток ответить на вопрос природы квантомеханической случайности. Если вы с ней не знакомы, значит вы не владеете материалом в достаточной степени, чтобы содержательно высказываться на подобные темы.
>> За Эйнштейна!
>> За Бора!
За Бога-Императора, играющего в кости!
>> За Бора!
За Бога-Императора, играющего в кости!
А еще можно задаться такими вопросами:
— если случайность как явление существует, то в какой момент она возникла?
— могут ли случайность и закономерность чередоваться в одном и том же процессе?
— может ли случайность внутри одного процесса нарушать законы логики и создавать примеры 2+2 = 5?
— если случайности не существует и все во Вселенной является закономерным следствием, то надо ли пересмотреть поиск первообразной функции, чтобы исключить прибавление константы в ответе?
— аналогично, если случайности не существует, надо ли пересматривать теорию вероятности и статистику?
С виду вопросы могут показаться глупыми и наивными, но оперирование понятием случайности затрагивает очень большие области науки и нашей жизни в целом.
ЗЫ а ведь спор про случайность можно озвучить как «детерминируема ли случайность?».
— если случайность как явление существует, то в какой момент она возникла?
— могут ли случайность и закономерность чередоваться в одном и том же процессе?
— может ли случайность внутри одного процесса нарушать законы логики и создавать примеры 2+2 = 5?
— если случайности не существует и все во Вселенной является закономерным следствием, то надо ли пересмотреть поиск первообразной функции, чтобы исключить прибавление константы в ответе?
— аналогично, если случайности не существует, надо ли пересматривать теорию вероятности и статистику?
С виду вопросы могут показаться глупыми и наивными, но оперирование понятием случайности затрагивает очень большие области науки и нашей жизни в целом.
ЗЫ а ведь спор про случайность можно озвучить как «детерминируема ли случайность?».
Не может ли в субквантовом планковском мире существовать некий механизм, решающий, какой из двух равновероятных вариантов будет реализован, даже если у нас никогда не будет возможности изучить этот уровень?Если КМ верна как она есть, то не может. Потому что согласно КМ нет никакого конкретного момента времени или обстоятельств, когда этот механизм должен сработать и выдать ответ. То что «реально», т.е. окончательно отпечатано в истории вселенной, плавно (декогеренция) формируется в результате интерференции вариантов того что может быть. При этом четкого перехода между тем что может быть и тем что случилось нет.
И самое главное, что этот принцип КМ всеобъемлющ. Он одинаково работает для любых элементов реальности, которые можно выделить и зафиксировать в том числе, для квазичастиц в средах. Т.е. принцип КА — это принцип о том, как реальность (любая) в своей основе формируется из возможностей а не принцип поведения каких-то частиц.
Даже если кошмар Эйнштейна с божеством, играющим в кости, реален, должен же у этого божества в голове быть какой-то алгоритм, решающий каждый выбор, вне зависимости от того, насколько он причудливый и нелогичный.Опять ошибочная постановка вопроса по причине указанной выше. Божество с костями не смогло бы воспроизвести мир с квантовой механикой, потому что нет момента и ситуации, когда пора бросать кости. Есть реальность, почему-то возникшая из небытия и сплетающаяся из возможностей.
А чему собственно здесь удивляться? Если бы мир был тем детерминированным аналоговым клеточным автоматом, по сути, которого ждал Эйнштейн, тогда естественным образом возникли бы вопросы типа «откуда взялась вся эта связка четких законов, почему она так строго соблюдается, почему она именно такова». На эти вопросы нельзя было бы найти ответ и это точно выглядело бы как полная дичь. С принципами квантовой механики мы по крайней мере видим нечто, что пока не можем понять и это гораздо больше соответствует ожиданиям от настоящей реальности. В настоящей реальности любой вывод всегда наивен, а любая уверенность от глупости и так далее.
Однако странности бывают двух видов.Неверно. Странности бывают трех видов. Третий вид, забытый в статье и самый распространенный — когда часть из того что рассуждающий считает очевидной аксиомой неверно и мир на самом деле гораздо больше тех узких рамок, в которые его втиснули. Типичные примеры подобных заблуждений с последующими прозрениями — открытие неевклидовой геометрии, принципа относительности, принципов квантовой механики…
На эту тему есть интересная книга Джеймса Глейка: «Хаос. Создание новой науки». Она правда старенькая уже, но затрагивает очень многие вопросы о поиске закономерностей в случайных процессах.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Загадки на пути поисков идеальной случайности