Комментарии 14
Я учился в ННГУ вот по этой книге: Математические модели в естествознании и технике, Неймарк Ю.И., 2004. А вот её свежий выпуск: www.unn.ru/site/images/docs/monography/2010/naemark.pdf. Тогда это сильно поменяло мышление, и восхищает до сих пор.
Если серьезно, это МОДЕЛЬ, она анализирует только ЗНАЧИМУЮ часть информации(значимую для этой модели). А так — любая модель не имеет к реальности никакого отношения, потому что это модель, а не реальность.
Если серьезно, это МОДЕЛЬ, она анализирует только ЗНАЧИМУЮ часть информации(значимую для этой модели).Если серьезно, любовь сама по себе не значит ровным счётом ничего. Её задача — склонить человека к интимной близости, а затем обеспечить устойчивую ячейку общества для выращивания нового человека.
любая модель не имеет к реальности никакого отношения, потому что это модель, а не реальность.Ещё как имеет, поскольку модель без реальности не имеет смысла. Мат. модель самолёта имеет ценность лишь в том случае, если реальный самолёт, построенный по этой модели — взлетит. А если не взлетит — то никакая это была не модель, а просто набор закорючек.
Бывают платонические отношения. Их мы выбрасываем?
«для выращивания нового человека» — есть люди которые не хотят детей.
ИМХО, вы сразу добавляете модели детали которые с вашей точки зрения необходимы, но ведь это уже зависит от конкретных участников модели.
Бывают платонические отношенияБывают. Их можно рассматривать как прелюдию к отношениям настоящим.
есть люди которые не хотят детейДля появления детей желание их иметь вовсе не обязательно. Достаточное количество их появляется не благодаря, а вопреки.
ИМХО, вы сразу добавляете модели детали которые с вашей точки зрения необходимы, но ведь это уже зависит от конкретных участников модели.Я просто оставил комментарий, чтобы поддержать дискуссию.
Статья начинается с утверждения «Кто только не бился об эту проблему». Так а в чём суть «проблемы», какую задачу мы решаем? Этот вопрос не раскрывается.
Затем говорится: «И начинается все, как и положено, с определений». Но далее по тексту определения любви по-прежнему не даётся — лишь перечисляется неозвученная проблема по видам: «любовная связь, страсть, верность».
Далее говорится, что «нереалистично предполагать, что на любовь индивидуума влияют только его собственные чувства», из чего следует, что любовь существует отдельно от чувств — значит, любовь ≠ чувство.
Далее автор переходит к моделированию отношений Ромео и Джульетты, при этом внезапно:
1) любовь в уравнении отсутствует;
2) зато присутствует параметр, количественно характеризующий «охваченность» одного человека чувствами других. Из уравнения следует, что чувства общие для всех — «охваченность» одинаково рассматривается как для своих, так и для чужих чувств.
Какие именно чувства «охвачиваются» — также не говорится; более того, раз речь идёт о «чувствах», то есть множестве — этот параметр должен быть быть комплексным или матрицей. Но автор, похоже, до соответствующих разделов математики ещё не дошёл.
Разделить? Для начала не смешивать. «Взболтать, но не смешивать».
Как я это вижу:
Когда самка выбирает самца, она вынуждена его привлечь и удерживать. Иначе ей придется воспитывать потомков в одиночку.
Для удержания выработано много способов. Один из них — манипуляция неосознанной сферой самцов путём множества сигналов — формой тела, позой, голосом, цветом, поведением и т.п. так воздействовать на органы самца, чтобы в организме самца вырабатывались такие вещества, что самец бы не был способен мыслить рационально. Балдел бы от вида самки.
Это и всё подобное этому я и называю влюбленностью. Опьянение, фактически.
Опьянение не может длиться бесконечно. Приходит отрезвление.
Тут включаются другие механизмы. Они не относятся к влюбленности.
Среди самцов есть склонные к моногамии. Среди них есть склонные к альтруизму. Вот они и начинают проявлять заботу о самке и потомстве. То-есть любить их.
Математика любви