Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 79
Спасибо. Продолжайте наблюдение.
Извините, но скорость ленты определяется коэффициентом торможения. То есть при полном торможении, когда под колеса положены колодки, самолет вообще не сдвинется. Проверено практически. Как и то, что не взлетит при скорости большей, чем взлетная для этого самолета. :))
Не противоречит. Колеса не вращаются, транспортер стоит.
Колодки это крайний случай величины коэффициента торможения, равный или больший единицы. Без подтормаживания и колодок этот коэффициент ничтожен и его можно считать равным нулю. Ответ говорит о том, что есть коэффициент, зависящий от конфигурации самолета и его тяговооруженности, менее которого самолет взлетит, при большем значении — нет. Дополнение не принимается. :))
Если двигатель достаточно мощный, то колеса вобще не нужны — нужно лишь направить вектор тяги выше горизонта и нажать на газ (или как оно там в самолетах называется).
Есть ли в задаче условия ограничивающие мощность двигателя?
Есть ли в задаче условия ограничивающие мощность двигателя?
Не могу понять условие задачи, чтоб самолет взлетел, должна возникнуть подъемная сила от набегающего воздуха. Каким образом этот эффект возникает в рамках этой задачи? Поясните идиоту который три года отходил на авиамодельнй кружок(( Пожалуйста! А то я спать не смогу(
Самолёт разгоняется за счёт винта или реактивных двигателей — создаётся набегающий поток — самолёт взлетает. Как и в какую сторону крутятся колёса — неважно. (К слову, притормаживание при взлёте это совсем другое дело, не понимаю как вообще оно относится к задаче)
Из бегло прочитанных условий задачи кажется, что он стоит на месте. Иные условия кажутся очень натянутыми, с моей точки зрения понимания русского языка.
Совершенно верно. Хорошо что "эксперты" не знают о существовании гидросамолетов и самолетов на лыжном шасси. Когда они узнают что поплавки и лыжи даже не крутятся, то их шаблон так треснет что на Юпитере слышно будет.
Самолет разгоняется на колесах. Набегающий поток порождает скорость самолета. Винт его не создает, вернее создает очень малую часть, которую можно не учитывать.
Хорошо. Вот мой самолет. Где ваша чудо-тормозная дорожка, куда прилетать для опытов?
Вы внимательно посмотрите свой фильм. Сначала самолет стоит на месте (на тормозах) и при увеличении тяги только поднимает свой хвост. Движение начинается только после того, как пилот отпустил тормоза. Коэффициент трения стал близок к нулю.
Я позволю себе процитировать исходную постановку вопроса прямо из начала вашего топика:
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера) Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: А сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Я не вижу там ничего о том разрешено-ли пилоту крутить педали, каким должен быть коэффициент трения и пр. Для меня вопрос буквален: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь? Я считаю что конкретно этот самолет сможет. До тех пор пока самолет не движется поступательно, транспортер обязан быть неподвижным. Когда пилот отпускает тормоз, транспортер начинает движение. Что делает перед этим пилот — дает газу, ест доширак, рисует картину или программирует на PHP — никого не волнует.
Вы читаете только начало? Как говорят в инете, многабукафф, ниасилили? :))
Я просто не вижу смысла в расширенном решении этой задачи. Да я вижу что далее по тексту есть "… данные позволили сформулировать более точное решение этой задачи с учетом возможного подтормаживания шасси на взлете: В зависимости от тяговооруженности и конфигурации самолета есть коэффициент трения шасси, при превышении которого самолет не взлетит..." Но я не вижу тут никакого чуда. Разумеется, что если играть параметрами широко или вводить новые факторы то можно подогнать вопрос под результат. Я понимаю что "в зависимости от тяговооруженности и… при превышении" и далее по тексту можно получить то что получили экспериментаторы. Ну и что? Разве экспериментаторам не было с самого начала понятно что таракан без ног не слышит? Если это приниципально то — да, каким бы ни был самолет конструктивно, всегда можо устроить ему такие условия что он никуда не полетит. Так нормально?
Я именно это и имел в виду. Разгон самолёта осуществляется за счёт его отталкивания от воздуха с помощью винта или реактивного двигателя.
Домысливать мифическую дорожку, которая способна компенсировать эту тягу за счёт трения в обратном вращении колёс — это чепуха. Абстрактного самолёта и колёс не бывает.
Первичное движение в этой системе — это разгон самолёта за счёт двигателей. Оно будет происходить в любом случае, а дорожка за ним не успеет, поэтому самолёт взлетит.
Домысливать мифическую дорожку, которая способна компенсировать эту тягу за счёт трения в обратном вращении колёс — это чепуха. Абстрактного самолёта и колёс не бывает.
Первичное движение в этой системе — это разгон самолёта за счёт двигателей. Оно будет происходить в любом случае, а дорожка за ним не успеет, поэтому самолёт взлетит.
Никак не возникнет.
Просто народу нравится копипастить чужие слова из инета и делать вид — что они разбираются в вопросе. Никто из спорщиков со стороны «взлетит» не понимает, что двигатель не создает подьемную силу.
Просто народу нравится копипастить чужие слова из инета и делать вид — что они разбираются в вопросе. Никто из спорщиков со стороны «взлетит» не понимает, что двигатель не создает подьемную силу.
Кошмар. Спасибо добрый человек. Я уже начал думать, что у меня крыша подтекать начинает и с логикой сбои пошли(
У самолета с вертикальным взлетом вся подъемная сила на взлете создается двигателем. :))
Самолет с помощью двигателя и крыльев создает подъемную силу
Смотри в корень (с) Петр Васильевич Маковецкий.
Ты сейчас пытаешься изображать китайскую комнату, копипастя в гугль куски чужих комментариев, а потом копипастя сюда обратно — первое попавшееся из поисковой выдачи.
Все бы ничего — но ты абсолютно не понимаешь ни того, что пишут в коммнтариях, и того — что тебе выдает гугль, иначе бы постыдился выкладывать сюда безграмотную цитату из этой бестолковой. Притом — я могу обьяснить, почему цитата безграмотнп, а ты — нет
Потому что винт подьемной силы не создает. Если ты поставишь самолет вертикально и раскрутишь винт — самолет не поднимется в воздух. Ты можешь ответить — почему так происходит? Нет.
Все зависит от тяговооруженности. Если она больше единицы, самолет взлетит как вертолет.
Понятия не имею, что это за книга, но если в ней написано, что винт самолета участвует в создании подьемной силы — она безграмотна. Что это за автор? Какое у него образование, научные регалии? Это специалист по аэродинамике? Нет на все вопросы — потому что винт самолета не участвует в создании подьемной силы.
Почему ты привел его как пример?
Я могу ответить на этот вопрос, потому что ты пытаешься с помощью гугля прикинуться эрудитом. Увы, не в этот раз
Ты сможешь ответить, почему пример с этим Мигом не корректен?
Нет, не можешь
Блин. Даже на Хабре есть несколько статей о подьемной силе, найди их и почитай, они даже проще Викпедии
Почему ты привел его как пример?
Я могу ответить на этот вопрос, потому что ты пытаешься с помощью гугля прикинуться эрудитом. Увы, не в этот раз
Ты сможешь ответить, почему пример с этим Мигом не корректен?
Нет, не можешь
Блин. Даже на Хабре есть несколько статей о подьемной силе, найди их и почитай, они даже проще Викпедии
Твоя проблема в том, что ты не можешь рассуждать как технарь. Ты не умеешь в физику и математику, совершенно, потому ты пытаешься ссылаться на авторитетов, слов которых не понимаешь. Типа «вот же в Гугле сказали, что»
Физика так не работает
Есть аэродинамика, сложная наука, но постижимая, в ней не работают «мысленные эксперименты упрощённые для дошкольников». И в этой науке есть совершенно конкретные термины, например — «подъемная сила крыла» и очень подробное объяснение ее работы. Я знаком с этим термином и имею представление о том, как эта ПС действует. Потому я вижу слова «винт участвует в создании ПС» и понимаю — это безграмотность, в контексте обсуждаемой задачи.
Потому что у любой задачи есть условия и просто поискать в гугле «винт подъемная сила» — это не решение. Для решения надо думать самому и понимать физический принцип ПС
Физика так не работает
Есть аэродинамика, сложная наука, но постижимая, в ней не работают «мысленные эксперименты упрощённые для дошкольников». И в этой науке есть совершенно конкретные термины, например — «подъемная сила крыла» и очень подробное объяснение ее работы. Я знаком с этим термином и имею представление о том, как эта ПС действует. Потому я вижу слова «винт участвует в создании ПС» и понимаю — это безграмотность, в контексте обсуждаемой задачи.
Потому что у любой задачи есть условия и просто поискать в гугле «винт подъемная сила» — это не решение. Для решения надо думать самому и понимать физический принцип ПС
Ну я же сказал, ты не умеешь в физику, не понимаешь условия задачи, потому все что ты можешь — это нагуглить «подьемная сила винт» и скопипастить сюда очевидную нелепость, не понимая как глупо это выглядит :)
И нет, мысленный эксперимент ты тоже не ставил, потому что для этого надо уметь в математику: взять формулы и подставить в них параметры двигателя, массы, профиля крыла и тд тп. А «воображаемые эксперименты» — это не к физикам.
Можно считать экспериментально опровергнутымТы не ставил эксперимент.
И нет, мысленный эксперимент ты тоже не ставил, потому что для этого надо уметь в математику: взять формулы и подставить в них параметры двигателя, массы, профиля крыла и тд тп. А «воображаемые эксперименты» — это не к физикам.
А мне и не надо. Моя воображаемая физическая модель мира не отличается от настоящей.Я задам несколько уточняющих вопросов по твоей «воображаемой модели»? Просто что-бы сопоставить ее с реальной :)
Ты утверждал, что если коровам отпиливать рога, то будет выведена порода безрогих коров?
Ты утверждал, что в центре солнца находится конвективная зона?
Ты утверждал, что при повышении апогея — всегда будет понижаться перигей?
Ты утверждал, что при взрыве гранаты внутри печки и рядом в ней — воздействие на стенку печки будет одинаковым?
Ты же честный человек и обманывать не станешь, потому просто ответь — ты утверждал все вышеперечисленное или нет?
Коров мучить не будем — для этого достаточно знать основы генетики, в космос тоже не полетим — схемы строения солнца уже нарисованы, перигей с апогеем можно посчитать — формулы давно известны
А уже потом поговорим про самолетики, если по итогам будет какой-то смысл это обсуждать
Коров мучить не будем — для этого достаточно знать основы генетики, в космос тоже не полетим — схемы строения солнца уже нарисованы, перигей с апогеем можно посчитать — формулы давно известны
А уже потом поговорим про самолетики, если по итогам будет какой-то смысл это обсуждать
Т.е. при вращении винта воздух не начнёт перемещаться вдоль фюзеляжа, имеющего свободу перемещения только по вертикальной оси относительно земли, и не будет создавать подъёмную силу на несущих плоскостях самолёта, расположенных параллельно (почти, у всех самолётов нос немного задран вверх) плоскости взлётной полосы?
Надеюсь, я правильно условие сформулировал?
Надеюсь, я правильно условие сформулировал?
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера) Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: А сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
«скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна» == «самолет стоит на месте» (геометрия, бессердечная ты сука).
Следовательно, любой «разбег» самолета — уже нарушение условий задачи.
«скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна» == «самолет стоит на месте»А вот тут, малой, ты не прав… (с) Колеса могут ТЕРЕТЬСЯ/ПРОСКАЛЬЗЫВАТЬ вдоль взлетного полотна, то есть задача сводится к отношению силы трения колес к мощности тяговой установки самолета.
Считать ли разбегом движение фюзеляжа самолёта относительно подвижной взлётной полосы, а «самолёт стоит на месте» — что сам самолёт при движении относительно взлётной полосы не движется вперёд относительно поверхности земли?
Немного про оригинальную задачу, а то начался очередной спор. Ответ прост: невозможно сделать такую ленту, т.к. она должна двигаться с бесконечной скоростью. Всё.
Объяснение: задача умозрительная, поэтому считаем, что трения от колёс у самолёта нет. В результате, можно считать, что колёс нет, а самолёт висит в воздухе на магнитной подушке, или левитации, и его невозможно остановить, т.к. с какой бы скоростью не двигалась лента, колёса будут прокручиваться на месте и самолёт не сдвинется.
А если у колёс есть трение, то можно сразу рассматривать предельный случай — самолёт прибит гвоздями к земле, сможет ли он взлететь, не двигаясь с места. Тут уже зависит от двигателя, но задача другая, которую уже решает автор поста.
Объяснение: задача умозрительная, поэтому считаем, что трения от колёс у самолёта нет. В результате, можно считать, что колёс нет, а самолёт висит в воздухе на магнитной подушке, или левитации, и его невозможно остановить, т.к. с какой бы скоростью не двигалась лента, колёса будут прокручиваться на месте и самолёт не сдвинется.
А если у колёс есть трение, то можно сразу рассматривать предельный случай — самолёт прибит гвоздями к земле, сможет ли он взлететь, не двигаясь с места. Тут уже зависит от двигателя, но задача другая, которую уже решает автор поста.
А по факту трение от колес есть. И оно зависит от нажатия на педали тормозов, что и показала авиакатастрофа в Ярославле. Про прибитый гвоздями самолет мною тоже сказано. Все зависит от тяговооруженности. МиГ-25 на форсаже колодки не удерживают.
По факту — задача, как указывалось выше, некорректна. И катастрофа в Ярославле никакого отношения к ней не имеет.
А то, что с большой силой сопротивления (например, на убитой мокрой грунтовке) и относительно не сильным движком самолет взлететь не сможет — и так очевидно. Также как и то, что «с хорошим двигателем и ворота полетят».
А то, что с большой силой сопротивления (например, на убитой мокрой грунтовке) и относительно не сильным движком самолет взлететь не сможет — и так очевидно. Также как и то, что «с хорошим двигателем и ворота полетят».
Катастрофа не имеет, но полное решение задачи было найдено по результатам причины этой катастрофы. К сожалению за много лет самолетосрача никто про мокрую грунтовку и то, что лента транспортера из задачи может иметь ее свойства, не вспомнил.
Не взлетит даже если у этой грунтовки нет ограничения по длине? И в чем такая принципиальная разница этой убитой мокрой грунтовки и лыжным шасси на снегу/льду?
Сам топи урановые ломы в ртути ©
Мы решаем гипотетическую задачу, или практическую? Если практическую, то давайте ещё подумаем про материал ленты (чтобы её не порвало), как её закрепить (а то если она будет приводиться в движение колёсиками, то их может разорвать раньше, чем колёса самолёта), обязательно выясним марку самолёта, чтобы точно знать характеристики его двигателя и подъёмной силы, узнаем возраст пилота (ну, на всякий случай). Естественно, надо не забыть про атмосферное давление, направление и силу ветра в точке взлёта. Планету бы ещё, а то вдруг мы на Марсе пытаемся взлететь.
Мы решаем гипотетическую задачу, или практическую? Если практическую, то давайте ещё подумаем про материал ленты (чтобы её не порвало), как её закрепить (а то если она будет приводиться в движение колёсиками, то их может разорвать раньше, чем колёса самолёта), обязательно выясним марку самолёта, чтобы точно знать характеристики его двигателя и подъёмной силы, узнаем возраст пилота (ну, на всякий случай). Естественно, надо не забыть про атмосферное давление, направление и силу ветра в точке взлёта. Планету бы ещё, а то вдруг мы на Марсе пытаемся взлететь.
невозможно сделать такую ленту, т.к. она должна двигаться с бесконечной скоростью. Всё.
Откуда бесконечная скорость? Там не будет скорости выше скорости отбрасываемого воздуха, которая оборотами и геометрией винта определяется.
с 90х не видел этой самолёторугани, за неё в FIDO в эхе ру.анекдот сразу давали [!] в своё время.
Взлетит ли самолёт, помещённый в работающую аэродинамическую трубу? =)
Кмк, условие задачи сформулированно некорректно, т.к. позволяет больше одной трактовки.
Чтобы самолёт взлетел, ему нет необходимости двигаться относительно взлётной полосы, т.к. для создания подъёмной силы необходимо только движение воздушных потоков вдоль несущих плоскостей в направлении от передней кромки крыла к задней.
Если самолёт сможет создать такое движение воздуха, чтобы его скорость относительно самолёта была достаточно для создания подъёмной силы большей, чем вес самолёта, то самолёт поднимется в воздух.
Кмк, условие задачи сформулированно некорректно, т.к. позволяет больше одной трактовки.
Чтобы самолёт взлетел, ему нет необходимости двигаться относительно взлётной полосы, т.к. для создания подъёмной силы необходимо только движение воздушных потоков вдоль несущих плоскостей в направлении от передней кромки крыла к задней.
Если самолёт сможет создать такое движение воздуха, чтобы его скорость относительно самолёта была достаточно для создания подъёмной силы большей, чем вес самолёта, то самолёт поднимется в воздух.
Первое допущение, которое почему-то нигде не описано — атмосфера вообще есть?
Закон Бернулли, которые по-простому описывает подъемную силу, в частности крыла самолёта, оперирует не скоростью самолёта, длительностью пробега и тп, всего лишь набегающим потоком воздуха.
Вот этот набегающий поток и создаёт подъемную силу на крыле. Дальше идут в ход закрылки, рули высоты и тп, но набегающий поток первичен.
Возвращаясь к условиям задачи — для взлета необходимо обеспечить определенный уровень набегающего потока — ветра. (Никто раскинув руки навстречу ветру не бегал?)
И второе условие задачи — самолёт установлен на системе, активно препятствующей увеличению набегающего потока через увеличение горизонтальной скорости.
Как взлетать в таких условиях:
- Изменить мощность и ориентацию двигателей, чтобы обеспечить взлет "без разбега". Ещё уменьшить массу
- Попросить ветер дуть сильнее в нос самолёта — тут нам даже поможет транспортер — он не даст самолёту откатиться назад
- Засунуть самолёт в трубу, чтобы двигатели самолёта создали в трубе необходимую скорость встречного ветра. Трубу по форме можно сделать как фронтальную проекцию самолёта. Тут уже вопрос, как не убиться об потолок, но это уже вторая задача.
Ответ в задаче — да, взлетит. Но не каждый самолёт и при выполнении дополнительных условий. Но взлетит )))
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера) Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: А сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Во-1х, скорость вращения колёс самолёта не может быть равна скорости движения полотна. Так же как тёплое не может быть равно мягкому.
Во-2х, (предположим, что эта глупая ошибка устранена) любой самолёт именно в таких условиях и взлетает.
Ничем не примечательная задачка — прикол.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новое решение старой интернет-задачи