Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
Планы по захвату территорий планет вредят сотрудничеству
Попытки экспроприации космического пространства и агрессивные планы по фактическому захвату территорий других планет едва ли настраивают страны на плодотворное сотрудничество. Такое мнение высказал заместитель генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» по международному сотрудничеству Сергей Савельев.
Если честно, то пока не изучал новый указ Трампа. Но ранее Конгресс уже принимал подобный Законопроект, и там шла речь о том, что к космическому пространству надо относиться как к открытому морю. То есть само открытое море не подлежит приватизации, но добытые в море ресурсы принадлежат тем, кто их добыл.
Мы (Роскосмос, МИД) были возмущены тем законопроектом.
Надо, разумеется, хорошенько ознакомиться с текстом Указа Трампа. Но позиция, изложенная в законопроекте Конгресса мне кажется логичной, а мы пытаемся поставить юридические препоны освоению космоса.
З.Ы.
Лет пять назад НАСА провело конкурс на тему того, что надо сделать для стимулирования освоения космоса частными компаниями. Тендер на проведение исследования выиграл Бигелоу. Основной вывод из произведённого исследования — нужно разрешить добычу и последующее коммерческое использование ресурсов небесных тел.
Мы (Роскосмос, МИД) были возмущены тем законопроектом.
Надо, разумеется, хорошенько ознакомиться с текстом Указа Трампа. Но позиция, изложенная в законопроекте Конгресса мне кажется логичной, а мы пытаемся поставить юридические препоны освоению космоса.
З.Ы.
Лет пять назад НАСА провело конкурс на тему того, что надо сделать для стимулирования освоения космоса частными компаниями. Тендер на проведение исследования выиграл Бигелоу. Основной вывод из произведённого исследования — нужно разрешить добычу и последующее коммерческое использование ресурсов небесных тел.
У меня реакция Роскосмоса напоминает «последнее китайское предупреждение», когда нет никакой возможности помешать США делать то, что они хотят.
Мне тоже самое напоминает. Помешать нельзя толком, даже юридически — штаб-квартира ООН в США находится, в Нью-Йорке, там всё равно США своё решение продавит рано или поздно. Меня другое поражает: они там что все такие наивные и слепые, что с 2015 года не видели, что к этому всё в США и идет? Или просто притворяются?
ИМХО, это всё (около)политическая чепуха. Потому что ни США, ни Россия, ни Китай "соглашение о Луне" не подписывали, не говоря о ратификации, а значит и взятки гладки.
Ширма эта Луна, вот пояс астероидов это да…
Любопытно что в нашем языке нет прямого перевода слова «sustainable».
Есть одна страна сочетающая наличие ресурсов и желания руководства выпендриться, чтобы действительно продвинуть человечество за пределы земной орбиты.
И там политические амбиции мешают это сделать!
Была программа Constellation, ее отменили, планы полета к астероиду, отменили, теперь страшная дорогая SLS, ну хоть бы она куда то полетела, так тоже не факт…
Обидно.
И там политические амбиции мешают это сделать!
Была программа Constellation, ее отменили, планы полета к астероиду, отменили, теперь страшная дорогая SLS, ну хоть бы она куда то полетела, так тоже не факт…
Обидно.
SLS думаю так или иначе полетит, вопрос когда и куда. Не хотелось бы чтобы просто «куда-то»… Я думаю, что Трамп не зря именно в разгар эпидемии этот скандальный указ о ресурсах Луны выпустил. Народу нужно какое отвлечение от эпидемии, четкая цель в недалеком будущем, чтобы перестать нервничать и собраться под флагом у вождя, который знает «как надо»…
С Senate Lunch System главный вопрос не в том, куда она полетит, а в том, как долго она будет летать. Потому, что такое монструозное удолбище на фоне намного более эффективных экономически конкурентов, пусть и частных и требующих многопуска, долго летать не будет.
Тут дело такое: на SLS уже столько потратили, что не сделать его и не полетать на нем хотя 3-4 раза (по полмиллиарда зелёных за раз) просто нельзя. Ну а потом можно на худой конец поставить ультиматум производителям: «Снижайте цену вдвое!» и при официальном отказе производителей официально расторгнуть контракт в пользу того, кто обеспечит доставку такого же груза в 3-4 дешевле…
Согласен, только вот «по пол миллиарда за полёт» не получится. В отличии от Фалькона-9, Вулкана и New Glenn эта ракета будет принадлежать не подрядчикам, а НАСА, и НАСА должно будет платить 1,5 (а изначально было 2,0) миллиарда долларов за содержание инфраструктуры для Senate Lunch System. Это помимо стоимости запуска.
Тем не менее договор порвут, и неустройку выплатят — когда запредельная стоимость SLS станет очевидна для всех. Более того, короновирус смешал все карты, и Конгресс может отказаться от финансирования Артемис.
Ну а потом можно на худой конец поставить ультиматум производителям: «Снижайте цену вдвое!» и при официальном отказе производителей официально расторгнуть контрактНе получится. Во первых, это Штаты, а не Россия, поэтому прикрикнуть, чтобы снизили цены, не выйдет. Во вторых, расторгнув контракт досрочно придётся выплачивать неустройку — так уже было, когда закрыли Констелейшен.
Тем не менее договор порвут, и неустройку выплатят — когда запредельная стоимость SLS станет очевидна для всех. Более того, короновирус смешал все карты, и Конгресс может отказаться от финансирования Артемис.
Пару раз слетает, потому что как минимум людей к Луне больше некому возить. Старшип будет возить грузы, но пока НАСА сертифицирует его как human-rated будет уже поздно, чтобы претендовать на такие контракты.
Есть одна страна сочетающая наличие ресурсов и желания руководства выпендриться, чтобы действительно продвинуть человечество за пределы земной орбиты.
И эта страна — Китай
Между прочим, именно планы Китая отправить тайконавтов на Луну, а позже и колонизировать Марс, вероятно спровоцируют сначала новую лунную гонку, а позже марсианскую.
Мне понравилось, когда Брайденштайн отстаивал бюджет для СЛС, так сенаторы часто говорили о том, что им нужно быть на передовой, потому что китайцы являются в чём-то лидерами сейчас и нужно их опережать. В чём Китай в лидерах в плане космоса — я не понимаю.
Китай запускает тайконавтов на своих ракетах, в своих кораблях, и со своей территории — Штаты запустить своих астронавтов пока не могут.
США это делали уже давно. Да, на сейчас есть пробел.
Я согласен, и так говорю довольно часто. Но надо понимать, что сейчас ситуация несколько изменилась, и отсутствие коммерчески доступных пилотируемых кораблей уже реально тормозит развитие (частной, впрочем, не только) космонавтики. Например, на МКС останется только один американский астронавт, и из-за этого пострадает программа исследований.
У Китая может амбиций даже больше, но денег намного меньше, поэтому и темпы не высоки
У Китая больше и денег, и амбиций, но!
1) Китай намного адекватнее тратит деньги, например, не пытается повторить безумную Senate Lunch System.
2) У Китая заявленных амбиций больше, уже упоминалось и об интересе к Марсу и о внеземных колониях. Кстати, отсюда у Китая интерес к автономным искусственным биосферам, исследования которых активно развиваются.
3) Кроме того, у Китая гораздо меньше пиетет перед сохранением жизни и здоровья своих граждан, а тем более перед соблюдением гражданских свобод, так что Китай вполне может попытаться строить колонии «каторжниками».
Минус Китая в отсутствии многих компетенций, которые он сейчас нарабатывает (или крадёт/копирует технологии). Плюс в том, что он идёт сейчас, в основном, по проторенной тропе, например, практически копирует Фалькон-9.
1) Китай намного адекватнее тратит деньги, например, не пытается повторить безумную Senate Lunch System.
2) У Китая заявленных амбиций больше, уже упоминалось и об интересе к Марсу и о внеземных колониях. Кстати, отсюда у Китая интерес к автономным искусственным биосферам, исследования которых активно развиваются.
3) Кроме того, у Китая гораздо меньше пиетет перед сохранением жизни и здоровья своих граждан, а тем более перед соблюдением гражданских свобод, так что Китай вполне может попытаться строить колонии «каторжниками».
Минус Китая в отсутствии многих компетенций, которые он сейчас нарабатывает (или крадёт/копирует технологии). Плюс в том, что он идёт сейчас, в основном, по проторенной тропе, например, практически копирует Фалькон-9.
Насколько я понимаю, параллельно идут работы по копированию концепции Фалькона-9, причём намного более быстрым темпом. ИМХО, в Китае понимают, что время одноразовых ракет заканчивается.
Я бы не сказал, что Китай уже пытается повторить американского монстра.
Во-первых, в Вики прямо написано: «Состояние — проектируется» / «Chinese super-heavy carrier rocket concept that is currently in study.». Такого диаметра баков китайцы еще не делали, они не могут не понимать, что уже это такое препятствие, которое не берется кавалерийскими наскоками.
Во-вторых, проект другой, во многом отличается и подход (на основе китайского опыта с CZ-5) и конфигурация этого проектируемого носителя.
В-третьих, недавно был около их нового космодрома Вэньчан (о чем тут писал) — там плохо с доставкой в космодром деталей ракет по обычным авто-дорогам после выгрузки с кораблей в обычном порту. Очевидно, что для такого гиганта надо делать отдельный порт/пирс поближе к космодрому, причем с отдельной дорогой к нему.
Во-первых, в Вики прямо написано: «Состояние — проектируется» / «Chinese super-heavy carrier rocket concept that is currently in study.». Такого диаметра баков китайцы еще не делали, они не могут не понимать, что уже это такое препятствие, которое не берется кавалерийскими наскоками.
Во-вторых, проект другой, во многом отличается и подход (на основе китайского опыта с CZ-5) и конфигурация этого проектируемого носителя.
В-третьих, недавно был около их нового космодрома Вэньчан (о чем тут писал) — там плохо с доставкой в космодром деталей ракет по обычным авто-дорогам после выгрузки с кораблей в обычном порту. Очевидно, что для такого гиганта надо делать отдельный порт/пирс поближе к космодрому, причем с отдельной дорогой к нему.
Монстр, специальный пирс и дорога — всё это вполне возможно. И даже диаметр баков не будет большой проблемой.
Надо просто понимать, что Маск мучается сейчас в Бока Чико ради высочайшего массового совершенства серийного полностью многоразового Старшипа. Но если, для начала, ограничиться многоразовостью только первой ступени, то такую систему можно будет сделать намного быстрее и проще. И будет она иметь и ПН 140 тонн, и возможность частых запусков, а ещё цену за запуск значительно ниже, чем Senate Lunch System. Да, больше, чем назвал Маск, но зато своя…
Надо просто понимать, что Маск мучается сейчас в Бока Чико ради высочайшего массового совершенства серийного полностью многоразового Старшипа. Но если, для начала, ограничиться многоразовостью только первой ступени, то такую систему можно будет сделать намного быстрее и проще. И будет она иметь и ПН 140 тонн, и возможность частых запусков, а ещё цену за запуск значительно ниже, чем Senate Lunch System. Да, больше, чем назвал Маск, но зато своя…
«Старшип» (вот блин смешное название!) Маска это забавная штука со всех сторон. И с точки зрения дизайна (уже один раз полностью измененного), и с точки зрения дозаправки на орбите (такого ещё никто не делал), и с точки зрения совершенно нереальных сроков готовности, которые Маск всё озвучивает, а ему уже никто в своем уме не верит. И с точки зрения интересных аварий на испытаниях. Я в целом согласен, что верхнюю ступень можно вместо «Старшип» попроще сделать и запустить на Луну, хотя бы к 2026-2030 (если первая ступень будет готова). Все-таки 100 тонн груза за раз + сама севшая на Луну ступень (которую можно разобрать/использовать на месте) это то, что нужно для быстрой постройки нормальной базы. Потому НАСА и включила SpaceX в свою подпрограмму снабжения лунной базы: www.nasa.gov/press-release/new-companies-join-growing-ranks-of-nasa-partners-for-artemis-program — там на последней картинке именно огромный «Старшип» в грузовом варианте смешно разгружает своим встроенным лифтом мобильную платформу НАСА. Происходит это на абсолютно пустом месте с двумя одинокими астронавтами (причем первый астронавт стоит так, что лифт его просто раздавит): 
«Старшип» (вот блин смешное название!) Маска это забавная штука со всех сторон.
И что в нём смешного? Что в нём забавного? Концепция — полная многоразовость, которой нет ни у кого, даже в отдалённых планах.
И с точки зрения дизайна (уже один раз полностью измененного),
Ну, когда 10+ лет назад рисовались варианты, то не понятны были требования и вообще возможности реализации, когда процесс двигался ближе к прототипу, то изменений уже было минимальное количество, по крайней мере визуально.
и с точки зрения дозаправки на орбите (такого ещё никто не делал),Что именно нереального? Принцип обычной ракеты орбитального класса.
и с точки зрения совершенно нереальных сроков готовности, которые Маск всё озвучивает, а ему уже никто в своем уме не верит.Поставил бы он сроки 2040-й, так баки могли лопаться в 2035, а не в 2019-м. Да, для того, чтобы достигать многого, так и цели должны быть соответствующие. Как говорил Брюс Ли — для того, чтобы попасть в цель, нужно целиться дальше. Даже, если Маск и ко не достигнут цели на 10%, то это будет очень классный результат на фоне всех остальных. О каких сроках речь, что безумцы верят им?
И с точки зрения интересных аварий на испытаниях.Приведите другой пример конвейерного производства ракет орбитального класса и космических кораблей, чтобы можно было сравнивать на сколько безумен Маск.
Я в целом согласен, что верхнюю ступень можно вместо «Старшип» попроще сделать и запустить на Луну, хотя бы к 2026-2030 (если первая ступень будет готова).Есть ФХ. По ТТХ в одноразовом варианте — чуть хуже Старшипа. Смысл тогда что-то придумывать новое?
Все-таки 100 тонн груза за раз + сама севшая на Луну ступень (которую можно разобрать/использовать на месте) это то, что нужно для быстрой постройки нормальной базы.Как-то странно, вы предлагает проще сделать, а этот вариант — первые модели Старшипа.
Потому НАСА и включила SpaceX в свою подпрограмму снабжения лунной базы: www.nasa.gov/press-release/new-companies-join-growing-ranks-of-nasa-partners-for-artemis-program — там на последней картинке именно огромный «Старшип» в грузовом варианте смешно разгружает своим встроенным лифтом мобильную платформу НАСА.Включила, потому что Спейсы подавали заявку как раз со Старшипом. В чём юмор разгрузки Старшипа?
Происходит это на абсолютно пустом месте с двумя одинокими астронавтами (причем первый астронавт стоит так, что лифт его просто раздавит):
Хм, они должны были сделать фотореалистичный рендер лунной колонии с поселением на тысячи человек? Честно сказать, какая-то странная претензия. Они могут сажать далее от поселения, и его не видно таком фоне, ибо, например, за процессом разгрузки наблюдают как раз с самого поселения.
И что в нём смешного? Что в нём забавного?Как это? Вы даже этого не замечаете? Starship это просто «звездный корабль» — ни слова нет в названии о многоразовом употреблении. Название явно свидетельствует о полетах к звездам, хотя к другим звездам долететь он не сможет. Зачем его так называть? Это хорошо заходит любителям фантастики и хипстерам, хорошо для хайпа. Нормальные люди могут насчет такого детского названия только пошутить известным анекдотом: «Единственная звезда, к которой он может летать — это Солнце, но туда лететь опасно из-за излучения и нагрева. — Да, но Маск ведь не дурак: он „Старшип“ на Солнце ночью пошлет!»
Аналогично про изменения: главной фишкой было делать баки и корпус из композитов. Видимо эксперименты обломались жестко, расчеты показали полную невозможность этого, тогда Маск перешел к стали — это самое большое и огромное изменение, кардинальное. Это доказывает его гибкость, способность признавать свои ошибки, даже крупные. Это хорошо, но это было не 10+ лет назад, а всего 2-3 года назад. Так что Ваше «изменений уже было минимальное количество» — просто неправда.
Что именно нереального? Принцип обычной ракеты орбитального класса.
Где я писал, что дозаправка на орбите нереальна?? Покажите мне это! Я писал, что это забавно и такого никто ещё не делал (в таких масштабах). Это ещё одно препятствие на пути проекта, ещё одна неопределенность, ведь два-три года назад он прикидывал смену концепцию стыковки кормой, на стыковку боком (или наоборот) — это тоже кардинальное изменение. Может ближе к делу ещё раз поменяет…
О каких сроках речь, что безумцы верят им?
А вот об этих: spacenews.com/musk-vows-to-accelerate-starship-development
В сентябре 2019 обещать, что этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев… И вот март 2020 года прошел… Вы ЧТО реально в этот срок 6 месяцев поверили???
Это было не искажение реальных сроков, не чрезмерный оптимизм, это прямая ложь ради каких-то своих задач. Фанаты Маска не заметили, но любой нормальный человек засекает такие вещи сразу. Отсюда логичная зарубка на память: Маску насчет сроков верить нельзя.
Насчет Ваших слов "чтобы попасть в цель, нужно целиться дальше. " могу ответить: для этого совсем не обязательно лгать людям. Поставил бы для себя срок 9 месяцев и молчал бы о нем, не получилось и ладно.
Приведите другой пример конвейерного производства
Не буду приводить. Речь не об этом, а о интересных взрывах прототипов Старшипа — это не конвейерное производство ни разу.
Про Фалькон Хэви — думаю это куда более реально, этот вариант явно будет использован.
В чём юмор разгрузки Старшипа?
Честно сказать, какая-то странная претензия
Ну что тут скажешь? Фанат Маска detected…
Не реагируйте так остро — я же просто про картинку (не про будущий корабль и не про Маска) — смешно, когда огромный корабль весом в 120 тонн привез груз в 100 тонн на Луну, а у художников даже фантазии не хватило изобразить что же он привез аж на 100 тонн. Изобразили как он на лифте спускает их вездеход-жилую платформу весом до 4-5 тонн. Забавно ведь.
Если для Вас Маска святыня, то для меня — нет. Я нигде не клялся, что не буду его критиковать, не буду смеяться, когда он озвучивает совершенно нереальные сроки (и потом их естественно не соблюдает). Потому не надо так остро реагировать.
Как это? Вы даже этого не замечаете? Starship это просто «звездный корабль» — ни слова нет в названии о многоразовом употреблении. Название явно свидетельствует о полетах к звездам, хотя к другим звездам долететь он не сможет. Зачем его так называть? Это хорошо заходит любителям фантастики и хипстерам, хорошо для хайпа. Нормальные люди могут насчет такого детского названия только пошутить известным анекдотом:Я бы хотел услышать ваше мнение о названии «Starliner»…
Аналогично про изменения: главной фишкой было делать баки и корпус из композитов. Видимо эксперименты обломались жестко, расчеты показали полную невозможность этого, тогда Маск перешел к стали — это самое большое и огромное изменение, кардинальное.Федерацию, которая резко сменила пол и стала Орлом, тоже собирались делать из композитов. Возили капсулу по выставкам, закупили огромный (емнил, семиметровый) автоклав. А теперь делают из алюминия, хотя вес её превысил проектный на две тонны…
Ваше мнение?
Это ещё одно препятствие на пути проекта, ещё одна неопределенность, ведь два-три года назад он прикидывал смену концепцию стыковки кормой, на стыковку боком (или наоборот) — это тоже кардинальное изменение. Может ближе к делу ещё раз поменяет…Ну, поменяет. И что? Вам шашечки или ехать? Мне не очень важно, что концепция изменилась, мне важно, чтобы стоимость полётов в космос снизилась.
Речь не об этом, а о интересных взрывах прототипов СтаршипаА вы бы видели, сколько раз и как красиво взрывались Семёрки и Протоны…
Если для Вас Маска святыня, то для меня — нет.Для меня Маск не святыня ни разу, я вижу его ошибки и готов с ними спорить. Но одновременно я вижу, как он выкладывается ради своей цели, и вижу движение вперёд. Для того, чтобы не видеть того, что Маск уже сделал, надо быть шибко неадекватным человеком.
«Starliner»… — такая же история. Чуть чуть лучше, есть намек на пассажирские пароходы, на постоянных пассажирских линиях. Авиалайнер тоже напоминает. Но зачем тут звезды? Назовите «Marsliner», «Mars express» если он для постоянных полетов по линии Земля-Марс. Или назовите его «Moon freighter» в грузовом варианте для Луны.
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.
Возили капсулу по выставкам, закупили огромный (емнил, семиметровый) автоклав. А теперь делают из алюминия, хотя вес её превысил проектный на две тонны…
Ваше мнение?
Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям. Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.
А может кто-то независимо родил идею: хотите уместить больше груза и людей в легкий корабль, надо сам корабль сделать из композитов! Ну что, попробовали? Надо теперь точно и честно написать, что пошло не так, в чем проблема — чтобы следующие конструкторы не наступали на те же грабли…
Ну, поменяет. И что? Вам шашечки или ехать? Мне не очень важно, что концепция изменилась, мне важно, чтобы стоимость полётов в космос снизилась.
Да мне-то всё равно. И НАСА всё равно — лишь бы привез 100 тонн груза на Луну в сохранности. Проблемы у Маска будут (и у его подчиненных, которые должны всё это перерассчитывать): стыковаться кормой — это риск ударить по двигателям, стыковаться бортом/дном — там надо выводные трубы/вентили + стыковочные узлы предусмотреть, которые портят аэродинамику. Куча проблем, которые ещё никто на орбите сразу и в таком объеме не решал.
А вы бы видели, сколько раз и как красиво взрывались Семёрки и Протоны…
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства. Не понимаю как это влияет на Маска? Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: "Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!" — не думаю, что он настолько неадекватен.
Но то, что после каждого взрыва он счетчик своих нереальных 6 месяцев на ноль откручивать будет — это вот железно…
Для того, чтобы не видеть того, что Маск уже сделал,
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.
«Starliner»… — такая же история.… Но зачем тут звезды? Назовите «Marsliner», «Mars express» если он для постоянных полетов по линии Земля-Марс.Какое дремучее невежество в обсуждаемом вопросе. Вы не знаете, куда будет летать Starliner и что это такое?
Надо же! Проблема только в том, что вот эти снимки сделаны на выставке, и в 2015 году:Возили капсулу по выставкам, закупили огромный (емнил, семиметровый) автоклав. А теперь делают из алюминия, хотя вес её превысил проектный на две тонны…Вполне может быть подражательство Маску, общим тенденциям.
А вот этот на два года позже, и не на выставке, а на заводе в Хоторне:
Как-то тяжело «подражать Маску» раньше на два года, вам не кажется?
Но сообщения про композиты для Федерации пошли с 2015 года ведь: ria.ru/20150825/1205705778.html — до обнародования Маском его видения многих компонентов ITS из угле-пластиков.Ну, это в РИА написали, в 2015. Когда после 2014 выяснилось, что углепластиковая лента товар двойного назначения, и нам её больше не продают. О том, что капсула будет углепластиковой было известно если не с 2011, то с 2013 года наверняка.
Я видел. И что ужасно Протоны взрывались не только в фазе отладки, но и после уже вроде налаженного серийного производства.Семёрки тоже взрывались, и совсем недавно. На Маска это не влияет никак, но речь о том, что космос — это сложно…
Что теперь после каждого взрыва очередного недо-клона Старшипа Маску можно бодро говорить инвесторам: «Видите, оно взорвалось! Но это не страшно, так как у русских Протоны и после 30 лет полетов взрывались!» — не думаю, что он настолько неадекватен.Это вы неадекватны, а не Маск. Вы же не обвиняете Сергей Палыча в том, что у него Р7 шесть раз взорвалась, пока полетела? Или что Н-1 четыре раза взорвалась, но так и не полетела? Вы просто о тех взрывах в то время и не слышали, хотя один из них до сих пор сильнейший неядерный взрыв, и его зафиксировали сейсмографы всего мира. А у Маска всё открыто, перед сотнями камер. Маск уже давно сказал, что только где-то SN20 будет похож на серийный Старшип. А остальные превратятся в кучу металлолома, или, если очень повезёт, в музейные экспонаты.
Позволю себе заметить, что речь в этом диалоге шла не о том, что Маск уже сделал, а о том, что может предложить конкретно для лунной программы в будущем. Напоминаю, что в реальном мире (не в мире фантазий), летающего «Старшипа» ещё нет, первой ступени к нему нет, и через 6-12 месяцев их в готовом виде тоже никак не будет, чтобы там Маск ни говорил.Да что вы говорите? А рисунок, который вы так критикуете, показывает ситуацию, которая по планам НАСА реализуется не ранее 2028 года…
Ну-ка, посчитайте, сколько там месяцев у Маска в запасе?
Какое дремучее невежество в обсуждаемом вопросе. Вы не знаете, куда будет летать Starliner и что это такое?
Да знаю я куда будет летать Boeing CST-100 Starliner — все это знают. Он на МКС будет летать. Не дальше. При чем тут звезды? Это тот же самый американский заскок — всё про звезды, хотя до полетов к звездам ещё века…
Вот и ответьте мне честно: в чем смысл называть простой и незатейливый корабль, который летает на LEO (т.е. просто как такси) «Звездным лайнером»?? Такая же тупая пропаганда, как писать на заборе «Да здравствует… что-там!»
Вы же не обвиняете Сергей Палыча в том, что у него Р7 шесть раз взорвалась, пока полетела?
Не, не обвиняю. И Маска не обвиняю. Ещё раз прочтите, что я там на писал. Я имел в виду, что никакие ошибки/аварии/происшествия предыдущих конструкторов не могут быть оправданием для несвязанного с ним нового конструктора разрабатывающего свою систему. И я думаю, что Маск это тоже прекрасно понимает, потому никогда на их ошибки не ссылается, в этом смысле он адекватен.
Что тут не понятного??
Ну-ка, посчитайте, сколько там месяцев у Маска в запасе?
Тем более!
Если до начала 2028 года у него аж 92 месяца запаса есть, чтобы последовательно сделать, запустить и разбить 2-3 первых ступени и 2-3 варианта моделей «Старшипа», совершенствуя всю систему, а потом сделать и запустить что-то, что долетит и сядет на Луну с грузом (пусть не совсем это будет «Старшип» из презентаций, но не суть), то зачем врать про 6 месяцев? В этом нет никакого практического смысла. Надеялся, что инвесторы купятся? Ну так они давно знают, что таким срокам верить нельзя, хотя бы из планов по Falcon 9 (2010 вместо 2007).
Боинг это тоже не красит, но в их трактовке все же есть попытка логичного объяснения — в честь Studebaker Starline, запомнившегося американцам своими обводами
PS не тиражируйте слухи, Федерация так и осталась Федерацией. Орлом назовут головной корабль проекта Федерация, только и всего
PS не тиражируйте слухи, Федерация так и осталась Федерацией. Орлом назовут головной корабль проекта Федерация, только и всего
Если проект так и остался с названием «Федерация», то это хорошо, первая хорошая новость за сегодня.
Но ведь это из центральных СМИ пошло, вот три примера:
tass.ru/kosmos/6016739
ria.ru/20190222/1551266334.html
lenta.ru/news/2019/03/15/rogozin
Тогда получается это копирование американского подхода:
у них каждый КМ (и ЛМ) в программе «Аполлон» назывался собственным именем:
Аполлон 11 — Columbia (и Eagle),
Аполлон 12 — Yankee Clipper (и Intrepid)
и т.д.
Но ведь это из центральных СМИ пошло, вот три примера:
tass.ru/kosmos/6016739
ria.ru/20190222/1551266334.html
lenta.ru/news/2019/03/15/rogozin
Тогда получается это копирование американского подхода:
у них каждый КМ (и ЛМ) в программе «Аполлон» назывался собственным именем:
Аполлон 11 — Columbia (и Eagle),
Аполлон 12 — Yankee Clipper (и Intrepid)
и т.д.
Приятно конечно, что в ссылке фигурирует именно наш макет с нашим логотипом (фотка из 6 корпуса, там рядом НЭМ стоим еще) )))
Ну, а если серьезно, журналисты часто трактуют новости именно так, как они их понимают. Корабль действительно переименуют, но проект и серия так и остаются Федерацией. Здесь действительно несколько отошли от советской традиции, когда головной носил название серии.
Хотя, это не самые большие журналистские ляпы — попадались статьи, про «первые патроны», которыми отстреливаются ступени )))
Ну, а если серьезно, журналисты часто трактуют новости именно так, как они их понимают. Корабль действительно переименуют, но проект и серия так и остаются Федерацией. Здесь действительно несколько отошли от советской традиции, когда головной носил название серии.
Хотя, это не самые большие журналистские ляпы — попадались статьи, про «первые патроны», которыми отстреливаются ступени )))
Ха, в статье в Википедии в разделе про переименование ещё круче, там целую гендерную интригу закрутили:
В 2019 году новое руководство Роскосмоса сочло имя, данное кораблю, неприемлемым и приняло решение переименовать его с женского варианта на мужской[43]. Это вызвало резонанс в СМИ и реакцию со стороны представителей партии «Женский диалог», которые посчитали подобные действия корпорации гендерной предвзятостью[44]. В ответ на своё обращение получили ответ, аргументами которого были необходимость сгруппировать изделия «по функциональному признаку» и избежать «дублирующихся наименований»[44].
И да, «пиропатроны» — для некоторых это слишком сложно!
В 2019 году новое руководство Роскосмоса сочло имя, данное кораблю, неприемлемым и приняло решение переименовать его с женского варианта на мужской[43]. Это вызвало резонанс в СМИ и реакцию со стороны представителей партии «Женский диалог», которые посчитали подобные действия корпорации гендерной предвзятостью[44]. В ответ на своё обращение получили ответ, аргументами которого были необходимость сгруппировать изделия «по функциональному признаку» и избежать «дублирующихся наименований»[44].
И да, «пиропатроны» — для некоторых это слишком сложно!
Как это? Вы даже этого не замечаете? Starship это просто «звездный корабль» — ни слова нет в названии о многоразовом употреблении.
Хм, а как одноразовость отображается в названии других ракет? Не думали о том, что это может быть отсылка к тому, что явная многоразовость заставит человечество выйти из колыбели и направится на путь полёта к звёздам? А еще можно взять это название с 2-м значением — путь к звёздам и звёздный корабль, то есть, как звёздный актёр. На фоне других РН — Старшип должен быть явно на порядки лучше. К тому же, 3-й смысл, раз заговорили, что будет блестеть, ибо из стали и блестит как звезда. То есть фантазию можно подключать и далее, но смысл? Может это просто название, как Яблоко, что за нелепое название для техники? Критиковать название… как по мне странно.
Нормальные люди могут насчет такого детского названия только пошутить известным анекдотом
Хм, кстати о детстве. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт.
Да, но Маск ведь не дурак: он „Старшип“ на Солнце ночью пошлет!»Интересное сравнение, опустили Маска ниже плинтуса, даже хуже неучей плоскоземельщиков, которые в этой жизни ничего не умеют делать. Ну, ок, раз так удобно.
Так что Ваше «изменений уже было минимальное количество» — просто неправда.Из композитов начали активно что-то делать? Они далее баков не зашли, но еще до этого были расчёты и чертежи. Посмотрите картинки концепций того, что cейчас называется Старшип (от Фалкон Хеви XX до ITS). За последние 2 года, когда уже перешли до имени Старшип — изменений — значительно меньше. Когда уже понятна не только концепция, а реальный прототип, то уже проще становится оттачивать отдельные элементы. К тому же, это не факт, что не будет и далее изменений. Могут вообще перейти на титан, больно, но возможно потребуется.
Где я писал, что дозаправка на орбите нереальна??Ну, вы пишите — так никто не делал, поэтому смешно. То есть, смех вызывает то, что это может быть глупая попытка, поскольку это не очень реально. Ну, ок, возможно я тут переборщил.
В сентябре 2019 обещать, что этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев…Вы вводите себя и других в заблуждение. Маск говорил о том, что Мк3-5 полетит на орбиту, а не Мк1. С учётом того, что 3 прототипа накрылись тазом, а программа не выполнена еще полугодичной давности, то это всё смещается. Да, со стороны можно сказать, что не выполнил. Без вариантов, если только такой подход, то да, только безумцы верят Маску на счёт дат. По факту, нужно смещать вправо, на год — пять лет, это реалии. Но, это нужно понимать и фильтровать. Если по приколу, то Маск мало что выполняет вовремя, поэтому можно об этом говорить. Однако, вот это вот однако. Даже с его пролётами по датам, он таки делает, и на фоне других — результаты у него очень хорошие, если не сказать больше.
Вы ЧТО реально в этот срок 6 месяцев поверили???Смотрите, он постоянно дает очень оптимистичные прогнозы по датам. То есть, если бы всё шло по плану и прототипы не взрывались бы, то реально, полёты могли быть как раз весной — это реально. Почему бы и нет. Но, они не решили вопросы еще осени, если сейчас с SN4 пройдут успешные испытания, то только ближе к концу года будет орбитальный полёт. Но, как показала практика, мы можем не ожидать полётов в этом году. Скажите, я безумен в таких рассуждениях?
Это было не искажение реальных сроков, не чрезмерный оптимизм, это прямая ложь ради каких-то своих задач.Хм. есть тайменеджмент. Он выбирает очень оптимистичный вариант. Ложь это или нет. Ну, раз не выполнил — ложь. Но на то время, планы были такие на бумаге. Честно сказать, я выше писал, что для того, чтобы попасть в цель, то нужно далее целиться. Он ставит нереальные строки, но даже их промах — в итоге может приводить к быстрым и хорошим результатам. Плохо это или хорошо — смотря для кого. Лично я смотрю на даты и обещания и отмечаю, что что-то может быть интересное в ближайшем будущем. Цепляться за конкретные даты можно, даже можно поливать грязью Маска, но какой в этом смысл. Мне это не очень интересно, ибо другие молчат, а когда что-то говорят, то это типа должно быть очень надёжно, но ничего подобного. Все переносят, но там они все безлики, а здесь есть Маск, которого можно послать в твиттере. Да, кому-то от этого станет легче. Ну, ок, мне то что.
Фанаты Маска не заметили, но любой нормальный человек засекает такие вещи сразу. Отсюда логичная зарубка на память: Маску насчет сроков верить нельзя.Почему сразу фанаты и реальные пацаны? Чёрное и белое, зачем же так? О сроках — Маск и сам по этому поводу не раз шутил. Да и Шотвелл постоянно повторяет, что Маск очень оптимистичен. Тупо верить в даты — но, это очень глупо. Это только безмозглые фанатики делают. На Хабре не встречал таких последние лет 5, поэтому я не понимаю, к кому вы обращаетесь.
Насчет Ваших слов «чтобы попасть в цель, нужно целиться дальше. » могу ответить: для этого совсем не обязательно лгать людям. Поставил бы для себя срок 9 месяцев и молчал бы о нем, не получилось и ладно.Ну, а можно не молчать, обещать и ничего не сделать. Другие хуже еще делать — оскорбляют других, что те ничего не умеют. Они красиво поступают? — я считаю, что нет. Маск не попадает по датам. Ну, этому мему — воз и малая телега лет. Он уже очень бородатый. Постоянно его повторять — плохой тон. Да, когда кто-то доказывает без фактов о том, что Спейсы сделают вовремя — ну, это немного наивно, но, честно сказать, по датам, на Хабре, не часто встретишь таких, которые защищают эту позицию.
Не буду приводить. Речь не об этом, а о интересных взрывах прототипов Старшипа — это не конвейерное производство ни разу.Как не об этом? В этом и суть, раз вам это не понятно, то к чему эти рассуждения. Маск чёрным по белому сказал месяц назад — они там создают конвейер, а для этого нужно наладить дешевое производство. Это основа создания Старшипа. То, что это не конвейерное — вы можете сказать, но примеров конвейерного производства вы не можете провести. Вот честно — не аргумент.
Про Фалькон Хэви — думаю это куда более реально, этот вариант явно будет использован.1-2 пуска в год, при этом хотят повторно использовать ступени, то создавать 1 ступень раз в 2-3 года — это не конвейер.
Ну что тут скажешь? Фанат Маска detected…Может не стоит ярлычки шить? Переходы на личности и т.д. По сути есть что сказать? Если да, так говорите. Я же не говорю, что претензии к названиям — это явный хейт.
Не реагируйте так остро — я же просто про картинку (не про будущий корабль и не про Маска) — смешно, когда огромный корабль весом в 120 тонн привез груз в 100 тонн на Луну, а у художников даже фантазии не хватило изобразить что же он привез аж на 100 тонн. Изобразили как он на лифте спускает их вездеход-жилую платформу весом до 4-5 тонн. Забавно ведь.У корабля возможности — до 100 тонн, это не значит, что он не может запускать меньше или же остальной груз еще в трюме. Вот, честно, я не могу понять эти претензии к картинке. У анимации запуска Крю Дрегон графика очень хорошая, на порядки лучше, чем симуляция полёт других агентств, она там осталась еще в прошлом веке. Но даже это для меня не странно, ибо функционал она выполняет, а большего и не нужно. В данном случае, да возможно, фантазии у кого-то и слабые, но… ну вот честно, я первый раз за эти полгода услышал претензию, что картинку можно было бы и лучше.
Если для Вас Маска святыня, то для меня — нет.Я бы попросил не обсуждать меня. Ага. Я же не спорю о ваших вкусах и т.д. Я говорю о фактах на тему, а не лично боготворю Маска. У вас странные претензии к Старшипу, я на них ответил. Вы перешли на личности. Зачем?
Я нигде не клялся, что не буду его критиковать, не буду смеяться, когда он озвучивает совершенно нереальные сроки (и потом их естественно не соблюдает). Потому не надо так остро реагировать.Мне ничьи клятвы не нужны, я не требовал не смеяться или же не обсуждать, я задал уточняющие вопросы.
Потому не надо так остро реагировать.Хочу заметить, что я уточнял вопросы по Старшипу и вашей реакции на некоторые вопросы. Если это вас оскорбляет, то так и напишите. Но, у меня просьба, не переходить на личности. Ибо это оскорбительно, когда меня называют фанатом. Не вспомню в своей жизни, чтобы я был фанатом чего-то или кого-то. Большим поклонником — да, возможно. Я восхищался таких атлетом как Майкл Джордан, наверное вы бы меня могли назвать фанатом Джордана, ибо у меня есть футболка с лейбой Джорда и кроссы Найки. При этом никаких кепочек и прочих плакатов Маска у меня нет. Даже какой-то популярной книги о нём. Да, подписан на его твиттер аккаунт. Если говорить о Маске, то я глубоко уважаю его за то, что он смог организовать группу людей, которые достигли интересных целей, меня больше волнует, что сделано Маском и ко, а не то, с кем он спит. И очень часто, о компаниях, в которых он принимает активное участие, говориться откровенная ложь — а это меня расстраивает, когда люди не занимаются фактчекингом. Да, в этой безумной гонке обсуждений, на фоне того, что я могу отстаивать одну позицию, кто-то лепит лейбы. Это прискорбно.
Не думали о том, что это может быть отсылка к тому, что явная многоразовость заставит человечество выйти из колыбели и направится на путь полёта к звёздам? А еще можно взять это название с 2-м значением — путь к звёздам и звёздный корабль, то есть, как звёздный актёр. На фоне других РН — Старшип должен быть явно на порядки лучше.
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?
Вы вводите себя и других в заблуждение. Маск говорил о том, что Мк3-5 полетит на орбиту, а не Мк1.
Где я кого в заблуждение вводил??? Я прямо написал: "этот необработанный кусок железа (без начинки вообще!) полетит на орбиту через 6 месяцев" И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа! Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.
Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!Ну. многоразовая РН, с 100+ т на НОО, с возможностью летать 3 раза в день и по себестоимости 2 млн — никто даже близко не озвучивает. Сделает его или нет — вот это хороший вопрос, а название… хм. Так выше обсуждается Федерация — это какое отношения к космосу? У меня первая ассоциация — СтарТрек, но там есть Варпдрайвы и прочая фантазия, которая не относится к реальным вещам.
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.Мне кажется, что не у каждого есть возможности воплотить все свои детские мечты, ведь для ребенка, самые сложные — это его первые 40 лет жизни.
Аналогичная глупая суета вокруг переименования Федерации в Орла. Вот и хочется спросить: вам там совсем нечем заняться, не оконченный проект по новому называете?Честно сказать, мне не важно название, если оно не содержит откровенный мат.
И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа!Кто сказал, что оно там должно быть на этой стадии?
Я более того скажу, что и Мк3-5 никак не успели бы наполнить хоть минимальной начинкой для вывода на орбиту за 6 месяцев и потому его старт на орбиту без готовой первой ступени (где она?) просто невозможен (и бесполезен).Маск говорил, как только они решают проблемы со Старшипом, он летает на те же 20 км, то бустер — он проще, и его масштабируют и делают за 2-3 месяца. Вопрос был в Рапторах, всегда был вопрос в Рапторах. Но тут еще добавились бочки. Опять же, это говорит Маск, ему виднее, что у них там да как. Но, с учётом истории — сдвигаем сроки вправо.
Не буду больше Вас называть фанатом, буду отмечать лишь явные ошибки (не соответствия фактам) в Ваших рассуждениях и явные передергивания моих реплик.Ошибки. ок, указывайте, если это так. Передёргивания. Ну, у нас же диалог, основы общения заключаются в том, чтобы правильно передать мысли собеседнику, если что-то не правильно понимают, то это могут быть проблемы не одной стороны, а двух. Если бы всем всё было понятно, то у нас был бы исходный текст, который нечего даже обсуждать, всё же и так понятно, зачем что-то писать в ответ.
Думал об этих двух значениях (третье даже в голову не пришло) — они то и кажутся мне детскими. Как ребенок, который ещё куличик в песочнице не сделал, но уже его «звездным» называет. Его спрашивают: почему? Он отвечает: ну как, он ведь должен быть лучше других!Ну так он, действительно, должен быть лучше других. Это очевидный факт.
И я и Вы и все остальные понимают, что у настоящего Старшипа Mk1 должна быть начинка и вообще-то место для экипажа!Да что вы говорите?
Вообще-то основная задача прототипов Mk-1 (и прочих Mk-n) научиться садиться. Потому, как пока никто тем способом, которым собирается сожать Старшип Маск, садиться не умеет. Это способ, похожий на вингсью́т:
Прототипы Mk в конечном счёте должны были разбиться (ну, или «совершить жесткую посадку») и уж чего-чего, но экипажа на них быть точно не должно!
Я понимаю: в Америке они любят Вау! эффект и громкие названия, но мне это кажется детской попыткой крикнуть Гоп! до прыжка.Во первых я живу не в Америке, а в России. И кричать «гоп» до прыжка (в отличии от Роскосмоса, который постоянно публикует «будущие новости») не собираюсь. Я просто вижу, что человек не просто говорит, но работает — и у него получается! И вот это, то, что он реально делает то, что другие считают невозможным — вот это вполне заслуженное Вау!
И ещё мааалееенькая тонкость. Совсем маленькая, но важная. На самом деле нет проблем создать полностью многоразовую космическую систему. Это понимали ещё в шестидесятые, у нас были проекты типа «Спирали», у американцев Морской Дракон и даже Дедал. Проблема не в технике — здесь Маск не придумал ничего нового. Проблема в экономике — и вот здесь Маск — гений. Он силами, по большому счёту, совсем небольшой фирмочки, делает и запускает космические корабли, многоразовые носители, а ещё ракетные двигатели…
Вот это как раз и заслуживает WOW!!!
Маск создал экономически эффективный бизнес, и в результате может делать то, что не осилили крупнейшие государства в мире. И это уже не планы — это свершившийся факт.
Темпы очень высокие. А на счёт финансов — да, меньше, чем у США, но и расходы могут быть эффективней. У США большие расходы на МКС, СЛС и телескоп Вебба.
Доступных финансов у Китая больше, но фронт работ меньше, поэтому затраты сейчас намного меньше.
Но на создание и функционирование Лунной Базы или Марсианской Колонии Китай, как государство, может выделить намного больше средств, чем готовы Штаты выделить НАСА.
Но на создание и функционирование Лунной Базы или Марсианской Колонии Китай, как государство, может выделить намного больше средств, чем готовы Штаты выделить НАСА.
Доступных финансов у Китая больше,Ну, я исходил из общих данных, за прошлый год. То что может — это возможно. Да, США, даже без вирусни не готовы делать что-то, пока с СЛС не разберутся. Ну, в теории, они могут 1-2% бюджета потратить, но на сейчас — это маловероятно. Ближайшие лет 5 — не будет изменений. Хотя, как знать, если будет смена политической власти, то может быть всё что угодно, вплоть до закрытия СЛС и финансирования Фалкон Хэви и Старшипа.
Тут разница в том, что Китай в большой степени всё ещё социалистическая страна. Поэтому, в частности, там авиакосмические предприятия государственные. И поэтому в Китае значительно большая часть ВВП входит в бюджет, так, что при меньшей доли в процентах в абсолютных цифрах сумма может быть больше.
Плюс к тому юань не конвертируемая валюта, единого валютного курса юаня не существует. Правительство Китая может играться с курсом юаня для разных отраслей промышленности, как в Союзе делали с рублём.
Плюс к тому юань не конвертируемая валюта, единого валютного курса юаня не существует. Правительство Китая может играться с курсом юаня для разных отраслей промышленности, как в Союзе делали с рублём.
Сложно сказать, что у них там. Но темпы — поражают. К тому же вы правильно сказали, что людей они не сильно жалеют, а этого не может позволить никто в «Западных» странах. По крайней мере — открыто. Грубо говоря, если бы нужно было, то тот же пилотируемый Дракон полетел бы еще в году 13-м, если бы в КНР принимали решения.
Дракон даже в Штатах мог стать пилотируемым в 2014. Именно НАСА первоначально потребовало посадку на сушу, а так грузовой Дракон-1 на деле грузовая версия пилотируемого. Для превращения его в полноценный пилотируемый оставалось поставить САС в «багажник», поставить СЖО (которая на первых Драконах даже была), заменить стыковочный узел, (Т.к, грузовой Дракон-1 после швартовки фиксировался стыковочном узле крепёжными болтами. Это было необходимо из-за большой площади переходного люка.) Ну и испытать новый стыковочный узел в разных режимах.
Дело в том, что разработка Дракона началась в 2005 году, ещё до COTS.
Дело в том, что разработка Дракона началась в 2005 году, ещё до COTS.
Именно НАСА первоначально потребовало посадку на сушуА вот это я не помню, нужно поискать.
Дело в том, что разработка Дракона началась в 2005 году, ещё до COTS.Да, эти вечные споры о том, когда Дракон начал разрабатываться ). Думаю, что они еще долго будут ).
А вот это я не помню, нужно поискать.Это есть в документах и статьях орентировочно 2008-2011 годов.
Да, эти вечные споры о том, когда Дракон начал разрабатываться ). Думаю, что они еще долго будут ).Маск собирался запускать туристов на орбиту с помощью Фалькона-5. Мощности Фалькона-5 для вывода Дракона на орбиту не хватало, поэтому Дракон должен был довыводиться двигателями и на топливе САС. Есть рисунок компоновочной схемы Дракона с семью пассажирами.
я запутался:
а ниже:
Более того: слово «Artemis» вообще не присутствует в документе!
а ниже:
В документе впервые названа собственным именем будущая американская база на Луне: Artemis Base Camp — «Базовый Лагерь Артемида»
Объясните, почему закон, разрешающий владеть добытыми в космосе ресурсами — это плохо и «удар поддых» роскосмосу? Как по-вашему должен выглядеть «правильный» вариант такого закона, ведь добывать-то все рано придется? И последний — неужели кто-то и впрямь считает роскосмос настолько развитой организацией, чтобы та смогла извлечь прибыль из конкурентной разработки полезных ископаемых где-нибудь на Луне?
Ну, это как раз понятно — сам не ам, и другим не дам. Потом можно попытаться выторговать некие нештяки за смягчение позиции…
Ссылки с ходу не дам, но ускорение отправки на полюс Луны нашей АМС при этом объясняется необходимостью застолбить место…
Ссылки с ходу не дам, но ускорение отправки на полюс Луны нашей АМС при этом объясняется необходимостью застолбить место…
Я не говорю, что этот закон это «плохо». Плохо/хорошо это понятия относительные (относительно страны, которая либо проигрывает, либо выигрывает). США займет лучшее место на Луне — им хорошо, России и Китаю плохо. Наоборот, Россия займет это место — США и Китаю плохо. Так всегда в истории было и ничего нового тут нет. Никакого глобалистского решения вопроса нет в принципе. Не может лучшее место на Луне быть «всеобщим достоянием», а тем более конкретные ресурсы там — это выгодно только бюрократам из ООН. Что, по разрешению на добычу все страны должны в ООН собираться и голосовать? Все страны, включая какой-нибудь Судан и Сомали, которым космос до лампочки? Отдельно голосовать каждый раз за «разрешение для НАСА/SpaceX добыть ещё 150 тонн льда из реголита, но только в одном кратере»? Это химера типа «всеобщего блага на основе правильных общечеловеческих ценностей», которая перекрывает любой стране/компании нормальное желание добывать и использовать (а затем со временем продавать) ресурсы в этом месте Луны. Тормозит развитие лидеров ради отстающих.
Почему это удар под дых Роскосмосу? Потому что Роскосмос (особенно его лидер) уже лет 5 в деле лунной программы наивно и смешно пытается усидеть на двух стульях:
1. сотрудничать с американцами, получая с них деньги (как за запуск «Союзов» к МКС), соглашаясь с их ведущей ролью в ЛОС и в лунной программе, подчиняясь плану НАСА, надеясь, что американцы наши корабли и космонавтов на ЛОС пустят, на Луну покатают, разрешат в том же месте российскую базу заложить.
2. Изображать из себя защитника интересов всего человечества (что именно они хотят не ясно: не давать разрабатывать ресурсы Луны без решения ООН?), внутри страны пропагандировать свой патриотизм болтовней о «равноправном» сотрудничестве, подчеркивать свои возможности и промахи/недостатки НАСА (которые у тех есть — не ошибается только тот, кто ничего не делает). Скрывать от нас, какие именно договоренности с НАСА они уже подписали и собираются подписывать.
Теперь американцы их жестко обломали: всё, что американцы построят на Луне будет только американским и ресурсы добываемые там НАСА тоже. Но это было и раньше понятно, просто сейчас открыто, официально попало в СМИ — спасибо Трампу. Надо думать своей головой и иметь свою программу освоения Луны, а не кусочек от богатого пирога НАСА.
На мой взгляд правильное сейчас решение вопроса такое:
Любая страна (правительственная организация) или частная компания (далее: партия), достигшая Луны, имеет полное право там высадится (с учетом безопасности для уже построенных сооружений других партий), имеет право построить капитальные здания/сооружения с фундаментом, но не ближе 200-1000 метров от здания другой партии и добывать все доступные ресурсы лунных недр и поверхности в половинном радиусе 100 или 500 метров (о конкретном радиусе надо договорится в ООН, путем переговоров между только космическими странами). Конечно, надо точно оговорить, что такое минимальное здание с фундаментом, а то они там вокруг самого богатого кратера со льдом через каждые 100-500 метров наставят антенны высотой 1 метр и с «фундаментом» в 0.01 м3 и привет остальным — будет как собака на сене. Никакая страна не имеет права называть занятую таким образом территорию частью страны, это просто частная территория для добычи ресурсов без суверенитета приватизированная фактом строительства ( на имя НАСА, SpaceX, Роскосомоса и т.п.). Соблюдается право свободного прохода и проезда по этой территории всех партий (в гости ходить же нужно).
Последний вопрос: Я не считаю, что сейчас и в следующие 15-20 лет Роскосмос может извлечь хоть какую-то прибыль из разработки ресурсов на Луне. Но и НАСА в ближайшие 10-15 лет тоже на это не способна. Более того: и Роскосмос, и НАСА, и ESA… не заинтересованы в получении прибыли от добычи там (или где ещё) ресурсов! Это гос-организации, они в принципе прибылью не интересуются. Им бы побольше денег выбить из государства на проекты и на больший строк желательно.
Почему это удар под дых Роскосмосу? Потому что Роскосмос (особенно его лидер) уже лет 5 в деле лунной программы наивно и смешно пытается усидеть на двух стульях:
1. сотрудничать с американцами, получая с них деньги (как за запуск «Союзов» к МКС), соглашаясь с их ведущей ролью в ЛОС и в лунной программе, подчиняясь плану НАСА, надеясь, что американцы наши корабли и космонавтов на ЛОС пустят, на Луну покатают, разрешат в том же месте российскую базу заложить.
2. Изображать из себя защитника интересов всего человечества (что именно они хотят не ясно: не давать разрабатывать ресурсы Луны без решения ООН?), внутри страны пропагандировать свой патриотизм болтовней о «равноправном» сотрудничестве, подчеркивать свои возможности и промахи/недостатки НАСА (которые у тех есть — не ошибается только тот, кто ничего не делает). Скрывать от нас, какие именно договоренности с НАСА они уже подписали и собираются подписывать.
Теперь американцы их жестко обломали: всё, что американцы построят на Луне будет только американским и ресурсы добываемые там НАСА тоже. Но это было и раньше понятно, просто сейчас открыто, официально попало в СМИ — спасибо Трампу. Надо думать своей головой и иметь свою программу освоения Луны, а не кусочек от богатого пирога НАСА.
На мой взгляд правильное сейчас решение вопроса такое:
Любая страна (правительственная организация) или частная компания (далее: партия), достигшая Луны, имеет полное право там высадится (с учетом безопасности для уже построенных сооружений других партий), имеет право построить капитальные здания/сооружения с фундаментом, но не ближе 200-1000 метров от здания другой партии и добывать все доступные ресурсы лунных недр и поверхности в половинном радиусе 100 или 500 метров (о конкретном радиусе надо договорится в ООН, путем переговоров между только космическими странами). Конечно, надо точно оговорить, что такое минимальное здание с фундаментом, а то они там вокруг самого богатого кратера со льдом через каждые 100-500 метров наставят антенны высотой 1 метр и с «фундаментом» в 0.01 м3 и привет остальным — будет как собака на сене. Никакая страна не имеет права называть занятую таким образом территорию частью страны, это просто частная территория для добычи ресурсов без суверенитета приватизированная фактом строительства ( на имя НАСА, SpaceX, Роскосомоса и т.п.). Соблюдается право свободного прохода и проезда по этой территории всех партий (в гости ходить же нужно).
Последний вопрос: Я не считаю, что сейчас и в следующие 15-20 лет Роскосмос может извлечь хоть какую-то прибыль из разработки ресурсов на Луне. Но и НАСА в ближайшие 10-15 лет тоже на это не способна. Более того: и Роскосмос, и НАСА, и ESA… не заинтересованы в получении прибыли от добычи там (или где ещё) ресурсов! Это гос-организации, они в принципе прибылью не интересуются. Им бы побольше денег выбить из государства на проекты и на больший строк желательно.
И на каком носителе Россия будет запускать космонавтов к Луне?
Тут несколько возражений со стороны США насчет «кооперироваться с РФ»:
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
1. На МКС они летали на советской конструкции «Союзах» — это одно, тут у России был точно отработанный надежный носитель и корабль — тут не о чем спорить. Ну а для Луны у РФ сейчас нет ничего готового (ни корабля, ни носителя) и даже старое наработанное советское утеряно (даже автомат «Луна-Глоб» сколько лет закончить не могут!). Преимуществ, реальных наработок у РФ сейчас в лунной программе нет.
2. Для текущих целей США до 2030 (а то и дальше) не нужно особо развивать ЛОС, не нужно столько модулей как на МКС. Каждый лишний модуль — лишняя задержка и деньги (модуль надо к Луне тащить ведь — это дорого). Так есть иностранные партнеры (Канада, ЕС, Япония — которые не требуют равноправия!), то зачем ещё один, не очень надежный по срокам, который пытается быть «равноправным», делая всего лишь один шлюз (1/10 от полной конфигурации ЛОС)???
3. Россия в США воспринимается как конкурент (иногда даже как враг). О таком отношении к РФ даже их космические НФ фильмы свидетельствуют. В пустом космосе, на орбите Земли это было не так важно: ну сделали там что-то русские, ну похвалились, ну ладно — пройдет 10-20 лет, с орбиты все равно космические достижения исчезают (то «Мир» утопят, то «Скайлэб» раньше времени упадет). Об успехах РФ на МКС забудут вместе со списанием МКС, историю перепишут так, что роль СССР/РФ будет намерено указана минимальной. Не проблема. Но тут Луна: первый в истории человечества шанс построить вечную (в смысле которую не надо на орбите держать) постоянную базу на небесном теле, застолбить хорошее место и ресурсы, начать их добывать и использовать. Это уникальный опыт, задел на века вперед. Тут США выгоднее ни Россию, ни Китай к лучшему месту не допускать, не помогать им технологиями и знаниями, особенно конкретными данными (в каком кратере, на какой глубине больше льда?) не делиться.
4. Роскосмос хочет с НАСА деньги, примерно как за «Союзы» получал. Но теперь у власти Трамп, который выдвинул лозунг MAGA (Make America Great Again). Трамп требует поддерживать американскую промышленность (типа как импорто-замещение у нас), своих производителей, своих предпринимателей. Ну и зачем ему часть денег, которые могли бы пойти на расширение американской космонавтики, тратить на космонавтику РФ? Смысл?
Если Роскосмос вдруг скажет «Нам денег не надо!» (ой не верю...) и потребует вместо денег за свой скромный вклад в ЛОС возить туда наших космонавтов, то это не нужно ни НАСА, ни американским политикам — уменьшение престижа США (типа без русских справится не могут — неумехи позорные, вот при Кеннеди сами на Луну летали, а при Трампе русские нужны...). Насчет того, что наши космонавты туда на Орле/Федерации сами летать будут тоже неприятное решение. Во-первых, американцы все шлюзы по своим стандартам делать будут и Роскосмосу не дадут наши стандарты внедрять. Во-вторых, если даже наш корабль сможет к их шлюзу пристыковаться, то будет тесно, когда там уже 4 американских астронавта работают, а если наши прилетят отдельно, в свободную ЛОС, то американцы потребуют от РФ дополнительно снабжать ЛОС грузовиками (которых именно для ЛОС у РФ нет).
По пунктам:
— у США есть «Орион», который один раз в автоматическом режиме летал в декабре 2014 en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test-1 (в неполной конфигурации, на Delta IV Heavy), парашюты проверены, система аварийного спасения проверена.
У России «Федерация» увы пока не собрана, парашюты не проверены, система аварийного спасения не проверена.
У США есть уже центральный бак, двигатели и боковые ускорители к SLS — все эти узлы уже отдельно проверены. Дополнительно у США есть возможность заказать Falcon Heavy с ПН до 63 тонн на НЗО, 16 тонн к Луне.
У России «Ангара» на новом космодроме пока не готова, «Енисей» вообще непонятно когда и какой будет.
(Меня честно говоря удивляет полное отсутствие новостей/схем/концепций лунных модулей в РФ — просто полная тишина. В США с этой темой тоже плохо: не могут определится две компоненты или три компоненты в ЛМ… но хоть картинки есть).
— Насчет денег в США вопрос непростой: с одной стороны коронавирус и гос-долг в 24 триллиона, с другой стороны это всего 110% к их ВВП и они не боятся этого (просто деньги печатают/мультиплицируют). Деньги на Луну не такие большие, Трамп их резать не будет (у него идея фикс к 2024 году себе устроить на прощание возврат США на Луну), только Конгресс может зарубить при большинстве демократов, но у Трампа козырь в виде занятости и загруженности американской промышленности.
— США уже по факту решили строить ЛОС самостоятельно, партнеры там для вида. Они считают, что на примере МКС все что надо изучили. Может слишком самоуверенны, поживем — увидим. Ну изобретут ещё раз велосипед, с их деньгами это не проблема.
Я честно говоря не понял про «централизация технологий и производства в едином центре» — Вы имеет в виду Роскосмос? Ну так это просто формальность. Неужели там всё производство сосредоточено? Вот если заставить сам Роскосмос делать КА «Луна-Глоб» с нуля, вместо НПО Лавочкина, сколько это у него займет и получится ли? Сомневаюсь. Думаю, просто в Роскосмосе хранятся копии чертежей и расчетов НПО Лавочника и всё — это они и называют «централизация технологий и производства в едином центре»…
Им дали в этом году 22,5 млрд. В следующие 4 года: 25,2 + 27,15 + 28,6 + 28,0
и в 2025 году: 26,3 — это на все дела и проекты НАСА. ( www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_summary_budget_brief.pdf — стр. 12 ) Можно из 108 млрд за 4 года выделить 33-35% на лунную программу?
Да, вполне.
Значит эти 35 млрд. у них есть.
Я других таких уровней финансирования в мире пока не вижу, но согласен насчет того, что база на Луне + ЛОС это явный перебор и распыление средств. Нужно на одном сконцентрироваться и лучше выбрать базу на Луне (это надолго, в отличие от ЛОС).
— у США есть «Орион», который один раз в автоматическом режиме летал в декабре 2014 en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test-1 (в неполной конфигурации, на Delta IV Heavy), парашюты проверены, система аварийного спасения проверена.
У России «Федерация» увы пока не собрана, парашюты не проверены, система аварийного спасения не проверена.
У США есть уже центральный бак, двигатели и боковые ускорители к SLS — все эти узлы уже отдельно проверены. Дополнительно у США есть возможность заказать Falcon Heavy с ПН до 63 тонн на НЗО, 16 тонн к Луне.
У России «Ангара» на новом космодроме пока не готова, «Енисей» вообще непонятно когда и какой будет.
(Меня честно говоря удивляет полное отсутствие новостей/схем/концепций лунных модулей в РФ — просто полная тишина. В США с этой темой тоже плохо: не могут определится две компоненты или три компоненты в ЛМ… но хоть картинки есть).
— Насчет денег в США вопрос непростой: с одной стороны коронавирус и гос-долг в 24 триллиона, с другой стороны это всего 110% к их ВВП и они не боятся этого (просто деньги печатают/мультиплицируют). Деньги на Луну не такие большие, Трамп их резать не будет (у него идея фикс к 2024 году себе устроить на прощание возврат США на Луну), только Конгресс может зарубить при большинстве демократов, но у Трампа козырь в виде занятости и загруженности американской промышленности.
— США уже по факту решили строить ЛОС самостоятельно, партнеры там для вида. Они считают, что на примере МКС все что надо изучили. Может слишком самоуверенны, поживем — увидим. Ну изобретут ещё раз велосипед, с их деньгами это не проблема.
Я честно говоря не понял про «централизация технологий и производства в едином центре» — Вы имеет в виду Роскосмос? Ну так это просто формальность. Неужели там всё производство сосредоточено? Вот если заставить сам Роскосмос делать КА «Луна-Глоб» с нуля, вместо НПО Лавочкина, сколько это у него займет и получится ли? Сомневаюсь. Думаю, просто в Роскосмосе хранятся копии чертежей и расчетов НПО Лавочника и всё — это они и называют «централизация технологий и производства в едином центре»…
Нету у НАСА того уровня финасирования что бы даже слетать на Луну, про ЛОС даже и говорить нечего.— они считают, что им надо 35 миллиардов долларов на 4 года, именно только на лунную программу. arstechnica.com/science/2020/02/nasa-puts-a-price-on-a-2024-moon-landing-35-billion
Им дали в этом году 22,5 млрд. В следующие 4 года: 25,2 + 27,15 + 28,6 + 28,0
и в 2025 году: 26,3 — это на все дела и проекты НАСА. ( www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_summary_budget_brief.pdf — стр. 12 ) Можно из 108 млрд за 4 года выделить 33-35% на лунную программу?
Да, вполне.
Значит эти 35 млрд. у них есть.
Я других таких уровней финансирования в мире пока не вижу, но согласен насчет того, что база на Луне + ЛОС это явный перебор и распыление средств. Нужно на одном сконцентрироваться и лучше выбрать базу на Луне (это надолго, в отличие от ЛОС).
Роскосмос конечно еще тот змеиный клубок, но централизация технологий и прозводства в едином центре мне кажется более разумным, даже при нынешних уровнях коррупции и низком финансировании.
Это вы про МЛМ и Луна-25 в плане разумного производства и технологии?
Нету у НАСА того уровня финасирования что бы даже слетать на Луну, про ЛОС даже и говорить нечего.
А какой по вашему бюджет нужен чтобы ЛОС построить?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новости из США по лунной программе «Артемида» (Artemis)