Комментарии 105
А вы, простите, откуда к нам пожаловали с такой терминологией в заголовках?
www.ugrasu.ru/detail-people.php?IBLOCK_ID=130&ELEMENT_ID=9678
Финогенов Антон Анатольевич
Должность: Доцент
Ученая степень: Кандидат физико-математических наук
Ученое звание: Доцент
Контактная информация: 2 корпус, кабинет 512
Похоже один из тех кто инстинктивно чувствует закат своей эпохи)
Лекции лучших университетов мира находятся в открытом доступе, не говоря уже о школьной программе. Все больше людей самостоятельно осваивают нужные профессии и учат детей по закону о домашнем образовании. Вот например лекции Лиги Плюща www.freecodecamp.org/news/here-are-380-ivy-league-courses-you-can-take-online-right-now-for-free-9b3ffcbd7b8c
В наше время преподаватель нужен только там, где есть «мастерство рук»: врачам, спасателям. Всем остальным — нет.
Я не знаю ни одного программиста который не был бы самоучкой. То же самое относится ко всей IT сфере — это сфера самоучек, за редкими исключениями.
Не вижу ничего полезного формальной верификации (дипломах) — она порождает бюрократию и коррупцию, не нужную в наше время зависимость от преподавателя. Ее нельзя кастомизировать, выбрать что нужно тебе, она медленно реагирует на потребности рынка. И потом все равно тебя проверяют (и будут проверять) HR, ибо ни один работодатель в здравом уме не возьмет человека только по причине наличия диплома. Почему в IT бизнесе вводятся технологии децентрализованного исполнения решений, отказ от формализации (agile и скрам в их изначальной задумке)?
Потому что формализация вредна — с ее появлением люди перестают заниматься своими целями и начинают заниматься подстраиванием под систему.
В этой статье я увидел наивность человека никогда не работавшего в нашей сфере — ни один работник в здравом уме не будет отказываться от поиска готовых и решений и гугла. А если мы на работе активно используем этот навык, зачем его подавлять и делать чем то постыдным во время пресловутого обучения? В списывании нет ничего плохого, в наше время нет смысла учить наизусть сотни спецификаций, формул. Это лишь удаляет от изначальной цели — выполнить задачу.
Студент полагавшийся на то что заучил сотни формул, никогда не сможет работать у нас. Ибо документация меняется, ситаксис языка меняется, поведение систем меняется — нужно уметь гуглить и кастомизировать готовые решения, а не держать все это в голове.
Думаю что автору с его идеями публиковаться на каком нибудь другом ресурсе, а не среди IT специалистов.
Через эту систему возможен диалог между работодателями и преподавателями без посредников в виде разного рода надзорных организаций.
Нужен прямой контакт между студентами и работодателями. Преподаватель здесь тем более лишнее звено, ибо играют роль и личные взаимоотношения, преподаватель легко может передать только ту информацию что желает, или передать искажено.
Работодатель, что, дурак по мнению автора и сам не может пообщаться с соискателем?
Консультанты решают задания и передают решение читерам.
Читеры передают продукцию консультантов преподавателям.
Таким образом, некоторая часть усилий преподавателей уходит на бессмысленную фильтрацию продуктов труда консультантов и сюрреалистические беседы с читерами.
Как вам удалось сделать из них столь обширные выводы я так и не смог понять.
Эта статья не про образование в IT а про использование IT в образовании.
Других ресурсов к сожалению нет. Обычные «Научно-педагогические журналы» представляют из себя феерическую помойку высокопарной глупости.
Мне представляется вполне разумным искать новые кадры еще до вуза и следить за их обучением. Например через предлагаемую систему а не через рособрнадзоры всякие.
Похоже вам сильно не повезло с преподавателями. Но не все преподаватели такие, уверяю вас.
Ваши идеи прямо похожи на агентство по недвижимости какое то, попытки ненужного посредничества и передачи информации через себя.
Мы живем в век когда все что нужно чтобы устроится на работу в IT — это открыть HH или FarPost, и по очереди съездить на несколько собеседований.
Не нужны никакие посредники
Ну хорошо, если я напишу:
Возможен но не обязателен диалог тьюторов рыночных онлайн курсов с работодателями без участия государственных органов во время которого работодатели смогут сообщить тьюторам рыночных онлайн курсов что именно они хотели бы видеть в выпускниках рыночных онлайн курсов. И все это без всякого, даже самого маленького вмешательства государства и его органов.
То вы сможете поверить моим словам?
У меня статистику в универе вёл декан факультета информатики и статистики и он был не против, — хоть учебниками пользуйтесь и интернетом (не обманываю, 2003 год, Прага, Государственный экономический университет в Праге, 4-ый факультет), вот, только это мало кому помогало, потому что задания были составлены так, что никакой учебник те в принципе не поможет. Более того, это знание, что под рукой интернет и учебник, даёт чувство уверенности, но очень обманчивое и я бы сказал в итоге даже осложняет прохождение экзамена.
А в 2003 году каким образом можно было пользоваться интернетом при сдаче экзамена по статистике? Ноутбук на экзамен приволочь и пытаться поймать вайфай по 802.11a или b?
В 2003 году был GPRS со максимальной скоростью 53,6 kbps. Мне сложно предположить чего там можно было нагуглить или "насезнамить" с такой скоростью в то время за короткое время, отведенное на экзамен. Не говоря уже о том, что интернет содержал гораздо меньше информации, чем сейчас.
И на счет мобилок — вы вообще помните, какими они тогда были? На вики есть список некоторых телефонов, выпущенных в 2003. Подходили разве что для небольших, заранее подготовленных шпор.
Короче говоря, я сильно сомневаюсь, что от интернета через мобилку на экзамене была хоть какая-то практическая польза в 2003-м году. Тем более в Чехии, где стоимость мобильного интернета до сих пор выше, чем в среднем по ЕС (при более низких зарплатах).
Препод: Объясните, что тут у вас написано.
Студень: Пол кружочка, буква хэ, потом крестик, потом будка уууу, потом опять пол кружочка…
П: Достаточно, низачет.
С: Почемуууу, я всё правильно объясниииил, я буду жаловатьсяяяя
П: Ну жалуйтесь
Ректор: На вас поступила жалоба, обоснуйте.
П: Всё списывал.
Р: И чё, министр тоже списывал но министром стал
П: Да он просто тупой как табуретка!
Р: Да по барабану, у нас финансирование подушевое. Отличслим — минус 200 тыщь в год.
П: И что делать?
Р: Принимайте ещё пока не сдаст.
Да, вы правы, это попытка спасти хоть что-нибудь любой ценой.
=принимайте финальный экзамен по скайпу и не выдавайте документы, пока студент не пересдаст=
Пугающее предложение. В моей реальности (в существование которой вы похоже не верите) это значит «Принимайте экзамен пока студент не обманет или вам самому не надоест. Но диплом но всё равно получит потому, что у нас с вами подушевое финансирование и один отчисленный это минус 200 тысяч в год».
=им не составит труда пособеседовать соискателя и взять подходящего=
Судя по тому, что тут написано Biochemist с вами не согласится.
=В вузе требуется вовлечение работодателей в процесс=
В вузах требуется бумажки правильно оформить. Это всё цирк разумеется.
=А вы их хотите еще больше вовлечь=
Наоборот. Мне хотелось бы, что бы работодатели (3 и 5 типа) наконец позаботились о себе и вмешались в процессЪ. Я предлагаю относительно малозатратный способ это сделать. Хотелось бы, что бы описанную систему именно работодатель «установил на свой сервер» и заставил студентов через это дело учиться.
А почему это у интервьюера нет времени? Фирма хочет сэкономить на наборе сотрудников? Ну скупой платит дважды, что тут ещё сказать.
И кроме того, бывает так, что следствие начинает влиять на причины. Само осознание того, что во все эти контрольные, рефераты и дипломы когда-нибудь заглянет кто-нибудь заинтересованный должно на студента таки подействовать.
Да, я понимаю, что было бы лучше что бы как раньше, нормальные вузы, нормальные экзамены и всё такое. Но поезд ушёл, академическая рента разрушена. В Германии до войны была передовая наука но теперь там всё плохо. Они уж как только не стараются, и образование у них бесплатное даже для не граждан, но ничего не помогает. Уже много лет прошло но наука так себе.
или будут отправлять решение на проверку за деньги, а после проверки будут использовать как образец
при онлайне — нет способов решить проблему, максимум что может сделать преподаватель — с глазу на глаз по скайпу задавать вопросы и по ответам будет видно знает ли студент тему
Сложно и малоэффективно. Обычный тест назначенный на конкретный период времени (у всех студентов одинаковый) и выборочный в виде общения в видеозвонке вполне справятся
Как проходят занятия, кто их посещает, а кто нет — дело десятое. Хочет учиться и не вундеркинд — придет/подключится и все прослушает. А вот экзамен однозначно должен проходить на территории заведения, с проверкой фотки в паспорте.
Частично переложить проверку работ на консультантов (и студентов).
Что даёт это перекладывание? Вы же ниже пишете, что последнее слово остаётся за преподавателем (это как бы полное обесценивание работы студентов по проверке). А если преподаватель вдруг ослабил бдительность — неконтролируемая система проверки, скажем так, способна выдавать занятные артефакты (например, студенты дружно ставят друг другу "отлично", либо консультанты валят тех, кто не воспользовался их услугами). Получается, что ответственный проверяющий преподаватель нужен, а неответственные проверяющие студенты не нужны. Особенно если проанализировать ситуацию по выгодам действующих лиц (преподавателей, студентов, консультантов).
Идея проверки работ самими студентами не нова, достаточно подробно исследована, уже внедрена в некоторые онлайн системы…
Вот тут не помешали бы ссылки на источники.
В качестве сертификата использовать сами работы студентов (и читеров).
А это точно не ново. С некоторых пор все кандидатские и докторские диссертации выкладываются онлайн, помимо рассылки в библиотеки. В наш век интернета ничего не мешает и студенческие дипломные работы выкладывать, да хоть курсачи. Кажется, подобное даже называется "портфолио". Работодателям останется только найти силы в этом всём разбираться.
Идея проверки работ самими студентами не нова, достаточно подробно исследована, уже внедрена в некоторые онлайн системы…
Вот тут не помешали бы ссылки на источники.
Встречал в каком-то из курсов на edx/coursera. Преподаватель даёт четкий список критериев оценки, твоя работа случайным образом раздаётся паре людей, проходящих этот же курс. За проверку начисляются необходимые баллы.
Преимущество онлайн версии — крайне проблемно организовать сговор, если учащиеся из всех углов шарика учатся.
Не самый большой процент заимствований, надо сказать.
«Прим. Практически полностью текст диссертации совпадает с содержанием интернет ресурса www.profile-edu.ru на котором тексты размещены в виде отдельных статей без указания автора и даты публикации.»
Ну тут нужно копать, что было опубликовано раньше, ведь ни даты, ни авторство на сайте не указаны. Но в 2004г сайт принадлежал какой-то министерской структуре...
Явного доказательства плагиата в данном случае не вижу, как и не вижу для себя смысла их искать (опять же, в данном случае).
Видел на диссернете работы, в которых плагиат был гораздо более явным. Собственно, потому я и привёл пример публикации диссертаций. Хотя диссернет и прописанная в законах (года с 2013) необходимость публикации в интернете рукописей — слегка разные вещи.
Вариант с кросс-рецензированием для меня наболевшая тема. На нескольких онлайн курсах где помимо тестов встречаются эссе или задачи с подробным решением столкнулся с рядом нехороших моментов:
большая часть проверенных работ были пустыми или содержали рандомный набор символов, но при этом занимали позиции в очереди (великое русское "авось халява снизойдет");
часто встречались просто выклянчивание баллов или дегенератские анекдоты, рассказы из жизни, пересказы реалити-шоу и прочий шлак не по теме;
и лишь потом, после разгребания этого информационного шума, можно докопаться до работ выполненных по правилам.
Плюс еще неприятный побочный продукт обывательского менталитета: некоторые персонажи принципиально во всех проверенных работах занижают баллы без разъяснений причин. То ли это подсознательная попытка опускания конкурентов, то ли эффект крабов в бочке. После загубленной работы, на которую было потрачено много времени, было решено чисто из эксперимента закинуть пустую работу. И что же, получаем три рецензии "Пустая работа 0/10", "Пусто. Не хотелось бы портить кому-то баллы 5/10" и "Крассава! Я тоже не фига не писал! 10/10"
Так что, предоставим отсеивание читтеров экзаменам и отделам кадров с собеседованиями, а то все это закидывание дополнительной работой преподавателей или информационных систем (на которых тем более читерам вольготней) создает только лишние нагрузки.
Вот для этого и нужны "баллы за проверку" и подсчет "проверочного рейтинга". Это такая стандартная задача из теории измерений — как с помощью большого числа неточных приборов получить точное измерение.
Проверка чужих работ это работа (т.е. деятельность приносящая пользу другим людям) а не обучение и она должна оплачиваться а не оцениваться. В статье предлагается оплачивать её правом учиться дальше.
Я так понял, что в вашем случае проверка студентами происходила уже после проверки преподавателем и сама требовала оценки преподавателем (в moodle ресурс семинар примерно так и работает) и это извращение какое-то.
В статье предлагается наоборот. Сначала проверка студентами, потом статистическая обработка и только потом проверка преподавателем. И по её результатам раздача пряников качественным проверяльщикам.
Современное очень образование — никакое, современное дистанционное образование это шлак. Я даже немного удивлён, что не все опустили руки и у кого-то болит голова как эту проблему решить. Это приятно, может быть у нас есть шанс.
Кросс рецензирование, кажется, это тупик. А вот показывать не только диплом, но и выполненные работы это плодотворная идея. Должно быть возможным научить HR задавать вопросы о пройденном материале и проверять ответы по уже выполненным работам. Также, глядя на контрольные, курсовые и дипломные работы можно судить о реальных знаниях. Сейчас диплом инженера-программиста может означать что угодно. Мне было бы полезно знать, что вот этот товарищ в качестве курсовой работы компилятор C написал, а этот скачал реферат из интернета. У обоих красные дипломы, но это очень разные дипломы.
Мне было бы полезно знать, что вот этот товарищ в качестве курсовой работы компилятор C написал, а этот скачал реферат из интернета.
Как вы собираетесь различать эти случаи? Всего курсовых работ около 50 (могу ошибаться, возможно, это вместе с экзаменами), сколько их них вы будете вдумчиво анализировать?
Даже если будете, это нерационально тем, что вы (ваша организация) берёте на себя работу экзаменатора, и труд экзаменатора по оценке работ становится как бы не нужен, и сам диплом — свидетельство о выполненных работах — тоже как бы не нужен. Не говоря уже о том, что вы должны иметь соответствующие компетенции, чтобы оценивать. Странная ситуация.
Различать их легко — заглянуть в код и задать пару вопросов. Вот положим студент сделал такую работу (из курса по БД MIT)
In this lab, you will implement a query optimizer on top of SimpleDB. The main tasks include implementing
a selectivity estimation framework and a cost-based optimizer. You have freedom as to exactly what
you implement, but we recommend using something similar to the Selinger cost-based optimizer discussed in class.
Можно посмотреть на саму работу и задать пару нетривиальных вопросов про БД и все ясно будет.
А если очень нужна точная оценка, то работодатель может нанять для этого уволенного профессора, последние несколько лет сокращают по 50 преподавателей в суки.
Особых компетенций не нужно. Просто ткнуть пальцем в случайное место и попросить объяснить. Если дальше будет «уже не помню» и «это же было так давно» то всё понятно же.
Вспомните ли вы через 30 лет нюансы курсовой (диплома), когда все подходы из неё могут давно устареть и смениться на противоположные?
И как проверить, правильное объяснение дал соискатель или полностью ложное?
нанять для этого уволенного профессора
Так… И этому профессору будут платить только если соискатель пройдёт его тест?
Уж лучше оставить профессоров в университетах. По крайней мере, на проверку (или "проверку") одной работы затраты труда останутся фиксированные.
2. Кросс рецензирование в предлагаемой системе как раз и нужно для автоматического собирания портфолио. Без него у студентов не будет причин нормально оформлять свои работы (препод и мутную фотку схавает, ему за это деньги платят) и не будет возможности собирать всё сделанное студентом.
Проблема не в читерах. Проблема в том, что официальное образование совершенно не поспевает за реальным миром. Более того, оно живёт в каком-то своём мире. Даже если студент честно учится и выполняет задания преподавателей, он в итоге выйдет совершенно неприспособленным к реальности.
Три года учится повар, но по завершении не владеет ни навыками резки, ни умением готовить. Четыре года учится дизайнер, но на его макет сайта без слез не взглянешь. До пяти лет учится программист, который не умеет писать программы. Про врачей и прочих не знаю — лично не сталкивался, но есть опасения, что там картина не лучше.
Но вот в чем парадокс — потом этот человек устраивается на работу, и за пару месяцев узнает и делает больше, чем узнал и сделал за все годы в своём учебном заведении.
В итоге получается ситуация, когда человек безвозвратно теряет годы, получает за это диплом государственного образца, которым можно разве что костёр растопить — больше он не на что не годен и аргументом при устройстве на работу не является.
В наше время преподаватель нужен только там, где есть «мастерство рук»: врачам, спасателям. Всем остальным — нет.
Я не знаю ни одного программиста который не был бы самоучкой. То же самое относится ко всей IT сфере — это сфера самоучек, за редкими исключениями.
Не вижу ничего полезного формальной верификации (дипломах) — она порождает бюрократию и коррупцию, не нужную в наше время зависимость от преподавателя. Ее нельзя кастомизировать, выбрать что нужно тебе, она медленно реагирует на потребности рынка. И потом все равно тебя проверяют (и будут проверять) HR, ибо ни один работодатель в здравом уме не возьмет человека только по причине наличия диплома. Почему в IT бизнесе вводятся технологии децентрализованного исполнения решений, отказ от формализации (agile и скрам в их изначальной задумке)?
Потому что формализация вредна — с ее появлением люди перестают заниматься своими целями и начинают заниматься подстраиванием под систему.
В вашей статье я увидел наивность человека никогда не работавшего в нашей сфере — ни один работник в здравом уме не будет отказываться от поиска готовых и решений и гугла. А если мы на работе активно используем этот навык, зачем его подавлять и делать чем то постыдным во время пресловутого обучения? В списывании нет ничего плохого, в наше время нет смысла учить наизусть сотни спецификаций, формул. Это лишь удаляет от изначальной цели — выполнить задачу.
Студент полагавшийся на то что заучил сотни формул, никогда не сможет работать у нас. Ибо документация меняется, ситаксис языка меняется, поведение систем меняется — нужно уметь гуглить и кастомизировать готовые решения, а не держать все это в голове.
Вам бы с вашими идеями публиковаться на каком нибудь другом ресурсе, а не среди IT специалистов, уж извините за откровенность.
Работодателя не интересует списал ты или не списал. Его интересует что поставленная задача решена — и точка.
Если министр справляется со своей работой, то плевать, списывает он или нет. Как видимо своих работодателей он полностью устраивает.
Если министр справляется со своей работой, то плевать, списывает он или нет. Как видимо своих работодателей он полностью устраивает.=
Вы это серьезно?
Не все работодатели с вами согласятся.
Я говорю о том чтобы выполнить задачу кастомизировав готовое решение, а не свалив работу на другого человека.
А в том случае по ссылке компания просто вышла на прямого исполнителя и потеряла необходимость в отнимающей деньги прослойке «программисте». Отсюда и увольнение. Уверен они наняли этих китайцев напрямую.
Понимаете разницу между «найти и внедрить решение из интернета» ИЛИ «делегировать задачу постороннему человеку»?
То есть, если я гуглю код на SO и внедряю его, мое увольнение работодателю ничего не даст, ибо нужен будет такой же работник. А вот если я оставляю часть зп себе и нанимаю другого исполнителя, в таком случае компания может найти этого исполнителя и договориться с ним напрямую. Ваш пример по ссылке не связан с темой обсуждения. Или вы всерьез полагаете что работника уволили за «списывание»?
Я не знаю ни одного программиста который не был бы самоучкой. То же самое относится ко всей IT сфере — это сфера самоучек, за редкими исключениями.
Значит, с настоящими программистами вы не работали.
Тем самоучкам, что я видел, пробелы в знаниях мешают писать нормальный код. Они не видят ничего, кроме алгоритмов. Для написания простых программ этого достаточно. Для создания сложных систем — нет.
Студент полагавшийся на то что заучил сотни формул,
Студенты-программисты не учат сотни формул, они учат сотни концепций (за 5 лет-то) в разных сферах, в разработке ПО и около (например, в тестировании, управлении командой, экономике). А потом, если повезёт, просто извлекают ту или иную идею из памяти, когда встречают что-то отдалённо похожее. Это не отменяет поиск в гугле или самообучение, а наоборот даёт хорошую начальную позицию для этих деятельностей. Самоучка может и не подозревать о некоторых принципах разработки, а студент имеет гораздо более широкие знания и может вспомнить (а потом загуглить) больше.
Самое главное — я получил высшее, но за все это время не узнал ничего нового, чего не знал бы за предыдущих пять лет работы. То есть, вуз это самое настоящее очковтирательство для наивных студентов которые не работали по специальности, и идут напрасно терять время не получая взамен ни стажа, ни денег.
Лично мне потом диплом даже не пригодился ни при одном последующем трудоустройстве — частным компаниям как и раньше, плевать на наличие ВО, и решающим везде оставалось и остается собеседование по заявленным навыкам и наличие реального опыта.
Так не честно :(
В вузах рассказывают то, что есть в учебниках, учебники есть в гугле. Но что толку? В гугле есть Фихтенгольц с Демидовичем но толп специалистов по Матану что-то не видно.
Российские вузы и программирование — очень плохой пример. В 90-е вузы с трудом выживали, в 2000 «пришла оптимизация», в 2010 — забивают последние гвоздики в гробик. Программированию в них учат энтузиасты из компьютерных фирм в качестве благотворительности но и их рособрназдор скоро соптимизирует и наступит полное Сомали.
Приведите примеры нужных для программиста концепций, о который рассказывают в вузе и которых нет в гугле.
Я не возьмусь приводить примеры того, чего нет в гугле.
В вузе дают прежде всего список концепций, а потом уже загуглить легко, если знать, что гуглить. Впрочем, сегодня список компетенций программиста тоже можно загуглить, и он неплохо коррелирует с учебной программой.
Но я считаю, что самостоятельно (без готовых списков) узнать о некоторых вещах маловероятно. Например, слышали ли вы до вуза о методе Куайна — Мак-Класки, о комбинаторных парсерах, о нечеткой логике, о методе анализа иерархий, о нефункциональных требованиях, о метриках ПО, об автоматах с магазинной памятью? Я — нет. Но со временем подобные вещи мне пригождались. Кстати, если вы ни о чём из этого не слышали и в вузе, то либо программа действительно была не очень, либо слушали совсем невнимательно.
P.S. Впрочем, программистов готовят на специальности "Программная инженерия". "Математика и компьютерные науки" — это, наверно, математики, а не программисты.
Это абсолютно не важно. Там сейчас такой бардак, что нормальный человек просто не поверит.
Это абсолютно не важно.
Это важно в контексте того, что человек говорит, что ему в программировании не пригодилось ничего из того, чему учили на специальности Математика и компьютерные науки. Естественно! Это другая специальность же. Есть другая специальность, где учат именно разрабатывать ПО. Делать из неправильно выбранной специальности вывод, что в вузе ничему не учат, неверно.
Если в названии специальности есть слово «программирование» то это вообще ничего не значит. В госстандарте всё равно написано Х часов физкультуры и муть про компетенции. Вуз чему хочет тому и учит. Может вообще учить только лидерству, проектной деятельности, физкультуре и «биологическим основам пищеварения».
Нормальный человек в это не сможет поверить, я понимаю.
Разве в госстандарте нет учебного плана, в котором, помимо физкультуры, перечислены стандартные для специальности нужные дисциплины?
"Официальное" высшее образование — это больше про теорию и кругозор, а не практику. Если практику можно изучить за 2 месяца, как вы говорите, то учить её 5 лет в университете действительно смысла нет. И цена такой практике невелика. Но широкий кругозор, который даст возможность решать более широкий спектр задач, за 2 месяца не выработать. Поэтому и учат 5 лет, и именно теории.
И да, совершенно верно, после универа ты абсолютно ничего не умеешь делать, мне кажется это вполне себе нормально. Студент сам должен во время учёбы и после ней учиться чему-то, применяя то, что ему дали в универе.
К примеру, скажите, какой толк от того, что после курса реляционных баз данных в универе студент наизусть перечислит нормальные формы, если он при этом проектирует бд так, что список тегов хранится в строке через запятую, а не в виде отношения многие-ко-многим? Он же просто не понимает, о чем вообще речь. Да, системы управления базами данных меняются, вчера мускул, сегодня постгрес, завтра еще что-нибудь, но реляционная теория в основе своей остается неизменной. Так где же тот самый кругозор, который позволил бы студенту правильно спроектировать схему хранения данных, не вдаваясь в детали реализации?
После курса БД студент должен не только нормальные формы знать. Не помешает ещё знать соотвествующие алгоритмы и структуры данных, как работает оптимизатор, как работают транзакции, какие есть подходы к хранению и т.д. И а нормальных университетах это все есть.
Вот, поискал курс по БД в MIT — https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-830-database-systems-fall-2010/. Вот что происходит на лабах
In this lab, you will implement a query optimizer on top of SimpleDB. The main tasks include implementing
a selectivity estimation framework and a cost-based optimizer. You have freedom as to exactly what
you implement, but we recommend using something similar to the Selinger cost-based optimizer discussed in class.
То есть дело не в том, что образование не может угнаться там за чем-то. Все оно может. Проблема в головах в министерстве образования и только там.
все конкретные технологии — они, как вы правильно указали, временны и переходящи
Низкоуровневые, фундаментальные технологии (simd, кэши, виртуальная память, сети) лет уже по 50 живут, хотя, казалось бы, железо каждый год выпускается новое.
Выше уже многое написали правильно, добавлю свои пять копеек:
- Предложенная система никак не позволяет избежать сговора студентов между собой и с консультантами (например, консультант/консультанты решают задачу и рассылают ее всем, все ее переписывают, при проверке все всем ставят максимальный балл, все счастливы, консультанты заработали денег)
- Чтобы проверить работу, нужно обладать знаниями в преметной области, а студенты только учатся, и могу просмотреть даже очевидные ошибки.
- Работодатель вряд-ли будет заморачиваться проверкой работ студентов в университете при их поступлении на работу. Зачем? Лучше дать практическое задание из своей предметной области/будущей области работы студента (как это и происходит сейчас), все равно студент не университетские задачки будет решать на своей будущей работе.
В общем, практического смысла в таком подходе я не вижу.
И да, при решении задач нужно давать возможность пользоваться всем — конспектами, книгами, интернетом, как собственно, это и происходит в реальной жизни при решении реальных задач.
2. Смотря какие работы. Если это что-то базовое и элементарное, то достаточно «подставить в уравнение» или типа того. И кроме того, предполагается, что проверяющему студенту вышлют правильный ответ и прочие подсказки.
3. Ну да. Попросят диодный мост нарисовать :)
Еще раз: у "воров с проституками" (и где вы такую терминологию берете?) отличные оценки и идеально выполненные работы (и по окончании диплом), но нет реальных знаний. Зачем это нужно?
Если что-то базовое/элементарное, что нужно куда-то подставить, это лучше автоматизировать, чем отдавать студенту. Если студенту вышлют (даже постфактум) готовое рещение, следующий поток (или следующий набор студентов) будет иметь готовые решения.
Как предлагаемая система позволит избежать ситуации с рисованием диодного моста?
2. Не всё можно автоматизировать. Как проверить чертёж например? А вот генерация свежих задачек как раз автоматизируема.
3. Никак. Этого невозможно избежать в любом случае.
- Есть общепринятая терминология (я же не должен объяснять преподавателю важность использования правильных терминов?), вор, проституция. Там нет ничего про использование чужих ответов при написании студентами работ.
- Не факт, что студент сможет проверить чертеж. Это требует не только знаний, но и навыка, которого у обучающегося точно нет.
- Тогда зачем предложенная методика? Вы начали именно с этого примера, так что неявно подразумевается, что она (методика) призвана такие случаи искоренять.
2. Если смог нарисовать, то наверное и проверить сможет. Но в целом вы правы, не со всеми задачками это сработает. Но с некоторыми таки сработает.
3. Искоренить это невозможно, так же как и воровство с проституцией. Но можно попытаться уменьшить ущерб.
- Работа такая.
- Так мы же отсеиваем тех, кто не может, а они тоже проверяют других. Вам там выше уже ответили, что будут еще и те, кто ставят всем 0/10, либо те, кто ставят всем 10/10. С этими как бороться будете?
- Так предлагаемая система и ущерб не минимизирует, и дополнительную работу создает — теперь нужно как-то вот таких "проверльщиков" выявлять.
3. Так автоматически же выявятся. Так приборы поверяют — несколько проверок на эталонах, подсчет сигмы и прочий тер вер.
Пункт 3 работает только для студентов и то не всегда. Тестовое задание займёт слишком много времени. Гораздо лучше если студент может предоставить уже готовые работы, которые показывают его уровень.
Для этой проблемы уже есть решение. Прокторинг.
Прокторинг это система контроля "через камеру" того, что задание сдает именно тот кто должен, что ему не подсказывают, что он не шелестит конспектом и не лазит по интернету. Системы могут быть и весьма автоматизированные, но обычно живой человек таки есть, хоть и один на 6-8 учащихся, и это не педагог, а сотрудник с меньшей квалификацией.
То что придумано в статье существует тоже давно. Называется peer to peer тестирование. Честно говоря польза в нем больше от того, что учащийся смотрит чужие решения и учится "об них". Т.е. это скорее приносит пользу в обучении, чем в контроле. Хотя можно и для разгрузки преподавателя использовать, да.
Сложности с виртуальной валютой и стоимостью проверки вообще сильно натянуты — очень во многих МООС платформах "пир ту пир" используется без этих заморотов весьма успешно.
Портфолио может и хорошая идея, но я вот честно уверен что через 10 лет после окончания института или курса спрашивать меня по этому портфолио будет иметь смысл: я правда могу забыть детали, и это нормально, а ещё технологии и подходы могут поменяться настолько, что все что я мог там узнать уже не релевантно, и вся ценность только в крутости вуза, например.
Тут все будет соревнованием и гонокой вооружения.
Если нужно контролировать: нужно принимать экзамен лично (что тоже не 100% гарантия) или использовать прокторинг. Не хотим лично и прокторинг? Значит не очень хотим контролировать.
Хочешь есть — кушай картошку, не хочешь картошку — не хочешь есть // шутка
Экзамен проводит препод. Это он заглядывает студенту между ног и сверяет почерки. Это крайне неприятно, уверяю вас.
Но для кого он это делает? Кто получит пользу от всего этого колупания в студенческих задницах?
Почему бы выгодополучателю колупания в студенческих задницах самому в этом не поучаствовать. Это было бы справедливо по крайней мере.
А я и не спорил на счёт "неприятно". Очень знаком с ситуацией со всех сторон. И не возражал на счёт раздела ответственности и бюджета с "выгодоприобретателем". Очень даже за. Но разделить выгоды и тяготы это одно, а выполнить работы по контролю — другое.
Ну а для контроля знаний уже есть экзамен в режиме "убрали все со стола и достали листок в клеточку" и грозные вышагивания между рядов с целью спалить шпору. Ближайший аналог в дистанционном обучении — прокторинг.
Да и что-то я сомневаюсь, что руководство позволит так злостно «не сохранять контингент».
И это значит «принимайте пока не сдадут» и «пусть жизнь сама таких накажет строго».
Для ситуаций «достать муху из супа» и «искать жемчуг в навозе» придется применять разные инструменты.
Сделайте знания полезными для ученика, помогающими ему прямо сейчас и он будет учиться сам. И тогда такие сложные системы защиты от махинаций — просто не нужны.
Опять же вопрос теории и практики.
Теория скучна, но её применение открывает больше возможностей. Полезность проявляется сильно позже.
Если у студента не хватило желания или усидчивости осилить теорию (при хорошем преподавании, разумеется) — ну что поделать, бывший студент найдёт другой путь в жизни.
Ну, с точки зрения студента изучение принципов S.O.L.I.D., например, или TDD или BDD, не говоря уже про теорию графов, или оценку сложности BigO, не имеет очевидной ценности.
До тех пор, пока он не реализует пару-тройку более-менее сложных проектов, не помучается как следует с их поддержкой, когда через пару месяцев будет материться, пытаясь понять, что же такое он сам написал некоторое время назад, до тех пор пор он и не будет понимать ценности теоретических знаний и их применимости на практике. Так что все относительно.
Да, и усидчивость, умение делать "скучную" работу — это тоже важный навык.
Именно поэтому курсы оказываются эффективнее учебных программ института, т.к. на них идут уже с готовой проблематикой. Я не слышал, чтобы на каких-то курсах массово студенты фальсифицировали тесты. Там это не нужно. Эти курсы даже могут иметь менее крутую программу, чем в институте — но совокупная полезность у них выше.
В свое время нами была сформулирована идеальная модель преподавательской деятельности, которая включала четыре обязательных условия. 1. Преподавание должно быть редким событием (максимум 1–2 лекции в неделю) (преподавание – вспомогательная работа); 2. Оно должно сопрягаться с активной исследовательской (практической) деятельностью (преподавание – это перенос знаний из основной работы в массы); 3. Оно должно очень хорошо оплачиваться; 4. Должна быть хорошо подготовленная, заинтересованная и мотивированная аудитория (в противном случае знания бессмысленно рассеиваются). Эти четыре пункта обеспечивают основу для возникновения академической ренты. Однако, как мы показали выше, в современной высшей школе России нарушены все пункты идеальной модели. Это означает, что восстановить институт АР в ближайшие годы, скорее всего, будет невозможно.
Эта идея звучит прекрасно и она мне по душе. Но таких преподавателей я за всю жизнь видел ровно один раз. Вы сами работаете по специальности если не секрет?
Как ни странно, есть на просторах интернет курсы, к которым доверие сформировалось само по себе. Вот, например, выпускников курсов javarush считают почти готовыми java junior developer.
А дальше начинается интересное: начинается вирусное расширение репутации, на курсы валят толпы воров за сертификатами и толпы проституток для пробивания слабенькой брони из тестов.
И перед админами курсов появляется развилка:
1. Взять всё сразу деньгами воров (или даже самим подзаработать проституцией), продержаться до обрушения репутации и прикрыть лавочку.
2. Держаться дальше. Улучшать броню, вводить прокторинг с заглядыванием между ног, возвращать деньги если «на ваших курсах мне не дали никакого образования» и прочие крайне неприятные вещи. Примерно так всё и происходило с обычным образованием в обычной системе образования.
И вот тогда эта статья перестанет казаться «оторванной от реальности».
1) из-за готовой проблематики у студентов — больше расположенность учиться, а не фальсифицировать.
2) курсы довольно короткие и поэтому, если ими добрать ту же программу обучения, что в вузе — то курсов будет много. А значит и «проституток» придется искать много разных, что добавляет проблем. Сюда же отнесу, что курсы не страдают гигантоманией относительно традиционной системы обучения. Мега-экзамен = ЕГЭ, Мега-работа = диплом. Мега-учеба = 5 лет в вузе.
3) курсы часто бывают разных уровней и поэтому можно выбрать, какой конкретно нужен. В традиционной системе образования выбор часто отсутствует.
4) курсы, как правило, содержат более актуальные знания. В каких-то сферах знания устаревают медленно, а вот в ИТ крайне быстро и смысла в учебниках 30 летней давности мало. Это частично вытекает из простоты адаптации курсов, а она из п.3 и п.2., а частично из бюрократизированности плана обучения в традиционном образовании (и у меня еще чувство, что если разобрать этот ворох чиновников, то выяснится, что часть из них и не преподаватели, и опыта в этих областях не имели и вообще не понятно почему принимают решения).
Об одном решении проблемы воров и проституток в системах оказания образовательных услуг онлайн