Комментарии 9
Не хватает самого главного — сравнения производительности (дело оно не благодарное, но нужное).
Здорово! Полезно! Спасибо!
4lenodevka Попробую с вами подискутировать:
Вы описываете механизм конвертации в JSON объектов с примитивными типами данных, но как быть со вложенными объектами? В вашем случае, если я конечно же правильно понял идею, придется на каждый класс писать свою реализацию своего виртуального оператора, что меня смущает. Моя идея заключается в единоразовом описании полей в Q_PROPERTY и последующей работой с пространством имен.
Насчет Enum и хардкода вектора я полностью с вами согласен, насчет вектора вообще ужасное решение.
А вот насчет выделения памяти надо разбираться, хранимые указатели на целевой QObject занимают всего по 8 байт (на x64), объект QMetaProperty 32 байта, действительно расход большой, 40 байт на хранитель, но эта память освобождается сразу же после разрушения фабрики, которая предоставила в пользование объекты keepers. (т.е. суммарно при сериализации объекта с 5ю полями, на время сериализации будет выделено 200 байт, не кисло). Стоит ли сериализация такого расхода, пусть и кратковременного — решать вам, вообще серализация довольно затратный по памяти процесс.
Как я сказал в конце — приходится чем-то жертвовать, если описывать реализацию оператора сериализации в классе, вы приобретаете в гибкости, но теряете в простоте использования. Более того, вам понадобится такой же оператор и для XML и для бинарного формата(который, я надеюсь, скоро появится в QSerializer), в итоге тут уже попахивает вынесением такой функциональности в отдельный класс (меня привлекает концепция миниатюрных классов, описанная в «Clean Code» Боба Мартина, и, на мой взгляд, стремление к простоте — вовсе не грех).
Я учту ваши замечания, считаю такой опыт полезным, поэтому спасибо за ваше время.
Вы описываете механизм конвертации в JSON объектов с примитивными типами данных, но как быть со вложенными объектами? В вашем случае, если я конечно же правильно понял идею, придется на каждый класс писать свою реализацию своего виртуального оператора, что меня смущает. Моя идея заключается в единоразовом описании полей в Q_PROPERTY и последующей работой с пространством имен.
Насчет Enum и хардкода вектора я полностью с вами согласен, насчет вектора вообще ужасное решение.
А вот насчет выделения памяти надо разбираться, хранимые указатели на целевой QObject занимают всего по 8 байт (на x64), объект QMetaProperty 32 байта, действительно расход большой, 40 байт на хранитель, но эта память освобождается сразу же после разрушения фабрики, которая предоставила в пользование объекты keepers. (т.е. суммарно при сериализации объекта с 5ю полями, на время сериализации будет выделено 200 байт, не кисло). Стоит ли сериализация такого расхода, пусть и кратковременного — решать вам, вообще серализация довольно затратный по памяти процесс.
Как я сказал в конце — приходится чем-то жертвовать, если описывать реализацию оператора сериализации в классе, вы приобретаете в гибкости, но теряете в простоте использования. Более того, вам понадобится такой же оператор и для XML и для бинарного формата(который, я надеюсь, скоро появится в QSerializer), в итоге тут уже попахивает вынесением такой функциональности в отдельный класс (меня привлекает концепция миниатюрных классов, описанная в «Clean Code» Боба Мартина, и, на мой взгляд, стремление к простоте — вовсе не грех).
Я учту ваши замечания, считаю такой опыт полезным, поэтому спасибо за ваше время.
Можно посмотреть еще в сторону Q_GADGET, что б сериализуемые объекты не были такими тяжёлыми с багажом от QObject.
В догонку: habr.com/ru/post/307816
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
QSerializer: решение для простой сериализации JSON/XML