Комментарии 58
То есть вы учились в двух школах, посмотрели один рейтинг и накатали целую простыню с обличением системы образования.
Но зачем?
То есть вы учились в двух школахНемножко не так. Учился в нескольких школах, описал две из них, самые яркие. Тесно контактировал с десятью разными российскими школами моих детей. Вы не поверите, в них во всех одинаковая система оценок. С зарубежными школами контактировал, но про них пока не пишу.
посмотрели один рейтингПосмотрел два варианта рейтинга российских школ. Был бы рад посмотреть еще, да больше нет. И те, что есть, охватывают менее 10% школ, и, по существу, используют одинаковые методики. Рейтинга учителей не нашёл вовсе. Рейтингов зарубежных школ изучал больше, но тема сейчас не про них.
и накатали целую простыню с обличением системы образования.Систему образования не обличал. Пока. Только чуток касался некоторых аспектов профессиональной этики учителей и системы оценок учеников в российских школах.
Но зачем?Чтоб поделиться своими мыслями, услышать мысли уважаемых хабровчан, в надежде, что это будет полезно обществу, изменит что-нибудь когда-нибудь в лучшую сторону.
Вы не поверите, в них во всех одинаковая система оценокУ нас в 239 были отметки от 10 (то есть 5+5 за одно и тоже) и 6 до 0 и |0|, то есть 0 по модулю. У дочки в Йогансона оценки 10 бальные, от 5+ до 2, где 5+ означает «уровень преподавателя» (и нафига вам тут учиться?) до 2, означающий «вы недостойны обучения в нашей школе». При это 5- и 4+ — это разные оценки, между ними целый бал.
Посмотрел два варианта рейтинга российских школРейтинг по Питеру довольно адекватен, первую десятку школ я знаю. Ну может чуть иначе расставил бы места. Да и во второй десятке много знакомых школ. То есть что-то этот рейтинг отражает.
Рейтинга учителей не нашёл вовсе.Он в основном по школе и довольно формален. Но вот кое-что по стране. В принципе, в рамках школы всегда известно, кто как учит. Находите пару ребят — они расскажут. Даже в рамках 239, где было 7 классов в параллели, про всех учителей было известно, кто чем хорош и чем плох.
Чтоб поделиться своими мыслями, услышать мысли уважаемых хабровчанВашей рейтинг тоже не идеален.
Как определить кто усерднее учил? Для этого нужно знать начальный уровень учеников. У одного учителя были умные и подготовленные дети, с начальными знаниями на условные 80%, а второму не повезло, его ученики не знали почти ничего — 5% при контрольном замере. Теперь понятно, кем из учителей проделана большая работа.Ой, это две большие разницы…
С 5% до 50% нужно просто честно работать. А вы попробуйте, доведите от 99.0% до 99.9%. Каждая девятка — это огромнейший труд. А с 5 до 50% — просто переход на методику, доступную для кинестетиков. Ну мы так сделали. Взяли ребят, выкинутых из школы за необучаемость в ПТУ, в итоге матклуба и матлагеря -половина основного состава закончили институты. Не было у нас крутых учителей, просто была отличная методика от Башмакова. Башмаков — действительно крутейший методист, а на наше место годились любые студенты, хоть что-то понимавшее в педагогике.
«Ума нет — иди в Мед, денег нет — иди в Пед, (а если) ни того ни другого — в Политех».
Первый раз именно такую формулировку встречаю со ссылкой что так говорили в СССР. Среди моего окружения говорили так: "У кого Ума нет — тот идет в Пед. У кого Стыда нет — тот идет в Мед. У кого ни тех ни тех — поступает в Политех"
Интересно. Ваш вариант явно лиричнее.
А смысловая разница, вероятно, объясняется локальными особенностями системы высшего образования в разных регионах Советского Союза… )))
А смысловая разница, вероятно, объясняется локальными особенностями системы высшего образования в разных регионах Советского Союза… )))
очень полезные мысли, но как это практически реализовать? дополнительная нагрузка на учителей? всеобщая компьютеризация школ? и, есть важный момент — если учитель не проверяет и не ставит отметки своим ученикам — буквально, не читает их сочинений- это разрушает обратную связь с ними. остается только опрос одного-двух на уроке? конечно, учитель смотрит отметки, но этого вряд ли достаточно. Учитель и школа не просто знания передаёт, но и воспитывает детей.
очень полезные мысли, но как это практически реализовать? дополнительная нагрузка на учителей? всеобщая компьютеризация школ?Спасибо за похвалу, приятно. Конечно, современная школа просто обязана быть не только компьютеризирована, а и с широкополосным доступом. Я бы ввел это условием гослицензирования. В остальном — дело техники, как показывают наши «Умные кассы», когда хотим — мы можем всё.
По поводу нагрузки. Система зарплатообразования у учителей и так достаточно мудрёная: стаж, классная квалификация, классное куроводство, количество часов. Просто добавить еще и количество проверок (конечно у учетом их качества). Кстати, не нужно заставлять проверять, хочешь бери себе задания на проверку, хочешь — не бери. Яндекс.Такси, например, показал рабочую биржевую модель.
и, есть важный момент — если учитель не проверяет и не ставит отметки своим ученикам — буквально, не читает их сочинений- это разрушает обратную связь с ними. остается только опрос одного-двух на уроке? конечно, учитель смотрит отметки, но этого вряд ли достаточно. Учитель и школа не просто знания передаёт, но и воспитывает детейТак, заметьте, я и не призывал отстранить учителей от процессов воспитания. И естественно, в моей концепции учителя серьезно заинтересованы в реальном понимании степени успешности учеников. Никто и не думал запрещать им вникать в причины или изучать этот вопрос лично. Это при теперешнем положении они могут не обращать внимание на ситуацию и ставить баллы «с потолка».
К сожалению, натаскивание на ЕГЭ неизбежно, т.к. задания со школьной программой пересекаются достаточно слабо. Некоторые задания вообще невозможно решить, если заранее не знаешь, как к ним подойти (т.е. если не нарешал их определённое количество и не набил руку). Например, печально известное 23-е задание по информатике.
Про задалбывание проверками из-за успехов на олимпиадах первый раз слышу за 10 лет работы в школе. Возможно, какие-то региональные особенности?.. У нас наоборот, требуют успехов, т.к. они (в том числе) влияют на рейтинг школы и, соответственно, на финансирование.
Про задалбывание проверками из-за успехов на олимпиадах первый раз слышу за 10 лет работы в школе. Возможно, какие-то региональные особенности?.. У нас наоборот, требуют успехов, т.к. они (в том числе) влияют на рейтинг школы и, соответственно, на финансирование.
Например, печально известное 23-е задание по информатике.
Это что вообще? Мне кажется, или школьная информатика не имеет отношения к программированию?
В целом, информатика — наука о информации, а не о программировании. Основы программирования дают в рамках школьного курса информатики. Как и основы формальной логики, вопиющим примером которых и является данное задание.
Программирование — лишь часть школьной информатики, в этот предмет свалили ещё многое другое, в том числе алгебру логики. Для школы это нормально.
Проблема в другом. Даже если вы хорошо знаете алгебру логики, но впервые видите это задание, на его решение у вас уйдёт где-то полчаса в лучшем случае, в худшем вы вообще его не решите. А задание-то на 1 балл, столько же дают за банальные задания на знание единиц измерения информации или там перевод из одной системы счисления в другую! Вот если вы заранее готовились именно к ЕГЭ, нарешивали задания, знаете стандартные их типы и алгоритмы решения — тогда у вас уйдёт 3-5 минут. Натаскивание на ЕГЭ неизбежно из-за его стандартизированной природы: ведь если не натаскивать, а просто учить, даже очень хорошо, то ваши ученики будут в проигрыше по сравнению с теми, кого натренировали решать типовые задания.
Проблема в другом. Даже если вы хорошо знаете алгебру логики, но впервые видите это задание, на его решение у вас уйдёт где-то полчаса в лучшем случае, в худшем вы вообще его не решите. А задание-то на 1 балл, столько же дают за банальные задания на знание единиц измерения информации или там перевод из одной системы счисления в другую! Вот если вы заранее готовились именно к ЕГЭ, нарешивали задания, знаете стандартные их типы и алгоритмы решения — тогда у вас уйдёт 3-5 минут. Натаскивание на ЕГЭ неизбежно из-за его стандартизированной природы: ведь если не натаскивать, а просто учить, даже очень хорошо, то ваши ученики будут в проигрыше по сравнению с теми, кого натренировали решать типовые задания.
Неправильно, может быть. Но лучшего варианта для массового тестирования знаний школьников по всей стране пока никто не придумал, и, честно говоря, сомневаюсь, что тут можно придумать что-то принципиально лучшее. Натаскивание — не проблема конкретно ЕГЭ, это проблема стандартизированного массового тестирования знаний в целом. Вот то 23-е задание — сложное, но при этом всего на 1 балл — наверняка изначально предполагалось как действительно малорешаемое, этакая вишенка на торте для избранных гениев формальной логики. Высокие результаты можно и без него взять. Однако задания типовые, и за годы проведения ЕГЭ алгоритмы их решения отработали до совершенства. В итоге гении формальной логики без тренировки угрохают на решение полчаса, а вполне обычные, но натренированные школьники щёлкают такие задания как орешки за 5 минут.
«СССР выиграл космическую гонку за школьной партой» — это фейковая цитата, погуглите. Да и опровергается чисто логически: в космической гонке был задействован очень малый процент населения, она никоим образом не может говорить о качестве образования в среднем. Как, кстати, и успехи в науке — по той же причине.
А вот повальное увлечение Кашпировским и прочими гадалками в 90-е…
А вот повальное увлечение Кашпировским и прочими гадалками в 90-е…
Бред? В чём бредовость утверждения, что Кеннеди никогда не говорил дословно такого, а то, что он действительно говорил, достаточно далеко по смыслу от приведённой цитаты?
Страна не может быть малограмотная и малообразованная в целом, это слишком большая и неоднородная структура, чтобы вот так вот целиком её оценивать. Сотня тысяч достаточно образованных людей — лишь доли процента на фоне сотен миллионов общего населения страны. И тут ещё какой момент, космические технологии — вопрос не только образования, а ещё и желания вкладывать огромные деньги в ущерб всему остальному. Я надеюсь, вы не будете спорить, что средний финн (предположим) куда более образован, нежели средний индус или китаец, несмотря на отсутствие «космоса» у Финляндии и наличие у Индии и Китая?
Хм-м, и в чём же эти реформы проявлялись в области образования? Что-то не помню, чтобы образовательные программы или подход как-то принципиально менялся раньше начала, а то и середины 90-х.
Страна не может быть малограмотная и малообразованная в целом, это слишком большая и неоднородная структура, чтобы вот так вот целиком её оценивать. Сотня тысяч достаточно образованных людей — лишь доли процента на фоне сотен миллионов общего населения страны. И тут ещё какой момент, космические технологии — вопрос не только образования, а ещё и желания вкладывать огромные деньги в ущерб всему остальному. Я надеюсь, вы не будете спорить, что средний финн (предположим) куда более образован, нежели средний индус или китаец, несмотря на отсутствие «космоса» у Финляндии и наличие у Индии и Китая?
Хм-м, и в чём же эти реформы проявлялись в области образования? Что-то не помню, чтобы образовательные программы или подход как-то принципиально менялся раньше начала, а то и середины 90-х.
Хм-м, и в чём же эти реформы проявлялись в области образования? Что-то не помню, чтобы образовательные программы или подход как-то принципиально менялся раньше начала, а то и середины 90-х.
Ха-ха-ха. Да там с середины 50-х одни только реформы образования.
За одно только изъятие из процесса образования учебников Киселева академикам сразу надо было надавать по рукам и не подпускать к школе на пушечный выстрел.
Я уж не говорю о колмогоровской «конгруэнтности» в средней школе для среднего ученика. Большинство этого понять не могут в принципе, зато идеально точно с научной точки зрения. Ну и дальнейшее выруливание из этой уж совсем жопы…
В общем, для начального вникания в тему очень рекомендую Арнольда почитать по поводу математики в школе.
За статью плюсанул, но вот это:
Автор, вы — сумашедший! :)
Нужно отдельный пост писать. Но кратко ответ такой.
Результат обучения — всегда субьективен. Увы. Любая «объективизация», накатанная на всю страну — это дергадация. И неустранимая деградация. Образование — очень тонкая материя, так же как и медицина.
Да, это «ненаучно» и «нематематично».
Я с 2013 года преподаю в Бауманке. ЕГЭ — лютое зло, ложка мёда в бочке дёгтя.
Конечно, система тестов ЕГЭ и ОГЭ во многом исключает перечисленные мной недостатки. Можно сказать, что это серьёзный шаг к формированию справедливых результатов обучения.
Автор, вы — сумашедший! :)
Нужно отдельный пост писать. Но кратко ответ такой.
Результат обучения — всегда субьективен. Увы. Любая «объективизация», накатанная на всю страну — это дергадация. И неустранимая деградация. Образование — очень тонкая материя, так же как и медицина.
Да, это «ненаучно» и «нематематично».
Я с 2013 года преподаю в Бауманке. ЕГЭ — лютое зло, ложка мёда в бочке дёгтя.
Автор, вы — сумашедший! :)В диспансере не состою. :)
Оговорка про ГЭ была специально «оптимизирована». Я умолчал, что после реализации моей концепции (О)(Е)ГЭ становится не нужен. Не хотел быть слишком радикальным.
Результат обучения — всегда субьективен.Статья не про «результат». Про процесс. Деградация наступает, на мой взгляд, когда ничего не предпринимается в ответ на очевидные проблемы.
Образование — очень тонкая материя, так же как и медицина.Пока мы относимся к какой-нибудь отрасли обслуживания как к «священной корове», эта корова будет беспрепятственно «топтать наши газоны», нанося непоправимый вред жизням. На мой взгляд, эта материя не более тонкая, чем архитектура, транспорт или энергетика…
Увы. Любая «объективизация», накатанная на всю страну — это дергадация.
Есть вполне объективные критерии по которым можно проверять знания учеников. Это проблема учителей (на самом деле нет, скорее проблема системы образования в России в целом), а не проблема ЕГЭ в том что они выбирают путь натаскивания.
ЕГЭ — лютое зло, ложка мёда в бочке дёгтя.
Очень мутная аналогия.
Есть вполне объективные критерии по которым можно проверять знания учеников. Это проблема учителей (на самом деле нет, скорее проблема системы образования в России в целом), а не проблема ЕГЭ в том что они выбирают путь натаскивания.
ЕГЭ — лютое зло, ложка мёда в бочке дёгтя.
Очень мутная аналогия.
ЕГЭ — лютое зло, ложка мёда в бочке дёгтя.
В чём это проявляется?
Никто не сказал об этом лучше вас самого:
«Натаскивание на ЕГЭ неизбежно из-за его стандартизированной природы: ведь если не натаскивать, а просто учить, даже очень хорошо, то ваши ученики будут в проигрыше по сравнению с теми, кого натренировали решать типовые задания.»
«Натаскивание на ЕГЭ неизбежно из-за его стандартизированной природы: ведь если не натаскивать, а просто учить, даже очень хорошо, то ваши ученики будут в проигрыше по сравнению с теми, кого натренировали решать типовые задания.»
Глупость полнейшая. Хорошего уровня знаний достаточно для сдачи на хорошую оценку. Те, кто метит в самый топ, способны натаскать себя самостоятельно. Тратить на это время школьной программы совершенно не обязательно.
Вы неправы, натаскивание с ментором оказывается эффективнее самостоятельного. Проверял на практике, благо осталось время поднатаскать таких самообучающихся. Всё-таки когда десять лет подряд разбираешь одни и те же задания, в голове начинают выстраиваться очень эффективные методы их решения, самостоятельное натаскивание на них может наткнуться, а может и нет.
Я не говорил, что ментор вообще не нужен никому. Речь лишь о том, что обычный учитель в класе не должен делать его (ментора) работу на общих основаниях. Если вы метите в МГУ, то 99%, что у вас уже есть ментор. Если не метите, то 99%, что он вам не нужен.
Школа должна давать базу и учить решать обобщенные задачи (считай, учить думать).
Причин делать это непосредственно на уроках в школе я не вижу ну вот вообще ни каких. Если у человека настолько низкая мотивация сдать экзамен, что он не способен сам дома что-то порешать, то пусть идет класть асфальт.
Школа должна давать базу и учить решать обобщенные задачи (считай, учить думать).
самостоятельное натаскивание на них может наткнуться, а может и нет.В 21 веке гарантированно наткнется. Для этого и придумали сборники с примерами задач. Прорешивая все задачи с прошлогоднего ЕГЭ ты с 99% будешь готов к будущему экзамену.
Причин делать это непосредственно на уроках в школе я не вижу ну вот вообще ни каких. Если у человека настолько низкая мотивация сдать экзамен, что он не способен сам дома что-то порешать, то пусть идет класть асфальт.
Лютое зло было в конце девяностых и начале двухтысячных. По сравнению с тем беспределом, ЕГЭ — это просто сказка. Поступить в один из лучших вузов страны, просто сдав стандартизированный экзамен? Не проплачивая вагоны денег за «заочный лицей», не говоря о более откровенной коррупции? Да, это ЕГЭ.
Слово «вуз» пишется с маленькой буквы.
ИМХО как уже писал:
Выбор работы, вернее, обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школы. Без базовых знаний осознанный выбор не возможен. Конечно, перед школой еще ставятся воспитательные задачи
Образование крайне зависимо от всего общества. Это наверное самая зависимая часть. Потому что там переплетается всё. И вот пришли вы (автор текста) и предложили всех оценивать. Не вспоминая про зависимости. Точнее — полностью их игнорируя.
Я вас, на самом деле, поддерживаю в том плане, что с образованием нужно что-то делать. Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению. Потому что отсутствие учёта связей приведёт к тому, что связи останутся, а система станет ещё более перекошенной в сторону того, как видит очередной художник. В итоге всё просто порвётся от множественных разбалансов. Ну или тихо деградирует до состояния мутной жижи (и мы близки к этому).
Уж если тыкать в эту жижу, то хотя бы на основе каких-то вселенских закономерностей, вроде течения жижи под уклон. А строить домики внутри этой жижи бесполезно — расползутся и заполнятся грязью.
Кстати, не все чиновники откровенные подонки. Некоторые, как и вы, хотят что-то улучшить. Но улучшают тоже — как вы. То есть строят домик внутри жижи. И гордо заявляют — я сделал хоть что-то! Но в итоге на поддержание домика убиваются нервы массы людей, и всё зря — потому что в жиже домик не всплывёт. Это закон природы.
Ну и ещё закон природы — пока вы не измените общество (жижу), вы ничего путного не построите.
Некоторые опять уйдут в грёзы о том, что вот мол я около себя хоть что-то попробую исправить, хоть кому-то возможно будет лучше, я стану белым и пушистым, а все остальные — мудаки, поскольку вообще ничего не делают. Но именно вот так растрачивается впустую потенциал добра. Оно размазывается по жиже и стекает уже в виде нечистот.
И есть другой путь — не мазать всех розовыми соплями, а объединять усилия делающих добро. Но понятно, это долго, дорого, да и вообще лень…
Я вас, на самом деле, поддерживаю в том плане, что с образованием нужно что-то делать. Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению. Потому что отсутствие учёта связей приведёт к тому, что связи останутся, а система станет ещё более перекошенной в сторону того, как видит очередной художник. В итоге всё просто порвётся от множественных разбалансов. Ну или тихо деградирует до состояния мутной жижи (и мы близки к этому).
Уж если тыкать в эту жижу, то хотя бы на основе каких-то вселенских закономерностей, вроде течения жижи под уклон. А строить домики внутри этой жижи бесполезно — расползутся и заполнятся грязью.
Кстати, не все чиновники откровенные подонки. Некоторые, как и вы, хотят что-то улучшить. Но улучшают тоже — как вы. То есть строят домик внутри жижи. И гордо заявляют — я сделал хоть что-то! Но в итоге на поддержание домика убиваются нервы массы людей, и всё зря — потому что в жиже домик не всплывёт. Это закон природы.
Ну и ещё закон природы — пока вы не измените общество (жижу), вы ничего путного не построите.
Некоторые опять уйдут в грёзы о том, что вот мол я около себя хоть что-то попробую исправить, хоть кому-то возможно будет лучше, я стану белым и пушистым, а все остальные — мудаки, поскольку вообще ничего не делают. Но именно вот так растрачивается впустую потенциал добра. Оно размазывается по жиже и стекает уже в виде нечистот.
И есть другой путь — не мазать всех розовыми соплями, а объединять усилия делающих добро. Но понятно, это долго, дорого, да и вообще лень…
И вот пришли вы (автор текста) и предложили всех оценивать.Мне казалось, что и так всех оценивают (учеников). Я предложил другое — изменить процедуру оценки, чтоб оценка стала более объективной.
Что касается оценки учителей, то как Вы сами говорите, в обществе всё переплетено, и они тоже оцениваются. Хоть и — неявно: на бытовом или внутришкольном уровне. Я лишь сказал, что явное лучше скрытного, а объективное — лучше произвольного. Правила (оценки) позволяют им следовать, самосовершенствоваться, и изменять сами эти правила, если это нужно. Другое дело, если эти правила кулуарны и нечётки, а критерии и результаты оценки покрыты мраком.
Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению.Что конкретно и почему должно ухудшиться на Ваш взгляд при реализации предложенного мной?
Кстати, не все чиновники откровенные подонки.Несомненно. Я никогда и не говорил, что кто-то подонок (откровенный или скрывающийся). А уж тем более все…
Остальные Ваши рассуждения по поводу «жижи»- общества. Мне в принципе, мягко сказать, не близки. Я предпочитаю делать маленькие шажки к лучшему (как я его понимаю), чем стоять (сидеть, лежать) и ворчать о том, почему все так плохо и лучше уже не будет.
Автор!
Не, реально, первая статья? По этой тематике? И сразу на 10 машинописных листов через 1.5 интервала про то, как внук члена ЦК КПСС очутился в маленьком областном центре?
… 29 лет прошло от развала ЦК КПСС - у нас тезисы КАК реорганизовать Рабкрин?
Может покороче. Допустим: мне не нравится современная система оценки, потому,
что мои дети не могут написать ЕГЭ на 100 баллов (по любому предмету), Марь Иванна
сказала, что сбрасываемся на выпускной как на свадьбу, в школе нет олимпийского
бассейна, и никто его не строит?
Не, реально, первая статья? По этой тематике? И сразу на 10 машинописных листов через 1.5 интервала про то, как внук члена ЦК КПСС очутился в маленьком областном центре?
… 29 лет прошло от развала ЦК КПСС -
Может покороче. Допустим: мне не нравится современная система оценки, потому,
что мои дети не могут написать ЕГЭ на 100 баллов (по любому предмету), Марь Иванна
сказала, что сбрасываемся на выпускной как на свадьбу, в школе нет олимпийского
бассейна, и никто его не строит?
Не, реально, первая статья? По этой тематике? И сразу на 10 машинописных листов через 1.5 интервала про то, как внук члена ЦК КПСС очутился в маленьком областном центре?Реально. Первая. А по какой можно было? Листы не считал.
ЦК КПСС был достаточно большим органом. По численности — примерно как Государственная Дума сейчас. И его члены, по большей части, были «с мест». Так что в каждой губернии их было достаточно, в иных — десятки. Я специально не говорил, и не говорю, про то, областной ли это был центр или краевой. Да и его размер не указывал. Просто не хочу скатываться на личности и местности, — это не важно для целей статьи. Статья — не про это.
… 29 лет прошло от развала ЦК КПСС — у нас тезисы КАК реорганизовать Рабкрин?А с момента изобретения программ для вычислительных машин — скоро будет 200 лет… Про Рабкрин (для тех, кто не понял) — это отсыл к истории. Ленин этим трудом пытался сформулировать свои предложения по совершенствованию госуправления и борьбе с бюрократией (читать, — с укреплением Сталина). Но, как мы теперь знаем, не преуспел.
Может покороче. Допустим: мне не нравится современная система оценки, потому,Складывается впечатление, что Вас кто-то против Вашей воли силой заставил прочесть мою статью. Заверяю Вас, что я их не просил. Но все равно, приношу свои извинения за действия этих грубых и некультурных людей и Ваши вынужденные неудобства.
что мои дети не могут написать ЕГЭ на 100 баллов (по любому предмету), Марь Иванна
сказала, что сбрасываемся на выпускной как на свадьбу, в школе нет олимпийского
бассейна, и никто его не строит?
Реально, вместо того, чтобы лечь спать, пишу ответ.
Думаю, вас еще немного минуснут, но это — вполне за дело.
Итак, ЦК КПСС формировался с учетом Устава КПСС. Ее численность (более 19 млн. человек)
и их партийные взносы — как процент от зарплаты — вполне позволяли содержать 412 членов ЦК. Более предметно — у этих людей были права и обязанности держать идеологию в стране. И они ее держали. Давайте не переходить от их возможностей к реалиям нынешней жизни.
Рабкрин — орган, насколько я помню, какое-то время возглавляемый Сталиным. Ныне, в реалиях образования, это Рособрнадзор. Хотите ему советовать — нет проблем. Ознакомьтесь тогда с Положением о его создании. И пишите не тезисно, а полностью, если не согласны.
Да, на любимом сайте я читаю все, если автор молодец, то пишу — молодец.
На остальные случаи есть режим черновиков. Коллективный разум позволяет не только реорганизовывать Рабкрин, но и находить статьи, не имеющие отношения к тематике IT.
Думаю, вас еще немного минуснут, но это — вполне за дело.
Итак, ЦК КПСС формировался с учетом Устава КПСС. Ее численность (более 19 млн. человек)
и их партийные взносы — как процент от зарплаты — вполне позволяли содержать 412 членов ЦК. Более предметно — у этих людей были права и обязанности держать идеологию в стране. И они ее держали. Давайте не переходить от их возможностей к реалиям нынешней жизни.
Рабкрин — орган, насколько я помню, какое-то время возглавляемый Сталиным. Ныне, в реалиях образования, это Рособрнадзор. Хотите ему советовать — нет проблем. Ознакомьтесь тогда с Положением о его создании. И пишите не тезисно, а полностью, если не согласны.
Да, на любимом сайте я читаю все, если автор молодец, то пишу — молодец.
На остальные случаи есть режим черновиков. Коллективный разум позволяет не только реорганизовывать Рабкрин, но и находить статьи, не имеющие отношения к тематике IT.
Здравствуйте! Я ученик ФМЛ366, если это вам что-то говорит. Загуглите. Это требовательная школа, где отсеивают всех плохо-успевающих. И этим самым регулируют рейтинг, а я — в этом, прошедшем году, чуть не вылетел.
Но, простите — как возможно, что в то время жили еще "рожденные крепостными"? В 1861 году Александр II отменил крепостное право ;)
Но, простите — как возможно, что в то время жили еще «рожденные крепостными»? В 1861 году Александр II отменил крепостное право ;)Браво! Отличное знание истории. Вот что значит физико-математический лицей. Для детального ответа позволю себе процитировать себя:
Ещё мои бабушки с дедушками только так и называли эти циферки. Просто в то время, когда они учились в школе, достаточно свежа была память народа о рабстве. Не о древнегреческом рабстве (том откуда родом «педагог»), а о вполне себе нашем, — российском. Ещё живы были многие, рождённые крепостными.Мои бабушки и дедушки родились в период с 1910 по 1930 годы. Учиться в школах они начали (а многие и закончили) еще до войны. Вам осталось проявить математические навыки и прикинуть, сколько лет может жить человек…
Успехов Вам в учебе.
Смысл в двойной рандомзации есть, даже если делить по темам, а не по датам (ФГОС как бы существует, но практически неисполним, особенно добуквенно). Другой вопрос, что это перекашивает существующую систему оплаты в школах и контрольных органах, так что здесь была шутка про прекрасную Россию будущего
Чем не понравился рейтинг по ЕГЭ, к примеру этот? https://schoolotzyv.ru/school/2397-himki
Я, вероятно, действительно плохо объяснил. Попытаюсь детализировать.
Рейтинг по ЕГЭ имеет право на жизнь. Но из него, по большому счету, мы узнаем только, как выпускники сдают ЕГЭ. Мы по нему не можем узнать как учат, и чему лучше учат. Потому что:
1. Это «средняя температура по больнице» — нет рейтинга по отдельным предметам и учителям.
2. Мы не знаем начальный уровень. Может, в какие-то школы и зачисляют то — только вундеркиндов.
3. Как поведал нам уважаемый RickCastle2018 в своем комменте у некоторых школ есть обычай: учить только отличников, а остальных — отчислять.
Рейтинг по ЕГЭ имеет право на жизнь. Но из него, по большому счету, мы узнаем только, как выпускники сдают ЕГЭ. Мы по нему не можем узнать как учат, и чему лучше учат. Потому что:
1. Это «средняя температура по больнице» — нет рейтинга по отдельным предметам и учителям.
2. Мы не знаем начальный уровень. Может, в какие-то школы и зачисляют то — только вундеркиндов.
3. Как поведал нам уважаемый RickCastle2018 в своем комменте у некоторых школ есть обычай: учить только отличников, а остальных — отчислять.
Извините, но вы мне не ответили. Я не про ЦК КПСС писал на ночь глядя, а ждал, что заявите
Вам хочется выделить отдельные предметы и отдельных учителей? Мои ученики — уже сами учителя с 20-летним стажем, они как потом — побираться пойдут, если греческий алфавит не рассказали, или теорему Региомонтана с теоремой Наполеона перепутали. А если у них — один мел и один 486 компьютер? Ну? Вы — действующий школьный учитель, или теории толкать пришли?
Еще не лучше! Психолого-педагогическая комиссия города на что? Вы их тесты видели? На 10 страниц для каждого ребенка?
А это дело пахнет уголовным преступлением, кстати, отчислить из школы с прикреплением по прописке нельзя по действующим законам.
Итак, в чем ОБРАЗОВАНИЕ тогда?
Мы по нему не можем узнать как учат, и чему лучше учат..
Вам хочется выделить отдельные предметы и отдельных учителей? Мои ученики — уже сами учителя с 20-летним стажем, они как потом — побираться пойдут, если греческий алфавит не рассказали, или теорему Региомонтана с теоремой Наполеона перепутали. А если у них — один мел и один 486 компьютер? Ну? Вы — действующий школьный учитель, или теории толкать пришли?
Мы не знаем начальный уровень.
Еще не лучше! Психолого-педагогическая комиссия города на что? Вы их тесты видели? На 10 страниц для каждого ребенка?
учить только отличников, а остальных — отчислять.
А это дело пахнет уголовным преступлением, кстати, отчислить из школы с прикреплением по прописке нельзя по действующим законам.
Итак, в чем ОБРАЗОВАНИЕ тогда?
Про рейтинг по ЕГЭ и его влияние на образование очень подробно рассказывается тут c 14:40.
Нужна публичная статистика учителей как в спортивных лигах.
Мне в школе не нравилось то, что оценка за предмет ставилась по среднему баллу, и любая двойка могла «убить» накопленные четверки и пятерки. Раз за разом убеждаюсь в том, что вузовская система оценивания по некоторым предметам идеальна. А именно, претендование на ту или иную оценку зависит от суммарного балла (процента) за решенные дз и тесты (для каждой границы указан определенный процент, т.е. для претендования на 5 ты должен набрать n %, на 4 — m < n % и тд). И при таком подходе низкий балл за то или иное задание не испортит ситуацию, если ты хорошо решал другие.
Автор! Вот не надо ставить телегу впереди паровоза.
Предложение кардинально вложиться систему оценок — оно такое… По оценке стоимости ЕГЭ есть представление? Так вот это постоянное оценивание — оно намного дороже…
Ну а основное надо поставить вопрос: «а зачем?»
Какой смысл предлагать реформу системы образования, не ответив на вопрос: «А какую цель должна достигать система образования?»
Все системные реформы должны начинаться с постановки целей и определения ресурсов. Причем цели должны быть не абстрактные, типа «повышение позитивного настроя», а конкретные, типа: «Подговить 4% инженеров, 4% учителей, 5% врачей,… со среднем уровнем подготовки на уровне ведущих стран в конкретных областях» (это я еще не очень конкретно, и цель может быть вообще другая).
И вот для достижения поставленных целей уже необходимо выбирать путь. Например, для достижения конкретной цели: «школа должна воспитывать потребителя, который верит любой рекламе», не то, что продвинутая система оценивания не нужна, да даже ЕГЭ и ОГЭ лишние.
Предложение кардинально вложиться систему оценок — оно такое… По оценке стоимости ЕГЭ есть представление? Так вот это постоянное оценивание — оно намного дороже…
Ну а основное надо поставить вопрос: «а зачем?»
Какой смысл предлагать реформу системы образования, не ответив на вопрос: «А какую цель должна достигать система образования?»
Все системные реформы должны начинаться с постановки целей и определения ресурсов. Причем цели должны быть не абстрактные, типа «повышение позитивного настроя», а конкретные, типа: «Подговить 4% инженеров, 4% учителей, 5% врачей,… со среднем уровнем подготовки на уровне ведущих стран в конкретных областях» (это я еще не очень конкретно, и цель может быть вообще другая).
И вот для достижения поставленных целей уже необходимо выбирать путь. Например, для достижения конкретной цели: «школа должна воспитывать потребителя, который верит любой рекламе», не то, что продвинутая система оценивания не нужна, да даже ЕГЭ и ОГЭ лишние.
Уважаемый автор!
После обширного поиска я выяснил, что в Московском институте электронной техники
был защищен диплом по концепции системы, аналогичной вашей. Был сделан работающий прототип и проведена оценка экономической эффективности. Не имею сведений, выкладывался ли диплом 2005-2007 годах в электронные базы данных. Но результаты системы, которая бы тестировала всю страну от мала до велика просто поражают своей эффективностью.
После обширного поиска я выяснил, что в Московском институте электронной техники
был защищен диплом по концепции системы, аналогичной вашей. Был сделан работающий прототип и проведена оценка экономической эффективности. Не имею сведений, выкладывался ли диплом 2005-2007 годах в электронные базы данных. Но результаты системы, которая бы тестировала всю страну от мала до велика просто поражают своей эффективностью.
Мне льстит, что поднятая с статье тема так глубоко вас волнует. Могу Вас заверить, что дипломная работа, найденная Вами, выполнена не мной. Я рад, что не мне одному приходит на ум эта идея. Вариантов практического воплощения этой концепции может быть много. Эффективность будет зависеть от конкретного варианта. Без практического эксперимента в рамках хотя бы региона говорить о какой либо эффективности невозможно. Я уверен, что концепцию можно реализовать даже в рамках текущих программ финансирования общего образования.
Всё это хорошо, но когда у учителей за МКАДом двойная ставка - это 18000 рублей, а премия - не более 1800(10%), то понятно почему хороших учителей практически не осталось.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Школы, учителя, ученики, их оценки и рейтинги