Комментарии 69
А не могли бы Вы рассказать о роутерах от Apple. « Time capsule » и т.п. Почему у них скорости были всегда выше чем у остальных роутеров?
«Скорости были всегда выше» — это очень смелое заявление. С какими клиентами, только с Apple (сразу приходит в голову какой-нибудь проприетарный QAM256 в 2,4 ГГц по аналогии с NitroQAM от ASUS) или со всеми подряд? В каких радиоусловиях? И так далее. Слишком много неизвестных для того, чтобы можно было ответить что-то кроме «зависит от всего» :)
Не вижу ничего плохого в проприетарщине.
Но, замечу, что даже «стандартные» вещи можно делать качественно и неочень, начиная c DECT, bluetooth и заканчивая тем же Wi-Fi. Только стоить разработка будет побольше.
Конечно, я не вкладывал в это слово никакой негативной коннотации. Наоборот, ряд проприетарных решений той же Apple следовало бы внедрить всем остальным — например, сквозной QoS от мобильного приложения до маршрутизатора при условии использования Apple и Cisco. И не всегда соответствие стандарту — это залог успеха: вспомним кучу производителей «точки-многоточки».
Потому что в них ширина канала была в два раза больше.
Что не в всех странах позволительно.
Найдите роутер где поддерживается ширина канала 160Mhz и будет то же самое.
Что не в всех странах позволительно.
Найдите роутер где поддерживается ширина канала 160Mhz и будет то же самое.
А как такое возможно? Я отключил свой старый роутер от билайна и полключил от эпл, спидтест показал многократное увеличение скорости.
Если речь идет о маленькой скорости до 300 Mbit/s, то тут скорее всего, не Apple роутер крутой, а ваш старый плохой.
Возможно, дело было давно уже. Наверное Вы правы.
Иногда провайдеры продают например 100 Mbit/s тариф, но специально клиентам дают старые роутеры, что не пропускают даже 60 Mbit/s
Это видимо делают специально для собственной выгоды, а наивные клиенты не замечают.
Это видимо делают специально для собственной выгоды, а наивные клиенты не замечают.
Точно, было раньше 55-60мбит/с. стало овер 300мбит/сек
Вы думаете провайдеры мазохисты? Делать ото нехер вам скоростя резать. Техподдержке и так головняков хватает, донося абонам, что роутер шкафу на полочке за закрытой дверью не сможет вам выдать тарифную скорость в браузере на смарт-тв 12-го года на кухне по вайфаю через 2-3 стены.
Скорости провайдеры по Ethernet не режут. А роутеры старые ставят, да и у многих по лет 5 их не меняют. Когда роутер максимум 40 мбит по Wi-Fi передает, продают тариф 100 Мбит. Я когда-то работал в сервисе по ремонту компьютеров на дому, очень часто такое видел.
Провайдер вам кроме патчкорда ничем не обязан.
Если вы сами покупаете роутер то да, но множество провайдеров дают роутер в аренду, или дарят в комплекте с контрактом подключения интернета. Следственно большинство их клиентов выбирают вариант попроще, взять то, что дает провайдер.
LAN-порт даже дешевого роутера позволит пропустить 93-94 мбита. Остальное на совести абонента.
Вероятно уже 98% клиентов интернета используют только Wi-Fi дома. Следственно, как вы и сказали, провайдерам и видимо вам тоже, выгоднее и проще повесить все на «совесть абонента». Дальше убеждать клиентов что у них тариф 100 Мбит, доказать это спидтестом по Ethernet. Это же очевидно, зачем провайдерам «все-равно» на скорости Wi-Fi, которые они дают своим клиентам с их роутерами.
Провайдер вам даёт интернет по ПРОВОДУ, и может гарантировать скорость только по ПРОВОДУ. К локальной сети абонента и его устройствам оператор не имеет никакого отношения.
Если вы читали эту ветку с начала, то должны понимать. Этот разговор только о тех провайдерах, которые по умолчанию дают свой Wi-Fi роутер клиентам. Не предоставляя выбор модели. Само собой к оборудованию, которое клиент сам себе покупает, это отношения не имеет.
Может вы еще хотите сказать, что провайдер должен обеспечить чистоту радиоэфира в квартире многоквартирного дома абонента? Или вы будете утверждать, что телефон за 5 и за 30 тысяч имеют одинаковые радиомодули? Роутер вам дают (если ведем речь об ответственном хранении, т.е. бесплатно), чтобы вы могли сразу начать пользоваться на максимально возможном числе устройств, и чтобы вам было понятно, что если вам чего-то не хватает в качестве услуги в вашей ситуации, что именно нужно поменять (роутер, телефон, соседа, местожительства). У нормальных провайдеров выбор модели зачастую ограничивается как раз выбором 2,4/5 ГГц моделями, но это не означает гарантию скорости по вайфааю при дешевом телефоне или трех десятках соседей.
А потом такие умные, которые «в 21-ом же веке живут», начинают менять оператора, а проблемы не уходят и на третьем и на четвертом операторе.
А потом такие умные, которые «в 21-ом же веке живут», начинают менять оператора, а проблемы не уходят и на третьем и на четвертом операторе.
Само собой проблемы не уходят, если провайдер продал клиенту роутер стандарта Wi-Fi 802.11g в 2020 году.
Все четверо? Тикайте с этого городу.
Ну вы же сами говорите о «менять оператора» а не менять роутер который вам продал первый провайдер.
А вы многих знаете, тех, кто купили телефон с радиомодулем mimo 1*1, (это про ваши 40 мбит) и пошли выносить мозг продавцу телефона? Попробую догадаться, что не знаете. Потому что гораздо проще клевать мозг техподдержке провайдера.
«Важно! Согласно требованиям Wi-Fi Alliance, в диапазоне 2,4 ГГц беспроводные устройства могут автоматически выбирать режим ширины канала 20 МГц. Поскольку большинство смартфонов и планшетов, а заодно и многие недорогие ноутбуки, оборудованы адаптерами Wi-Fi использующими один пространственный поток (MIMO 1x1 / 1T1R, одна передающая и она приемная антенна), они в этом случае будут работать на скорости до 72 Мбит/с и их скорость доступа в Интернет не превысит 40 Мбит/с.»
«Важно! Согласно требованиям Wi-Fi Alliance, в диапазоне 2,4 ГГц беспроводные устройства могут автоматически выбирать режим ширины канала 20 МГц. Поскольку большинство смартфонов и планшетов, а заодно и многие недорогие ноутбуки, оборудованы адаптерами Wi-Fi использующими один пространственный поток (MIMO 1x1 / 1T1R, одна передающая и она приемная антенна), они в этом случае будут работать на скорости до 72 Мбит/с и их скорость доступа в Интернет не превысит 40 Мбит/с.»
Это уже оффтоп. Я в курсе деталей работы Wi-Fi. В этой ветке я рассказал о личном опыте, который повторяется до сих пор. Даже в странах европы попадаются AirBnb у которых на роутере написано название провайдера, хост говорит «у нас 100Mbit/s» а по факту роутер умеет работать только с Wi-Fi G, а если даже есть поддержка N, то бывает это отключено. По Ethernet само собой есть 100Mbit/s
Эта практика на*ния клиентов провайдерами далеко не случайность.
Эта практика на*ния клиентов провайдерами далеко не случайность.
Интересно, почему решили не давать возможность выставлять min level по совместимости в бОльших вариантах, а не только g+n или только n. Например, включаешь min level AC wave 1 и у тя менеджмент переключается на 433мбита. Ведь дав людям "вкусить" возможные преимущества улучшений в management rate, которые могли бы поддерживать только новые девайсы, то радость была бы куда сильнее, и народ бы быстрее бежал обновлять клиенты. А то так еще сто лет и дальше будем сидеть тухлить ради поддержки работы лампочки с ESP8266.
Правда тогда пришлось бы раздувать стандарты для работы в разных уровнях совместимости, да, что опасненько?
Или может хотя бы AX станет следующей границей минимальной совместимости как n?
Не все абоненты сидят вплотную к точке доступа с высоким SNR, чтобы развить такие битрейты. Если кто-то не сможет понять такой management rate — пострадают все из-за колизии и увеличенного интервала между передачами после коллизии. Поэтому и не обновляют настолько решительно. Дело даже не столько в стандартах, сколько в «сопромате», который не обманешь.
ax — это действительно новый n по моим скромным предположениям, поскольку работает во всех доступных диапазонах (даже больше, чем n). Посмотрим, как поведут себя производители радиомодулей дальше.
ax — это действительно новый n по моим скромным предположениям, поскольку работает во всех доступных диапазонах (даже больше, чем n). Посмотрим, как поведут себя производители радиомодулей дальше.
Почему же не дали. Дали. В тех же микротиках все это спокойно настраивается. Другое дело, что в большей части домашнего оборудования этого просто нет.
А как в wifi6 обстоит вопрос с сосуществованием множества сетей в эфире? Есть улучшения?
Вряд ли Вы задаёте этот вопрос «из ниоткуда» :) Но ответ не настолько очевиден, как обычно пишут в дайджестах.
Да, есть механизм BSS Coloring, но он не является «серебряной пулей» и тотальным излечением от соканальной интерференции. Коротко: клиент при попытке что-то передать слушает эфир и, если слышит кадр 802.11 с уровнем +4 дБ относительно шума, считает эфир занятым, а передачу невозможной. Так вот, BSS Coloring позволяет разделить сети на «свою» и все остальные. Если мы слышим фрейм от «своей» сети, то считаем эфир занятым при, например, том же самом уровне +4 дБ от шума, а если слышим фрейм от кого-то ещё, то будем считать это проблемой только, например, при +15 дБ от уровня шума. То есть, клиент более «вежлив» с сетью «своего» цвета и менее — с сетью чужого цвета.
Но это, конечно, не повод тыкать все точки на один канал. Это просто даёт механизм чуть меньше страдать от соканальной интерференции. И сразу забегая вперёд: если «наша» точка на первом канале, а «не наша» — на третьем, то никакой BSS Coloring не поможет: обе сети не могут понять фреймы друг друга, не понимают, когда эфир занят, а когда нет, портят друг другу кадры, вызывая колизии, и резко просаживают пропускные способности друг другу.
Вообще, про каждую из технологий на инфографике из этой заметки можно написать отдельную жирную и богатую статью. Когда-нибудь я это сделаю, я надеюсь.
Да, есть механизм BSS Coloring, но он не является «серебряной пулей» и тотальным излечением от соканальной интерференции. Коротко: клиент при попытке что-то передать слушает эфир и, если слышит кадр 802.11 с уровнем +4 дБ относительно шума, считает эфир занятым, а передачу невозможной. Так вот, BSS Coloring позволяет разделить сети на «свою» и все остальные. Если мы слышим фрейм от «своей» сети, то считаем эфир занятым при, например, том же самом уровне +4 дБ от шума, а если слышим фрейм от кого-то ещё, то будем считать это проблемой только, например, при +15 дБ от уровня шума. То есть, клиент более «вежлив» с сетью «своего» цвета и менее — с сетью чужого цвета.
Но это, конечно, не повод тыкать все точки на один канал. Это просто даёт механизм чуть меньше страдать от соканальной интерференции. И сразу забегая вперёд: если «наша» точка на первом канале, а «не наша» — на третьем, то никакой BSS Coloring не поможет: обе сети не могут понять фреймы друг друга, не понимают, когда эфир занят, а когда нет, портят друг другу кадры, вызывая колизии, и резко просаживают пропускные способности друг другу.
Вообще, про каждую из технологий на инфографике из этой заметки можно написать отдельную жирную и богатую статью. Когда-нибудь я это сделаю, я надеюсь.
Интересно, а на каких каналах должны быть точки чтобы точно не мешать друг другу? Я как раз так и разносил 1,3,6,9.
если «наша» точка на первом канале, а «не наша» — на третьем
Интересно, хоть кто-либо из вендоров в SOHO при автовыборе пытается соответствовать 1/6/11 или 1/5/9/13, или как-то еще подсвечивать рекомендуемые каналы? Ведь это порождает множество «ага, заняты 1, 4, 6,7,8,10,11 значит пойду-ка я на третий канал» со всеми вытекающими.
1/5/9/13
Тревога! Тревога! Ширина канала под названием «20 МГц» на самом деле равна 22 МГц, первый канал заканчивается на 2423 МГц, пятый канал начинается на 2421 МГц!
Представьте: компания «Огурчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать только три канала в 2,4 ГГц, а компания «Помидорчик» выпускает роутер, в котором можно выбрать 13 каналов. Как думаете, что благодарные пользователи напишут в отзывах? :)
Ширина канала под названием «20 МГц» на самом деле равна 22 МГц
22 МГц вроде бы только в 11b, нет?
Именно поэтому я и говорю «подсвечивать», т.е. не блокировка, а подсказки при ручной настройке и более оптимальная логика автовыбора. Вот хоть бы просто классическую картинку с прямоугольниками (параболы — сложно) отображать например в интерфейсе.
Пример с огурчиками-помидорчиками имеем на практике в 5 ГГц с клиентами, то тут то там не работающими на 52-64, а то и на 149-161.
Как полный профан, задам такой вопрос. А почему бы не разработать с нуля новый протокол и при начале соединения новые устройства обменивались специальным рукопожатием, и если оба конца новые, то просто переходить на новый, несовместимый со старыми протокол?
Если мы перейдём на СОВСЕМ новый протокол, полностью не понятный другим, то как эти другие поймут, что мы передаём данные, и нам не надо в это время мешать?
Хотя, с другой стороны, такой протокол есть. Bluetooth, например. Передаётся в то же время, вайфай его не понимает, поэтому считает проблемой при уровне в 1000 раз бОльшем, чем соседский вайфай, и спокойно шлёт свои данные поверх, а потом клиент не может разобрать эти данные и просит повторить, так что всё равно время (и пропускная способность, потому что в вайфае время = пропускная способность, зависимость что ни на есть прямая) тратится впустую. Ну, или может разобрать, но поскольку уровень сигнала Bluetooth выше уровня шума, то вайфайным устройствам приходится понижать скорость передачи данных (потому что упало соотношение «сигнал-шум»), и снова теряется время.
Хотя, с другой стороны, такой протокол есть. Bluetooth, например. Передаётся в то же время, вайфай его не понимает, поэтому считает проблемой при уровне в 1000 раз бОльшем, чем соседский вайфай, и спокойно шлёт свои данные поверх, а потом клиент не может разобрать эти данные и просит повторить, так что всё равно время (и пропускная способность, потому что в вайфае время = пропускная способность, зависимость что ни на есть прямая) тратится впустую. Ну, или может разобрать, но поскольку уровень сигнала Bluetooth выше уровня шума, то вайфайным устройствам приходится понижать скорость передачи данных (потому что упало соотношение «сигнал-шум»), и снова теряется время.
А если нет других старых устройств? Это определяется довольно легко, думаю.
А если они вдруг появятся? Ну серьёзно, у нас же натурально миллиарды устройств минимум трёх одновременно живущих стандартов (и опционально ещё трёх полувымерших, но иногда всплывающих в самый не подходящий для этого момент).
Я рекомендую посмотреть на системы «точка-многоточка». Среди бюджетных (типа ubiquiti, cambium, mikrotik) очень популярно использовать физический уровень 802.11 со своим самописным проприетарным канальным уровнем. Клиенты все «свои», поэтому можем городить всё, что угодно, с целью выжать максимум пропускной способности из каждого мегагерца полосы, и это работает гораздо лучше и надёжнее вайфая — просто потому, что ассортимент клиентов суперузкий. Я согласен, что вариант «if (только свои) then (супер-дупер-эффективность и скорость) else (совместимость)» логичен, напрашивается сам собой и так далее, но причин, по которым им не воспользовались за двадцать лет, я назвать не готов, знаний недостаточно всё-таки.
На хабре совершенно точно есть замечательный Khorov, который входит в IEEE как Senior Member, принимает участие в разработке 802.11be (который Wi-Fi 7) и внёс мощный вклад в 802.11ax (который Wi-Fi 6). Может быть, когда-нибудь он нам ответит, было бы очень интересно почитать его мысли на этот счёт.
Я рекомендую посмотреть на системы «точка-многоточка». Среди бюджетных (типа ubiquiti, cambium, mikrotik) очень популярно использовать физический уровень 802.11 со своим самописным проприетарным канальным уровнем. Клиенты все «свои», поэтому можем городить всё, что угодно, с целью выжать максимум пропускной способности из каждого мегагерца полосы, и это работает гораздо лучше и надёжнее вайфая — просто потому, что ассортимент клиентов суперузкий. Я согласен, что вариант «if (только свои) then (супер-дупер-эффективность и скорость) else (совместимость)» логичен, напрашивается сам собой и так далее, но причин, по которым им не воспользовались за двадцать лет, я назвать не готов, знаний недостаточно всё-таки.
На хабре совершенно точно есть замечательный Khorov, который входит в IEEE как Senior Member, принимает участие в разработке 802.11be (который Wi-Fi 7) и внёс мощный вклад в 802.11ax (который Wi-Fi 6). Может быть, когда-нибудь он нам ответит, было бы очень интересно почитать его мысли на этот счёт.
Может в своё время стоило как раз порушить совместимость со старым хламом, при переходе на 5ГГц? И повод отличный, и проблем ни каких — всё равно все старые устройства сидят на 2.4ГГц.
Почему же это не было сделано?
Почему же это не было сделано?
Как полный профан полному профану отвечу — видимо потому что среда для передачи данных общая, в случае если бы устройства были соеденены проводом, не было бы проблем, но с случае с беспроводной связи приходиться думать о «чистоте эф ра»
Другой вопрос, почему при переходе на новые частоты не вводится новый, более прогресивный формат служебных данных? Ведь в этом случае проблема совместимости со старым оборудованием перестает быть актувльной…
Другой вопрос, почему при переходе на новые частоты не вводится новый, более прогресивный формат служебных данных? Ведь в этом случае проблема совместимости со старым оборудованием перестает быть актувльной…
Вот интересно, полоса ведь ОЧЕНЬ широкая, что мешало выделить под managment на низкой скорости укзкий кусок полосы вначале и под «быстрый» в конце?
Потому как даже описанная оркестрация на низких скоростях в какой-то условной одной комнате с только новыми точками в пределах прямой видимости — похоже на саботаж.
Потому как даже описанная оркестрация на низких скоростях в какой-то условной одной комнате с только новыми точками в пределах прямой видимости — похоже на саботаж.
Ну, оно примерно так и работает: вне зависимости от того, какой ширины у нас канал, 20 или 160 МГц, весь менеджмент летит в первых двадцати (и, кстати, это причина, почему надо очень осторожно выбирать каналы шире 20 МГц: первые наши 20 МГц могут и не испытывать влияния других сетей, а где-нибудь на 60 МГц выше пролетело чего-то — и всё, коллизия, фрейм битый, переповторяем и теряем время).
И вообще, не саботаж, а совместимость! :)
И вообще, не саботаж, а совместимость! :)
Но ведь в 802.11ac был добавлен диапазон 5ГГц, разве management rate остался прежним?
Вот мне тоже интересно. Раз уж добавляют новую частоту, которая, по определению, не поддерживается легаси устройствами, какого-ж рожна нельзя было хоть для нее переработать формат передачи?
Или все что стоит дальше трансивера ложится в один и тот же стек и там опять же возникает вопрос совместимости? Хотя раз точка позволяет держать две разные сети с разными ESSID то могли бы уж и форматы адаптировать.
Или все что стоит дальше трансивера ложится в один и тот же стек и там опять же возникает вопрос совместимости? Хотя раз точка позволяет держать две разные сети с разными ESSID то могли бы уж и форматы адаптировать.
Господа, господа, 5 ГГц — это «старый» диапазон, возрастом с сам вайфай. Вот 6 ГГц — другое дело, тут интересны точки зрения людей, которые понимают в 802.11 поболее моего.
В самом деле, вы правы. Я совсем запамятовал, что 802.11a изначально использовал 5ГГц.
И сколько Вы знаете устройств 802.11а — 802.11n, работающих на 5 ГГц прямо сейчас? Я понимаю, что должна быть совместимость с предыдущими технологиями, но она вполне может быть опциональной! К примеру, у меня на предприятии нет ни одного устройства 802.11n, работающего на 5 ГГц. И зачем мне совместимость, ухудшающая производительность беспроводной сети в разы? Почему нельзя было в стандарте 802.11ac предусмотреть опцию отключения совместимости на 5ГГц? Я бы тогда поставил/снял соответствующую галочку на своей точке доступа и получил бы кратный прирост производительности. Или я чего-то не понимаю?
Андрей, отличная статья. Хорошо что на хабре опубликовал её тоже.
Вот есть еще вариант картинки, с синенькой A-MPDU (полезной нагрузкой) который помогает понять, что при вероятностном доступе к эфиру (даже с 4мя типами трафика, где Voice имеет просто меньший CW) у нас большинство времени уходит на доступ к среде (Arbitration+RTS/CTS) и обратносовместимые преамбулы, которые идут всегда самой низкой канальной скорости, какую скорость management frame мы бы руками не поставили. По преамбулам приёмники и передатчики синхронизируются, и я не думаю, что этот процесс можно сильно ускорить.
Поживём — увидим, что там нас ждёт в Wi-Fi6E и 7, когда у нас будет совершенно новый кусок спектра на 6ГГц и вот там то уже можно будет разгуляться, наверно, избавившись от обратной совместимости с устройствами из 90х.
ps аггрерируют трафик хорошо всякие speedtest или iperf, но можно ли доверять этим показаниям в жизни? может быть грамотно затюненному iperf, который выдаёт данные, похожие на ваши, реальные, и можно доверять. speedtest же просто показывает потенциал вашей сети, часто недостижимый. Есть еще хороший инструмент ixia IxChariot, который может хорошо эмулировать трафик, и отправлять его микс в сеть, но он стоит дороже Ekahau.
Вот есть еще вариант картинки, с синенькой A-MPDU (полезной нагрузкой) который помогает понять, что при вероятностном доступе к эфиру (даже с 4мя типами трафика, где Voice имеет просто меньший CW) у нас большинство времени уходит на доступ к среде (Arbitration+RTS/CTS) и обратносовместимые преамбулы, которые идут всегда самой низкой канальной скорости, какую скорость management frame мы бы руками не поставили. По преамбулам приёмники и передатчики синхронизируются, и я не думаю, что этот процесс можно сильно ускорить.
Поживём — увидим, что там нас ждёт в Wi-Fi6E и 7, когда у нас будет совершенно новый кусок спектра на 6ГГц и вот там то уже можно будет разгуляться, наверно, избавившись от обратной совместимости с устройствами из 90х.
ps аггрерируют трафик хорошо всякие speedtest или iperf, но можно ли доверять этим показаниям в жизни? может быть грамотно затюненному iperf, который выдаёт данные, похожие на ваши, реальные, и можно доверять. speedtest же просто показывает потенциал вашей сети, часто недостижимый. Есть еще хороший инструмент ixia IxChariot, который может хорошо эмулировать трафик, и отправлять его микс в сеть, но он стоит дороже Ekahau.
Спасибо на добром слове, Максим!
Само собой, нельзя использовать iperf как измерительный инструмент — именно потому, что, во-первых, он не до конца отражает клиентские особенности, во-вторых, по сути зависит от используемого NIC. Вообще, про измерение радиоканалов, будь то Wi-Fi, точка-точка или точка-многоточка, можно написать отдельную статью: на ответ «Как вы сдаёте радиомагистрали заказчику так, чтобы обе стороны были довольны методологией измерения» самый разумный ответ, который я получил от коллег, звучал как «Забиваемся на пацана».
И да, RFC2544 не работает с радио из-за асимметричности любого беспроводного канала.
Само собой, нельзя использовать iperf как измерительный инструмент — именно потому, что, во-первых, он не до конца отражает клиентские особенности, во-вторых, по сути зависит от используемого NIC. Вообще, про измерение радиоканалов, будь то Wi-Fi, точка-точка или точка-многоточка, можно написать отдельную статью: на ответ «Как вы сдаёте радиомагистрали заказчику так, чтобы обе стороны были довольны методологией измерения» самый разумный ответ, который я получил от коллег, звучал как «Забиваемся на пацана».
И да, RFC2544 не работает с радио из-за асимметричности любого беспроводного канала.
… как-то я решил отловить хотя бы несколько таких агрегированных фреймов на реальной сети компании, в которой я работаю, но за >500к “запикапленных” кадров агрегированных из них было ровно ноль. Скорее всего, проблема в моей методологии сбора данных, но я готов обсудить её с любым желающим где-нибудь в личной беседе!...
Но, быть может, это тема для статьи на Хабр. Иногда возникает потребность разобраться что ж в эфире происходит и как к этому приспособиться, да неясно как данные собрать.
Боюсь, слишком короткая статья получится — «берём WLNAPi и снимаем с него Remote capture с помощью Wireshark». Да и потом, тут такое коммьюнити мощных людей, которые и свои железки для таких целей собирают, и вообще, что как-то совестно со своими крошечными открытиями туда соваться :)
Тот самый 802.11ax, который мы ждём со дня на день вот уже минимум второй год, несёт в себе массу нового и удивительного.«Со дня на день»? У меня с апреля дома точка с 802.11ax.
Прошёл ещё почти год с момента публикации Вашего комментария. Стандарт 802.11ax до сих пор не принят и находится в восьмой версии черновика.
www.ieee802.org/11/Reports/802.11_Timelines.htm
www.ieee802.org/11/Reports/802.11_Timelines.htm
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самое главное в Wi-Fi 6. Нет, серьёзно